Keskustelu:Hoitokokous (lestadiolaisuus)

Tätä sivua ehdotettiin hyväksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui. Artikkelin hyvät artikkelit -äänestys on arkistoitu.

Aikaisempaan artikkelin siirtoon liittyvät ongelmat

Artikkeli on aiemmin siirretty toiselle nimelle, minkä jälkeen se on uudelleen kirjoitettu vanhalle nimelle. Tästä on seurannut, että vanhat keskustelut ovat siirtyneet ja artikkelin historia myös. Itse en osaa palauttaa niitä takaisin, mutta pitäisin operaatiota suositeltavana, jotta jotkin kadonneet lähteet löytyisivät tarvittaessa.--Tmoisa 25. heinäkuuta 2007 kello 10.02 (UTC)

Seulonnan ajat

Päivämiehen numerossa 40 ollut O.V:n juhlapuhe SRK:n 100-vuotijuhlassa, jossa hän mainitsee: "..Syvimpänä keskusjärjestön tuki on paikallisissa rauhanyhdistyksissä koettu KRIISIN,SEULONNAN aikana, jossa on tahdottu sielunhoidollisin keskusteluin torjua maalistumisilmiöt ja säilytää elävä usko ja Jumalan seurakunnan keskinäinen rakkaus.." Löysin tämän lainauksen Suomi24:stä. Minulla ei ole kyseistä Päivämiestä, mutta ajattelin kuitenkin laittaa artikkeliin sanan seulonta.--Tmoisa 12. elokuuta 2007 kello 19.18 (UTC)

Aarno Hahosta ei omaa artikkelia

Aloitin Aarno Hahosta artikkelia, mutta se poistettiin. Ei kuulemma riittävän merkittävä. Ehkä kansanopiston rehtorius ja SRK:n johtokunnan jäsenyys ei tee ihmisestä vielä merkittävää. Aarno Hahosta voisi ehkä kuitenkin kirjoittaa muutaman rivin SRK:ta ja/tai opistoa käsittelevään artikkeliin. Taidan siirtää muutkin henkilöminitynkäartikkelit SRK:m johtokunnan jäsenistä SRK-artikkeliin kunhan ehdin.--Tmoisa 13. elokuuta 2007 kello 19.23 (UTC)

Jenni Etelä

Jenni Etelä on aloittanut hoitokokousten tutkimista. Kuulemma homma jäi kuitenkin kesken.--Tmoisa 19. elokuuta 2007 kello 11.16 (UTC)

Diagrammi sielunhoidollisista asioista Haapajärven rauhanyhdistyksen johtokunnassa

Tuomas Lohen gradusta löytyy sivulta 91 pylväsdiagrammi hoitokokousten määrästä eri vuosina vuodesta 1974 vuoteen 1982. Kyseisen tilaston voisi lisätä artikkeliin.--Tmoisa 4. syyskuuta 2007 kello 09.35 (UTC)

SRK:n vastaukset arvosteluun

Artikkelissa mainitut julkaisut Kantamme ajankohtaisiin asioihin(1970) ja SRK vastaa ajankohtaisiin arvosteluihin (1979) ovat ilemisesti ohuita monisteita. Niitä ei saa kotilainaan mutta kyseiset julkaisut löytyvät luultavasti Jyväskylän yliopiston kirjastosta.--Tmoisa 6. syyskuuta 2007 kello 09.05 (UTC)

Neutraalius

Hyvä artikkeliäänestyksen yhteydessä kävi ilmi, että artikkeli on liian negatiivinen. Jos löydät artikkelista jotakin tarpeettoman negatiivista, niin kirjoita siitä keskusteluun.--Tmoisa 9. syyskuuta 2007 kello 09.53 (UTC)

Muutamia muutosehdotuksia:

• Artikkeli saisi olla pidempi.
• Kurvisen, Pietilän ja Karpon mukaan olevat asiat tulisi tarkistaa myös muista lähteistä. Lähteiksi kelpaa paremmin teologien tekemät tutkimukset ja julkaisut. Naali 31. heinäkuuta 2010 kello 17.36 (EEST)Kommentti: Tieteellistä tutkimusta on olemattoman vähän. lapin yliopistossa on vasta käynnistymässä 2010. / Observer
• Lähteenä tulisi käyttää myös julkaisuja SRK vastaa ajankohtaisiin arvosteluihin ja Kantamme ajankohtaisiin asioihin.
• Kuvia saisi olla enemmän.--Tmoisa 13. syyskuuta 2007 kello 14.58 (UTC)
• Monet lähdeviitteet osoittavat sivustolle freepahways/omat polut. Se on vihasivusto jonka tieteellisyys ja luotettavuus on samaa luokka esim. MV-lehden kanssa.

• Sitä, että uskonnollisten termien kuvauksessa käytetään huomattavasti lainausmerkkejä, voidaan helposti pitää myös väheksymisenä ja ironisoimisena. Mielestäni sen kuvaamiseen, että ilmaisut ovat lähinnä seurakunnan tai sen kannattajien omia eivätkä välttämättä suosittuja valtaväestön keskuudessa, pitäisi keksiä jokin neutraalimpi tapa. Sellainen voisi olla esim. tekstiviitteet suoriin lainauksiin tai kokonaisten lauseiden lainaaminen, jolloin niiden käyttö tulee luontevasti esiin omassa kontekstissaan. --Willa-Mina 5. lokakuuta 2008 kello 05.07 (EEST)

Miikka Ruokasen tutkimus lähes kokonaan hyödyntämättä

Kirjasta Jumalan valtakunta ja syntien anteeksiantamus löytyy valtavasti tietoa, jota on mahdollista hyödyntää tässä hoitokokousartikkelissa. Tähän mennessä sieltä on tehty vain muutamia pieniä poimintoja.--Tmoisa 26. syyskuuta 2007 kello 16.22 (UTC)

Lisäsin luokan uskonto ja väkivalta

Hoitokokoukset olivat hengellistä väkivaltaa, joka on myös uskonnollista väkivaltaa. Siksi luokka tulee säilyttää.--Metaskeema 29. maaliskuuta 2008 kello 13.46 (UTC)

Tuo on sinun subjektiivinen tulkintasi. Hoitokokoukset ovat avoin ja kiistanalainen asia. Artikkelin lisääminen uskonnollinen väkivalta -luokkaan on kannanotto, ja se kaataa lopullisesti artikkelin neutraaliuden. Mutta sittenpähän kaikki huomaavat, millä asenteella tämä artikkeli on kirjoitettu. -Mattiasmeikäläinen 29. maaliskuuta 2008 kello 15.07 (UTC)

Hyvä, että kaikki huomaavat mikä on lestadiolaisten asenne hengellistä väkivaltaa kohtaan. --Thi 29. maaliskuuta 2008 kello 16.33 (UTC)

Uskonnollisen väkivallan määritelmä on vielä kesken, mutta nykyisen määritelmän mukaan Uskonnollinen väkivalta on uskonnollisilla säännöillä pelottelua, uhkailua ja painostamista, tai uskonnon harjoittamisen kieltämistä. Näitä kaikkia oli hoitokokouksissa.--Metaskeema 6. huhtikuuta 2008 kello 16.48 (UTC)

Juuri se, "mitä kaikkia hoitokokouksissa oli", on kiistanalainen asia. Siitä on olemassa vähintään kaksi erilaista näkemystä: SRK:n näkemys ja SRK:ta kritisoivien näkemys. Molempia on kunnioitettava. Jos artikkeli lisätään Uskonnollinen väkivalta -luokkaan, otetaan kantaa kriitikoiden puolesta SRK:ta vastaan. Ja jos otetaan kantaa, ei olla neutraaleja. Minun tietääkseni artikkelien tulee olla neutraaleja. Tuota "määritelmää" en ottaisi kovin vakavasti: siinähän ei vedota mihinkään lähteeseen, ja se on selvästi mielivaltainen ja tarkoitushakuinen.-Mattiasmeikäläinen 7. huhtikuuta 2008 kello 13.03

Hoitokokouksia on luonnehdittu uskonterroriksi eräässä lähteessä. Uskonterrori kuuluu varmaan sinunkin mielestäsi luokkaan Uskonto ja väkivalta. Minun mielestäni on silloin pelkkää saivartelua, jos vetoat lähteiden puutteeseen tässä luokittelussa. Voit halutessasi lisätä jonkin SRK:n näkökulmaa kunnioittavan luokan jos sille löytyy perustelut mutta kunnon perusteita sen puolesta, etteikö hoitokokoukset kuuluisi luokkaan uskonto ja väkivalta ei ole. Jopa SRK:ssa on myönnetty, ettei kokouksissa kaikki mennyt aina oikein.--Metaskeema 1. helmikuuta 2009 kello 16.35 (EET)

SRK:ta kritisoivat ovat varmasti luonnehtineet hoitokokouksia uskontoterroriksi. SRK on kuitenkin edelleen sitä mieltä, että hoitokokoukset olivat tietyistä virheistä huolimatta onnistuneita ja tarpeellisia. Molempia näkemyksiä on kunnioitettava. Jos artikkeli lisätään Uskonto ja väkivalta -luokkaan, Wikipedia määrittelee hoitokokoukset uskonnolliseksi väkivallaksi. Silloin otetaan kantaa SRK:n ja sen kriitikoiden välisessä kiistassa. Ja jos otetaan kantaa, ei olla neutraaleja. Se, että "hoitokokouksia on luonnehdittu uskonterroriksi eräässä lähteessä", ei ole mikään perustelu. Yhtä hyvin joku voisi lisätä Israelin armeijasta kertovan artikkelin terrostijärjestöt-luokkaan sillä perusteella, että "eräässä lähteessä palestiinalaiset syyttivät Israelia valtioterrosmista". Olisiko se neutraalin näkökulman mukaista? Mattiasmeikäläinen 4. heinäkuuta 2009 kello 16.59 (EET)

SRK:n näkökulma määritelmässä

Poistin Mattiasmeikäläisen palauttaman tekstin määritelmästä, koska se oli liiaksi ristiriidassa sitä edeltäneen tekstin kanssa. Lähtökohtaisesti pidän Jani Alatalon tutkielmaa luotettavampana lähteenä kuin Voitto Savelan esittämiä ajatuksia SRK:n julkaisuissa. Näiden kahden lähteen esittämät väitteet olivat nyt niin selvästi ristiriidassa, että jomman kumman on pakko valehdella. Luotan siis enemmän Alataloon, joten poistin Voitto Savelan väitteet. Mielestäni määritelmässä ei tarvitse olla perättömiä tietoja.--Metaskeema 23. heinäkuuta 2008 kello 21.18 (UTC)

Tiedoksi perusasia: Wikipediassa kaikki, mahdollisesti keskenään ristiriitaisetkin näkemykset tulee tuoda esille reilussa ja sympaattisessa sävyssä! Wikipediassa ei ryhdytä arvailemaan, kuka valehtelee ja kuka ei! Mattiasmeikäläinen 23. elokuuta 2008 kello 11.52 (UTC)

Julkirippi

Julkiripin historia ei kuulu hoitokokousten arvosteluun, vaan omaan artikkeliinsa katumus, jonne voi laittaa tarvittaessa linkin, jos käsite julkirippi vaatii lisää selvitystä. Julkirippi ei varsinaisesti ole artikkelin hoitokokous aihe, tämä artikkeli käsittelee vanhoillislestadiolaisten käyttämää hoitokokousta, ei luterilaisen kirkon ennen 1800-lukua käyttämää julkirippiä. Tuolloin ei vanhoillislestadiolaisuutta vielä ollut olemassakaan.--Metaskeema 8. tammikuuta 2009 kello 22.53 (EET)