Keskustelu:Hämäläinen

Eikös olisi vähän loogisempaa, että hakusana hämäläinen ohjaisi artikkeliin hämäläiset, artikkeli sukunimestä Hämäläinen olisi nimellä Hämäläinen (sukunimi) ja ensin mainitusta artikkelista olisi tämä artikkeli -mallineella viittaus viimeksi mainittuun artikkeliin? Jaalei (keskustelu) 12. huhtikuuta 2015 kello 20.13 (EEST)

Kyllä nykyinen on selvin. Kun Hämäläiset on monikollisella nimellä, niin sanan Hämäläinen ensisijainen merkitys on sukunimi.--Urjanhai (keskustelu) 13. huhtikuuta 2015 kello 07.56 (EEST)

Samaa mieltä.--Veli Himmeä (keskustelu) 13. huhtikuuta 2015 kello 08.23 (EEST)

Vrt. suomalainen. Jaalei (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 13.35 (EEST)

Niin? Mitä tässä oli tarkoitus vertailla? On uudelleenohjaus artikkeliin suomalaiset, joten sama kaava toimii.--Veli Himmeä (keskustelu) 19. huhtikuuta 2015 kello 11.57 (EEST)

Eihän ole sama kaava. Hakusana suomalainen ohjaa artikkeliin suomalaiset, mutta hakusana hämäläinen EI ohjaa artikkeliin hämäläiset! Jaalei (keskustelu) 22. huhtikuuta 2015 kello 07.52 (EEST)

Oikeastaan Suomalainen saisi noin nopeasti vilkaisten olla kuten Hämäläinenkin, koska kansa tai suomalainen "heimo" ryhmänä on aina monikollinen asia, ja monikollisten asioiden kuuluukin olla hakusanana monikossa. Yksikkömuodon Suomalainen ensisijanen merkitys väistämättä on sukunimi ja muut Suomalainen-nimiset asiat, ja sen puoleen täsmenteetön nimi sopisi täsmennyssivulle, ellei joku esitä hyviä perusteluja muulle.--Urjanhai (keskustelu) 19. huhtikuuta 2015 kello 12.45 (EEST)

Sekin kävisi minulle. Kunhan vain saataisiin logiikkaa. Jaalei (keskustelu) 20. huhtikuuta 2015 kello 06.36 (EEST)

Wikipedia ei ole looginen ja pääsääntöisesti yritykset luoda loogisuutta artikkeleiden ja aihepiirien välille ovat epäonnistuneet. Gopase+f (keskustelu) 20. huhtikuuta 2015 kello 06.52 (EEST)

Näkisin että kysymys on loogisuuden asteesta: jos joku johdonmukainen (so. loogisena näyttäytyvä) ratkaisu ei näytä toimivan, niin kysymys on useimmiten vain siitä, että kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja ei ole otettu huomioon, ja pitää löytää tarkennettu logikkaa, joka ottaa myös nämä seikat huomioon. Näin logiiikka vähitellen paranee. Oma käsitykseni on, että tämä periaatee toimii paitsi wikipediassa myös yleisemmin missä tahansa. Tosin voi olla että wikipediassa virheitä on keskimäärin ehkä enemmän kuin maailmassa.--Urjanhai (keskustelu) 22. huhtikuuta 2015 kello 08.08 (EEST)

Wikipedian muokkausyhteisön luonne vapaana yhteisönä ilman työnjakoa, työnjohtoa tai järjestelmällistä laadun tarkkailua tekee logiikan laajasta tavoittelusta äärettömän vaikeaa ja käytännössä turhaa. Oma soppansa on, että yhteisölle suunnatut ohjeet ovat pahasti vajavaisia ja uusien kaikille muokkaajille tarkoitettujen muokkausohjeiden luominen on hidasta ja hankalaa, vaikkakin edelleenkin mahdollista. Parempi antaa kaikkien kukkien kukkia, eikä tavoitella mahdottomia yleisiä "loogisia" linjanvetoja. Gopase+f (keskustelu) 22. huhtikuuta 2015 kello 08.37 (EEST)

Tuo tarkoittaa vain sitä, että mahdollinen hienosyisempi logiikka saavutetaan joukkoistetulla prosessilla iteroiden. Tästä iteratiivisesta prosessista taas seuraa, että käytännössä asioiden päättäminen etukäteen kaikki mahdolliset ja oletetut tapaukset ennakoiden ei onnistu, koska kaikkea ei voi olettaa eikä ennakoida. Noin yleisemmin kysymys ei kuitenkaan silloin ole siitä, ettei logiikkaa olisi, vaan että logiikka tällöin on luonteeltaan iteratiivista ja joukkoistettua. Eli olemme siis kuin muurahaispesä tai termiittikeko.--Urjanhai (keskustelu) 22. huhtikuuta 2015 kello 08.51 (EEST)

Niinpä. Yksittäisen käyttäjän tavoittelema logiikka on usein kuitenkin vastakkainen iteratiiviselle logiikalle, mutta meillä yhteisönä ei ole mitään keinoa perustella sitä yksittäiselle käyttäjälle. Yksittäinen käyttäjä kokee hakkaavansa päätä seinään. Parempi siis vain todeta: "Wikipedia ei ole looginen ja yritykset luoda loogisuutta artikkeleiden ja aihepiirien välille ovat epäonnistuneet." Gopase+f (keskustelu) 22. huhtikuuta 2015 kello 08.56 (EEST)

Tärkeintä ei ole päämäärä vaan liike, ja kaikella ohjeistuksella ja säännöillä juuri tätä liikettä viedään kohti loogisuutta vaikka sitä ei koskaan tavoiteta. En ymmärrä kaikkien kukkien kukkimista, joka on Wikipediassa sekasorto. Ylläpitäjät ja muuten vain huolehtivaiset käyttäjät huolehtivat koko ajan tästä pyrkimyksestä kohti loogisuutta. Yksi esimerkki on suuntaviivat, joilla yritetään torjua kaikkien kukkien kukkimista artikkelien aiheissa. --Käpyläntie (keskustelu) 22. huhtikuuta 2015 kello 16.19 (EEST)

Tämä menee jo sivuun alkuperäisestä kysymyksestä, mutta sääntöjä laadittaessa tulisi aina ymmärtää se tosiasia, joka kyllä äkkiä tulee kantapään kautta vastaan, että mitään aukottomia sääntöjä kaikesta on turha ja mahdotontakin koettaa laatia etukäteen, koska jokaista mahdollista tapausta ei voi ennakoida, vaan se miten tulee menetellä eri tapauksissa täsmentyy vasta kokemuksen kautta. Käyttäjä:Otrfan hetki sitten toisaalla korosti mielestäni hyvin järjen käytön tärkeyttä.--Urjanhai (keskustelu) 22. huhtikuuta 2015 kello 16.28 (EEST)

Minä kai juuri yritin sitä sanoa, ehkä en riittävän selvästi, että pyrkimys on tärkeä, vaikkei tavoitteiseen koskaan päästä, ja pyrkimyksessä voi sitten harjoittaa järjen käyttöä, joka kuitenkin on jokaisella erilainen, enkä tiedä kenen järki Wikipediassa on se joka määrää. Riidoista päätellen jokainen pitää omaa järkeään ylimpänä:) --Käpyläntie (keskustelu) 22. huhtikuuta 2015 kello 17.01 (EEST)

samaa mieltä. Gopase+f (keskustelu) 19. huhtikuuta 2015 kello 13.06 (EEST)

Voi olla näin koska sukunimeä etsitään useammin.--Käpyläntie (keskustelu) 20. huhtikuuta 2015 kello 07.26 (EEST)