Keskustelu:Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus

Artikkeli Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus on suositeltu artikkeli.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
4.–25.11.2018	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
10.6.–14.8.2020	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
14.–28.8.2020	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Artikkelin tarve ja nimi

Onko todellakin tarpeellista levittää maanjäristysasiaa useampiin artikkeleihin? Ylläpito vain vaikeutuu. --ML 12. maaliskuuta 2011 kello 13.03 (EET)

Paljon, paljon tarpeellisempaa kuin levittämänne asiaton ja töykeä deletionismi. --(λ (?) (!)) 12. maaliskuuta 2011 kello 13.18 (EET)

Artikkeli on joka tapauksessa nykytilassaan surkea ja hyödytön. --ML 12. maaliskuuta 2011 kello 13.44 (EET)

Artikkelit ovat usein alkuvaiheessa "surkeita ja hyödyttömiä", kannattaa tutkia minitynkiä, joita ei kuitenkaan poisteta. --Ulrika 12. maaliskuuta 2011 kello 13.50 (EET)

Huomattavan merkityksellinen yksittäistapahtuma vaikka liittyykin laajempaan kokonaisuuteen eli maanjäristykseen. Siispä tarpeellinen artikkeli. --Lax 12. maaliskuuta 2011 kello 13.51 (EET)

Myöhemmin ehkä, nyt samoja asioita joudutaan päivittämään (ainakin) kahteen erilliseen artikkeliin. Ajankohtaisartikkelien päivittäminen on muutenkin riittävän hankalaa. --ML 12. maaliskuuta 2011 kello 14.03 (EET)

Ei ole poistoperuste. Elämä on hankalaa, varsinkin alkuvaiheessa. --Ulrika 12. maaliskuuta 2011 kello 14.04 (EET)

Toki se on poistoperuste, toimitukselliset syyt käyvät yhtä hyvin kuin merkittävyyssyyt. Etenkin kannattaa huomata, että asian wikimerkittävyys ei tarkoita, että oma artikkeli on aina paras vaihtoehto. --PeeKoo 12. maaliskuuta 2011 kello 19.08 (EET)

Artikkelin nimen ja aiheen tulisi olla linjassa muiden Wikipedioiden kanssa jossa on artikkeli ydinvoimalasta eikä pelkästä onnettomuudesta. --Zache 12. maaliskuuta 2011 kello 14.08 (EET)

Sitten vain ML:n kanssa vapaa-aikaa tuhlaamaan uuteen artikkeliin Fukushiman ydinvoimala. Have fun! --(λ (?) (!)) 12. maaliskuuta 2011 kello 14.11 (EET)

Artikkelin nimi on linjassa fi.wikin kanssa: katsot vaikka tästä. --Ulrika 12. maaliskuuta 2011 kello 14.12 (EET)

Olen ML:n kanssa samaa mieltä. Ei itsessään wkimerkittävä, vaikka moni varmasti muistaakin tapauksen pitkään. Mikä muuten määrittää wikimerkittävän katastrofin? Uhrien lukumäärä vai se että kyseessä on nimenomaan ydinvoimala? ––Crimson Cherry Blossom™ 12. maaliskuuta 2011 kello 14.21 (EET)

Jep, jep, yhtä vähän wikimerkittävä kuin Tsernobylin tai Sellafieldin ydinvoimalaonnettomuudet. Hei, näkeehän sen jo tyhmempikin siitä, että aiheesta on kirjoitettu vain 4596 googleen indeksoitua uutisotsikkoa! --(λ (?) (!)) 12. maaliskuuta 2011 kello 14.31 (EET)

Tänään näkyy jo olevan isoimmilla kielillä oma artikkeli muissakin wikipedioissa, enkä yhtään ihmettele. Lähipäivinä tullee varmasti omat artikkelit vähän joka kielellä. --62.78.253.111 13. maaliskuuta 2011 kello 14.29 (EET)

Ja sitten kun teette artikkelia tuosta Fukushiman ydinvoimalasta niin muistakaapa että Fukushiman prefektuurissa on kaksi ydinvoimalaa, noin 11 kilometrin päässä toisistaan ja useamman kymmenen kilometrin päässä itse Fukushiman kaupungista. Onnettomuusvoimala on se pohjoisempi. Korkki74 12. maaliskuuta 2011 kello 15.24 (EET)

Kuten artikkeli mainitsee, Fukushima I (Nuclear Power Plant). --(λ (?) (!)) 12. maaliskuuta 2011 kello 15.26 (EET)

Vitsi jos joku esittää ettei ole wikimerkittävä. Jokaisella on tietenkin omat näkemyksensä, mutta epäilyksen heittänyttä en halua mitenkään enempää moittia. --Höyhens 12. maaliskuuta 2011 kello 17.21 (EET)

Näin vuoden kuluttua näkee jälleen kerran, minkälaista tuhoa deletionistit saavat aikaan Wikipediassa pitämällä lähes kaikkia asioita merkityksettöminä ja vaatimalla tiedon poistamista. Käyttäjä λ oli täsmälleen oikeassa jo heti tuhon jälkeen asian merkittävyydestä. Toiset ymmärtävät asiat nopeammin kuin ne, joille asia valkenee vasta myöhemmin. Valitettavasti jälkimmäiset ovat äänekkäitä ja ahkeria puolustaessaan kantaansa. --Räyhähenki (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 11.48 (EET)

Dramatisointia

Eiköhän lisätä artikkeliin samoin tein kertomuksia siitä miten ydinvoimalassa työskennelleen miehen vaimo nyyhki pakokauhun vallassa ja kuinka Japanin valtasi suuri suru ja epäusko (nekin voi todentaa monista lähteistä). Dramatisointi ei kuulu tietosanakirjaan: tietosanakirja kuvailee tapahtumat tarkasti, kuivasti, neutraalisti ja kantaa ottamatta. Epätoivo ei kuulu tietosanakirjaan. PS: λ voisi kyllä oikeasti sisäistää mitä tarkoittaa uusi tutkimus... --Agony (o_O) 12. maaliskuuta 2011 kello 16.06 (EET)

Vaikka lähestymistapasi on hieman kuolleena syntynyt, ehkä voit aloittaa artikkelista Funeral doom, siellä tuo kamalan epäkuiva epätoivo mainittu. --(λ (?) (!)) 12. maaliskuuta 2011 kello 16.11 (EET)

Eeehehe. Olisiko ehkä hiukan eri asia: Funeral doomissa kyseessä on musiikkityylin kuvaus, Fukushiman ydinvoimalaonnettomuudessa sanaa taas käytetään dramatisointiin. --Agony (o_O) 12. maaliskuuta 2011 kello 16.14 (EET)

Jos rauhoituttais tekemään ihan artikkeleita. En ihmettele että ajatukset kuohuvat mutta yritetään poistaa vain selkeät vandalismit joita tässä ei taida olla yhtään. Pyydän lambdaa ottamaan henkilökohtaisesti yhteyttä, email pitäis toimia. --Höyhens 12. maaliskuuta 2011 kello 16.18 (EET)

Otan nyt pikimiten yhteyttä raittiiseen ulkoilmaan ja auringonpaisteeseen, kiitos. Jokatapauksessa, lähde yksiselitteisesti mainitsee 'epätoivoisesti', eikä ollenkaan esim. "kaikin voimin" joka sitten olisi jälleen Uutta tutkimusta. --(λ (?) (!)) 12. maaliskuuta 2011 kello 16.21 (EET)

Mm, minäkin kävin ulkona. Lähde ei nyt ratkaise sanamuotoa vaan yritetään pysyä asiassa. (Tämä ei sinänsä kuulu aiheeseen että minua ei kukaan minut tunteva voine kehua ydinvoimamyönteiseksi, he ovat vielä hiljaa. Jälkiviisauteni on todistettavissa jos siitä on kiinni.) Voikaa hyvin, jopa mahdollisesti omaisianne menettäneet. --Höyhens 12. maaliskuuta 2011 kello 17.21 (EET)

Huomattavasti neutraalimpi kuin "epätoivoisesti". Tosin on aika selvää että kun jalkojen alla on sulamassa ydinreaktori siinä tehdään töitä kaikin voimin epätoivoisesti hiki hatussa ja paskat housuissa. Jos tuo nyt kielellisesti vaatii edes kuvausta kuinka työskenneltiin niin mieluummin noin (tosin en näe syytä miksi tuossa ei voisi vain lukea "reaktorin työntekijöiden työskennellessä reaktorin ytimen jäähdyttämiseksi"). --Agony (o_O) 12. maaliskuuta 2011 kello 16.31 (EET)

Toiminnan luonnehtiminen laatusanoilla tässä yhteydessä vaikuttaa epätietosanakirjamaiselta. --Ulrika 13. maaliskuuta 2011 kello 13.50 (EET)

Malline

Onko olemassa mitään onnettomuusmallinetta tms (enkkuwikin tapaan[1])?--Olimar 13. maaliskuuta 2011 kello 14.51 (EET)

Tarkoitat varmaan tuota tietolaatikkoa oikeassa reunassa? Mietin itse kanssa tuota samaa eilen, mutta enpä keksinyt, että minkä tuohon laittaisi. --Olli ^keskustelu 15. maaliskuuta 2011 kello 08.34 (EET)

mistä vety tulee reaktoriin

vetyräjähdys- Miten vetyä syntyy reaktorissa? voiko se johtaa fuusioon? Kommentin jätti 84.251.142.9 (keskustelu)

Se kuumuus siellä on tainnut hajottaa veden vedyksi ja hapeksi. --Anr 14. maaliskuuta 2011 kello 18.50 (EET)

Onko aiheesta tietoa jossain? --109.240.136.195 14. maaliskuuta 2011 kello 20.03 (EET)

Kansantajuisesti mm. ylellä [2]. Gopase+f 14. maaliskuuta 2011 kello 20.05 (EET)

Katso vetyräjähdys. Tutkijakatti 17. maaliskuuta 2011 kello 18.09 (EET)

Fuusio vaatii käynnistyäkseen 10 potenssiin 8 kelviniä.--Tutkijakatti 20. maaliskuuta 2011 kello 21.13 (EET)

Säteilyn annosnopeudet

Jopa STUK kirjoittaa "nelosyksikön voimalaitosrakennusten välissä on mitattu huomattavan kohonneita säteilyn annosnopeuksia, enimmillään 400 millisievertiä tunnissa. Laitosalueen portilla on mitattu 11 millisievertiä tunnissa annosnopeus." Siis nykyisellä lyhyellä tiedotussivullaan, kun laajemmat sivut pyllähtivät. Maailmalla liikkuu myös lukemia 400..4000us/h.

• Meneekö tässä mikrot ja millit välillä sekaisin vai
• meneekö puhinapytyn sisäiset arvot sekaisin voimala-alueen lukemien kanssa vai
• vaihteleeko lukemat niin hurjasti mittaushetkestä ja -paikasta pihalla riippuen vai
• onko uutisointi aivan sekavaa?

Vai mikä saa lukemat viimeisen vuorokauden aikana heittämään kertaluokasta toiseen? --Aulis Eskola 15. maaliskuuta 2011 kello 23.51 (EET)

Ajankohtaisuudesta

Ajankohtaisuus on tavataan ilmoittaa mallineella kuten tässäkin artikkelissa. Poistetaan siksi tuo hetken päästä vanhentuva maininta "ajankohtainen" tekstistä. --Aulis Eskola 16. maaliskuuta 2011 kello 00.43 (EET)

Ajoista muutenkin: älkää kirjatko pelkkiä kellonaikoja - tästä on tarkoitus olla pysyvää tietokirjamateriaalia, johon kuuluvat tarkat ajanmääreet. Siis käyttäkää päivämääriä. --Aulis Eskola 16. maaliskuuta 2011 kello 00.51 (EET)

Reaktorit kuvassa Fukushima I NPP 1975.jpg

Ovatko reaktorit järjestyksessä vasemmalta oikealle kuvassa "Fukushima I NPP 1975.jpg"? Siitä voisi tehdä osasuurennoksen nimien kanssa. --RicHard-59 16. maaliskuuta 2011 kello 13.09 (EET)

Tämän päivän painetun Helsingin Sanomien mukaan järjestys olisi (tuossa kuvassa vasemmalta oikealla 4, 3, 2, 1, 6 ja 5.--Olimar 16. maaliskuuta 2011 kello 17.17 (EET)

Aivan, ongelmareaktorit näyttävät olevan järjestyksessä 4 3 2 1, vertaa http://www.ibtimes.com/articles/123200/20110316/fukushima-nuclear-power-plants-japan-earthquake-reactors.htm --Aulis Eskola 16. maaliskuuta 2011 kello 18.09 (EET)

5 ja 6 on enkkuvikissä toisinpäin (kuvassa Fukushima I NPP 1975 medium crop rotated labeled.jpg mereltä katsottuna vasemmalta oikealle 4, 3, 2, 1, 5 ja 6) --Aulis Eskola 16. maaliskuuta 2011 kello 18.13 (EET)

NHK WORLD ohjelmassa, jota katselin juuri, on tämä edellä mainitsemani järjestys. --Aulis Eskola 16. maaliskuuta 2011 kello 18.27 (EET)

5, 6 on myös loogisin järjestys, koska 6:s rakennettiin viimeisenä ja tuossa vuoden 1975 kuvassa oikeanpuolimmaisin on enää rakenteilla. Hesarissa virheellistä tietoa!--Olimar 16. maaliskuuta 2011 kello 18.37 (EET)

BBC:llä myös 5,6.--Olimar 16. maaliskuuta 2011 kello 19.56 (EET)

Drywell & wetwell

Mark1-kiehutusvesireaktorin kaaviokuvissa on "Drywell" ja "Wetwell". Mitkä ovat näiden osien suomenkieliset nimet?--RicHard-59 24. maaliskuuta 2011 kello 08.08 (EET)

Sopisiko Drywell=höyrytila, wetwell=vesitila?--RicHard-59 24. maaliskuuta 2011 kello 14.40 (EET)

Vanhan työntekijän kuolema

Poistin tiedon 60-vuotiaan kuolemasta, koska kuolema ei ilmeisesti liittynyt sen kummemmin ydinvoimalan kriittisiin vaiheisiin.

Jos asia sittenkin halutaan lisätä, lähteenä voi olla esim. http://www.iltalehti.fi/japani/2011051413713707_ji.shtml --Aulis Eskola 16. toukokuuta 2011 kello 19.45 (EEST)

International Nuclear Safety Center database

Harmillista kyllä, INSC:n tietokanta on ollut nyt pois linjoilta jotakuinkin kuukauden päivät. Sieltä löytyivät miltei kaikki reaktorien tyyppiä ja rakennetta koskevat tiedot. Ilmeisesti liikenne on ollut liian suurta tai puljulla ei ole varaa maksaa liikenteen tuottamia laskuja.

Onko kellään ideaa mitä tulisi tehdä? Odotetaanko että INSC saa tietokantansa takaisin linjoille. Vai olisiko jokin toinen instanssi joka ylläpitää tietokantaa maailman ydinreaktoreista jota voitaisiin käyttää lähteistykseen jos INSCDB ei palaa linjoille. --(λ (?) (!)) 19. toukokuuta 2011 kello 15.50 (EEST)

Artikkelin ajantasiaistus

Hyvä esimerkki artikkeista jota aletaan kirjoittamaan nopeasti, kun jotain tapahtuu. Sitten asia "unohtuu". Artikkeli pitäisi käydä läpi, poistaa turha triviaalitieto ja lisätä nykytilanne. Kuulemma reaktorit saatiin marraskuussa vakaiksi, ja voidaan alkaa suunnittelemaan tuhoutuneiden yksiköiden purkamista. Nyt on kesäkuun jälkeen vain minimaalisia muutoksia. Itse en ole perillä asiasta, joten en paljoa voi tehdä. --EsaL-74 26. joulukuuta 2011 kello 00.33 (EET)

Veetut on mikään esimerkki tai mikään "unohtunut." Ei tästä Wikipedian muokkaamisesta palkkaa makseta.

Katellaan sitten kun saat vaikka 10 tuntia artikkelin parissa kokoon. Katotaan jaksatko päivitellä.

Voit aloittaa vaikka heti. --(λ (?) (!)) 26. joulukuuta 2011 kello 20.42 (EET)

Samaa mieltä EsaL kanssa, riippumatta siitä paljonko toinen aiheeseen kommentoinut kiroilee. Tätä artikkelia vaivaa mielestäni "uutismaisuus". Esimerkiksi lause "Fukushima Daiichi 2:n reaktorin jäähdytysjärjestelmä on mennyt epäkuntoon." ei ole millään tapaa sanakirjaan kuuluva. Artikkelin sisältö on pääosin hyvä, mutta tuo teksti itsessään vaatisi paljon karsimista (puolta lyhyemmäksi olisi hyvä aloitus). 85.76.162.218 19. huhtikuuta 2016 kello 21.17 (EEST)

Vertailu Tšernobyliin

»12.4. Japani nosti onnettomuuden INES-luokituksen tasoon 7. Näin Fukushiman tapaus on vakavuudessaan samaa luokkaa Tshernobylin ydinonnettomuuden kanssa.»

Onko asia noin? 7 on vakavin onnettomuusluokitus, joten se ymmärtääkseni voi tarkoittaa mitä tahansa välillä "vähän pahempi kuin 6" ja "maailmanloppu". Löytyykö jotain asiantuntijalähdettä, jonka mukaan kyseiset onnettomuudet olisivat "samaa luokkaa"? Jos ei, se pitänee varmaan korvata esimerkiksi seuraavalla tekstillä:

»12.4. Japani nosti onnettomuuden INES-luokituksen tasoon 7, joka on vakavin taso. Toinen tämän luokituksen saanut onnettomuus oli Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuus.»

--ilaiho (k) 8. kesäkuuta 2013 kello 16.41 (EEST)

Säteily ja sen vaikutukset

» Säteilyaltistus "Säteilymäärät olivat kuitenkin niin pieniä, että ne selvästi alittavat luonnollisen taustasäteilyn, eikä niistä ole vaaraa terveydelle.[37]" »

Kenelles pitää antaa tästä papukaijamerkkiä että muka radioaktiiviset partikkelit ovat vaarattomia? Täyttä puppua, yksikin radioaktiivinen partikkeli kehossa riittää tappamaan ihmisen 5-40 vuoden sisään. Nyt jotain rotia tuohon kohtaan tai poistan koko lausahduksen. ~~  –Kommentin jätti 46.163.222.20 (keskustelu)

AP:lle, Reutersille kai? Ylen sivuilla julkaistu uutinen. --Stryn (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 17.37 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Yritän kehittää Fukushiman onnettomuudesta kertovaa artikkelia hyvästä suositelluksi. Mitä pitäisi vielä parantaa ennen suositeltu-äänestystä?

Haluaisin yksinkertaistaa artikkelin otsikkoa muotoon "Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus". On toki olemassa myös Fukushima II -ydinvoimala, mutta siellä ei ole tapahtunut onnettomuutta ja se on suljettu lopullisesti, joten sekaantumisen vaaraa ei ole. Monikollisen otsikon voisi muuttaa yksikköön, koska käytännössä kyseessä oli yksi iso onnettomuus kolmessa reaktorissa yhtä aikaa. Mitä mieltä muut ovat otsikon muutoksesta? --TuomoS (keskustelu) 10. kesäkuuta 2020 kello 14.19 (EEST)

Nimenmuutos kuulosta järkevältä. Artikkeli itsessään vaikuttaa kattavalta ja hyvin kirjoitetulta, joten musta on SA-tasolla. --PtG (keskustelu) 20. kesäkuuta 2020 kello 11.27 (EEST)

Samaa mieltä. Tämä on jo suositellun tasolla, mutta nimi kannattaa muuttaa yksinkertaisempaan muotoon. K-Pedia (keskustelu) 12. heinäkuuta 2020 kello 23.20 (EEST)

Yritin muuttaa nimeä, mutta se ei onnistunut, koska nimellä Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus on jo ohjaussivu. Ehkä joku toinen osaa tehdä siirron. Ajattelin viedä tämän suositeltu-äänestykseen elokuussa, kun kesälomakausi on ohi ja potentiaaliset äänestäjät ovat taas koneen ääressä. --TuomoS (keskustelu) 14. heinäkuuta 2020 kello 21.51 (EEST)

No kun sillä on muokkaushistoriaa. En tosin tiedä onko se säilyttämisen väärti. Se olisi muuten takaisinsiirto. Historian perusteella sen perusteella ainakin ohjaussivun luoja Jisis ilmoittaa kommenttinaan, että toisessakin on sattunut onnettomuus. Ehkäpä hän on erehtynyt esim. 2. reaktorin onnettomuuden suhteen. --Höyhens (keskustelu) 16. heinäkuuta 2020 kello 10.18 (EEST)

En muista mitä aikanaan on mietitty, mutta poistin ohjaussivun ja siirsin sille nimelle. --Jisis (keskustelu) 17. heinäkuuta 2020 kello 22.34 (EEST)

Viimeisestä kommentista on kulunut 23 päivää, joten arkistoin vertaisarvioinnin 5 päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --TuomoS (keskustelu) 9. elokuuta 2020 kello 21.55 (EEST)

Wikidata-merkintä

Suositeltu-status pitäisi merkitä Wikidataan, mutta en osaa tehdä sitä. Toivottavasti joku osaavampi käyttäjä lukee tämän. --TuomoS (keskustelu) 28. elokuuta 2020 kello 23.20 (EEST)

Tehty. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 29. elokuuta 2020 kello 10.15 (EEST)