Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Fukushima I -voimalan ydinonnettomuudet

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --TuomoS (keskustelu) 25. marraskuuta 2018 kello 15.00 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Fukushima I -voimalan ydinonnettomuudet

Olen parannellut artikkelia Fukushiman onnettomuudesta. Riittäisikö tämä Hyvä artikkeli -merkintään? --TuomoS (keskustelu) 4. marraskuuta 2018 kello 11.27 (EET)

Jatketaan äänestystä viikolla, koska ääniä ei ole tarpeeksi. --TuomoS (keskustelu) 18. marraskuuta 2018 kello 11.30 (EET)

Äänestys päättyy 18. marraskuuta 25. marraskuuta 2018 kello 11.27 (EET).

Kannatan

1. Mielestäni asiallisesti ja neutraalisti kirjoitettu artikkeli, jota oli hyvä lukea. Käsittääkseni riittäisi hyväksi, mutta näkisin myös mielelläni, että artikkelissa kerrottaisiin tarkemmin vaikutuksista Japanin sisällä (mm. mitä paikkakuntia käytännössä evakuoitiin, mikä niiden tilanne on, miten onnettomuutta on käsitelty kansallisesti, poliittinen vaikutus, korvaukset, tutkimuskomiteat, myös tapahtumat laajemmin välittömästi onnettomuuden jälkeen). --Epiq (keskustelu) 13. marraskuuta 2018 kello 22.48 (EET)
2. On tässä ihan hyvä kokonaisuus. --PtG (keskustelu) 17. marraskuuta 2018 kello 13.07 (EET)
3. --Msaynevirta (k · m) 17. marraskuuta 2018 kello 16.36 (EET)
4. Olettaen että asiavirheitä ei ole. Edit: Unohtui, että odotin poliittisten reaktioiden ym. kirjaamista, mutta niitä sitten jos tulee yritys suositelluksi. --Abc10 (keskustelu) 18. marraskuuta 2018 kello 13.45 (EET)
5. --Prospero One (keskustelu) 20. marraskuuta 2018 kello 14.17 (EET)
6. —kallerna (keskustelu) 20. marraskuuta 2018 kello 15.08 (EET)
7. Menköön. --Höyhens (keskustelu) 22. marraskuuta 2018 kello 00.25 (EET)

Vastustan

Keskustelu

Mitä kiinnostavin aihe. Käyn ainakin itse muokkaamasi artikkelin läpi neutraliteetin kannalta. Ydinvoima herättää paljon intohimoja joko puoleen tai vastaan. Etenkin nyt, kun ilmastonmuutos tosiasiana on murtautunut mainstreamiin, ydinvoima on saamassa taas kannatusta ja Suomenniemellä on ensi vuonna vaalit. --J. Sketter (keskustelu) 8. marraskuuta 2018 kello 19.30 (EET)

Yritin kirjoittaa neutraalisti, vähättelemättä tai liioittelematta onnettomuuden seurauksia. Toivottavasti onnistuin. --TuomoS (keskustelu) 11. marraskuuta 2018 kello 11.50 (EET)

J. Sketter: Toivottavasti pysty(i)t pysymään neutraaliina, sillä kommentissasi on havaittavissa asenteellisuuden juonne. --Abc10 (keskustelu) 15. marraskuuta 2018 kello 12.15 (EET)

Onnettomuuden syissä puhutaan Japanin viranomaisesta. Mikä tämä on? Viittaako se aina tuohon ydinturvallisuusviranomaiseen, vai puhutaanko yleisesti viranomaisista. --PtG (keskustelu) 11. marraskuuta 2018 kello 09.57 (EET)

Viranomainen tarkoittaa tässä Japanin ydinturvallisuusviranomaista eli NISAa. Selvensin asian artikkeliin. Harkitsin myös osion viimeisen eli NISAsta kertovan kappaleen siirtämistä ylemmäs. Mutta mielestäni nykyinen järjestys etenee loogisesti sijoituspaikasta tekniikan kautta organisaatioiden toimintaan. --TuomoS (keskustelu) 11. marraskuuta 2018 kello 11.50 (EET)

Muutamia huomiota:

• Daiichi ei ole varsinaisesti erisnimi, onko tarvetta kirjoittaa isolla?
• Mitä NISA ja NRA voisivat olla suomeksi, voisi ainakin luoda punalinkit vaikka tässä käytettäisiinkin englanninkielisiä lyhenteitä
• Voisin lisätä muutamia keskeisiä nimiä japaniksi kun ehdin
• Onko hyviä aiheesta muualla -linkkejä tiedossa? --Epiq (keskustelu) 13. marraskuuta 2018 kello 22.48 (EET)

Lisäsin neljä aiheesta muualla -linkkiä. Daiichi kirjoitetaan kaikkialla isolla, mutta ehkä se on vain kopioitu englannista sen tarkemmin ajattelematta, en tiedä. Itse en pidä punaisia linkkejä kovin hyödyllisinä, kun ne eivät johda mihinkään. Jos artikkelia joskus kehitetään suositeltu artikkeli -tasolle, niin ainakin sitten pitäisi kertoa tarkemmin evakuointien käytännön toteutuksesta paikkakuntien tasolla sekä onnettomuuden vaikutuksesta Japanin politiikkaan. Maksetuista korvauksista kerrotaan jo lyhyesti Jälkihoito-osassa. --TuomoS (keskustelu) 13. marraskuuta 2018 kello 23.54 (EET)

Punalinkit ovat hyödyllisiä. Jo siitä syystä, että jos joku tekee artikkelin, niin se linkki on olemassa jo (hirveesti ylimääräistä työtä etsiä kaikki paikat, jossa uusi artikkeli jo mainitaan). Ja toisaalta siksi, että se voi innostaa jotain käyttäjää esimerkiksi tekemään uuden artikkelin merkittävästä aiheesta. --PtG (keskustelu) 14. marraskuuta 2018 kello 07.40 (EET)

Viitteet ovat varsin sekavasti muotoiltu, ne pitäisi muokata mallineisiin. --Msaynevirta (k · m) 14. marraskuuta 2018 kello 23.00 (EET)

Kerrotko esimerkin, mikä viite on sekavasti muotoiltu? Lähes kaikki viitteet on tehty visuaalisen editorin mallineilla. --TuomoS (keskustelu) 14. marraskuuta 2018 kello 23.17 (EET)

Visuaalinen editori lisää kokemukseni mukaan viitteeseen turhaa ja väärää tietoa. Kielikoodia ei ole ollut tapana lisätä, jos lähde on suomenkielinen, mutta tämä ns apuväline lisää sen. Joskus kielikoodi on en, vaikka kieli on suomi (en huomannut tässä). Nimeke-parametriin se lisää sivuston tai julkaisijan nimen, mikä tietysti on virhe. En vielä ole selvillä mitä kaikkea muuta se onnistuu tekemään artikkelien kunnostajan kiusaksi. --Abc10 (keskustelu) 15. marraskuuta 2018 kello 12.15 (EET)

Tämä vielä: VE toistaa linkissä perusmuotoisenkin sanan, kuten [[Japani|Japanin]]. Se lisäilee toisinaan nowiki-koodeja, joita nyt tosin ei ole. Muokkausruutu on siten aika hankalasti luettava. --Abc10 (keskustelu) 15. marraskuuta 2018 kello 12.23 (EET)

Ks. esim. viittet 8, 9 ja 51. Ne ovat tällä hetkellä pelkkiä linkkejä, ja pitäisi muotoilla esim. verkkoviite-mallinetta käyttäen. Lisäksi useat viittet (esim. 37, 42, 49, 50) ovat tiedoiltaan varsin vajaavaiset, niistä puuttuu esimerkiksi tieto lehtiartikkelin kirjoittajasta ja vittausajankohdasta. Viitemallineiden käytöstä löytyy esimerkkejä ohjeesta WP:Viitteet --Msaynevirta (k · m) 15. marraskuuta 2018 kello 17.37 (EET)

Tapahtumien kulku -osioon voisi tehdä myös pientä kielenhuoltoa, päivämäärät voisi esimerkiksi kirjoittaa auki (esim. 14.3. -> 14. maaliskuuta). --Msaynevirta (k · m) 15. marraskuuta 2018 kello 18.00 (EET)

Suoritin jonkin verran korjauksia Msaynevirran mainitsemien juttujen osalta. --Prospero One (keskustelu) 15. marraskuuta 2018 kello 18.11 (EET)

Kiitos. Korjailin lähteitä vielä lisää. --TuomoS (keskustelu) 15. marraskuuta 2018 kello 19.42 (EET)

Artikkelista voisi irrottaa omaksi artikkelikseen voimalasta kertovan osan ja keskittyä tässä ainoastaan onnettomuuteen sen syihin ja seurauksiin.--Phiitola (keskustelu) 16. marraskuuta 2018 kello 16.35 (EET)

Voimalasta kerrotaan vain kahdeksan lyhyen lauseen ja yhden kuvan verran. Mielestäni tuon verran täytyy kertoa voimalasta, vaikka artikkeli keskittyykin onnettomuuteen. --TuomoS (keskustelu) 16. marraskuuta 2018 kello 16.53 (EET)

Olen tästä kyllä täysin päinvastaista mieltä, voimalan kuvaus on erittäin olennaista taustatietoa, ja sitä voisi melkein olla en-wikin tapaan enemmänkin. --Msaynevirta (k · m) 16. marraskuuta 2018 kello 17.27 (EET)

Tein kevyttä kielenhuoltoa. Jonkin verran kankeutta siellä on yhä, mutta korjaus vaatisi enemmän aikaa ja suurempia rakenteellisia muutoksia. --Abc10 (keskustelu) 18. marraskuuta 2018 kello 13.47 (EET)

Ihmetyttää tavallaan, miksi tämä vaikuttavuuspuoli on kovin vähällä. Ehkä sillä oli sitten vähän vaikutusta mielipiteeseen maailmalla. Ei sitten hevin parempaan SA-luokkaan. --Höyhens (keskustelu) 22. marraskuuta 2018 kello 00.24 (EET)