Keskustelu:Dua Lipa

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Lupaava artikkeli -ehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

10 000 tavun mittainen artikkeli hyvine lähteineen. Pidempi ja paremmin lähteistettykin kuin useat muut muusikoista kertovat lupaavat artikkelit. Mitä sanotte? –Sullay (Asiaa?) 25. heinäkuuta 2017 kello 03.37 (EEST)

Miksi johdannossa sanotaan, että "hänen äänensä on kontra-altto", kun englanninkielisessä lähteessä on "her alto voice". Päätin satunnaisesti tarkastaa yhden lähteen ja heti törmäsin tällaiseen.--Tanár 25. heinäkuuta 2017 kello 09.59 (EEST)
En tiedä, itse tuota en ole kirjoittanut, mutta yritin löytää lähdettä tuolle väitteelle. Voihan tuon poistaakin johdannosta, sillä ei se ole niin oleellista ja tärkeää artikkelin kannalta. –Sullay (Asiaa?) 25. heinäkuuta 2017 kello 21.10 (EEST)~
Näköjään käyttäjä EmzQh oli tuon kirjoittanut. Outoa, ettei hän ollut maininnut lähdettä kuten kaikissa muissa muokkauksissaan artikkelissa. –Sullay (Asiaa?) 25. heinäkuuta 2017 kello 21.12 (EEST)
Enwikin Contraltto -artikkelissa tämä on mainittu, ja lähteenä [1]. En kuitenkaan löytänyt Kontra-altto sanaa tekstistä, näkyyköhän sivu paremmin tietokoneella? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 25. heinäkuuta 2017 kello 21.28 (EEST) Kommentti luettu väärin. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 25. heinäkuuta 2017 kello 22.41 (EEST)
Joo. Mutta nyt asiaan: kaipaako artikkeli mielestänne vielä jotain? Ajattelin itse, että ehkäpä listasijoituksista ja palkinnoista, ehdokkuuksista yms. voisi vielä lisätä jotain. –Sullay (Asiaa?) 26. heinäkuuta 2017 kello 04.46 (EEST)

Tarkistin satunnaisesti toisen lähteen (viite numero 8) ja törmäsin taas ongelmaan. Tekstissä väitetään, että Dua Lipa julkaisi nimeään kantavan esikoislabuminsa 2. kesäkuuta 2017, mutta lähde on elokuulta 2016 ja siinä kerrotaan esikoisalbumin tulevan julki helmikuussa 2017. Väärin ennustettu siis. En nyt viitsi tarkistaa enempää enkä kannattaa lupaavaksi artikkelia, jonka lähteet ovat ihan päin helvettiä.--Tanár 26. heinäkuuta 2017 kello 16.25 (EEST)

Lähteet pitäisi tarkistaa ja korjata jos ne ovat väärin. Laajensin ihan siis englanninkieliseltä sivulta kääntämällä ja lisäsin samat viitteet. Kun on tuore artisti niin ei mitään pitempää urahistoriaa saa aikaiseksi. Mutta viitteet voi tosiaan oikaista, en siis vielä tähän äänestykseen ota mitään kantaa. --EmzQh (keskustelu) 26. heinäkuuta 2017 kello 17.51 (EEST)

Sinä olit näköjään EmzQh kirjoittanut tuon lauseen debyyttialbumista (8. heinäkuuta 2017 kello 15.16‎). Muistan itse artikkelia väsätessäni kesäkuussa tarkistaneeni kaikki lähteet ja oletin sinunkin laittaneen ne oikein. Voisitko korjata nuo virheellisesti laittamasi lähteet? Voi olla, että niitä on artikkelissa lisää. –Sullay (Asiaa?) 26. heinäkuuta 2017 kello 18.11 (EEST)
Siitä olen samaa mieltä, että lähteet pitäisi tarkistaa ja korjata jos ne ovat väärin. Sen olisit voinut EmzQh tehdä silloin kun käänsit sivun englannista ja kopsasit viitteet sieltä, ja viimeistään Sullayn olisi pitänyt tsekata ne ennen kuin meni ehdottamaan artikkelia lupaavaksi. Keskeneräisiä artikkeleita ei pitäisi tuoda LA-keskusteluun siinä toivossa, että kyllä joku ne sitten korjaa, vaan ehdottajan pitäisi ensin itse tsekata artikkeli ja olla valmis korjaamaan sitä kommenttien mukaan..--Tanár 27. heinäkuuta 2017 kello 22.31 (EEST)

Musiikkiura-osiossa ei puhuta vielä mitään esikoisalbumista. Se on vasta johdannossa. --PtG (keskustelu) 26. heinäkuuta 2017 kello 18.47 (EEST)

Lisäsin Palkinnot ja ehdokkuudet -osion. Mitä teemme? Näin uudesta artistista ei varmaan kauheasti tietoa saada, artikkeli tosin on nyt suunnilleen yhtä pitkä kuin englanninkielinen artikkeli. –Sullay (Asiaa?) 1. elokuuta 2017 kello 03.26 (EEST)

Artikkelin pituus tai englanninkieliseen artikkeliin vertaaminen ei ole niin olennaista kuin viitteet ja sisällöllinen kattavuus (= perustiedot). Vähän minua epäilyttää vieläkin artikkelin viitteistys, koska heti kahdesta ensimmäisestä viitteestä löysin epätarkkuuksia. Onko ne nyt kaikki käyty läpi? Sitten PtG:n jo mainitsema puute on korjaamatta, eli esikoisalbumi on mainittu vain johdannossa mutta ei musiikkiuran kohdalla. Albumista voisi muutenkin kirjoittaa vähän enemmänkin kuiin että se on julkaistu.--Tanár 1. elokuuta 2017 kello 11.06 (EEST)
Muistan artikkelia aloittaessani tarkistaaneeni kaikki lähteet. En haluaisi osoitella sormia, mutta ongelmia alkoi ilmentyä vasta, kun EmzQh lisäili omia tekstejään lähteillä, jotka eivät edes tukeneet hänen kirjoittamiaan väitteitä. Tarkistan nyt kuitenkin kaikki lähteet vielä kertaalleen ja yritän etsiä lisää lähteitä varmistamaan artikkelin väitteitä. –Sullay (Asiaa?) 1. elokuuta 2017 kello 12.01 (EEST)
No en ole asiantuntija näissä, oletin kyllä että englanninkielisellä wikisivulla lähteet oli oikein. Ei niitä ole siellä korjattu vieläkään, eikä varmaan edes tarkistettu niin en itsekään sitten hoksannut. Sorry. --EmzQh (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 13.51 (EEST)
Sattuuhan sitä. Kun tämä on talkoohommaa, niin jokainen tekee hommia vähän omalla tyylillään ja siksi ei kannata liikaa luottaa siihen, että esimerkiksi en-wikissä lähteet ovat oikein. Ne ovat sielläkin voineet olla alun perin oikein, ja sitten joku on sohlannut välissä ja kirjoittanut uutta tekstiä väliin.--Tanár 1. elokuuta 2017 kello 15.03 (EEST)

Keskusteluun ei olla osallistuttu miltei viikkoon. Puuttuuko artikkelista mielestänne vielä jotain, joka estäisi artikkelin merkitsemisen lupaavaksi? Jos on, mitä? –Sullay (Asiaa?) 7. elokuuta 2017 kello 08.31 (EEST)

Kuten jo aikaisemmin sanoin, musiikkiuraosio loppuu tammikuulle, vaikka on sen jälkeen julkaissut albumin. --PtG (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 09.49 (EEST)
Lisätty tietoa esikoisalbumista. Hyvä huomio. Näin sitä alkaa itsekin nopeasti oppimaan mitä aineksia tarvitaan artikkelin pääsemiseksi lupaavaksi. –Sullay (Asiaa?) 7. elokuuta 2017 kello 10.40 (EEST)

On se minusta jo lupaava. --EmzQh (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 23.51 (EEST)

Hyvä! Entä muut? Käyttäjä:Tanár, Käyttäjä:Parantaja asiantuntija, Käyttäjä:PtG? –Sullay (Asiaa?) 8. elokuuta 2017 kello 13.03 (EEST)
Koko keskustelun pääajatus, jota ajetaan kuin käärmettä pyssyyn, on Sullayn toistama kysymys "Mutta nyt asiaan: kaipaako artikkeli mielestänne vielä jotain?" Onko siis mainitut virheet korjattu ja onko tieto paikkansapitävää? Vastustan statuksen myöntämistä ihan varmuuden vuoksi, koska tämä ei siis taida olla mitenkään luotettava artikkeli, joten ei lupaa. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 13.16 (EEST) Kommenttia muutettu. Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 13.34 (EEST)
Totta kai tieto on paikkaansapitävää, jos itse olen kehotetut asiat siihen laittanut ja vielä useita kertoja tarkastanut. Lisännyt vieläpä lisää linkkejä varmuuden vuoksi, ettei kukaan vain (ironista kyllä) epäilisi tiedon paikkaansapitävyyttä. Ainoa ongelma oli se, kun EmzQh oli artikkeliin suomentanut tietoa virheellisin lähtein, jonka takia ehdotukseni sai valitettavasti takapakkia. Harmi, sillä näin artikkelin kanssa paljon vaivaa ja tsekkasin tänä aamulla lähteet vielä kertaalleen, varmistaen että artikkeli olisi pätevä, jotta sitä voisi ehdottaa lupaavaksi... –Sullay (Asiaa?) 8. elokuuta 2017 kello 13.25 (EEST)
No jos asia on totta kai, niin sitten ilmeisesti on uskottava – ja mahdollisesti lupaava. Muutan kantani tyhjäksi. En kannata, en vastusta. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 13.34 (EEST)
Vaikutaisi siltä, että tuo lopun palkintolaatikko on ainakin lähteistämättä. Lisäksi se on aika huonoa suomea. --PtG (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 13.43 (EEST)
Nyt on lähteistetty ja kieliasua muokattu. –Sullay (Asiaa?) 8. elokuuta 2017 kello 14.49 (EEST)
En kannata. Tekstiosio on liian lyhyt ja siinä on vain minimaalinen perustieto. Esim. musiikkityylistä on pelkästään artistin oma kuvaus, kriitikoista tai albumin kotimaan vastaanotosta ei ole mitään. Musiikkiura-osion toinen kappale on lähteistetty vain kahdella musiikkilista-lähteellä. Millä perusteella biisi oli "maailmanlaajuinen hitti"? Subjektiivinen termi muutenkin. Artikkelin teksti on hyvin samanlainen kuin englanninkielisessä Wikipediassa, onko tätä käännetty sieltä? -kyykaarme (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 20.02 (EEST)
On käännetty, ja siitä seurasi ongelmia lähteiden kanssa (katso keskustelu). Nyt ne pitäisi olla korjattu. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 8. elokuuta 2017 kello 20.15 (EEST)
En näe tämän artikkelin muokkaushistoriassa mitään mainintaa käännöksistä. Kääntäjä ei voi ottaa koko kunniaa artikkelin kirjoitamisesta, kun se alkuperäinen työ on tehty jossain muualla. Viimeistään laatuarvioinnissa voisi tähän seikkaan kiinnittää huomiota. -kyykaarme (keskustelu) 9. elokuuta 2017 kello 18.21 (EEST)

Kaksi siis puolesta mutta yksi vastaan. Vielä kun yksi henkilö osaisi katsoa tuon toisen henkilön lähdetoilailun lävitse, huomata artikkelin olevan korjattu ja huomata hyvin kirjoitetun ja hyvin lähteistetyn artikkelin virheiden (ja korjattujen sellaisten) sijaan... –Sullay (Asiaa?) 16. elokuuta 2017 kello 00.27 (EEST)

Pxoksen äänen taisit laskea kannatukseksi, en itse ainakaan huomannut sitä toista kannattajaa. Ja se yksi henkilö viittaa luultavasti minuun. Kaiken kommelluksen jälkeen minultakin neutraali miksi sitä pitäisi kutsua. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. elokuuta 2017 kello 06.44 (EEST)
Ei, vaan EmzQh sanoi artikkelin olevan hänen mielestänsä jo lupaava. Artikkelia on vielä täydennetykin entisestään tämän jälkeen. –Sullay (Asiaa?) 16. elokuuta 2017 kello 16.35 (EEST)
Laskitko itsesi sitten mukaan? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. elokuuta 2017 kello 16.46 (EEST)
Hupsista, tarkoitin siis että minä ja EmzQh jo kannatamme, eli kolmannen käyttäjän mielipiteen vielä tarvitsisi. Lyhyt artikkeli ei lupaavien artikkelien kriteerien mukaan ole este:
Sullay (Asiaa?) 16. elokuuta 2017 kello 17.05 (EEST)
Perustiedot. Käy siis. Onhan näissä urallan olevissa muusikoissa päivittelyä, mutta sellaista elämä. --Roopeank (keskustelu) 16. elokuuta 2017 kello 21.27 (EEST)

Kolme puolesta, yksi vastaan. Selvästi enemmistö on lupaavaksi merkitsemisen puolella. Arkistoin keskustelun ja merkitsen lupaavaksi. –Sullay (Asiaa?) 18. elokuuta 2017 kello 16.48 (EEST)

Oliko vielä syytä päättää LA-keskustelu?[muokkaa wikitekstiä]

@Sullay: Tietääkseni LA-keskusteluissa pitää saavuttaa konsensus artikkelin lupaavuudesta, ja äskeinen valinta LA:ksi enemmistöäänten perusteella ei ollut varsinainen konsensus. --Roopeank (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 17.06 (EEST)

Sanoisin että jos enemmistö on lupaavaksi merkitsemisen puolella ja vain yksi käyttäjä vastaan, konsensus ollaan periaatteessa jo saavutettu. –Sullay (Asiaa?) 18. elokuuta 2017 kello 17.12 (EEST)
Ei se kyllä toimi noin. Varsinkin kun kannattajiakin oli vain kolme. Se ei ole mikään konsensus, jos neljännes kantaa ottaneista vastustaa.--Fotogurachan (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 17.17 (EEST)
Ei niin. Tämä ei ole moite vaan opastus: [2] --Höyhens (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 18.09 (EEST)
Poistin jo aiemmin lupaavuusarvioinnin arkistoinnin, mutta kun arviointi oli jo lähes kuukauden kestänyt, eikä näyttänyt että ongelmia oltaisiin korjattu, laitoin sen takaisin. Artikkeli ei kuitenkaan keskustelun perusteella ole lupaava. Uuden arvioinnin voi aloittaa myöhemmin (kun sivua on laajennettu).--Fotogurachan (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 19.18 (EEST)

Toinen lupaava artikkeli -ehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Olisiko lupaavaksi? Jäi häiritsemään, että näin hyvin kirjoitettu artikkeli hyvine lähteineen ei päässyt viimeksi lupaavaksi. Olin nimittäin laittanut paljon aikaa artikkelin kanssa. Jouduin laittamaan vielä enemmänkin aikaa artikkelin kanssa, kun eräs toinen käyttäjä (joka tosin yritti artikkelia parantaa, josta iso kiitos) laittoi virheelliset lähteet artikkeliin. Toivottavasti tuntikausia tekemäni työ ei mene hukkaan. –Sullay (Asiaa?) 26. syyskuuta 2017 kello 01.46 (EEST)

Kai tähän pitäisi nyt puuttua. Tässä on siis jälleen uusi lupaavuusarviointi, vaikka näitä edellisessä arvioinnissa esiinnostettuja ongelmia ei ole korjattu? Eikä ole ensimmäinen kerta. Melkein kuin tarkoituksena olisi toistuvilla arviointikierroksilla arpoa suopeammat keskustelijat, jotta artikkeli pääsisi läpi sellaisenaan, eikä oikeasti parantaa artikkelia.--Fotogurachan (keskustelu) 26. syyskuuta 2017 kello 02.18 (EEST)
En osallistunut aiempaan arviointiin, mutta tässä on yksi vastaääni lisää. Tässä artikkelissa on itseasiassa aika vähän olennaista tai kiinnostavaa sisältöä. Kappaleessa musiikkiura keskitytään kertomaan lähinnä vain julkaisujen ajankohdista, menestymisistä ja sijoittumisista eri maiden listoilla - en tiedä kiinnostaako sellainen oikeasti ketään, että joku kappale on noussut joskus listaykköseksi Puolassa ja Slovakiassa, tai että joku Lipan single on hänen toiseksi korkein sijoitus brittiläisillä listoilla? Henkilö jää kokonaan piiloon, vaikka mallineessa hänen kerrotaan olevan laulaja-lauluntekijä. Musiikkia, tyyliä ja sanoituksia ei kuvata kuin yhdellä virkkeellä. Minkälainen mallinura hänellä on tai oli, kun hänen mainitaan olevan sellainenkin? Näihin seikkoihin tulisi kiinnittää paljon enemmän huomiota. Ja toisekseen, eiköhän tuo erään toisen käyttäjän tekemään virheeseen liittyvä kommentointi ala riittää, varsinkin kun artikkelin suurimmat ongelmat eivät edes liity siihen mitä tähän on lisätty, vaan siihen mitä ei ole. --Ukas (keskustelu) 26. syyskuuta 2017 kello 06.53 (EEST)

Ei kannatusta. Aiemmin esitettyjä korjausehdoituksia ei toteutettu. Arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 28. syyskuuta 2017 kello 17.17 (EEST)