Keskustelu:David Hamilton

Artikkeli David Hamilton on valittu lupaavaksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
30.5.–4.6.2020	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin David Hamilton.
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. --Miihkali ^{(K • M)} 30. toukokuuta 2020 kello 13.01 (EEST)

Kannatan. --AinScept (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 14.12 (EEST)

Kai tämä käy. --James Chudrie (ディベート) 30. toukokuuta 2020 kello 19.55 (EEST)

Loppuiko tuo raiskauskeskustelu Hamiltonin kuolemaan? Asiaa ei ilmeisesti ole enää selvitetty. --PtG (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 23.09 (EEST)

Raiskaussyytöksistä ja tarinan mahdollisesta jatkosta Hamiltonin kuoleman jälkeen olisi tosiaan hyvä saada lisää tietoa, mutta kyllä tämä lupaavaksi menee joka tapauksessa. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 2. kesäkuuta 2020 kello 21.21 (EEST)

Näissähän on se ongelma, että kun on sana sanaa vastaan ja tapahtuneesta on kulunut vuosikymmeniä, niin ei niitä kukaan enää pysty jälkikäteen aukottomasti selvittämään. Oikeusistuin ehkä, mutta kun ne eivät tutki vanhentuneita tapauksia. Ja Hamilton ehti joka tapauksessa kuolla, ennen kuin mitään konkreettista ehti tapahtua. En-Wikin mukaan Flamentin veli tosin on kertonut julkisuudessa, että ainakin osa hänen autofiktiivisen teoksensa sisällöstä olisi mielikuvituksen tuotetta. (Flamentin mukaan romaanin pahis perustuisi Hamiltoniin.) Lisään nämä tiedot artikkeliin jahka saan lähteet silmäiltyä läpi. --Miihkali ^{(K • M)} 3. kesäkuuta 2020 kello 11.55 (EEST)

Se on totta. Ehkä tuohon voisi laittaa hieman selvemmin, että juttu ei päätynyt oikeuteen ennen Hamiltonin kuolemaa. --PtG (keskustelu) 3. kesäkuuta 2020 kello 21.33 (EEST)

Pohdin myös, pitäisiköhän tähän artikkeliin ottaa joku (siveellinen) esimerkkikuva? Mahtaisiko mennä sitaattioikeudella? --Miihkali ^{(K • M)} 3. kesäkuuta 2020 kello 12.44 (EEST)

Kyllähän taiteilijan tyyliä/teemoja voi sitaattioikeuden perusteella kuvilla havainnollistaa. Sen voi esimerkiksi liittää artikkelin yhteyteen hyvällä kuvatekstillä, joka kertoo, mitä kuvasta pystyy näkemään Hamiltonin tyylistä. Sitaattioikeutta soisi jopa käytettävän useamminkin, sillä taiteilijan tyylin havainnollistamiseen ne ovat tärkeitä. --PtG (keskustelu) 3. kesäkuuta 2020 kello 13.20 (EEST)

Oli aika, jona sitaattioikeuden tulkittiin Wikipediassa täyttyvän vain, jos taideteoksen ja artikkelin nimi on sama. Tuossa tulkinnassa ei mielestäni ole mitään järkeä – eikä lakikaan sitä edellytä – mutta olen sen myötä oppinut, että helpommalla pääsee, jos ei edes yritä. --Miihkali ^{(K • M)} 3. kesäkuuta 2020 kello 13.25 (EEST)

Ainakin muusikkoartikkeleissa on ollut samalla periaatteella musiikkinäytteitä kappaleista. Esim. Michael Jackson. J.K Nakkila (keskustelu) 3. kesäkuuta 2020 kello 14.57 (EEST)

Tämä minun probleemani lähtee nimenomaan käytännön epäjohdonmukaisesta tulkitsemisesta. Muistan kun ammoin kirjoitin artikkelia black metal (älkää lukeko, se on ihan paska), niin halusin siihen Venomin Black Metal -albumin kansikuvan havainnollistamaan lajityypin estetiikkaa. Kuva poistettiin artikkelista, mutta siinä ei sen sijaan kukaan nähnyt ongelmaa, että artikkelissa oli minuuttitolkulla ääninäytteitä useammalta eri yhtyeeltä. Tulkitsin tämän johtuvan siitä, että kuvien suhteen oli tiukka linja, mutta ääninäytteet olivat tuolloin suhteellisen tuore juttu, ja niiden suhteen sattui sitten vakiintumaan hövelimpi käytäntö.

Lain näkökulmastahan ei ole hirveästi merkitystä sillä, onko kyseessä kuva, ääninäyte, tekstikatkelma vai jotakin muuta. Tapaoikeuden pohjalta saattaa toki olla syntynyt eri taidemuotojen suhteen epäjohdonmukaisia linjauksia. Wikipediaa ei tietääkseni ole kukaan koskaan haastanut tämän tiimoilta oikeuteen (ei ainakaan menestyksekkäästi) joten käytäntöjä olisi varmaan varaa jopa vähän höllätäkin.

Hamiltonin suhteen en ole mikään asiantuntija, mutta pari kiinnostavaa kuvaa löytyi. Tämä voisi olla perusteltu valinta hippihenkisyytensä vuoksi. Toisaalta tämä antaisi ehkä paremman kuvan siitä eroottisesta puolesta, jota artikkelikin pitkälti käsittelee. Teinipillut on varmaankin parasta jättää suosiolla lukijan googlattaviksi. --Miihkali ^{(K • M)} 3. kesäkuuta 2020 kello 17.00 (EEST)

Joo, tämä on varmaan yksi niistä asiosta, joissa ollaan vähän löysätty vannetta. Sitaattioikeuden suhteen ollaan välillä ylitarkkoja, mikä on osittain ihan ymmärrettävää varovaisuutta. Mutta kyllähän sitaattioikeus antaa oikeuden käyttää teosta tieteellisenä kommentaarin osana. Ja varsinkin tällaisessa tapauksessa se on oikein hyvä, kun halutaan kommentoida taiteilijan omaa tyyliä (ei siis jonkun muun taiteilijan Hamiltonin kuvilla). --PtG (keskustelu) 3. kesäkuuta 2020 kello 21.33 (EEST)

Kuvituksen kanssa niin tai näin, kuvat eivät ole lupaavien kriteeri. Tällä on ilmeisesti kannatusta muuten, joten merkkaan lupaavaksi. J.K Nakkila (keskustelu) 4. kesäkuuta 2020 kello 17.38 (EEST)