Keskustelu:Dahomeyn amatsonit

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Pari lähteetöntä kohtaa näyttäisi olevan, mutta muuten kattava ja pitkä artikkeli. Jos lähteettömiin kohtiin ei löydetä lähteitä, voisiko ne vaikka poistaa jotta artikkeli saataisiin lupaavaksi? Ovatkohan ne kuitenkaan niin oleellisia tietoja artikkelin kannalta? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 25. toukokuuta 2021 kello 17.15 (EEST)

Tärkeää olisi saada selville, onko myös näennäisesti viitteistetyissä kappaleissa lähteetöntä tietoa. Esimerkiksi niin, että kappaleessa on kolme virkettä ja lopussa viite, joka oikeasti koskee vain viimeistä virkettä. Artikkelin kirjoittanut Kulttuurinavigaattori osaa varmaankin valottaa aihetta. --Miihkali ^{(K • M)} 26. toukokuuta 2021 kello 11.09 (EEST)

En kannata lupaavaksi. Näyttää olevan käännetty en.wikipediasta. Osa tekstistä täysin lähteetöntä, puolet merkityistä lähteistä on kirjoja, joita tuskin on tarkistettu. Kielellisesti heikkoa, mutta ei kannata lähteä korjaamaan, kun lähteistys on käytäntöjen vastainen. --Abc10 (keskustelu) 26. toukokuuta 2021 kello 11.47 (EEST)

Mielenkiintoisesti tässä artikkelissa sanotaan, että kuningas Agaja perusti henkivartijaklaanin, mutta enwikissä sanotaan, että perustaja oli kuningatar Hangbe. Lisäksi tässä artikkelissa kerrotaan, että naiset eivät osanneet käyttää piilukkoa, mutta enwikissä kyseinen kohta on tarkennettu kääntämisen jälkeen täsmällisempään muotoon eli siihen, että naiset ampuivat aseella lonkalla. Mitä merkityissä lähteissä sanotaan näistä kohdista? --PtG (keskustelu) 26. toukokuuta 2021 kello 13.44 (EEST)

Dahomeyn amazonien perustamisaikaa ei ole saatu selville. Huomaa, että myös koko Hangben asema oli epäselvä, häntä ei mainita varsinaisissa kuninkaiden luetteloissa, jota korjasin. Päivitin tähän artikkeliin tietoja amazonien alkuajoista ja kuninkaiden hallintoajoista uuuden lähteen mukaan ja muutin ne myös tähän. Naiset ampuivat ehkä lonkalta 1800-luvun aseilla, mutta tuskin piilukoilla, joita käytettiin aikaisemmin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. toukokuuta 2021 kello 09.47 (EEST)

Sanotaanko nämä asiat kappaleeseen merkityssä lähteessä vai onko ne laitettu artikkeliin jostain muualta? --PtG (keskustelu) 27. toukokuuta 2021 kello 19.41 (EEST)

Linkitin Dahomeyn kuninkaat KM-osastoon, josta näkyy tiedot hallitsijoista. Viittessä 6 todetaan: "European observers were disdainful of the way in which the women handled their ancient flintlock muskets, most firing from the hip rather than aiming from the shoulder, but even the French agreed that they “excelled at hand-to-hand combat” and “handled admirably.”", EnWikin artikkeli sanoo: "European observers noted that the women "handled admirably" in hand-to-hand combat, but fired their flintlocks from the hip rather than firing from the shoulder." Suomennokseni: "Eurooppalaiset tarkkailijat totesivat amatsoneista, että he menestyivät ihailtavasti lähitaistelussa, mutta eivät osanneet käyttää piilukkojaan."--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. toukokuuta 2021 kello 00.30 (EEST)

Kappaleen, joka alkaa "Houégbadjan poika, kuningas Agaja (hallitsi 1718–1740) perusti", lopussa on lähdemerkintä. Mitä kyseisessä lähteessä sanotaan? Jos siellä sanotaan eri tavalla, lähdemerkintä on väärin. Enwikin artikkeli ei siis sano, että amatsonit eivät osanneet käyttää aseitaan. Nykyisestä suomenneksossa saa sen kuvan, että aseita ei olisi osattu ollenkaan käyttää. Järkevä tähtäyspuoli oli hieman hakusessa, mutta toisaalta lähitaistelussa lonkalta ampuminen voi jopa olla fiksua. Kyseessähän voi olla vain hieman erilainen taistelutaktiikka. Kyseissä verkkolähteessähän puhutaan lähinnä siitä, että eurooppalaiset aikalaistarkkailijat väheksyivät/halveksuivat amatsonien tapaa käyttää asetta, vaikka joutuivatkin samalla tunnustaa, että lähitaistelussa he olivat erittäin päteviä. --PtG (keskustelu) 28. toukokuuta 2021 kello 10.08 (EEST)

Lisäsin Uudessa Suomettaressa julkaistun tiedon amatsonien ampumataidoista, minusta se on melko tarkka. Lisäsin myös kappalaeen Amatsonit mielikuvituksessa ja viihteessä. Siihen voisi lisätä enemmän tietoja Euroopan (ja Yhdysvaltain?) kiertueista. Lisäksi tähän voisi ottaa esimerkiksi Tarzan ja amatsonit, kirja, sajakuva, elokuva jne.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. kesäkuuta 2021 kello 15.02 (EEST)

Ensimmäinen sitaatti Uudesta Suomettaresta ei kuvaa erityisesti naissotilaiden ampumataitoa vaan yleisesti dahomeyläisten. Muutenkin monen käden kautta kulkenut ehkä viihteellinen sotatarina vuodelta 1892 ei välttämättä kestä kriittistä tarkastelua. --Abc10 (keskustelu) 1. kesäkuuta 2021 kello 15.49 (EEST)

Sille lienee tehty jotain, vaikka kommenttia ei näy. On aika turhauttavaa, että muut käyttäjät joutuvat opastamaan joka lauseen kirjoittamisen. Pitkäaikaiselta käyttäjältä odottaisi vastuuntuntoa, että lukee lähteet ja kirjoittaa niiden mukaan eikä omiaan. Itse lauseesta: Sodassa on aina julmuutta, eivät sotilaat ole lempeitä paijaajia. Siksi vastapuolelta tuleva arvio tuntuu vähintäänkin propagandalta. --Abc10 (keskustelu) 1. kesäkuuta 2021 kello 21.58 (EEST)

Ei kai laatuarvionnissa ole tarkoitus raportoida jokaikisestä muutoksesta artikkeliin, kun historiasivun vertailun kautta kuitenkin näkee helposti kaikki muutokset. Siirsin yllä huomautetun kohdan aikaisempaan ranskalaisdahomeylaisen sodan kohtaan ja lyhensin sitaattia, kun se tosiaankin koski enemmän kuvausta dahomeylaisten sotajoukosta yleensä. Kiitos konkreettisesta muutosesityksestä! Kun artikkelin laatua arvioidaan, olisi hyvä muistaa sen tarkoitus: "Laatuarviointi tarjoaa wikipedisteille motivoivia päämääriä ja onnistumisen kokemuksia."--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. kesäkuuta 2021 kello 22.42 (EEST)

Sitaatti lopussa lienee tarkoitettu ironiseksi kommentiksi. --Abc10 (keskustelu) 12. kesäkuuta 2021 kello 16.47 (EEST)

@Kulttuurinavigaattori: Onko nuo englanninkielisestä Wikipediasta lainatut viitteet tarkistettu? En halua vihjailla enkä jankuttaa, mutta asiaan olisi hyvä saada selvyys. --Miihkali ^{(K • M)} 12. kesäkuuta 2021 kello 16.38 (EEST)

Lisäsin osia tekstiin luotettavista lähteistä, joita ovat minusta Dahomeyn naisten roolia, politiikkaa ja kulttuuria tutkineelta Edna Baylta se Dahomeyn historiaa tutkineelta Robin Lawlta. Ja samalla poistin noita puuttuvasti lähteistettyjä osia käännöksestä. Artikkelin lopussa on nyt myös melko kattava osa otsikolla "Amatsonit mielikuvituksessa ja viihteessä". Ehkä vielä voisi lisätä sen "naisnäkökulman", jota on jonkin verran pohdittu, että Dahomeyn minot taitavat olla maailmanhistorian suurin tai ainakin pisimmälle organisoitu naisarmeija. Bay korostaa, että kyse oli naisten yhteisöstä ja vahvasta organisaatiosta, joka liittyi muiden naisten roolien kanssa dahomeyläiseen yhteiskuntaan. Uutiset kertovat, että Beninin Abomeyhin on suunnitteilla amatsonien teemaa käsittelevä museo, mutta siitä myöhemmin. Olen nyt melko tyytyväinen artikkelin tilaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 13. kesäkuuta 2021 kello 23.08 (EEST)

Kun lähteessä Law ei toimi haku, niin kerrotko (viitteenä) tarkasti, millä sivulla on kerrottu, että "käytti heitä menestyksekkäästi Dahomeyn naapurimaan Savin kuningaskunnan kukistamisessa vuonna 1727". Viitteisiin pitäisi muutenkin merkitä sivunumerot tarkemmin kuin esim. tässä 15 sivun haarukalla, jotta tarkistaja ei joudu kahlaamaan koko tekstiä läpi. Silmämääräisesti vilkaistuna lähteettömiä jaksoja on edelleen. --Abc10 (keskustelu) 14. kesäkuuta 2021 kello 08.33 (EEST)

@Kulttuurinavigaattori: Kysyn vielä, ovatko artikkelin kaikki nykyiset viitteet sellaisia, että olet ne itse tarkistanut? (Muiden lisäämiä viitteitä lukuun ottamatta.) Jos olet ne tarkistanut, käännösmallineen voi ottaa artikkelin lopusta pois. Jos mukana on tarkistamattomia viitteitä, ne kannattaa merkitä {{Tarkista lähde}}-mallineilla. --Miihkali ^{(K • M)} 14. kesäkuuta 2021 kello 11.53 (EEST)

Laatuarvioinnin voisi mielestäni keskeyttää, koska käyttäjä ei vastaa kysymyksiin ja lähteistys on epäselvä. Vai? Jos työ jää jonkun muun harteille, innostuneita ei taida riittää. --Abc10 (keskustelu) 14. kesäkuuta 2021 kello 16.02 (EEST)

Ei tässä jäniksen selässä olla. Annetaan Kulttuurinavigaattorille vielä vähän aikaa vastata. Jos ei uutta tietoa kuulu, arkistoin keskustelun 20. kesäkuuta. Silloin Kulttuurinavigaattorin edellisestä viestistä on kulunut viikko. --Miihkali ^{(K • M)} 15. kesäkuuta 2021 kello 11.02 (EEST)

Artikkelin aloittaja ei pyynnöistä huolimatta ole suostunut vastaamaan lähdeviitteitä koskeviin kysymyksiin. Oletan siis, että viitteet on kopioitu englanninkielisestä Wikipediasta sellaisenaan, alkuperäistä lähdettä lukematta. Kun artikkelissa on lisäksi kokonaan lähteetöntä tietoa, on lupaavan artikkelin tasolle vielä matkaa. --Miihkali ^{(K • M)} 20. kesäkuuta 2021 kello 11.40 (EEST)

Viitteiden tarkistaminen

Onko meillä jotain selvyyttä siitä, mitkä viitteet on tarkistettu ja mitkä ei? Tarkistamattomat voisi merkitä {{tarkista lähde}} -mallineella. Tämä helpottaisi tulevia korjauksia, koska osa nykyisistä lähteistä on parhaan tiedon perusteella täysin asiallisesti luettu ja merkitty. Eli osa viitteistä pitäisi tarkistaa ja/tai korvata paremmilla, mutta osa on kunnossa. --Miihkali ^{(K • M)} 20. kesäkuuta 2021 kello 11.40 (EEST)

Pitäisikö pikemminkin merkitä tarkistetut sitä mukaa kuin niitä on käyty läpi? Poistetaanko jos osoittautuu että lähde on kosmetiikkaa? Esim. "Law, Robin" on lisätty jälkikäteen, ja ainakin siltä osin kuin tarkistin, se ei juuri lähteistä tietoa, kuten edellisessä keskustelussa esitin. --Abc10 (keskustelu) 20. kesäkuuta 2021 kello 12.17 (EEST)

Kaipa se on sama, kummin päin asian tekee. Täytyy sanoa, että olen pettynyt lähteistykseen. --Miihkali ^{(K • M)} 20. kesäkuuta 2021 kello 12.23 (EEST)

Otin satunnaisen artikkelin Mawu-Lisa (luotu 9/2020), joka paljasti toisen ongelman: artikkeli on suora käännös lähdetekstin aihetta koskevasta osasta. Turhauttavaa. Pitääkö käyttäjän kaikki artikkelit käydä läpi? Siihen voisivat paneutua ne jotka nyt korjailevat lyöntivirheitä. --Abc10 (keskustelu) 20. kesäkuuta 2021 kello 12.48 (EEST)