Keskustelu:CLEEN

Merkittävyys

Kolmisen vuotta toimineen parin hengen merkityksettömän konsulttifirman mainos. Ilmeisesti poisteltu ennenkin. --Aulis Eskola 21. tammikuuta 2012 kello 01.31 (EET)

Poistettu 2 kertaa 1.11.2010 ja 7.9.2011. Joutaa pois nytkin. Toiminut 5 vuotta eikä tuloksia näy...--Nedergard 21. tammikuuta 2012 kello 02.22 (EET)

Ei toiminut edes viittä vuotta, perustettu 2008 kesällä: [1] --Aulis Eskola 21. tammikuuta 2012 kello 02.28 (EET)

Poistettu aiemmin todennäköisesti siitä syystä ettei moderaattori ole ymmärtänyt organisaation luonnetta. Kyseessä ei siis ole lainkaan konsulttifirma, vaan valtionvallan aloitteesta perustettu tutkimuskonsortio. Sen kautta tällä hetkellä toteutetaan Tekesin rahoittamia suuria julkisia tutkimusohjelmia, SHOK:it itsessään on voittoa tavoittelemattomia. Itse SHOK-sivu täällä wikipediassa on kyllä vähän puutteellinen, minkä takia väärinymmärryksiä on helppo tulla. Medioissa on kyllä keskusteltu silloin tällöin, että saavuttaako SHOK:it niille annettuja tavoitteita ja miten hyvin ne on onnistuneet (ja myös että onko ne tarpeeksi näkyvillä medioissa). Sitä vuoropuhelua voisi ehkä SHOK-sivulla myös näyttää, tänä keväänä Tekes tekee laajemman arvioinnin SHOK:ien tuloksista Tekesin ilmoitus arvioinnista. Tämä sivu lisättiin lähinnä siitä syystä että sen puuttumista on ihmetelty (Tekes, partneriorganisaatiot, jne.). Kaikille kuudelle SHOK:lle kyllä kuuluisi jokin tiivis sivu tänne. Jvaltari 21. tammikuuta 2012 kello 10.34 (EET)

(kommenttina Käyttäjä Jvaltarille) Artikkeli on poistettu aiemmin, koska aiheen merkittävyyttä ei osoitettu 3 vrk kestäneen merkittävyyskeskustelun aikana. Wikipediassa ei ole moderaattoreita, jotka päättävät artikkelin poistamisesta tai säilymisestä. Täällä on vain käyttäjiä, ja käyttäjäyhteisö päättää, onko kyseenalaistettu artikkeli merkittävä vai ei. Aikaa keskustelulle on 3 vuorokautta. Jos SHOK-artikkeli on mielestäsi puutteellinen, niin siitä vain muokkaamaan sivua rohkeasti. Aiheen merkittävyyden tulee käydä ilmi artikkelista eli asiat sinne, ei keskustelusivulle. WP:stä aina välillä poistetaan artikkeleita esim. kaikenlaisista projekteista, koska niitä ei pidetä riittävän merkittävinä. Projekteilla on kuitenkin myös kotisivut, johon ne voivat tallentaa suurinpiirtein mitä tahansa ja kuinka laajasti vain haluavat, ja projektien kotisivut huolehtivat myös esim. tekijänoikeuksien toteutumisesta ynnä muusta tylsästä. -Htm 21. tammikuuta 2012 kello 11.11 (EET)

Wikpedian sivujen poistamisprosessi ei ole minulle entuudestaan tuttu, tämän keskustelusivun ensimmäiset kommentit oli kirjoitettu "moderaattorin äänensavyllä" niin siitä tuo oletus. Kävin päivittämässä SHOK-artikkelia, alkuun viite valtioneuvoston kanslian raporttiin ja loppuun muutama linkki kritiikistä ja SHOK-toiminnan arvioinnista. Se ehkä hieman selventää pelikenttää. Jvaltari 21. tammikuuta 2012 kello 11.28 (EET)

Millä tavalla tämä on vähemmän merkityksellinen kuin FIMECC ja SalWe? -- Piisamson 21. tammikuuta 2012 kello 10.51 (EET)

Mulla on hämärä mielikuva siitä, että aikaisemman merkittävyyskeskustelun aikana keskityttiin myös tuohon "miksi ei tämä kun tuo ja tuokin" veivaamiseen ja artikkelin parantaminen jäi vähemmälle. Olen sitä miltä, että Cleenin voisi käsitellä Shokin yhteydessä omana osionaan. Shokissakin näyttää olevan paranneltavaa, ainakin mallineen mukaan. -Htm 21. tammikuuta 2012 kello 11.21 (EET)

Merkittävyyskeskustelun on tarkoitus selvittää, onko artikkelin aihe merkittävä. Aiheiden merkittävyys ei pitäisi olla sidoksissa artikkelin - tai varsinkaan jonkin toisen artikkelin - nykytilaan. Jos aihetta CLEEN ei pidetä merkittävänä, se voidaan tietysti soveltuvin osin käsitellä artikkelissa SHOK, mutta edelleen jää auki se, miksi kahdella SHOKilla voi olla artikkeli ja yhdellä ei. -- Piisamson 21. tammikuuta 2012 kello 11.27 (EET)

Nuokin joutaisivat pois. Rahaa on palanut satoja miljoonia ja tulosta ei näy: [2]. Artikkelit voi luoda uudestaan kun jotain on todellakin saatu aikaan. Lisäksi riippumattomat ja luotettavat lähteet ei tue merkittävyyttä. SHOK voi jäädä, mutta nuo alahankkeet voisi poistaa, koska ne ovat jääneet pelkiksi hankkeiksi ilman tulosta (tai tulosten arviointi on niin hankalaa, että siihen tarvitaan ulkopuolinen taho: [3] ja merkittävyys selvinnee joskus 2013...).--Nedergard 21. tammikuuta 2012 kello 11.53 (EET)

Hieman erikoinen kommentti. Jos valtion rahaa on käytetty noin paljon, eikö aihe silloin ole jo merkittävä (vrt. Guggenheim_Helsinki_-suunnitelma)? Käsittääkseni tämän foorumin ihmisten tehtävä ei ole kommentoida sitä, onko tuo raha järkevästi käytetty. Ja ulkopuolinen puoleeton taho tietenkin tarvitaan sen takia, että summat on suuria ja aihe tärkeä, normaali prosessi tuon kokoluokan asioissa. Ja asia ei ole noin mustavalkoinen, myös paljon tyytyväisiä ääniä on, ja valtion/tekesin omatkin tavoitteet on että tuloksia tulee vasta 5-10 vuoden kuluttua (=Tekes ei halua tukea yritysten normaalia T&K-toimintaa vaan luoda pohjaa pidemmän tähtäimen tuloksille). Modasin SHOK-artikkelia vielä siten että nuo aspektit on paremmin näkyvillä. Poistin myös CLEEN-osuutta jonka joku oli tältä sivulta kopioinut, kopioitaneen sitten takaisin, jos keskustelijat eivät tätä sivua halua säilyttää. Jvaltari 21. tammikuuta 2012 kello 12.59 (EET)

Anteeksi epätäsmällisyyteni. Tämä on kuitenkin osakeyhtiö eli liiketaloudellisesti johdettu yritys. Ja jos yritys ei tuota mitään konkreettista tulosta (tai pysty osoittamaan jotain syntynyttä epäaineellista hyötyä), niin minun on kyllä hankala ymmärtää, miksi tämä osakeyhtiö olisi merkittävä.Kommentin jätti Nedergard (keskustelu – muokkaukset)

Jep, siitä on kyllä ihan aiheellistakin huomauttaa. Miksi noin suuren budjetin SHOK:it eivät ole enemmän olleet julkisuudessa ja jo nyt esitelleet enemmän tuloksia (tai lupauksia niistä). Mielestäni tämän asian käsittely ja SHOK:ien merkittävyyden arvioiminen kuuluisi kuitenkin enemmän varsinaisiin wikipedia-artikkeleihin kuin niistä käytäviin keskusteluihin. Jvaltari 21. tammikuuta 2012 kello 15.40 (EET)

Minä kopipoin tekstin sinne (SHOK artikkeliin) kertaalleen, koska käytännössä poistoprosessi toimii (24. tammikuuta 2012 kello 09.57) sen verran jämäkästi ettei kopioimiseen sitten enää jää aikaa. Muidenkin (FIMECC ja SalWe) tekstin talteenotto olisi järkevää koska eiköhän nekin kohta lähde.--Opa 22. tammikuuta 2012 kello 10.39 (EET)

SalWe on jo kerran säästetty merkittävyyskeskustelussa, näistä voisi järjestää vaikka kimppaäänestyksen. -- Piisamson 22. tammikuuta 2012 kello 12.38 (EET)

MIelestäni tätä on käsitelty riittävän laajasti riippumattomissa lähteissä. --Tappinen 22. tammikuuta 2012 kello 12.52 (EET)