Keskustelu:Antti Metsola

Tarvitaanko tällaista?--Urjanhai (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 20.27 (EEST)

Tarvitaan. Legendaatinen fiktiivinen pienviljelijä Kainuusta, muodostunut lähes stereotyypiksi. Metsolan Antin esittäjä oli lisäksi kokenut näyttelijä, jolla oli muitakin muistettavia rooleja. -Htm (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 22.17 (EEST)

Näyttelijänä merkittävä ja erinomainen roolityö, mutta itse sarja täyttä kuraa. Koko sarjassa kaiken kaikkiaan kaiken maaseutuun liittyvän kuvaus oli niin poskellaan, että sille nauroivat naurismaan aidatkin. Ainoa, joka sarjaa piti pystyssä olivat hyvät näyttelijät, mutta surku tuli millaisen tyhjän päälle nämä hyvät roolityöt oli ripustettu.--Urjanhai (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 22.31 (EEST)

Ja oikeastaan roolityökin kai vain toisti saman näyttelijän aiempia samantapaisia rooleja.--Urjanhai (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 22.32 (EEST)

Sarjan/roolityön hyvyys tai huonous ei lie säilytysperuste per se. --Louhikärmes (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 22.50 (EEST)

Oikeasti suurin osa kaikista hahmoartikkeleista on turhia, ja myöskin epämerkittäviä silloin kuin luotettavia ulkopuolisia lähteitä ei ole. --Urjanhai (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 23.00 (EEST)

Ja yleensä mitä parempi ja älykkäämpi sarja, sitä pienemmällä todennäköisyydellä siitä on hahmoartikkeleita.--Urjanhai (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 23.04 (EEST)

Sarjan laatu tai älykkyyskään ei vaikuta merkittävyyteen. --Otrfan (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 23.05 (EEST)

Ja mitä typerämpi sarja sitä enemmän sitä katsotaan. --Höyhens (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 23.08 (EEST)

Ja tällä sivulla olisi tarkoitus keskustella artikkelin sisällöstä ja tässä keskustelussa erityisesti artikkelin merkittävyydestä. Sarjan ja näyttelijätyön laadusta voi keskustella jossain Wikipedian ulkopuolella. --Otrfan (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 23.11 (EEST)

Täytyisi kai pitää wikiloma.--Urjanhai (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 23.22 (EEST)

Oma asiasi, ei siihen ole tarkoitus ajaa, mutta Ahti Haljalan näyttelijätyön laadusta saa olla riippumattomiin lähteisiin perustuvia mielipiteitä artikkelissa Ahti Haljala, kunhan eivät ole yksipuolisia. --Höyhens (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 23.25 (EEST)

Siitä asiasta keskustelunhan aloitti Htm ja sen suhteen vain komppasin häntä (ja siinä me vanhojen televisiosarjojen ystävät olemmekin näköjään kaikki yksimielisiä). Yleensä hahmoartikkeleihin ei ei tietenkään pitäisi koskea pitkällä tikullakaan, jos ei ole useita tunteja tai useita viikkoja ylimääräistä aikaa ja mahdollisuutta pitkään etukäteisvalmisteluun, ja kun niitä ei ole, niin turha lausua yhtään mitään.--Urjanhai (keskustelu) 21. lokakuuta 2012 kello 00.38 (EEST)

Ei vaikutakaan, vaan ainoastaan siihen, että laadukkaiden ja älykkäiden sarjojen hahmoista ei yleensä juuri kirjoiteta hahmoartikkeleita. --Urjanhai (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 23.21 (EEST)

Ehkei ne olekaan niin älykkäitä ja laadukkaita sarjoja, jos ketään ei kiinnosta kirjoittaa niistä artikkeleitakaan. --Stryn (keskustelu) 22. lokakuuta 2012 kello 16.06 (EEST)

Kyllä kiinnostaa kirjoittaa artikkeleita, mutta ei yletöntä määrää artikkeleita hahmoista, vrt. esim. Sydämen asialla (tai vaikka en:Heartbeat_(UK_TV_series)). Se on hyvä esimerkki siitä, miten hahmoja on tarkoituksenmukaista käsitellä jos halutaan kirjoittaa jostain sarjasta. (Vaikka osataanhan sitä toki muuallakin, ks. esim. en:Category:Coronation Street.) Mutta näistä hahmoista on turha ruveta vääntämään, koska siinä menee vain ikä ja terveys.--Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2012 kello 19.12 (EEST)