Keskustelu:Aino Sibelius

Millä perusteella Aino Sibeliuksen ammatiksi on laitettu: "klassisen musiikin säveltäjä" ?  –Kommentin jätti 88.112.211.37 (keskustelu) 10. marraskuuta 2007 kello 14.53‎

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Hieman vaikeahko artikkeli, kun Aino Sibeliuksella ei ole sellaista varsinaista uraa, josta yleensä kirjoitetaan. Mutta olisiko lupaavaksi? --PtG (keskustelu) 11. elokuuta 2021 kello 15.49 (EEST)

 Lupaavaksi. --Miihkali ^{(K • M)} 12. elokuuta 2021 kello 22.34 (EEST)

Pikkujuttu: Artikkelin mukaan Aino Sibelius vietti elämänsä viimeiset kuukaudet Mehiläisen sairaalassa Helsingissä, mutta tietolaatikossa kuolinpaikaksi on merkitty oikein rakennuksen tarkkuudella Järvenpään Ainola. Palasiko hän kotiinsa kuolemaan? --Risukarhi (keskustelu) 13. elokuuta 2021 kello 21.15 (EEST)

Joo, edellisessä versiossa kuolinpaikka oli Ainola. Se jäi muuttamatta. On näemmä ollut artikkelissa vuodesta 2006 sittemmin estetyn IP-käyttäjän lisäämänä. Helsinki lienee oikea kuolinpaikka. --PtG (keskustelu) 13. elokuuta 2021 kello 22.10 (EEST)

Vielä sellainen seikka tuli mieleen, että Ainolan nimeämisen Aino Sibeliuksen mukaan voisi myös mainita. Ja olisiko määritelmän alku mahdollista saada tavanomaiseen muotoon "...oli suomalainen __, joka tunnetaan..."? Muuten kannatan lupaavaksi. --Risukarhi (keskustelu) 16. elokuuta 2021 kello 01.44 (EEST)

”...suomalainen harrastelijamuusikko, joka...”? --Miihkali ^{(K • M)} 1. syyskuuta 2021 kello 17.48 (EEST)

Jos kuolinpaikka on varmuudella Helsinki, myös Ainola-artikkelissa voisi muuttaa virkettä ”Aino Sibelius asui Ainolassa 12 vuotta miehensä kuoleman jälkeen ja kuoli siellä 8. heinäkuuta vuonna 1969.” Kannatan lupaavaksi, vaikka määritelmää voisi varmaan sujuvoittaa jotenkin. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 17. elokuuta 2021 kello 12.35 (EEST)

Nähdäkseni mikään käytetty lähde ei väitä Aino Sibeliuksen kuolleen Ainolassa. Nämä näyttävät olleen jotain lähteettömiä lisäyksiä aikojen takaa. --PtG (keskustelu) 17. elokuuta 2021 kello 19.28 (EEST)

Moi PtG. Otan nyt vähän koppia kahvihuonekeskustelun jälkeen. Artikkelissa voisi tehdä hiukkasen kielenhuoltoa. Miten tahdot, että asiaa käydään lävitse? Teenkö erillisen version, johon vain teen joitakin korjauksia? Korjaanko suoraan artikkelia? Keskustellaanko yksityiskohtaisesti? Mikä olisi mielestäsi paras tapa? Eräs wikipedisti kommentoi, että tyylini on jyräävä, enkä tahdo sellaista. Olisin mieluummin rakentava. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 1. syyskuuta 2021 kello 18.40 (EEST)

Mä olen sitä mieltä, että suurin osa muutoksista voi tehdä suoraan artikkeliin. Tämä on kuitenkin yhteinen projekti. Jos jokaisen pilkun paikasta pitäisi keskustella, ei artikkelit ikinä kehittyisi. Eli siis tee muutokset vaan suoraan (yleensä kyllä sitten tarkistan muutokset, sillä joskus kielenhuollossa saatetaan tehdä virheellisiä muutoksia, jos on vaikka ymmäretty kirjoittajan tarkoitus väärin). --PtG (keskustelu) 1. syyskuuta 2021 kello 20.02 (EEST)

Melko paljon, toivottavasti ei liikaa. Osin kyse on myös kirjoitustyylistä, ja sellainen on jokaisella omansa. Pidän artikkelista! -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 1. syyskuuta 2021 kello 20.58 (EEST)

Kahta kohtaa jäin vielä miettimään. Pitäisikö olla sävellysopiskelija vai sävellyksen opiskelija ja pitäisikö lause Armas oli säveltäjä, Arvid kirjailija, Kasper kriitikko ja opettaja sekä Eero kuvataiteilija olla Armas oli säveltäjä, Arvid kirjailija, Kasper kriitikko ja opettaja, ja Eero kuvataiteilija. Mun kielikorva pettää aina sekän kohdalla. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 1. syyskuuta 2021 kello 22.20 (EEST)

Sekää käytetään musta usein vähän liikaa. Ja on käytännössä neutraalimpi, kun sekä enemmän erotteleva. [1]. Sekää toki käytetään myös joskus, jos halutaan välttää ja-sanan toistamista. Mutta tuossa esimerkkikohdssa periaatteessa riittäisi varmaan sanoa, että Kasper oli kriitiikko, ei Armaksen kohdallakaan ole säveltäjä ja kapellimestari. --PtG (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 08.59 (EEST)

Totta, pelkkä kriitikko on parempi. Ja jos haluaisi sekäillä, niin oikeampi muoto olisi ehkä Armas oli säveltäjä, Arvid kirjailija, Kasper kriitikko sekä opettaja, ja Eero kuvataiteilija. Mutta vain yksi määre on selvästi parempi. Lauseiden yksinkertaistaminen kannattaa aina. Käytän yksinkertaistamiseen omissa artikkeleissani erittäin paljon aikaa ja silti vääntyy aina vähän vaikeaksi.

Ainoa (pun not intended) mitä vielä mietin on kokonaisrakenne. Jos haluaisi erikseen korostaa Ainoa itseään erillisenä Jeanista, artikkelissa voisi olla kolme pääosaa: Lapsuus ja nuoruus, Aino ja Jean Sibelius ja Aino yksityishenkilönä tms. Mutta vaikka pähkäilin sisältöä eri tavoin, nykyinen rakenne tuntui kuitenkin selvästi paremmalta ja selkeämmältä. Yleensä yksinkertaisempi on aina parempi.

Minusta Artikkeli on lupaava.  Lupaavaksi -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 09.20 (EEST)

Mietin hieman otsikointia uusiksi, mutta en ryhtynyt radikaaleihin muutoksiin. Kysyn vielä Risukarhilta, tyydyttääkö artikkeli häntä nyt, kun kuolinpaikka on korjattu. --Miihkali ^{(K • M)} 2. syyskuuta 2021 kello 09.43 (EEST)

Kyllä se lupavaaksi tällaisena kelpaa. --Risukarhi (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 13.36 (EEST)

Kannatusta sen verran paljon, että rohkenen arkistoimaan itsekin. --PtG (keskustelu) 6. syyskuuta 2021 kello 22.13 (EEST)