Keskustelu:Afrikaanerit

Artikkeli Afrikaanerit on valittu hyväksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
11.3.–25.3.2010	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
8.2.–15.2.2010	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
23.1.–6.2.2010	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
5.1.–29.1.2010	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
6.2.–4.3.2010	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)

Buurit on kyllä auttamattomasti vanhentunut ja arkaainen nimitys kansanryhmälle, joka on nimittänyt itseään afrikaaneiksi (tai afrikaanereiksi) jo lähes sadan vuoden ajan. Itseasiassa aikaisemmin "buurit" eivät edes katsoneet muodostavansa erityistä kansanryhmää vaan pitivät itseään Afrikassa asuvina hollantilaisina ja vasta 1900-luvun alussa syntyi ns. afrikaaneri-nationalismi, jossa Etelä-Afrikan valkoinen hollantilaistaustainen väestö omaksui oman kansallisen identiteettinsä ja myös esimerkiksi omaksui näkemyksen, että afrikaansin kieli on oma kielensä eikä vain hollannin murre. (kts. Apartheid#Brittihallinnon kausi ja Apartheid#Afrikaaneri-nationalismi). On kyllä perin outoa, että Wikipediassa jostain kansakunnasta käytettäisiin nimitystä, jota juuri kukaan (lukuunottamatta joitain eteläafrikkalaisia äärioikeistolaisia valkoista ylivaltaa kannattavia järjestöjä kuten Afrikaner Weerstandsbeweging, joka ajaa oman Boerestaatin perustamista tai Boerevolk Freedom Foundation) ei enää käytä. Eli käytännössä, jos ryhdytään viilaamaan pilkkua, afrikaanerit ja buurit ovat käsitteellisesti eri asioita. Buuri on hollantilainen nykyisen Etelä-Afrikan alueelle muuttanut hollantilainen siirtolainen (joka puhuu erästä hollannin murretta) ja afrikaani on Etelä-Afrikassa asuva oma etninen ryhmänsä (joka puhuu omaa afrikaansin kieltään). Encyclopedia Britannica esimerkiksi määrittelee käsitteet seuraavasti: "Afrikaner: a South African of European descent whose native language is Afrikaans. They are descendants of the Boers." ja "Boer: a South African of Dutch, German, or Huguenot descent, especially one of the early settlers of the Transvaal and the Orange Free State. Today, descendants of the Boers are commonly referred to as Afrikaners."--Joonasl (kerro) 3. toukokuuta 2007 kello 12.54 (UTC)

Tarkoitus ei ollut poistaa mitään lähdepyyntöjä, mutta minulla oli juuri artikkelien erottamisoperaatio kesken. Nykyinen jako artikkeleihin "afrikaanit" ja "buurit" varmaankin sopii kaikille. --Joonasl (kerro) 3. toukokuuta 2007 kello 13.36 (UTC)

Palautit artikkelin kolmesti saman päivän aikana mikä on kiellettyä, poistit myös lähdepyynnöt perustelematta vaikka et lisännyt lähteitä. Rauhoituhan vähäsen. Tämä on suomenkielinen Wikipedia, jossa käytetään suomenkielisiä yleisesti käytettyjä termejä. Virallisen nimistölähteen Kielitoimiston sanakirjan mukaan: "buuri5 Buurit Etelä-Afrikkaan 1600-luvulla muuttaneiden alankomaalaisten t. heihin sulautuneiden muiden valkoihoisten jälkeläiset." joka merkitsee juuri ihmisryhmää jota tämä artikkeli käsittelee. Pyynnöistä huolimatta nimitysten afrikaani/afrikaaneri käytölle suomen kielessä ei ole ilmestynyt lähteitä, saati että mikään ennalta sovittu virallinen nimistölähde niitä suosittelisi. Vieraskielinen kirjallisuus käyttää vieraskielisiä sanoja. --SM 3. toukokuuta 2007 kello 13.38 (UTC)

Höpö, höpö, en palauttanut artikkelia kuin kerran, muut kerrat olivat päällekkäisiä muokkauksia, jotka johtuivat siitä, että olin siirämässä ja muokkaamassa tekstiä artikkeleiden afrikaanit ja buurit välillä. Lisäksi olen aivan rauhallinen. Laitoit artikkeliin lisäksi yleisen {{lähteetön}}-merkinnän, mikä ei pitänyt paikkansa, koska siinä oli siinä vaiheessa jo useampia lähdeviiteitä. Buurit ja afrikaanit viittaavat käsitteinä eri asioihin ja niistä tulee olla siksi eri artikkelit.--Joonasl (kerro) 3. toukokuuta 2007 kello 13.43 (UTC)

Edelleen pyydän muistamaan, että tämä on suomenkielinen Wikipedia, ja virallisen ennalta sovitun nimistölähteen Kielitoimiston sanakirjan mukaan suomen kielessä sana buuri tarkoittaa juurikin henkilöitä joista tämä artikkeli kertoo, ts. ihmisryhmän, jota tämä artikkeli käsittelee suomenkielinen nimitys on buurit. Mistään afrikaanista ei ole edes mainintaa. Se, mitä muissa kielissä käytetään ei vaikuta asiaan, esim. venäläisiä kutsutaan suomessa venäläisiksi vaikka monissa muissa kielissä nimitys on samaa kantaa kuin "ryssä". --SM 3. toukokuuta 2007 kello 13.48 (UTC)

En ymmärrä mikä ongelma tässä on, suomenkielisessä Wikipediassa on selkästi artikkeli buurit, joka käsittelee mainitsemiasi hollantilaisten siirtolaisten jälkeläisiä ja toinen artikkeli afrikaanit, joka käsittelee nykyistä etnistä ryhmää sillä termillä kun kyseinen ryhmä itsekin itseään nimittää. Samanlainen ratkaisu on tehty kaikissa muissakin Wikipedioissa. Ei se, että Kielitoimiston sanakirjassa ei ole laajaa selitystä etelaafrikkalaisten valkoisten erilaisista etnonationalistisesta kulttuurihistoriasta tarkoita sitä, etteikö käsitettä "afrikaanit" olisi suomen kielessä.--Joonasl (kerro) 3. toukokuuta 2007 kello 13.55 (UTC)

Minkälainen lähde sinulle kelpaisi termien "afrikaanit" tai "afrikaanerit" suomenkielisyydestä? Voin luetella toistakymmentä suomenkielistä kirjaa ja/tai verkkosivua joissa niitä on käytetty, käyvätkö ne? --Joonasl (kerro) 3. toukokuuta 2007 kello 14.02 (UTC)

En ymmärrä miksi haluat väkisin kieltäytyä yhdessä sovittujen nimistölähteiden noudattamisesta. Muistaakseni itse olit vahvasti tukemassa niiden käyttöönottoa. Kielitoimiston sanakirjan määritelmän mukaan buurit kattaa sekä hollantilaisten jälkeläiset että heihin sekoittuneet muut valkoihoiset. Buurit on suomenkielisissä sana- ja tietosanakirjoissa käytetty muoto, nimitys afrikaanit on niin harvinainen että sen käyttö vaatii ehdottomasti todisteen siitä että se virallisen nimistölähteen käyttämä muoto. Sääntöjä on noudatettava vaikka ei haluaisi, myös sinun.--SM 3. toukokuuta 2007 kello 14.05 (UTC)

Buureihin ei lueta englantilaisia tai brittejä, jotka valtasivat maan hollantilaisilta buureilta vähitellen buurisodissa. Tässä on selvä etninen ero ja kieliraja afrikaansin ja englannin puhujien välillä. Khaosaming 3. toukokuuta 2007 kello 15.22 (UTC)

Enhän minä mistään ole kieltäytynyt, artikkelin "buurit" nimi on täysin nimeämislähteiden mukainen. Se, että jotain käsitettä ei löydy esimerkiksi Kielitoimiston sanakirjasta ei suinkaan ole todiste sen olemattomuudesta, tuskin kielitoimistokaan väittää, että sen sanakirja olisi täydellinen ja aukoton ja luettelisi kaikki maailman etniset ryhmät. Väitteesi, että buurit olisivat sana- ja tietosanakirjoisa käytetty muoto on yksinkertaisesti virheellinen: kaikissa suomalaisissa lähteissä käytetään afrikaansin kielisistä ja hollantilaisiin reformoituihin kirkkoihin kuuluvista valkoisista eteläafrikkalaisista termiä afrikaanit (tai -nerit) ja termiä buurit käytetään yleensä vain historiallisissa yhteyksissä.. ja minä voin sanoa jo erinäisistä henkilökohtaisista syistäkin perehtyneeni aika laajasti sekä suomen että englanninkieliseen Etelä-Afrikkaa käsittelevään kirjallisuuteen. Eli vielä kerran siirtolaisten jälkeläiset olivat buureja, nykyisin itseään afrikkalaisena omana kansanaan pitävät afrikaansia puhuvat eteläafrikkalaiset ovat afrikaaneja.--Joonasl (kerro) 3. toukokuuta 2007 kello 14.20 (UTC)

Olen samoilla linjoilla kuin Joonasl. Afrikaanerit ovat ilmiselvästi oma käsitteensä, joka eroaa buureista. Se on myös heidän itsestään käyttämä nimitys. Pitäisin kylläkin muotoa afrikaaner(i) vieläkin parempana. Afrikaanereiden puhuma kieli afrikaans, aiemmin kapinhollanti (tätähän ei enää käytetä, vrt. buurit), on eriytynyt hollannista omaksi kielekseen - on siis luonnollista , että kielen puhujia nimitetään samanjohtoisella sanalla. Sillä erotuksella kylläkin, että vain valkoisista afrikaansin puhujista käytetään tätä nimitystä. Olisiko afrikaani sitten yleissana, jota voitaisiin käyttää etnisestä taustasta huolimatta kaikista afrikaansin puhujista? Mene ja tiedä, mutta tässäkin on jonkinlainen ongelma termistössä. Mustien (korjaus) värillisten joukossa (Coloureds) on paljon afrikaansin puhujia. Khaosaming 3. toukokuuta 2007 kello 15.04 (UTC)

Tästä määrittelyn vaikeudesta mainitaan esim. en-wikin artikkelissakin. Siirretään artikkeli nimelle afrikaanerit. Käsittääkseni ainakaan kovin paljoa afrikaansia äidinkielenään puhuvia mustia ei ole, mutta värillisiä kyllä. --Joonasl (kerro) 3. toukokuuta 2007 kello 15.08 (UTC)

Mielestäni oikea siirto nimelle Afrikaanerit. Etelä-Afrikassahan musta ja värillinen ovat eri asioita, mutta kyllä mustistakin (siis puhtaat negridit) moni puhuu afrikaansia toisena kielenään (ensimmäisen ollessa jokin heimokieli). Englantiahan puhuvat oikeastaan vain brittien jälkeläiset. Intialaisistakin monet ovat omaksuneet afrikaansin. Khaosaming 3. toukokuuta 2007 kello 15.22 (UTC)

Juu, toki monet mustat sitä osaavat (toisena tai kolmantena kielenä). Tarkoitin sitä, että monilla värillisillä se on äidinkieli.--Joonasl (kerro) 3. toukokuuta 2007 kello 15.32 (UTC)

Olet oikeassa. Korjasin yllä olevan kommenttini, jotta asiasta ei tule epäselvyyttä. Khaosaming 3. toukokuuta 2007 kello 15.40 (UTC)

Saivarrella voi kuinka paljon tahansa, mutta se ei valitettavasti muuta sitä tosiasiaa, että artikkeli ei edelleenkään ole nimistölähteiden mukaisella nimellä. Nimikiistoja, jollaiseksi tämä voidaan katsoa, ratkaistaessa pitää nimeämiskäytännön mukaisesti käyttää tuolla mainittuja lähteitä, joita ovat kielitoimisto (sanakirjan käyttämä muoto buuri), ja Yleinen asiasanasto (buurit). Huolestuttaavaa tällainen, ensin Joonasl rummutti nimen "afrikaanit" puolesta, mutta sitten ruvetaan arvuuttelemaan että olisiko sittenkään, vai olisiko joku toinen yhtä lailla ei-ennalta sovitusta nimistölähteestä temmattu termi "oikea". Käytäntöjä pitäisi noudattaa aina, ei vain silloin kun ne tukevat omia näkökantoja tai mieltymyksiä. --SM 3. toukokuuta 2007 kello 16.04 (UTC)

Ei kukaan ole saivartelumielellä liikkeellä, vaan meitä ajaa intohimo Wikipediaan. Eikö ole hyvä asia, että meilläkin selitetään nyt kunnolla, mikä on buuri ja afrikaaneri omissa artikkeleissaan? Jos säännöt eivät salli vapaata tiedonvälitystä, niitä pitää muuttaa. Khaosaming 3. toukokuuta 2007 kello 16.09 (UTC)

"Vapaa tiedonvälitys" on mielestäni omituinen sana kuvaamaan toimintaa jossa artikkeleita muokkaillaan mielen mukaan kiistanalaisissa tilanteissa ilman asiaankuuluvia lähdeviitteitä. Itse kannattaisin ennemminkin periaatetta "ensin tutkitaan, sitten hutkitaan". --SM 3. toukokuuta 2007 kello 16.12 (UTC)

Afrikaanit ja afrikaanerit ovat rinnakkaisia termejä, joita molempia näkee käytettävän. Minun on kovin vaikea ymmärtää mistä tämä ylenmääräinen vänkääminen termin "buurit" puolesta tulee. Buurit tarkoittavat eri asiaa kuin afrikaanerit (ja itseasiassa Etelä-Afrikassa on vielä historiallisesti kolmaskin termi hollantilaistaustaisille henkilöille, Kapmaan hollantilaiset, joka puolestaan taas eroaa sekä afrikaaneista ja buureista). Asia on hyvin yksinkertainen: se, ettei Kielitoimiston sanakirjassa mainita termiä "afrikaan(it/erit)" ei tarkoita, etteikö sellaista olisi olemassa. Artikkeli "buurit" on nimeämislähteen mukaisella nimellään ja käsittelee (historiallista) kansanryhmää joiden nimi juontuu sanasta trekboers. Lisäksi on selkeästi erinäisiä lähteitä käyttäen osoitettu, että "buuri" ja "afrikaaneri" tarkoittavat eri asioita ja on olemassa laaja suomenkielinen lähdeaineisto, jossa käytetään termiä "afrikaan(it/erit)", eli kyseessä ei ole mikään neologismi. Tässä ei ole siis mitään valittamisen aihetta.--Joonasl (kerro) 3. toukokuuta 2007 kello 16.17 (UTC)

Kielitoimiston sanakirja mainitsee kyllä lyhenteellä "hist." jos kyseessä on historiallinen nimitys. Esim. "teutoni6 hist. Teutonit eräs muinainen germaanikansa." Buurien kohdalla mistään historiallisuudesta ei ole mainintaa. Toistaiseksi nämä erinäiset lähteet ovat olleet englanninkielisiä, joilla ei ole suomen kielen sanojen kanssa tekemistä. Noita arvuuteltuja nimityksiä toki on saatettu jossakin suomenkielisessäkin kirjallisuudessa käyttää (vaikka toistaiseksi ei ole yhdestäkään mitään mainintaa), mutta siitä huolimatta käytäntöjen mukaan ennalta sovitut viralliset nimistölähteet jyräävät ne.--SM 3. toukokuuta 2007 kello 16.23 (UTC)

Asiassa ei ole mitään ristiriitaa: jos kielitoimisto ei ole selvillä Etelä-Afrikassa vallitsevasta etnisestä ja linkvistisestä tilanteesta, emme voi tukeutua siinä tapauksessa heihin, vaan hakeuduttava asian ytimeen. Joonasl on näin tehnytkin, mikä on pelkästään ilahduttavaa ja esimerkillistä. Suomenkin Wikipedian on heijastettava todellista olotilaa Etelä-Afrikassa. Buuri-nimityksellä on lisäksi rasittava historiallinen painolasti - afrikaaneri on neutraalimpi, ajankohtaisempi ja oikeampi (koska he itse käyttävät tätä nimitystä). Vertaisin tätä nyt Gruusia/Georgia-termeihin. Kyllä kielitoimisto tulee sitten joskus perässä. Khaosaming 3. toukokuuta 2007 kello 16.28 (UTC)

Tottakai virallinen nimistölähdettä tulee käyttää mikäli on kaksi rinnakkaista/vaihtoehtoista termiä. Tässä nimenomaisessa tapausessa näin ei ole, vaan on kaksi termiä jotka tarkoittavat eri asiaa ja joista toinen löytyy Kielitoimiston sanakirjasta ja toinen ei. Siksi nykyisessä kahdessa artikkelissa ei ole mitään mikä ei olisi Wikipedian nimeämiskäytännön vastaista. Etelä-Afrikassa on edelleen pieniä ihmisryhmiä, jotka kutsuvat itseään buureiksi ja jotka ovat esim. perustamassa Volkille omaa Boerstaatia, mutta kyseiset ryhmittymät ovat varsin marginaalisia.--Joonasl (kerro) 3. toukokuuta 2007 kello 16.34 (UTC)

Tuohan sitten jo ratkaisee asian: on kaksi käsitettä, joille molemmille omat artikkelinsa. Toinen löytyy kielitoimiston suosituksista, toisesta luettelo ei tiedä mitään. Mutta Wikipedia tietää. Katso Wikipediasta siis! Khaosaming 3. toukokuuta 2007 kello 16.39 (UTC)

Kielitoimiston sanakirjassa oleva buurit kyllä tarkoittaa juurikin näitä teidän afrikaanereitanne, kuten määritelmästä käy ilmi. Nykynimityksen vakavastiotettavuutta ei yhtään lisää se, että nimitys afrikaanit jonka puolesta Joonasl ensin rummutti todettiin vääräksi jaarittelun ja arvuuttelun, jota ei tehty minkään suomenkielisen lähteen pohjalta, seurauksena! Khasomaningille: katso Wikipedia:Ei uutta tutkimusta. --SM 3. toukokuuta 2007 kello 16.52 (UTC)

Ei tämä asia ole uutta tutkimusta, koska asia on tunnettu ja julkaistu muissa kielissä jo kauan sitten. Jos aihepiiri tai käsite on suomen kielessä uudehko, ei se silti ole uutta tutkimusta - muutenhan tänne ei koskaan voitaisi kääntää mitään muista wikipedioista, ellei aihepiiri ole kielitoimiston suosittelema. Olet nyt hataralla pohjalla, kun turvaudut näköjään mihin tahansa tukeaksesi näkemystäsi. Khaosaming 3. toukokuuta 2007 kello 17.12 (UTC)

Höpö höpö, siellä artikkelin alussa on koko ajan ollut Afrikaanit tai afrikaanerit, vain järjestystä vaihdettiin eli mitään ei "todettu vääräksi", minulle on aivan yhdentekevää kummin päin ne artikkelin alussa ovat. En ymmärrä miten tämä nimeämislähteen auktoriteettialuetta yritetään kohtuuttomasti laajentaa, ainoa mihin nimeämislähteen osalta voidaan vedota on artikkelin nimi (Upsala vai Uppsala, pitsa vai pizza, jne). On aivan järjetön ajatus, että jokin Kielitoimisto toimisi jonkinlaisena auktoriteettina Etelä-Afrikan historiasta tai etnisessä identifikaatiossa. Artikkelissa buurit käsitellään nyt ihmisiä, joita kutsutaan/kutsuttiin (ja jotka kutsuivat itseään) buureiksi, artikkelissa afrikaanerit käsitellään ihmisiä joita kutsutaan/kutsuttiin (ja jotka kutsuvuvat itseään) afrikaanereiksi (tai afrikaaneiksi, hur som helst). Vai missä mielestäsi pitäisi kertoa 1800-1900-luvun eteläafrikkalaisen afrikaanerinationalismin noususta, jossa nimenomaan pyrittiin yhdistämään Oranjen ja Transvaalin buuritasavaltojen entinen väestö ja Kapmaahan Suuren vaelluksen aikana jääneet "Kapmaan hollantilaiset" yhdeksi afrikaansin kielen ympärille kootuksi uudeksi afrikaanerikansaksi vastapainona sekä mustien että brittiläisten taholta koetulle uhalle?--Joonasl (kerro) 3. toukokuuta 2007 kello 17.17 (UTC)

On itsestään selvää, että käytettäessä nimistölähdettä on artikkelin sisällön vastattava virallisen nimistölähteen sanalle antamaa määritelmää. Varsin hupsua toimintaa poimia jollekin artikkelille nimi lähteestä, jossa sille on annettu erilainen määritelmä kuin artikkelissa, ja päin vastoin. Noista luettelemistasi asioista yleisesti tietenkin pitää kertoa Etelä-Afrikan historiaa käsittelevässä artikkelissa, ja yksityiskohtaisemmin kunkin asian omissa artikkeleissa niiden osalta.--SM 3. toukokuuta 2007 kello 21.40 (UTC)

Varsin hupsua olettaa, että Kielitoimiston sanakirjan muutaman sanan määritelmässä pystyttäisiin tyhjentävästi selvittämään jokin käsite varsinkaan kun Kielitoimisto on kielenhuollon eikä Etelä-Afrikan historian (saatika hollantilaisen siirtolaisuuden) asiantuntija. Lisäksi artikkelin "buurit" määritelmä on yhteensopiva Kielitoimiston sanakirjan määritelmän kanssa. Kielitoimoiston antamassa määritelmässä ei ole mitään sellaista, joka poissulkisi käsitteen "afrikaaneri" olemassaolon (jonka olemassaolo on lukuisilla luotettavilla lähteillä myös osoitettu). Kehoittaisinkin sinua lopettamaan tämä täysin hedelmätön keskustelu ja käyttämään aikasi vaikka artikkelin buurit parantamiseen.--Joonasl (kerro) 4. toukokuuta 2007 kello 12.46 (UTC)

Muokkausten palautus

Oheisissa palautetuissa muokkauksissa oli ainakin seuraavat asiavirheet:

• Väitettä "kansanmurhalle" ei ole lähteistetty mitenkään
• "Afrikaneerejä murhataan neljä kertaa enemmän kuin Etelä-Afrikan muuta väestöä" -> lähteen mukaan "murder rate" eli murhien suhde väkilukuun on nelinkertainen. Tämä ei tarkoita, etää afrikaaneja murhattaisiin neljä kertaa enemmän.
• Valkoinen (white) on eriasia kuin afrikaaneri. Etelä-Afrikassa on muitakin suuria valkoisia ryhmiä kuin afrikaanerit.
• "Lähes miljoona afrikaneeriä on lähtenyt Etelä-Afrikasta pakoon väkivaltaa". Lähteen mukaan "One million white South Africans - almost a fifth - have left the country in the past ten years" siis left ei fled. Myöskään "it was especially crime and affirmative action which had driven a fifth of South Africa's white population out of the country" ei tue väitettä että kyseessä olisi jonkinlainen väkivaltaa pakeneminen.

--Joonasl (kerro) 7. toukokuuta 2009 kello 13.38 (EEST)

Siirtolaisuus

Siirtolaisuudessa sanotaan että tärkein syy lähteä on parempi tulotaso muualla. Lähteessä sanotaan että "The biggest "push" factors for both men and women were crime and lack of security". Miksi näin? J.K Nakkila 12. joulukuuta 2009 kello 22.03 (EET) +siirtolaisuudesta nyt kahdessa paikassa. J.K Nakkila 12. joulukuuta 2009 kello 22.08 (EET)

"Economic factors such as taxation and the cost of living, along with social concerns such as safety and security, are the main sources of dissatisfaction for both men and women.", "While reasons for emigration are varied, and unique to individuals, many choose to settle in more developed countries in Europe or North America, where the earning potential for skilled labour tends to be higher." [1] --Joonasl (kerro) 12. joulukuuta 2009 kello 22.16 (EET)

Annettu lähde on eri mieltä. J.K Nakkila 12. joulukuuta 2009 kello 22.19 (EET)

Tuossa oli viitteet menneet tosiaan hieman solmuun, mutta nyt pitäisi olla kunnossa.--Joonasl (kerro) 12. joulukuuta 2009 kello 22.22 (EET)

Tarkoittaako tuo many choose to settle... tosiaan että kyse on "keskeisesä" syystä muuttamiseen? Ei minusta. J.K Nakkila 12. joulukuuta 2009 kello 23.57 (EET)

Löysin tuoreen luotettavan lähteen ja artikkelia on muokattu sen mukaiseksi. Ongelma on, ettei tämä varsinaisesti liity afrikaanereihin, vaan E-A:n valkoiseen väestöön ja nykyisin laajemminkin koko maan väestöön. En ole löytänyt yhtään erityisesti afrikaanerien maastamuuttoon keskittyvää uskottavaa, luotettavaa lähdettä.--Joonasl (kerro) 13. joulukuuta 2009 kello 00.02 (EET)

Sellaisia on tuskin olemassa. On kuitenkin epätodennäköistä että afrikaneerit, jotka ovat valkoisen väestön enemmistönä, käyttäytyisivät jotenkin eri tavalla kuin muut valkoiset. Myös täälä maahanmuuton pääsyyksi kerrotaan olevan rikollisuus. J.K Nakkila 13. joulukuuta 2009 kello 00.12 (EET)

Hmm, pikemminkin on kyllä oletettavaa, että maastamuutossa on eroja. Iso joukko brittejä muutti Etelä-Afrikkaan 1950-1970 -luvlla ja monet heistä säilyttivät myös Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisuuden. Tämän joukon on huomattavasti helpompi muuttaa maasta niin käytännössä kuin sosiaalisten, taloudellisten ja muiden vastaavien siteiden heikkouden tähden. --Joonasl (kerro) 13. joulukuuta 2009 kello 11.04 (EET)

Britit ovat enemmänkin muuttaneet maahan kuin muuttaneet maasta. J.K Nakkila 13. joulukuuta 2009 kello 14.13 (EET)

Brittien muuttoliikkeen suunta on vaihdellut useaan otteseen viimeisen 200 vuoden aikana. Kuitenkin "Some [Afrikaners] have chosen to leave the country: as many Afrikaans-speakers as English-speakers emigrated in 2001, the first time that had ever happened." [2]. Koska afrikaanereita on lukumääräisesti enemmän kuin englanninkielisiä, tämä viittaisi siihen, että ainakin vuoteen 2001 suhteellisesti (ja absoluuttisesti) enemmäen brittejä on muuttanut pois kuin afrikaanereita. --Joonasl (kerro) 13. joulukuuta 2009 kello 16.20 (EET)

Artikkelin nimi

Artikkelin nimen lyöminen lukkoon sanastolähteen perusteella nyt ei noudata aivan aukottomuuden periaatetta. Perusteena on mainittu "koska YSA", mutta YSA on käyttänyt lähteenään juuri Wikipediaa... Kielitoimiston sanakirja ja Gummerruksin uusi suomen kielen sanakirja eivät tunne koko afrikaaneri-sanaa.--SM 24. joulukuuta 2009 kello 14.22 (EET)

Hyvä artikkeli?

Onko tällä mahdollisuuksia hyväksi artikkeliksi? Tämä on isompi ja lähteistetympi kuin maasait. J.K Nakkila 5. tammikuuta 2010 kello 09.43 (EET)

Voisi kai ollakin. Laita vertaisarviointiin ja äänestykseen niin nähdään. --Joonasl (kerro) 5. tammikuuta 2010 kello 10.08 (EET)

Pistetty. J.K Nakkila 5. tammikuuta 2010 kello 10.38 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Arkistoitu vertaisarviointi

Suurempi ja lähteistetympi artikkeli kuin maasait, joka on tällä hetkellä ainut suositeltu kansasta kertova artikkeli. Lähteitä tarvitaan historia osion buurisodista kertovaan kohtaan. Muita ongelmia en nyt tähän hätään keksi. J.K Nakkila 5. tammikuuta 2010 kello 10.36 (EET)

Joo-oo, maasait -artikkeli vaatisikin lisälähteistystä ja -tekstiä. Mutta pitäisikö historia osuus alaotsikoida? Ja jotenkin tuntuu köyhältä, kun pitkiin historia -osuuden kappaleisiin on laitettu vain kaksi lähdettä, vaikka keskellä kappaletta on numerotietoja yms. Onko muita kuuluisia afrikaanereja kuin Pretorius, Smuts ja Theron? Oma alaotsikko näistä? Korjasin yhden omituisen kohdan. --Lakritsa 5. tammikuuta 2010 kello 20.53 (EET)

Onhan heitä varmasti muitakin, mutta onko järkeä luetteloida heitä tässä? Voisi pikemminkin tehdä luokan Afrikaanerit. Historia osion ensimmäinen osa on vain tiivistys artikkelista buurisodat jota sitäkään ei ole lähteistetty. Historia osio näyttää olevan hiukan omituinen koska se ikäänkuin jatkuu otsikosta (==Afrikaanerinationalismi==) otsikkoon (==Apartheidin jälkeen==). J.K Nakkila 6. tammikuuta 2010 kello 00.21 (EET)

Artikkelissa on ainesta hyväksi, kunhan esimerkiksi lähteistystä kehitetään. Afrikaansin kielen tiedoille olisi hyvä saada lähteet, niitä ei löytynyt pääartikkelistakaan. Itse artikkelin kieli vaatisi jonkin verran sujuvoittamista. Mielenkiintoinen artikkeli mielenkiintoisesta aiheesta. --Abc10 7. tammikuuta 2010 kello 13.53 (EET)

Onhan tuossa ainakin yksi lähde. J.K Nakkila 9. tammikuuta 2010 kello 21.20 (EET)

Aiheen suomenk. nimelle "afrikaanerit" ei ole luotettavaa lähdettä. Sanakirjat käyttävät nimitystä buuri. --SM 12. tammikuuta 2010 kello 23.22 (EET)

Buuri on eri asia kuin afrikaaneri. Afrikaaneri-identiteetti nimenomaisesti luotiin 1800-luvun lopulta yhdistämään Suuren vaellukseen osallistuneet trekboeriet l. buurit ja Kapmaanhan jääneet Kapmaan hollantilaiset yhdeksi yhteiseksi kansaksi. Nykyisten afrikaanerien nimittäminen buureiksi olisi yksiselitteisen virheellistä. Afrikaanerit-termi on yleisesti käytössä niin akateemisissa opinnäytetöissä [3] kuin yliopistoissa käytössä olevissa oppikirjoissakin (kts. esim. Kaikkonen, Olli; Rytkönen, Seppo; Sivonen, Seppo: Afrikan historia, Gaudeamus, 1989. ISBN 951-662-382-4) ja sen sisällöllinen ero termiin buurit ilmenee muun muassa näistä lähteistä.--Joonasl (kerro) 13. tammikuuta 2010 kello 09.01 (EET)

Alkuperistä

Kun katsoo afrikaansin-kielistä Wikipediaa niin siitä totetaan alkuperän oelvan. "Die tradisionele beskouing is dat die oorgrote meerderheid blanke Afrikaners van Nederlandse , Duitse, Vlaamse, en Franse afkoms is, hoewel heelwat immigrante uit Brittanje en ander Europese lande binne enkele geslagte verafrikaans het en dus ook as Afrikaners gereken sou kon word". Eli ei mitään mainintaan hugenoteista. ei siis mennä Suomessakaan oletuksiin ja vääriin luuloihin nojautumaan. --Anna v. F. 4. helmikuuta 2010 kello 23.25 (EET)

Encyclopedia Britannica (joka on siis annettu lähteenä) sanoo: "Boer (Dutch: “husbandman,” or “farmer”), a South African of Dutch, German, or Huguenot descent, especially one of the early settlers of the Transvaal and the Orange Free State. Today, descendants of the Boers are commonly referred to as Afrikaners." ja Afrikaner: "a South African of European descent whose native language is Afrikaans. They are descendants of the Boers. See Boer.". Tarkemmin hugenoteista Etelä-Afrikassa voit lukea vaikka näiltä sivustoilta: [4], [5] tai vaikka en-wikin artikkelista en:Huguenots in South Africa. Kannattaa lukea annetut lähteet läpi, ennen kuin väittää annettua tietoa virheelliseksi.--Joonasl (kerro) 4. helmikuuta 2010 kello 23.31 (EET)

Encarta sanoo "Dutch settlers first came to South Africa in 1652, settling at the southern tip of the continent, where they founded the city of Cape Town. They later intermarried with German immigrants and Huguenot (French Protestant) refugees to create the early Afrikaner population.". Eli tuokin lähde vahvistaa. --Otrfan 4. helmikuuta 2010 kello 23.37 (EET)

Jon herrat osaisivat muitakin kieliä kuin mailmankuvaa vääristelevää englantia tai amerikkaa, niin se kävisi hyvin sleville miten afrikaansinkielinen Wikipedia esim. kuvaa omaa alkuperäänsä, siis ranskalaisia vaan ei hugenotteja. --Anna v. F. 5. helmikuuta 2010 kello 14.22 (EET)

Muut wikit eivät käy lähteeksi. Britannica ja Encarta käyvät. --Otrfan 5. helmikuuta 2010 kello 14.24 (EET)

Kyllä minä nyt tässä tapauksessa luottaisin kuitenkin enemmän maailmankuvaltaan vääristyneeseen Encyclopedia Britannicaan kuin lähteettömään afrikaansinkielisen Wikipedian artikkeliin. Lisäksi EB:n ja af-Wikin sisällöt eivät ole toisiaan poissulkevia, hugenotit ovat ranskalaisten alakäsite. --Joonasl (kerro) 5. helmikuuta 2010 kello 14.26 (EET)

Af-wikissä on muuten jotain juttua Etelä-Afrikan hugenoteista:af:Hugenoot --Otrfan 5. helmikuuta 2010 kello 14.29 (EET)

Aivan oikein siellä on asiaa. Mutta kyllä sieltä selviää, että ne alueelle tulleet hugenotit ovat tulleet ensinnä Ranskan pohjoiseen naapuriin tai jo siellä olleet, eli lähinnä kait nykyisen belgien maan asukkaista on kyse, ja osittain samaa kieltä kuin alankomaalaiset ovat puhuneet. En mitään tiedä, mutta osaan lukea, sitä afrikaansiakin! --Anna v. F. 7. helmikuuta 2010 kello 16.29 (EET)

Vertaisarviointi 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli ei mennyt läpi suositellut sivut äänestyksestä. Äänestyksessä nostettiin esiin artikkelin keskeneräisyys ja viitteiden toimimattomuus. Olisikin tarpeelista saada tarkempaa tietoa mitkä artikkelin osat ovat keskeneräisiä ja mitkä viitteet eivät toimi? J.K Nakkila 6. helmikuuta 2010 kello 12.14 (EET) Lisäksi otettiin kantaa sen puolesta, että artikkelin pitäisi kertoa buureista tai Kapmaan hollantilaisista. J.K Nakkila 6. helmikuuta 2010 kello 12.22 (EET)

Itse sen verran aiheesta jotain tietävänä olen sitä mieltä meillä suomessa ei Buurit sanana hämmennä niin paljon kuin jossakin muualla voisi luulla. Afrikaanerit ja Kapmaan hollantilaiset ovat suomessa tuntemattomia jopa luulisin heidän loukkantuvan jos heitä väittettäisiin olevan afrikkalaisia. Vaikka he ovat asunneet etelä-afrikan alueella huomattavasti kauemmin kuin moni nykyistä musta afrikkalainen heimo. Muistaakseni vain Zulut ovat todistettavasti ainoita alkuperäisheimoa alueella . Keskustelin kaverin kanssa joka osaa flaamia buurimusiikista niin hän uteli kun kuuli käsitteen "boer" tarkoitanko Hollantilaisia maanviljelijöitä.. D100a 6. helmikuuta 2010 kello 19.54 (EET)

En nyt oikein ymmärrä, miksi tästä nimestä pitää vieläkin jankata. Artikkelissa on "afrikaneerit"-nimityksen yhteydessä viitattu Encyclopaedia Britannicaan ja suomeksi vastaava määrittely on vaikkapa YSA:ssa tai Kepan sivuilla. Hesarikin näyttää sitä käyttävän [6], joskin tuossa lukee "valkoinen afrikaaneri eli buuri".--Tanár 6. helmikuuta 2010 kello 22.03 (EET)

Afrikaanerit on ihan oikea nimi ja hyvä rajaus aiheesta. Afrikaanerit pitää käsitellä omassa artikkelissa ja buurit omassaan. Gopase+f 6. helmikuuta 2010 kello 22.19 (EET)

Britannica kirjoittaa näin"South African of European descent whose native language is Afrikaans. They are descendants of the Boers. See Boer." Miksi se on niin vaikeaa? D100a 6. helmikuuta 2010 kello 23.04 (EET)

Miten niin pitää? Jos buurit ja "afrikaanerit" ovat samaa jengiä niin miksi pitää tehdä väkisin kaksi erillistä artikkelia sanojen eri käsityksistä! Itse pidän Turkulaisia suomalaisina vaikka suurin osa heistä asuu turussa. Tai maanviljelijä ovat ammatti nimike mutta aivan samanlaisesti he kuitekin suomalaisia. Afrikaaneri on vain nykyinen tai uusi nimitys Buurille koska suurin osa maailman ihmisistä pitää heitä "punaniskoina" :D D100a 6. helmikuuta 2010 kello 22.55 (EET)

Britannica ei sano, että buurit ja afrikaanerit ovat "samaa jengiä" vaan että afrikaanerit ovat buurien jälkeläisiä (= descendants).--Tanár 6. helmikuuta 2010 kello 23.10 (EET)

Huoh en oikein jaksa ymmärtää sitä vimmaa miksi tehdä afrikaanereista omaa artikkeleia kun meillä olisi ollut buureista artikkeli johon olisi hyvin voinnut kirjoittaa nykyisenkin käsitteen. Olen asunnut stadissa(hesassa) vuodesta 1983 mutta ei se tee minua stadilaisksi olen aitojen stadilaisten silmissä lande. Buurit siis olivat hollantilaistaustaisia maanviljelijöitä mutta kaupunkilastuminnen toi käsitteen afrikaanerit ja kielen afrikaans jolla he pystyvät keskustelemaan keskenään myös muiden kanssa kuten mustien jne. Etelä-afrikan alueella on omia kieliä lähes joka ammttiryhmällä kuten kaivoksilla, kun siellä työskentelee ihmisiä joka heimosta ympäri keskisen- ja eteläisen-afrikan. D100a 6. helmikuuta 2010 kello 23.27 (EET)

No huoh. Gopase+f 7. helmikuuta 2010 kello 03.13 (EET)

Encartan mukaan: "Afrikaners, formerly known as Boers, South African cultural group descended from Europeans." --Otrfan 7. helmikuuta 2010 kello 03.21 (EET)

Kun tämä on fi-wiki, niin suomenkieliset lähteet ratkaisevat. Joskin tässä niiden kanta näkyy olevan sama.--Urjanhai 7. helmikuuta 2010 kello 14.28 (EET)

Korjaa viitteet ja odottele jos tulee muita parannusehdotuksia. Sitten uuteen SS-äänestykseen. Gopase+f 6. helmikuuta 2010 kello 22.44 (EET)

Kannattaisiko vertaisarvioinnin jälkeen heittää vielä hyvä artikkeli -äänestykseen ennen suositeltua? Noissa äänestyksissä tuppaa aina tulemaan jotain uutta... :P-Henswick- Sermo? 6. helmikuuta 2010 kello 22.58 (EET)

Minusta voisi olla hyvä idea. Aika moni, joka vastusi SS-statusta, mainitsi että hyväksi voisi kannattaa.--Tanár 7. helmikuuta 2010 kello 17.41 (EET)

Minusta voisi olla huono idea. Kannattaisi suunnata katseet päättäväisesti ss-statukseen, enkä näe HA-äänestyksestä mitään hyötyä. – EtäKärppä⁹⁹ 7. helmikuuta 2010 kello 18.36 (EET)

Urheiluosiossa olisi kiva, jos pystyisi nimeämään joitakin urheilijoita, esimerkiksi yleisurheilujoita tai maineikkaita rugbyn pelaajia. – EtäKärppä⁹⁹ 6. helmikuuta 2010 kello 23.30 (EET)

Ottamatta kantaa enään nimeen niin itseäni otti silmään sanaa afrikaaneri tai afrikaanerit on toistoa liikaa. Artikkeli vaikuttaa usean suppean osion tekeleeltä jossa voisi karsia osioita ja tehdä niistä isompia kokonaisuuksia. Myös noista maatilojen valtauksista voisi hieman ennemän kertoa eli mitkä ovat mustan väestön syyt niihin. Myös Historista sen verran että kun Buurit tulivat seudulle niin mitkä heimot asuttivat näitä seutuja. Taloudesta voisi myös selvittää viinien tuotannostasta ja markkinoiden kehittymisestä yleensäkin. D100a 7. helmikuuta 2010 kello 19.52 (EET)

Tuohon historiaosuuden omituiseen hyppäykseen, johon oli jo edellisessä vertaisarvioinnissa kiinnitetty huomiota, pitäisi saada korjaus eli mitä afrikaanereille kuului maailmansotien välisenä aikana? --Ekeb 8. helmikuuta 2010 kello 12.52 (EET)

Tuon pitäisi olla nyt korjattu. --Joonasl (kerro) 8. helmikuuta 2010 kello 13.40 (EET)