Keskustelu:Öljyhuippu

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Laatuarviointi[muokkaa wikitekstiä]

Höyhensin toisaalla esittämän toiveen mukaisesti innostuin kirjoittamaan takavuosina kovasti puhuttaneesta öljyhuipusta. Vanha artikkeli oli ammoin jopa Suositeltu, mutta sittemin jäi pahasti ajastaan jälkeen. Kirjoitin artikkelin kokonaan uudestaan. Mahtaisiko tässä olla potentiaalia Artículo bueno-blue.svg Lupaavaksi? --Miihkali (KM) 18. elokuuta 2021 kello 16.07 (EEST)

O’Learyn arvio artikkelin puolivälissä on miltei koominen, kun siinä sanotaan ettei öljyn hinta enää koskaan laske.
Having soared to $115 in June 2014, the price of Brent crude oil plunged to $29 a barrel in January 2016. ([1]
Onko tuo Learyn arvio nyt vuodelta 2016 vai 2013, joka on viitteessä viitatun artikkelin päivämääränä. --Mikko Paananen (keskustelu) 18. elokuuta 2021 kello 22.26 (EEST)
Mitenkähän nuo O’Leary-referaatit muotoilisi? O’Learyhän ei itse sano, että öljyhuippu olisi totta, vaan hän kertoo muiden esittämistä näkemyksistä. O’Learyn artikkeli on vuodelta 2013, mutta sitä on sittemmin hieman päivitetty, asiasisältö on ilmeisesti kuitenkin pitkälti sama kuin 2013. O’Leary toisin sanoen kertoo, millainen oli tyypillinen öljyhuippuargumentti vuonna 2013. Muokkaan artikkelia tältä osin. --Miihkali (KM) 19. elokuuta 2021 kello 08.48 (EEST)
Suurin osa O’Learyn näkemyksistä on nyt siirretty toisaalle niin, etteivät ne kerro ”totuudesta” vaan 2000-luvun alun näkemyksistä, jotka nyttemmin ovat jo osittain vanhentuneita. --Miihkali (KM) 19. elokuuta 2021 kello 12.09 (EEST)
Suomenkielisille termeille voisi olla lähteitä. Nimi ”öljyhuippu” on varmastikin ihan oikea suomennos, mutta tällä hetkellä määritelmä on lähteistetty kokonaan englanninkielisillä lähteillä. Olen myös kuvitellut että oil reserves olisi suomeksi ”öljyvarannot” eikä ”öljyreservit”, mutta saatan olla väärässä.--Fotogurachan (keskustelu) 19. elokuuta 2021 kello 16.23 (EEST)
Termipankissa tosiaan oil reserve on suomeksi öljyvaranto eli sen öljyn määrä, mikä vielä on hyödyntämättä. Kokonaisvaranto sisältää myös jo hyödynnetyn.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 19. elokuuta 2021 kello 16.37 (EEST)
Hyvä huomio, kiitos! ”Öljyreservi” oli artikkelin vanhasta versiosta. Luin sen ammoin, kun se oli etusivun suositeltu artikkeli. Öljyreservin käsite on sitä kautta jäänyt sanavarantooni, mutta suomennan sen nyt, kun kerran käännökselle on lähdekin. --Miihkali (KM) 19. elokuuta 2021 kello 17.14 (EEST)
Nyt artikkeli näyttää minusta rakenteensa, lähteistyksensä ja kirjoitusasunsa puolesta ihan hyvältä, joten kannatan lupaavaksi.--Fotogurachan (keskustelu) 19. elokuuta 2021 kello 18.18 (EEST)
Mielenkiintoinen artikkeli. Kannatan lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 22. elokuuta 2021 kello 12.52 (EEST)
Mielenkiintoinen aihe. Käyn vielä lävitse tarkemmin, mutta ensimmäisenä huomiona johdanto voisi olla selvästi lyhyempi ja yleiskielisempi. Suosisin tässä itse muotoa, jossa johdantoa ei ole lähteistetty lainkaan. Tiedän, että tästä on erilaisia näkemyksiä, ja joidenkin wikipedistien mukaan lähes jokainen sana pitää lähteistää. Joudun siksi itsekin lähteistämään johdantoja, vaikka se on mielestäni väärin.
Lähteistämätön johdanto viestii kuitenkin itselleni, että johdanto on kirjoitettu oikein: se on helposti ymmärrettävä tiivis kooste artikkelin sisällöstä. Tiedot on sitten lähteistetty itse artikkelissa. Jos lähteistystä ei pysty poistamaan johdannosta ilman, että samalla artikkelista lähtee oleellisia tietoja johdanto ei ole kooste artikkelista vaan sisältöä, joka kuuluu artikkelin leipätekstiin. Suhteellisen lyhyessä artikkelissa johdannoksi tulisi mielestäni riittää kaksi lyhyttä yleiskielistä kappaletta, jotka lukemalla lukijalla olisi kaikki riittävät perustiedot aiheesta. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 3. syyskuuta 2021 kello 11.14 (EEST)
En itsekään yleensä lähteistä johdantoa, paitsi ehkä jonkin yksittäisen sanan tai määritelmän kohdalla. Esimerkiksi tämän artikkelin johdannossa on lähteistetty suomenkielinen käsite öljyhuippu. Muuten olen samaa mieltä kanssasi. Olen kuitenkin viime aikoina ryhtynyt suosimaan johdannon viitteistämistä. Se on ainoa keino välttyä siltä, että joku ilmestyy paikalle lätkimään johdantoon ongelmamallineita. --Miihkali (KM) 3. syyskuuta 2021 kello 11.20 (EEST)
Olen samaa mieltä - ja ongelma on mallineiden lätkiminen, ei johdanto. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 3. syyskuuta 2021 kello 11.29 (EEST)
En siis tiedä, kannattaako tässäkään viitteitä poistaa, mutta niiden puute johdannossa ei ole virhe. Lyhentäminen olisi kuitenkin ehkä eduksi. Ainakin on hyvä testi ajatella voisiko viitteet poistaa, vai muuttuuko sisältö poistettaessa lähteistämättömäksi. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 3. syyskuuta 2021 kello 11.42 (EEST)
Kaiken tiedon pitäisi olla myös leipätekstissä, joitakin termejä lukuunottamatta (öljyhuippu, peak oil demand). Mitä ottaisit johdannosta pois? Ainakin Marion King Hubbertin? --Miihkali (KM) 3. syyskuuta 2021 kello 12.11 (EEST)
Mun on helpompi näyttää esimerkillä kuin selittää. Huomioithan, että tämä on vain mielipide, eikä mikään vaatimus, joka pitäisi toteuttaa. Olet superhyvä artikkeleiden kirjoittaja. Itseäni häiritsee, että vertaisarvioinnissa kaikista esitetyistä mielipiteistä tulee helposti todo-lista. Niin ei pitäisi olla.
Itse tekisin näin:
Öljyhuippu (engl. peak oil) on hetki, jolloin maaöljyn tuotannon maksimi saavutetaan ja tuotantomäärä kääntyy pysyvään laskuun. Teorian esitti ensimmäisenä Marion King Hubbert, jonka mukaan öljyn tuotantomäärien kasvu ja lasku seuraavat normaalijakaumaa. Koska maaöljy on uusiutumaton luonnonvara, tuotettavissa olevan öljyn määrä on rajallinen.
Öljyhuippu oli 2000-luvun alussa suosittu puheenaihe. Huipun väitettiin joko odottavan lähitulevaisuudessa tai tapahtuneen jo. Halvan öljyn loppumisen pelättiin johtavan taloudelliseen ja poliittiseen epävakauteen. Toistaiseksi kaikki öljyhuippua koskevat ennusteet ovat osoittautuneet ennenaikaisiksi.
Öljyhuippukeskustelu on laantunut ja julkinen keskustelu keskittynyt öljyn kysynnän vähenemiseen. Taustalla on halu vähentää kasvihuonepäästöjä ottamalla käyttöön aiempaa ympäristöystävällisempiä energianlähteitä. Vaikka tuotanto ennemmin tai myöhemmin kääntyy laskuun, ei syynä välttämättä ole öljyesiintymien ehtyminen vaan kysynnän huippukohdan ohittaminen.
Eli siis:
Lyhensin, muutin lauserakennetta yksinkertaisemmaksi, korvasin sivistyssanoja tai poistin ne kokonaan ja poistin wikilinkkejä tarkoituksenani yksinkertaistaa tekstiä. Miksi? Koska mielestäni johdannon pitäisi olla mielestäni sellainen, että sen ymmärtää lähes kuka tahansa. Leipätekstissä voi mennä paljon syvemmälle, käyttää vaikeampia termejä ja avata asiaa syvemmin. Viitteet poistuivat vahingossa, niiden poistaminen ei ollut tarkoituksellista. Kuten sanoin, tämä on vain mielipide, ei mikään todo-tehtävä. En siis oleta, että teet tätä. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 3. syyskuuta 2021 kello 16.49 (EEST)
Minusta tuo esimerkki on ihan hyvä, kiitos vaivannäöstä. Kysyntähuipusta voisi ehkä mainita. Pohdin tätä vielä yön yli. --Miihkali (KM) 3. syyskuuta 2021 kello 16.54 (EEST)
@Rakkaus-muki-2: Muutin hieman johdantoluonnostasi. Mitä pidät? --Miihkali (KM) 11. syyskuuta 2021 kello 18.54 (EEST)
Juu, toimii! -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 11. syyskuuta 2021 kello 21.09 (EEST)

Kannatan Artículo bueno-blue.svg Lupaavaksi. Voi olla, että annan aiheetonta kritiikkiä, mutta ”perustui väärälle oletukselle” särähtää omaan kielikorvaani. Pitäisikö tuossa käyttää sisäpaikallissijoja? --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 13. syyskuuta 2021 kello 18.06 (EEST)

Google-haulla ”perustui oletukselle” löytyy satoja tuloksia ja hakusanalla ”perustui oletukseen” tuhansia, joten jälkimmäinen lienee vakiintuneempi. --Miihkali (KM) 14. syyskuuta 2021 kello 10.03 (EEST)