Keskustelu:Äärioikeisto Suomessa (kirja)

Nyt noita Katso myös -linkkejä on ehkä vähän liikaakin. --Memasa (keskustelu) 31. tammikuuta 2013 kello 18.01 (EET)

Samaa mieltä. Editoin sen kirjan aihepiiriin sopivammaksi. Tarkoitus ei kai ole käydä kirjan sisällysluettelosta kaikkia siellä mainittuja asioita läpi ja luetteloida ne Katso myös -kohdassa? Ne voi mainita kirjan sisällöstä kertovassa tiivistelmässä. Tämä teos ei ole faktaa (tietokirja tai oppikirja), vaan lähinnä vasemmistopoliitikko Dan Koivulaakson omia käsityksiä ja arvoja heijastava teos. Äärioikeisto-artikkelin mukaan Suomessa ei tällä hetkellä edes ole mitään vakavammammin otettavia, äärioikeistolaiseksi katsottavia radikaaleja liikkeitä. --82.181.244.202 31. tammikuuta 2013 kello 23.27 (EET)

Artikkelin tekijä kävi kumoamassa muutoksen ja toi koko litanian taas esiin. Islamofobia ei liity artikkeliin mitenkään (jos kirjassa tekijät vetävät yhtäsuuruusmerkit islamofobian ja äärioikeiston välille, ei meidän tehtävä tietosanakirjassa ole tehdä samoin.) Taidanpa mennä kirjastosta joskus lainaamaan tuon kirjan, niin tiedän paremmin sisällön. Uskoisin, että siellä on mennyt nationalismikin yhtäsuuruusmerkkeihin äärioikeiston kanssa ja kaikki ei-positiivinen puhe tietyistä maista tulleista ulkomaalaisista on aina rasismia, joka liittyy äärioikeistoon. Takku.net:iä lukemalla tämänkin opin. Kiitokset linkin alkuperäiselle lähettäjälle. :) --82.181.244.202 1. helmikuuta 2013 kello 00.34 (EET)

Nyt on artikkeli hyvällä mallilla. Siitä syvä kumarrus ja hatunnosto käyttäjä Thille. Voisi jopa harkita irroittamista omaksi artikkelikseen. -- Joe K. (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 01.39 (EET)

Jotain tälle kyllä pitäisi tehdä. Artikkelissa on itse kirjasta ainoastaan määritelmässä, loppu 95 % artikkelista käsittelee kirjan esittelytilaisuuden tapahtumia + jotain viime kesän tapahtumaa (joita kumpaakaan kuitenkaan ei ole ilmeisesti pidety tarpeeksi tärkeinä, jotta olisivat päässeet mainittavaksi määritelmässä). --Otrfan (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 04.30 (EET)

Pidin tätä viimeisintä selkkausta heti alkuun niin tärkeänä, että tein sille oman alaotsikon artikkelia luodessani. Siksi sitä ei mainita määritelmässä. -- Joe K. (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 05.43 (EET)

Otin raa'asti pois nuo yön aikana tulleet kirjaan liittymättömät kohdat. Reaktioita artikkelin yhteydessä voidaan kertoa jossain kouluampumisessa, eikä tällaisessa, missä ei tapahtunut mitään vakavampaa. Täysin turhaa tarinaa, jonka voi laittaa halutessaan Wikiuutisiin. Ei tästä tule harvinaista poliittista väkivallantekoa, vaikka kuinka asiasta kiinnostuneet olisivat suuna-päänä eri medioissa sitä toitottamassa. Kunnallisvaltuutetun yhtenä kolmesta kirjoittama kirja ei ole kovin merkittävä tapahtuma koko maan mittakaavasssa. --82.181.244.202 1. helmikuuta 2013 kello 07.32 (EET)

Ei siinä montaa minuuttia mennyt, kun kaikki moska on takaisin artikkelissa. Näin ne muokkaussodat alkavat, sillä nyt se on täynnä merkityksetöntä horinaa ja eri henkilöiden kannanottoja tuosta koko maailmaa järkyttäneestä äärioikeiston hyökkäysiskusta armeija-asein Jyväskylän kaupunginkirjastoon. Miksi uhrien omaisia ei ole haastateltu? No niin... Eikä tuo ollut edes mikään päivän ykkösuutinen, vaikka artikkelin palauttanut niin väittääkin. Päiväkohtainen tapahtuma maan historian kannalta merkityksettömästä kunnallispoliitikon kirjoittamasta kirjasta. Tällainen on nykyinen Wikipedia? Kauas on menty poliittisesta sitoutumattomuudesta ja omien etujen jättämisestä taka-alalle yhteisön varoilla, joka aikoinaan oli tarkoitus. --82.181.244.202 1. helmikuuta 2013 kello 07.56 (EET)

Aihe oli Ylen pääuutislähetyksessä ensimmäisenä ja sitä käsiteltiin kuusi minuuttia. Minusta se oli ykkösuutinen. 91.157.191.244 1. helmikuuta 2013 kello 08.56 (EET)

Aika kummallista, että sinä kyseenalaistat Wikipedian poliittisen sitoutumattomuuden, vaikka itse olet koko ajan muokannut artikkelia äärioikeistoa ja iskun tekijöitä sympatisoivaan suuntaan? Lisäksi vähättelet ihmiseen kohdistunutta väkivallantekoa ja väität, ettei kyseessä ole merkittävä uutistapahtuma, vaikka se oli päivän ykkösuutinen kaikissa valtakunnan medioissa. Toki sinulla on täysi oikeus olla asioista mitä tahansa mieltä ja kannattaa mitä tahansa poliittista liikettä, mutta Wikipedian artikkelit ei ole oikea paikka niiden julkituomiseen. -- Joe K. (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 14.23 (EET)

(Suomen Wikipedian poliittinen sitoutuminen on punavihreään päin kallellaan.) Ei kenelläkään ole oikeutta estää ihmisiä tulemasta julkiseen tilaan, jonne on vapaa pääsy. Varsinkaan valejärjestysmiehillä. Tuossa äärivasemmisto eli anarkistit rikkoivat ainakin järjestyslakia ja perustuslakia. Artikkelissa pitäisi paremmin huomioida tämä. Tapahtumien kulkukin oli aluksi selostettu Koivulaakon porukoiden tiedote kopioimalla, mutta nyt näyttää siltä, ettei se aivan niin mennytkään, vaan järjestysmiehet olivat aseistautuneet. Muistakaa neutraali näkökulma. Tällä hetkellä artikkeli on vasemmistomyönteinen, se pitää saada neutraalimmaksi. --80.186.1.101 1. helmikuuta 2013 kello 17.05 (EET)

Käsittäkseni minkä tahansa tilaisuuden järjestäjällä on oikeus estää tilaisuuteensa saapumasta häiriköitä, varsinkin jos nämä ovat näkyvästi aseistautuneet järjestyslain kieltämillä välineillä. Höpinät Wikipedian punavihreydestä nyt voidaan jättää omaan arvoonsa. -- Joe K. (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 17.13 (EET)

Ei kyllä ole, jos kyseessä ei ole virallinen järjestyksenvalvoja. Puukko oli kaivettu esille tappelun aikana. Keskikaljapussi ei ole kielletty väline, joten herrat olisi tullut laskea saliin.--82.181.244.202 1. helmikuuta 2013 kello 18.58 (EET)

Otrfan kuules, artikkeli on nyt todella hyvä ja monipuolinen. Siinä on äärioikeiston tekemästä hyökkäyksestä eri osapuolten kantoja. Ne on valittu hyvin laaja-alaisesti ja mukana on myös äärioikeiston edustajien (Eerola, Homma ry. ym.) kommentit iskusta. --81.197.100.5 1. helmikuuta 2013 kello 08.35 (EET)

Ei sitä monipuoliseksi voi sanoa, kun itse kirjasta ei ole kuin neljä lausetta. --Otrfan (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 12.26 (EET)

Mitä Dan lupasi palkkioksi siitä, että mainostatte hänen kirjaansa Wikipediassa? Älkää nyt ainakaan ilmaiseksi suostuko, koska etusivu on näkyvä mainospaikka ja Danilla on tarve saada rahaa.--82.181.244.202 1. helmikuuta 2013 kello 18.58 (EET)

Miten kappale "Kaasusumutus Oulussa" liitty tähän kirjaan? Ainakaan se ei käy ilmi teksistä. Kappale "Hyökkäys Jyväskylän kaupunginkirjastossa" kaipaa reilua karsimista, kun ottaa huomioon, että artikkelin aiheesta kerrotaan vain muutamalla rivillä. Yksi epätasapainoisimmista artikkeleista mitä olen vähän aikaan nähnyt. –Makele-90 (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 10.18 (EET)

Luullakseni siten, että sumutehyökkäys tulkittiin hyökkäyksenä nimenomaan Dan Koivulaaksoa vastaan, koska hän kirjoitti kirjaa äärioikeistosta ja oli puhumassa siitä. Tulkinta sinänsä voi olla täysin päin mäntyä, mutta olennaista kait tässä on se, että tuo pitäisi kyetä liittämään lähteistetysti aiheeseen. (asialle varmaan löytyy jokin lähdekin IMHO) --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 10.30 (EET)

Suoraan sanottuna artikkeli on aivan kauheassa kunnossa. Sen pitäisi käsitellä pääosin kirjaa, eikä jotain kaasusumutusta tai hyökkäystä. Lyhyt maininta hyökkäyksestä on paikallaan, mutta nyt artikkelissa ei juuri muusta kerrota. No ehkä odotetaan että tilanne rauhoittuu, ja ryhdytään sitten karsimaan. --Stryn (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 13.06 (EET)

Sitten kun tämä ei ole enää ihan päivän päälle ajankohtainen, niin minusta voidaan ihan hyvin pistää tuo jyväskylän puukotusjuttu omaksi artikkelikseen (tai siirtää wikiuutisiin) ja jättää tähän artikkeliin lyhyt kappale joka selostaa mitä tapahtui + linkki pääartikkeliin. --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 13.13 (EET)

Muokkaussodan varalta

Koska kolmesta kumouksesta tulee muokkaussota, niin en kumoa kolmatta kertaa, vaan esitän perustelut täällä. Perustelut: Wikipedia:Ei uutta tutkimusta: asiat kerrotaan lähteiden mukaan eikä ruveta "korjaamaan" lähteitä, jos ei ole parempaa, luotettavaa lähdettä, johon korjaus perustuu. Ja omituinen väkivallanteon uhrin vammojen vähättely ei kuulu ainakaan tähän artikkeliin. Jos tapausta halutaan käsitellä jossain laajemmin, niin oikea paikka on wikiuutiset.--Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2013 kello 20.53 (EET)

Takku.net:n mukaan (salin ulkopuoliset ja salin sisältä) Jyväskylän DIY -anarkistit olivat tulleet paikalle valvomaan, ettei äärioikeisto pääse saliin sisälle. (Tilaisuus oli avoin ja sinne oli kenellä tahansa vapaa pääsy, mutta järjestystä ylläpitävät henkilöt estivät kuitenkin tiettyjen henkilöiden pääsyn, josta muodostui salin ulkopuolelle väkivaltainen kahakka.) Tuon sivuston kertomusten tapahtumakulut vaikuttavat asianmukaisilta, vaikka vastapuolesta käytetään yleisnimitystä natsi. Järjestysmies-nimen käyttöä artikkelissa vierastan erittäin paljon, koska se on hyvin todennäköisesti väärin, vaikka lehdet ovat näin kirjoittaneet. Jotta henkilö on järjestyksenvalvoja, siihen ei riitä kyltin ostaminen, vaan kyseessä pitäisi olla poliisin hyväksymä ja lain mukaisesti tätä tapahtumaa valvomaan asetettu henkilö. Rohkenen epäillä, että yksikään noista anarkistikarjuista ei ollut käynyt 32 oppitunnin koulutusta ja hankkinut muita tarvittavia papereita, jotta olisi oikeutettu järjestyksenvalvojan tunnistelaattaa kantamaan. Todennäköisesti kenelläkään ei tällaista edes ollut. Ainakaan toiminta ei täyttänyt artikkelin kohdassa "Järjestyksenvalvojan toimintaperiaatteet" määriteltyjä tavoitteita.
Takku.net:n kertomuksen mukaan tilaisuutta vartioinutta henkilöä lyötiin pullokassilla päähän, kun hän oli estänyt vastarintaliikkeen kavereita tulemaan sisään. Tämän jälkeen ovimies oli tapellut "asiakkaan" kanssa ja asiakas oli kaivanut puukon esiin ja saanut aikaan pienen viillon selkään. Vaikka kyseessä on vakava tapaus, varsinkin kun on riehuttu teräaseen kanssa ja vahingoitettu sillä ihmistä, lehdet ovat kirjoittaneet tapahtumasta Koivulaakson porukoiden tiedotteen mukaisesti. Siinä järjestyksenvalvojaa puukotettiin, joka kuulostaa huomattavasti tapahtunutta vakavammalta. (Itseäni on pahoinpidelty ja siinä tuli selväksi, että korvaukset tulevat liikennevammojen mukaisesti niiden kohtien osalta, jotka voidaan näyttää toteen. Potkusta päähän ei tullut mitään, koska oikeudelle en pystynyt näyttämään, että tästä olisi jäänyt mitään muuta haittaa kuin kipu ja särky. Viilto lasinpalalla käsivarteen oli 50 euron arvoinen.)
En olisi tästä keskustelua huomannut todennäköisesti koskaan, jos tuota Dan Koivulaakson kirjan mainosta Käyttäjä:Thi ei olisi laittanut Wikipedian etusivun kärkiuutiseksi. Mitä ihmettä se siellä oikein tekee? Kyseessä ei ollut mitenkään merkittävä tapahtuma, joita tuonne pitäisi laittaa ja kyseistä tilaisuutta ei olisi ilman tätä välikohtausta (jota on väitetty jollain tavoin järjestetyksi) olisi uutisoitu juuri missään. --82.181.244.202 31. tammikuuta 2013 kello 23.12 (EET)

Pistin jkldiy:lle sähköpostia ja kysyin oliko kukaan ovella olleista henkilöistä virallisessa mielessä järjestyksenvalvoja. Sinänsä JKL Diy järjestää keikkoja ja muita tapahtumia niin heillä varmaan on porukassa mukana henkilöitä joilla on järjestyksenvalvojan luvat, mutta se ei tietysti vielä kerro mitään siitä keitä kirjaston ovella oli. Vastaus ei luonnollisesti kelpaa lähteeksi artikkelia varten, mutta loppuu sentään keskustelusivu spekulointi asian suhteen. --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 08.27 (EET)

Uutisissa on tänään ollut, etteivät kyseessä olleet viralliset järjestyksenvalvojat. Siviilihenkilöt rikkoivat perustuslakia evätessään pääsyn julkiseen tilaan.--82.181.244.202 1. helmikuuta 2013 kello 19.00 (EET)

Reaktiot

Mielestäni poliitikkojen profiilinnnosto artikkelissa tapahtuman varjolla on tarpeetonta. Ilman muuta on selvä että jokainen järkevä poliitikko tuomitsee tapahtuman, ja nämä kommentit voi kuitata yleisellä yhden virkkeen mittaisella lausahdulla tapauksen aiheuttamista reaktioista menemättä kuitenkaan nimiin. --Abc10 (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 09.50 (EET)

Kyseessä on lähinnä terroristien hyökkäykseen rinnastettava tapahtuma, koska esimerkiksi pääministeri Kataista oli informoitu asiasta lentomatkan välilaskulla Pariisissa [1]. Uskoisin, että koko maan johto on ollut erittäin pettynyt äärioikeiston toimintaan rauhanomaisen kirjanjulkistustilaisuuden sabotoinnissa, sillä asia oli herättänyt laajaa mielenkiintoa ja oli varmasti kaikkien tiedossa. --84.231.128.33 1. helmikuuta 2013 kello 11.08 (EET)

Vastaavia kaljakasseilla ja -pulloilla suoritettuja terroristi-iskuja taitaa tapahtua joka viikonloppu jokaisessa kaupungissa. --Otrfan (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 12.42 (EET)

Ei sentään. Kyseessä on törkeä rikos, johon maan ylin johto on lähes kokonaisuudessaan ottanut kantaa. Asia on noteerattu myös ulkomailla, toisin kuin jokin Jyväskylän keskustassa sattunut kaljarähinä. Tämä tapaus vain osoittaa, kuinka oikeassa Dan Koivulaakso on ollut kirjan väitteiden osalta äärioikeiston terrorismista Suomessa, vaikka se pyritään salaamaan.--84.231.128.33 1. helmikuuta 2013 kello 12.54 (EET)

Luokitteleeko joku lähde tämän tapahtuman terrorismiksi? BTW, onkohan artikkelin luokittelu nyt paras mahdollinen? Nyt näyttää sille, että kirja on rikos. edit: jos tämä artikkeli luokitellaan rikoksiin, niin sitten samalla logiikalla niin pitäisi tehdä esim. Helsinki Pridelle. --Otrfan (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 12.58 (EET)

Kansan Uutiset on aivan tavallinen sanomalehti ja se on pääkirjoituksessaan todennut Jyväskylän hyökkäyksen terrorismiksi. http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/paakirjoitus/2946719/aarioikeiston-hyssyttelyn-aika-on-ohi --80.186.126.39 1. helmikuuta 2013 kello 13.59 (EET)

Kyllähän tämä on aika harvinainen tapaus Suomessa, että politiikkaan liittyvään tilaisuuteen yritetään tunkeutua "puukoin ja puntarein" varustettuna. Lähinnä tulee mieleen 30-luvulta edelliset. Lisäksi kun ottaa huomioon, että kyseinen ryhmittymä (johon nämäkin tekijät ilmeisesti kuuluvat), on viimeisen parin vuoden aikana suorittanut laskujeni mukaan puolenkymmentä väkivaltaista tempausta, niin asia on huomion arvoinen. -- Joe K. (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 14.39 (EET)

Tuossa "iskussa" ei käyty kenenkään poliitikon päälle. Vasemmistomyönteiset, elämää kokematomattomat teinit saivat tästä kuitenkin päiväkausien sätkyn. Se mitä tapahtui oli, että anarkistit, eli tyhjäntoimittajat tappelivat kännisen keskikaljaporukan kanssa, eli tyypillistä Kela-elättien nahistelua. Molemmat puolet olivat aseistautuneet ja laittomasti järjestysmiehinä toimineet anarkistit estivät keskikaljajarmojen sisäänpääsyn ulkonäön perusteella julkiseen tilaan. Tappelu kirjastossa ei ole merkittävä tapahtuma, vaikka salissa olisi ollut presidentti. Helsinki-pride kulkuetta vastaan tehdystä hyökkäyksestä on muutama rivi ja tämä ei yhtään enempää ansaitse noilla näytöillä.--82.181.244.202 1. helmikuuta 2013 kello 18.50 (EET)

Korjattava/painotus-malline

Artikkeli painottaa julkistamistilaisuuden tapahtumia eikä juuri kerro kirjasta.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 17.30 (EET)

Poistin mallinneen, kun nyt se on mielestäni enemmän tasapainossa. Tuossa alla on aivan oikein todettu, että kirjasta ei ole juuri mitään, vaan kaikki teksti on itse kahakasta. Jatkossa kaikki lisätieto kirjasta tähän artikkeliin ja yksityiskohdat siihen toiseen. --82.181.244.202 1. helmikuuta 2013 kello 22.39 (EET)

Miksi Dan Koivulaakson kirjan mainos on etusivulla?

Luin kirjan tuoreeltaan ammattini vuoksi. Se on asenteellinen, painottuu lähinnä leimaamaan maahanmuuttokriittiset, islamiin kriittisesti suhtautuvat, Hommaforumin käyttäjät ym. äärioikeistoksi ja rasisteiksi. Perussuomalaisia kirja pitää äärioikeistona ja yrittää eri tavoin todistaa tätä väitettä hakemalla esimerkkejä eurooppalaisista äärioikeistolaisista liikkeistä. Tekijät näkevät äärioikeiston uhan joka paikassa, pääasiassa siellä missä sitä ei ole. Kirjan tarkoitus lienee vahvistaa näitä käsityksiä keksimällä ongelma ja ryhtymällä todistamaan ongelmaa olemassaolevaksi. Historia-osuus oli kirjan parasta antia, mutta puutteellinen ja sekin asenteellisesti tehty, vaikka yrittääkin kertoa asiat neutraalisti. Kirjan toimittaneet eivät ole tutkijoita. Li Anderssonilla on vielä perustutkintokin kesken Åbo Academissa. Minkä takia tällainen mainos laitetaan puolueettoman Wikipedian etusivulle? Juho Eerola on todennut, että puukotus oli järjestetty mainostempaus kirjan tunnettuuden lisäämiseksi. (81.197.71.103 1. helmikuuta 2013 kello 21.04 (EET))

Jos kyseessä oli mainostempaus, niin se oli sen verran onnistunut, että muuttui uutiseksi. Wikipedian etusivulla tuo on uutisarvon, ei mainoksen vuoksi. Etusivulla ovat myös Tapio Rautavaara ja Jope Ruonansuu, mutta tuskinpa maininnat artistien levymyyntiä lisäävät. --Otrfan (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 21.15 (EET)

Luin tarkemmin artikkelissa viitatun Jyväskylän kahakan selostuksen ja siitä käydyn keskustelun. Kirjaa tärkeämpi olikin itse rähinä ja sen yksityiskohtainen selostaminen. Mitä merkitystä tällä on kenellekään? Kirjasta täällä sen sijaan on hyvin vähän tietoa. Ei ollut millään muotoa tieteellinen teos, vaan nuorten ihmisten tekemä pamflettikokoelma. Joku senkin ottaa vielä sanatarkasti todesta, kun ei osaa arvioida kontekstia muuhun tutkimukseen. Rähinästä sen verran, että kirjoittajat eivät ehkä niin nuoria ole, etteikö heille anarkistien Helsingissä muutama vuosi sitten järjestämä Smash Asem ole tuttu? Epäilemättä kaikki osallistujat tiesivät, että siinä vastustettiin joka toinen vuosi järjestettävää Aasian ja Euroopan päämiesten välistä huippukokousta. Vai oliko siinäkin se itse rähinä tärkeämpi? - Ei enempää tästä aiheesta. Nyt hyvän punaviinin ja juustojen pariin. (81.197.71.103 1. helmikuuta 2013 kello 21.31 (EET))

Syy siihen ettei kirjasta ole mitään on, että kukaan ei ole saanut aikaiseksi kirjoittaa siitä mitään. Itse tyydyin siihen, että kaivoin kasan linkkejä arvosteluihin ja lähdin keskustelemaan taiteesta. --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 21.34 (EET)

Ylipäätänsä artikkelit kehittyvät ensin siihen suuntaan mistä suurin osa jengistä on kiinnostunut ja koska puukotus on ollut viimepäivien ykkösuutisia, niin siitä syystä artikkelin muokkaaminen on painottunut siihen. Olen myös samaa mieltä, että itse kirjasta saisi olla enemmän tietoa. --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 21.36 (EET)

Artikkelin nimestä

Eikös tuo tarkenne ole turha tuossa lopussa? --Memasa (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 14.52 (EET)

Kahakka ei ollut hyökkäys

Jyväskylän kaupunginkirjastossa ei tapahtunut hyökkäystä. Termi on aivan liian voimakas tähän yhteyteen. Dan Koivulaakson Oulussa kokema ikävä pippurisumutteen saaminen silmille ei tähän tapahtumaan liity millään tavoin, eikä hän ollut edes paikalla (vaikka olisi halunnut varmasti olla keräämässä säälipisteitä). Samat kirjoittajat yrittävät vääntää tätä artikkelia koko ajan äärioikeiston hyökkäykseksi rauhanomaiseen tilaisuuteen -tyyppiseksi. Aseistusta oli poliisin mukaan molemmin puolin ja julkiseen tilaisuuteen pääsyn evääminen ilman laillista perustetta aiheutti tapahtumat. Wikipedian artikkeleiden tulee olla neutraaleja, eikä anarkistien tiedotteiden kopioita ilman natsi-nimitystä.--82.181.244.202 2. helmikuuta 2013 kello 21.15 (EET)

Lähteet käyttävät ilmaisua, joten en näe sen käytössä mitään ongelmaa. Artikkelin tulee perustua lähteisiin, ei yksittäisten käyttäjien näkemyksiin. -- Piisamson (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 02.02 (EET)

Hienoa, järjen ja älyn käyttö täysin kielletty tästä eteenpäin!!! Eiköhän muuteta kahakka terroriteoksi, niin idolinne Koivulaakso on aivan fiiliksissä saamastaan huomiosta, kun on nytkin tyytyväinen piikkipaikkaan Wikipedian etusivulla. Yleisradio on käyttänyt tätä ilmaisua, joten se on ehdottomasti täysin totta: http://yle.fi/uutiset/nakokulma_terrori-isku_jyvaskylassa/6474248 --82.181.244.202 3. helmikuuta 2013 kello 08.33 (EET)

Nykysuomen sanakirjan mukaan kahakka tarkoittaa pienehköä (aseellista) yhteenottoa, mellakkaa. Olisiko mellakka sinusta parempi? (Sotilaallisessa kielenkäytössä saman lähteen mukaan kahakalla tarkoitetaan pienehköin, pääasiallisesti yhtä aselajia käsittävin voimin käytyä paikallista taistelua). -Htm (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 12.19 (EET)

Mellakka viittaa tilanteeseen, missä paikalla on useampia henkilöitä. Tuossa oli osallisena vain 2-3 henkilöä. Kahakka on sopivampi. Kaverit pyrkivät sisään julkiseen tilaan, jonne kenellä tahansa on vapaa pääsy. Heidän sisäänpääsynsä estettiin, pääartikkelin (poistetun) kommentin mukaan ovimiehenä laittomasti toiminut anarkisti oli sanonut hitsauslaseihin ja luotiliiveihin pukeutuneita tyyppejä natseiksi. Salista oli joku tullut katsomaan mitä tapahtuu, saanut pullokassista päähänsä ja tästä oli syntynyt tappelu, jonka aikana saliin pyrkinyt oli kaivanut puukon esiin ja huitaissut salista tullutta miestä lapaluuhun. Tämän jälkeen jengi oli paennut paikalta. Välikohtaus voisi olla vieläkin osuvampi termi. Hyökkäys tämä ei kuitenkaan ole, vaikka tiedotusvälineet ovat suoraan lainanneet JKL-DIY anarkistiryhmän tiedotetta, jossa kerrottiin natsien hyökänneen kirjastoon. Tapahtumasta on saanut paskahalvauksen vain vasemmistoväki. Tällaisen nahinan merkittävyys on olematon, koska on ennalta tiedettyä, etteivät nuo ryhmät tule toimeen keskenään ja kohdatessaan syntyy usein tappelu. --82.181.244.202 3. helmikuuta 2013 kello 13.42 (EET)

Sun mielestä se ei ole hyökkäämistä, että tullaan luotiliivein ja suojalasein varustautuneena, huitastaan pullokassilla päähän ja hilpastaan pikkasen puukolla? OK. --Zache (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 14.10 (EET)

Poliisin tiedotteen mukaan välikohtaukseen osallisia henkilöitä oli kuusi, ei 2-3 kuten yllä virheellisesti väitetään. [2] -- Joe K. (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 15.22 (EET)

Paikalla oli kirjastotoimenjohtajan mukaan noin 20 henkilöä joista vain osa otti osaa kahakkaan. Luku on toisen käden tietoa, mutta varmaankin voidaan aika turvallisesti olettaa, että siellä oli enemmän kuin poliisin esittämät 6 henkilöä. Tapahtumapaikka on kirjaston sanomalehti- ja aikakauslehtiosaston välittömässä läheisyydessä joten tuossa on varmaankin mukaan luettu sieltä tulleita ihmisiä. Itse tappelusta uutisten perusteella tiedetään, että siinä oli mukana ovella ollut tyyppi, häntä auttamaan tullut tyyppi ja puukolla heilunut äärioikeistolainen. Tietääkseni siitä ei lehdissä ole ollut kuitenkaan mitään, että mitä kaksi muuta hyökkääjää tekivät tai mikä sen kuudennen henkilön osuus oli. Kuudes henkilö oli ehkä kirjaston vahtimestari. Myöskään uutisissa ei ole ollut tietoa siitä, että oliko se puukolla heilunut nimenomaan luotiliivimies vai joku muu. --Zache (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 16.05 (EET)

Paikalla oli kolme saliin pyrkinyttä ja kolme "järjestysmiestä." Neljäs tuli salista. Aulassa voi olla ollut parikymmentä, mutta tapahtumaan osallistuivat nuo.--82.181.244.202 3. helmikuuta 2013 kello 20.45 (EET)

Lähes kaikki asialliset lähteet kirjoittavat hyökkäyksestä, terroriteosta vain yksittäinen kolumni. Ei ole vaikea valita. -- Piisamson (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 15.56 (EET)

Iltalehti käyttää nimitystä välikohtaus: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013013016617624_uu.shtml?utm_source=kl&utm_campaign=uutisboksi Täydennys: Myös Hesari: http://www.hs.fi/kotimaa/Ministeri%C3%B6+%C3%84%C3%A4riryhmien+toiminta+on+paikallista/a1305643755737 ja Ilta-sanomat: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288536342701.html (Iltiksen uutisen sivun nimi on päivitetty tilanteen selvittyä, mutta otsikko on jäänyt ennalleen). --82.181.244.202 3. helmikuuta 2013 kello 20.23 (EET)

Toimittajat ovat laiskoja. Keskisuomalainen teki uutisen suoraan Vallaton Tampere -liikkeen tiedotteen perusteella Facebookista ja muut tiedotusvälineet ovat kopioineet saman uutisen. Kyseinen ryhmä on Koivulaakson oma, eli hän on nähnyt tilanteen näin: Vallaton Tampere: 3 tuntia sitten Ainakin kolme Kansallisen Vastarintaliikkeen uusnatsia hyökännyt Jyväskylässä kirjanesittelytilaisuuteen puukkojen kanssa. Yhtä järjestyksenvalvojaa puukotettu. Hyökkääjien joukossa ainakin NN ja NN." "Vallaton Tampere NN kuuluu myös tuon natsiporukan Jyväskylän osastoon." "Vallaton Tampere: Myös kolmannesta henkilöstä lienee varmuus hyvin pian", --82.181.244.202 3. helmikuuta 2013 kello 20.18 (EET)

Siivosin tuosta nuo nimet ja linkit pois, koska ei ole tarpeen levitellä ihmisten henkilötietoja Wikipediassa. --Zache (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 06.00 (EET)

Koivulaakson porukat katsovat oikeudekseen tuomita ihmisiä nimeltä ennen oikeuden tuomiota, koska "ne ovat patriootteja eli natseja." Heillä on tuolla viikonpatriootti noblogsissa hetujen ja kuvien kanssa laiton henkilörekisteri.
Esimerkkinä tuon tiedotteen pohjalta tehty uutinen tuoreeltaan Hesarista: http://www.hs.fi/kotimaa/%C3%84%C3%A4rioikeisto+Suomessa+-kirjan+tilaisuudessa+puukotus+Jyv%C3%A4skyl%C3%A4ss%C3%A4/a1305643446768 "Äärioikeisto Suomessa -kirjan tilaisuudessa Jyväskylän kaupunginkirjastolla tapahtui keskiviikkoiltana puukotus. Poliisilla ei ole tietoja puukolla lyödyn henkilön vammojen vakavuudesta. Tapausta tutkitaan törkeänä pahoinpitelynä. Välikohtaus tapahtui hieman kello 18 jälkeen. Silminnäkijöiden mukaan kolme henkilöä hyökkäsi tilaisuuteen ja järjestyksenvalvojaa viillettiin puukolla. Yksi tapahtuman järjestäjistä luonnehti hyökkääjiä "patriooteiksi"." Eli Koivulaakson porukoiden tiedotteesta oli hyökkäys puukkojen kanssa kirjastoon. Uutista on myöhemmin täydennetty ja muutkin tiedotusvälineet (ks. yllä) ovat pehmentäneet kantansa hyökkäyksestä kahakaksi, kun asiasta on tullut lisätietoa. Pitää tuntea sympatiaa tuota äärivasemmistoporukkaa (JKLDIY anarkistit) kohtaan, että haluaa edelleen Wikipediassa vääntää kahakan puukkojen kanssa tehdyksi hyökkäykseksi. Tai on itse samaa jengiä ja pyrkii käyttämään Wikipediaa politiikanteon apuna. --82.181.244.202 4. helmikuuta 2013 kello 07.36 (EET)

Myös Jehovan todistajilla on myös laiton henkilörekisteri eikä sekään vaikuta Wikipedian toimintaan. Wikipedialla on omat linjauksensa siitä, että ainaskin yritetään parhaamme mukaan kunnioittaa ihmisten yksityisyyttä. ks. wikipedia:artikkelit elävistä henkilöistä. --Zache (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 07.46 (EET)

Kertoo vain hyvin siitä, millaista porukkaa nämä "väkivaltaisen natsihyökkäyksen" kohteeksi joutuneet ovat. Tuota "tiedotetta" levitettiin joka paikkaan ja se lähetettiin mm. tiedotusvälineille nimineen kaikkineen. Tänään Iltalehtikin puhuu jo paljon laimeammin välikohtauksesta ja kirjastoriehujista. En ymmärrä miksi Wikipediassa käytetään äärivasemmiston tiedotteen sanamuotoja (kuten hyökkäys) koska eivät nämä mitään iskua sinne tehneet. Vai Koivulaakson kaveritko artikkelin sanamuodoista vastaavat? En olisi varmaan muuten kommentoinut, mutta nuo sanat etusivulla viisi päivää tapahtuneesta pistivät pahasti silmään epäloogisuudellaan, kun nyt on jo selvinnyt, että järjestysmiehillä oli ainakin keppejä mukanaan. Kaverit olivat tulleet todennäköisesti häiriköimään, mutta kahakka alkoi siitä, ettei heitä päästetty saliin. Jos olisi päästetty, tuskin puukkoja olisi kaivettu esiin. Ovivahti oli käynyt yhteen näistä kiinni poistaakseen hänet paikalta ja tästä syntyi tappelu. Kännissä oleva huonokuntoinen wannabe-äärioikeistolainen ei taida ilman aseita muutenkaan uskaltaa kulkea äärivasemmiston tilaisuuteen. (Aseluvan omistajana olen lähinnä onnellinen siitä, ettei tuolla porukalla ole tuliaseita.) --192.89.123.43 4. helmikuuta 2013 kello 12.10 (EET)

Kirjan sisällöstä

Pitäisikö artikkelissa olla jotain siitä, että kirja on aika vahvasti vasemmalle painottunut. Se ei ole poliittinen pamfletti, mutta sen sisällössä on kuitenkin annettu näkyä kirjoittajien aatemaailma eikä sitä ole yritetty peitellä. Tämä kait on kohtuullisen iso tyylillinen ero verrattuna siihen, että oltaisiin kirjoitettu ns. neutraalia akateemista tutkimusta. --Zache (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 16.29 (EET)

Vastaus itselleni: Koska Äärioikeisto Suomessa -kirjan kirjoittajista kaksi on tunnettuja vasemmistopoliitikkoja, teosta olisi helppo pitää pelkkänä vasemmiston hätähuutona ja pelkona elintilan vähenemisestä. Tarkasti dokumentoidut lähdeviitteet ja väitteille esitetyt perusteet kertovat kuitenkin, että työ on tehty huolellisesti, eikä kirjoittajien poliittinen kanta juuri näy., Aamulehti. --Zache (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 16.35 (EET)

Ensimmäinen kysymyksesi oli täysin oikeutettu. --Peltimikko (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 17.47 (EET)

Tässä on yksi arvostelu kirjasta, eli on se tekijöidensä näköinen: http://sarastuslehti.com/2012/11/04/aarivasemmiston-tiedustelupalvelu/ (viittaus oli täällä kirjan arvostelussa, joka on myös artikkelissa http://sarastuslehti.com/2013/01/11/leimakirves-informaatiosodan-aseena/ )--82.181.244.202 3. helmikuuta 2013 kello 23.46 (EET)

Sarastus on äärioikeiston verkkosivu. 84.231.128.49 4. helmikuuta 2013 kello 08.40 (EET)

Eihän sitä sitten voi käyttää lähteenä. :) --192.89.123.43 4. helmikuuta 2013 kello 11.59 (EET)

Sarastus (verkkolehti) on ihan hyvä lähde ja Timo Hännikäisen kirja-arvostelu on myös mainittu artikkelissa. --Zache (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 12.15 (EET)

Wikipedia:Neutraali näkökulma edellyttää että kaikki merkittävät näkökulmat esitellään. Pitää vain muistaa ilmoittaa myös kenen näkökulmasta kertoo. --Harriv (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 12.20 (EET)

Tässä on näyte kirjan sisällöstä. Edustava otos siitä miten asenteellinen teos on, kun sen olen nyt lukenut. Sarastuksessa ollut arvostelu olisi voinut olla kriittisempi. Lähteenä Suomen äärioikeiston nykytilasta ovat tekijöiden äärioikeistolaisiksi rikoksiksi katsomien tapahtumien kuulustelupöytäkirjat, niistä tehdyt omia arvoja tukevat päätelmät ja näiden päätelmien arvostelu. Myös nettikeskustelut Suomi24:n tasosisilta foorumeilta kelpaavat faktaksi. Pelkkää arvotonta roskaa koko teos. Jokainen äärioikeistoon kuuluvaksi katsottu on mainittu nimeltä (varmasti on tullut myös huteja, kun lähteenä ovat erilaiset phpBB-keskustelufoorumit). Näytetekstissä on mainittu mm. Pride-iskun tekijät, koska ne on esitutkintamateriaalista saatu. Vasemmistolaisittain oudosti ns. yhteiskunnan hyvikset (kuten poliisit) on tekstistä taas sensuroitu. Teoksella on ilmeisesti lähinnä tarkoitus mustata sen kohteeksi joutuneiden henkilöiden mainetta, muuta tarkoitusta nimien maininnalle en keksi. Ilmeisesti tämän jälkeen sen kirjoittajat voivat kohottaa itse itsensä äärioikeiston asiantuntijoiksi Suomessa? http://aarioikeisto.files.wordpress.com/2013/02/c3a4c3a4rioikeisto-suomessa-luku-5-svl.pdf --158.127.11.129 26. helmikuuta 2013 kello 14.15 (EET)

neutraaliuden nimissä on myös julkaistava ne jutut, jotka eivät ole pelkkää mainosta kirjalle, kuten tässä kohtaan halutaan tehdä. kirjoittaja Htm poisti jutusta maininnan siitä kuinka junes Lokka ei päässyt kirjan esittelytilasuuuteen vedoten " Kirjaa ei ilmeisesti kuitenkaan syytetä kenenkään syrjinnästä.", mutta eihän kirjaa syytetä kenenkään puukotuksestakaan, silti artikkelissa on mukana Jyväskylän puukotustapaus. --Uku (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 09.54 (EEST)