Keskustelu:Äärioikeisto

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Vastustan poistoa. Artikkelia tarvitaan, koska kyseistä termiä käytetään yleisesti ja jopa parissa artikkelissa. Käsitteen merkitys ei ole vakiintunut vaan vaihtelee rajusti erilaisten maailmankatsomuksien välillä. Yleensä äärioikeistolaisuus koetaan rasitteeksi eikä kukaan sellaiseksi tunnustaudu -> haukkumasana vailla vakiintunutta yleisesti hyväksyttyä merkitystä. -thule 23. kesäkuuta 2005 kello 22:32:53 (UTC)

Vastustan poisto Tärkeä artikkeli, vaikkakin terminä hyvin vaikea (niinkuin moni muukin). Vaatii paljon muokkausta. --PV 23. kesäkuuta 2005 kello 22:40:38 (UTC)

Liberalismi[muokkaa wikitekstiä]

Laitoin artikkeliin tuon liberalismin takaisin, kun olen useasti kuullut erityisesti äärivasemmiston kutsuvan kapitalisteja äärioikeistolaisiksi. 84.231.73.68 30. kesäkuuta 2005 kello 14:16:05 (UTC)

Jaa, täällä olikin jo yhdenlainen vastaus kysymykseen, jonka aioin esittää. Minulle ei kuitenkaan riitä vastaukseksi se, että joku on kuullut joidenkin kutsuvan jne. Äärioikeistolaisuus on kuitenkin yleensä hyvin valtiokeskeistä eikä kunnioita ihmisten tasa-arva, missä se on hyin paljon ristiriidassa klassisen liberalismin kanssa. Samulili 18. heinäkuuta 2005 kello 20:45:32 (UTC)
Jos ensin katsotaan, mitä on oikeistolaisuus on äärioikeistolaisuus mikä tahansa oikeistolaisuuden muoto vietynä äärimmilleen. Jos kysymme natsilta, kenet hän kokee äärioikeistolaiseksi, tämä vastaa "liberaalin". Jos kysymme oikeistoliberaalilta, tämä useimmiten vastaa "uskonnolliset konservatiivit" (koska lähtökohtaisesti pitää natseja vasemmistolaisina). Jos taas kysymme vasemmistolaiselta, tämä vastaa "natsit". Ylipäätään sana on haukkumasana, enkä ole nähnyt sitä missään printtitietosanakirjassa kenekään tai minkään ryhmän määritteenä – ainoastaan poliittisesti motivoituneissa kirjoituksissa. --thule 18. heinäkuuta 2005 kello 20:57:30 (UTC)

Minusta on täysin typerää väittää tässä artikkelissa, että kyseessä olisi "oikeistoliikkeistä". Miettikääpä nyt hetki vaikkapa natseja, jotka ovat se joka tulee ekana mieleen äärioikeistosta. Miten saat kansallissosialismista "oikeistoliikkeen". Toiseksi tämä norjalainen sankari, joka ajatteli EU:n olevan juutalaisten kapitalistinen juoni. Eipä kuulosta hänkään kauhean sopivalta tuohon "oikeistoliikkeeseen". Kolmantena vaikkapa Olavi Mäenpää vapauspuolueesta, joka on selkeästi vasemmistokonservatiivi. Ei ole hänessäkään mitään liikettä oikealle.

Tietysti oikeiston merkitys on muuttunut ajan myötä. Olen ymmärtänyt, että oikeisto-vasemmisto jako tarkoitti alunperin konservatiivi-liberaali jakoa, joka juontaa juurensa Ranskan vallankumouksesta. Ranskan parlamentissa ne, jotka halusivat säilyttää istuivat oikealla ja ne, jotka halusivat muutosta vasemmalla. Kuitenkin tuo "oikeistoliike" linkkaa artikkeliin, joka sanoo oikeiston olevan talousjako. Sinänsä äärioikeisto on huono termi ja tuo oikeiston määritelmä toisessa artikkelissa tekee siitä vielä huonommin ymmärretyn. --84.249.108.45 28. heinäkuuta 2011 kello 21.02 (EEST)

Kyllä, tämä vastakkainasettelujärjestelmä on huono (esimerkiksi keskusta-oikeistolaisesta kokoomuksesta ei tekemälläkään saa "lievää natsipuoluetta") ja nykyaikaan sopimaton. Äärioikeisto viittaa tässä sosiaalipoliittisesti oikeistolaiseen arvopohjaan, eikä sillä ole mitään tekemistä talousjärjestelmän kanssa. Käsite on kuitenkin yleisessä käytössä ja sen takia samaa nimitystä käytetään myös Wikipediassa; tietysti myös merkittävä vastakkainasettelun saama arvostelu kuuluu tänne. Asiaa koskevat käytännöt: WP:EUT, WP:REF, WP:Tarkistettavuus --Iisak Lehtinen 28. heinäkuuta 2011 kello 21.08 (EEST)

Yksi määrittely[muokkaa wikitekstiä]

Saksan turvallisuuspoliisin käyttämä työmääritelmä: "Äärioikeistolaisuus (Rechtsextremismus) on eri tavoin leimautunutta nationalistista, rasistista tai valtioautoritäärisestä totalitaariseen vaihtelevaa maailmankatsomusta, joka on perustavanlaisessa ristiriidassa vapaan demokraattisen järjestyksen kanssa." Ei tuo tietenkään autuaaksi tekevä selitys ole, mutta kohtuullisen hyvä määritelmä. Artikkeli on muutenkin laaja ja vakuuttava (saks. wikissä siis). MikP 18. heinäkuuta 2005 kello 20:55:23 (UTC)

Saksa toki on eri asia kuin Suomi, ja heillä on ollut vuosikymmeniä erityistarve täsmälliselle määrittelylle. Vastaavuutta suomeen ei kuitenkaan ole. Erityisen hassua Saksan poliisin määritelmässä on, että paikallinen äärikoikeisto kokee valtion vihollisekseen.. --thule 18. heinäkuuta 2005 kello 20:59:18 (UTC)
Miten niin vastaavuutta Suomeen ei ole? Puolue-artikkelissa mainittuja äärioikeistolaisiksi luonnehdittavia puolueita ovat käsittääkseni Suomen Kansan Sinivalkoiset ja Suomi - Isänmaa. SKS ainakin on nationalistinen, rasistinen ja monessa mielessä valtioautoritäärinen ja demokratian vastainen, jos ihmisoikeuksien katsotaan olevan osa demokratiaa. Samulili 18. heinäkuuta 2005 kello 21:04:35 (UTC)
Se, että puoluerekisterissä on jotain tai puuttuu jotain, ei tietenkään määritä yhtään mitään. Mielestäni molemmat mainitsemasi esimerkit mahtuvat hyvin äärioikeistoon, mutta ei niillä mitään monopolia siihen ole. Aiemmin mainitsin esimerkkejä siitä, kuinka sanan merkitys vaihtelee poliittisen taustan mukaan, ensisijaisesti siihen perustuen, mitä vastaaja ymmärtää oikeistolla. Esim Tuure Junnilaa pidetiin aikoinaan äärioikeistolaisena, vaikkanuo määritelmät eivät osu hänen persoonaansa; hän vain oli konservatiivi, joka ei myötäillyt vasemmistoa. Termi "äärioikeistolainen" onkin jossain määrin korvannut vanhan "neuvostovastainen" termin leimaavana haukkumasanana. --thule 18. heinäkuuta 2005 kello 21:11:36 (UTC)
Ja nyt artikkeli sitten alkaa sillä, että käsitteen sisältö riippuu tilanteesta ja keskustelun osapuolista. Ja myähemmin Saksan turvallisuuspoliisin jälkeen lukee, että suomen kielessä "käsite on kuitenkin laajempi ja epämääräisempi." Tuo nyt ei enää ole fiksua, vai pitäisikö jokaisen määritelmän perään laittaa, että suomen kielessä blaablaa? Samulili 18. heinäkuuta 2005 kello 21:17:53 (UTC)
Kaikki poliittinen käsitteistö on kieli-, aika- ja kulttuurisidonnaista. Saksassakaan ei ole vakiintunutta määritelmää korkeimman oikeuden ratkaisun puuttuessa. Joku politologi osaisi varmaan antaa teoriapohjaisen määritelmän ilmaisulle. MikP 18. heinäkuuta 2005 kello 21:27:52 (UTC)
Tämä on minusta erittäin kuvaava määritelmä siitä, mitä äärioikeistolaisuudella yleensä tarkoitetaan. Lisäsin sen artikkeliin, mutta en kuitenkaan aivan alkuun, koska minusta on tärkeää aivan alussa kertoa, että määritely ei ole helppoa ja mitä erilaisia taustoja äärioikeistolaisuuteen liitetään. Tällä Saksan turvallisuuspoliisin määritelmällä kuuluu kuitenkin ehdottomasti paikka artikkelin alkuvaiheilla. Samulili 18. heinäkuuta 2005 kello 21:01:41 (UTC)
Politologitkaan eivät näytä olevan yksimielisiä: "It is open to debate if the parties classified under the label share any common ideological traits (or what the label should be, for that matter), but several authors have mentioned nationalism, racism, xenophobia, anti-democracy, strong state, exclusionism and populism, or at least some of these, being in the core of the extreme right ideology." (näin Elina Kestilä, [1]) MikP 18. heinäkuuta 2005 kello 21:37:01 (UTC)
Artikkelissa (ja tässä keskustelussa) menee kaksi eri asiaa sekaisin koskien termiä "äärioikeisto".
1) Äärioikeisto, kun sillä tarkoitetaan todellista ryhmää ihmisiä (uusnatsismi yms) tai historiallisia puolueita (natsit, fasistit yms)
2) Poliittisessa ja yhteiskunnallisessa retoriikassa käytettävä "haukkumanimeä" puolueelle, järjestöille (TT, Suojeluskunta), ihmisille, joita jokin taho puheessaan soimii. Suomalaisessa politiikassa mm. silloin tällöin kokoomusta haukutaan "äärioikeistolaisia" arvoja ajavaksi...viimeksi haukuttiin Metsäteollisuuden työnantajia kyseisellä termillä. Tällöin (suomessa) useimmiten viitataan siis "liian" liberaaliin talouspolitiikkaan (esim. kokoomus) tai liialliseen militarismiin (MPK Ry => Suojeluskunta)
--PV 18. heinäkuuta 2005 kello 21:59:00 (UTC)
niinpä, se pitäisikin jakaa otsikoin kahdeksi: äärioikeisto politologis-juridisena käsitteenä ja arkikielen ilmaisuna. MikP 18. heinäkuuta 2005 kello 22:07:28 (UTC)
Onhan kommunistiakin käytetty haukkumasanana ties missä yhteyksissä, joten pitäisikö siihenkin artikkeliin tehdä joku "kommunismi haukkumasanana"-erottelu. --ML 2. tammikuuta 2006 kello 12:57:07 (UTC)
Kyllä kommunisti-sanankin leimaavuutta ja väärää käyttöä voidaan käsitellä, jos ilmiö on merkittävä. Äärioikeistolainen-sanan ristiriitaisuus ja muutos ajan kuluessa on kuitenkin niin huomattavaa, että sen käsittely on erityisen perusteltua. Nationalismi syntyi lähellä sosialismia, ja nämä ovat yhä läheisiä toisilleen. Etäisyyttä on otettu lähinnä termien ja kielenkäytön osalta, ei oikeisto-vasemmisto jaon muodostavan talouspolitiikan osalta. Ajatukset "tavallisen" kansan vapauttamisesta vieraasta vallasta ja tavallisen kansan vapauttamisesta oman yläluokan alamaisuudesta kehittyivät yhdessä, ja ovat siitä lähtien olleet läheisiä toisilleen. Jo alkumääritelmästä tulisi käydä ilmi, että nykymääritelmän mukaisessa "äärioikeistossa" ei ole millään tavalla kyse äärimmilleen viedystä oikeistolaisuudesta.
Äärioikeistolainen on myös niin vahvasti haukkumasana, että siinä suhteessa se muistuttaa pikemminkin neekeri-sanaa, kuin poliittista termiä. Äärioikeistolaisia ovat yleensä jotkut muut, ne toiset. Kommunistisiksi itseään kutsuvia ryhmittymiä on sentään paljon enemmän, vaikka sekin on nykyisin myös leimasana. Tuohirulla 20. heinäkuuta 2007 kello 13.37 (UTC)

Äärioikeistolaiset salaliittoteoriat[muokkaa wikitekstiä]

Missä luuraavat kulttuurimarxismi ja väestönvaihto? --Hartz (keskustelu) 5. heinäkuuta 2020 kello 22.14 (EEST)

Uusi määritelmä[muokkaa wikitekstiä]

Uusi määritelmä (https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%84%C3%A4rioikeisto&oldid=19023107&diff=cur) ei määrittele enää mitään; entinen määritteli. Nykyisessä määritelmässä ei ole annettu äärioikeiston tunnusmerkkejä, mistä äärioikeiston tunnistaa, siinä viitataan vain äärioikeiston suhteelliseen asemaan (oikealla). Entisessä määritelmässä oli tunnusmerkit.

Esimerkiksi laissa annetaan rikoksille tunnusmerkit, joista rikokset voidaan tunnistaa. Tässä ei ole sellaisia. Uusi määritelmä on minusta epäselvempi ja epätarkempi kuin entinen.

--Ilkkahh (keskustelu) 20. lokakuuta 2020 kello 16.31 (EEST)