Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Tel Megiddo

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 8. elokuuta 2010 kello 00.08 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Tel Megiddo

Tästä olen joskus yrittänyt laajentaa suositeltua. Projekti jäi vähän kesken, mutta mielestäni täyttää hyvän artikkelin kriteerit. --PtG 31. heinäkuuta 2010 kello 12.43 (EEST)

Äänestys päättyy 7. elokuuta 2010 kello 12.43 (EEST).

Kannatan

1. Ääni tänne D100a 1. elokuuta 2010 kello 11.57 (EEST)
2. J.K Nakkila 1. elokuuta 2010 kello 20.01 (EEST)
3. –Crimson Cherry Blossom™ 1. elokuuta 2010 kello 22.30 (EEST)
4. Hyväksi menee. Kieltä olisi hyvä viilata, mutta itse en juuri nyt jouda.--Tanár 2. elokuuta 2010 kello 22.43 (EEST)
5. --JannE 3. elokuuta 2010 kello 11.35 (EEST)
6. --Soppakanuuna 3. elokuuta 2010 kello 23.00 (EEST)
7. Hienoa! Roquai 5. elokuuta 2010 kello 15.39 (EEST)
8. --Vnnen 6. elokuuta 2010 kello 23.29 (EEST)

Vastustan

Keskustelu

Vähän voisi vielä lisätä maantieteellisiä tietoja: kuinka korkea kukkula on, kasvillisuus tms. —kallerna™ 31. heinäkuuta 2010 kello 15.30 (EEST)

Aika vähän on osunut silmään tutkimustietoa kukkulan kasvillisuudesta tai eläimistöstä. Se on kuitenkin pääasiassa raunio- ja kaivausalue. --PtG 1. elokuuta 2010 kello 12.01 (EEST)

Kai nyt edes korkeus jostain löytyy? —kallerna™ 3. elokuuta 2010 kello 19.12 (EEST)

Nyt ei ainakaan nopeasti katsottuna löytynyt edes korkeutta, ei nykyistä eikä alkuperäistä (siinä on kuitenkin huomattavan monta kaupunki päällekkäin, joten korkeus on kasvanut aikojen saatossa). Joudut nyt tyytymään tällä hetkellä maantieteellisistä tiedoista lähinnä sijaintiin. --PtG 4. elokuuta 2010 kello 00.28 (EEST)

Ajoitus-osiossa on vähän sekalaisia kirjoitusasuja: Solomin ja Solomon. Ilmeisesti tarkoitetaan Salomoa? --Ryhanen 31. heinäkuuta 2010 kello 16.58 (EEST)

Korjattu. --PtG 31. heinäkuuta 2010 kello 17.18 (EEST)

Lähteet osio voisi muuttaa Viitaukset ja ilmoittaa Lähteeksi 1-2 sivustoa joita on nykyään käytetty viittauksissa. Silloin satunnainen lukija voi tarvittaessa arvioida onko artikkeli kunnollinen D100a 31. heinäkuuta 2010 kello 17.04 (EEST)

Viitteitä pitää katsoa muutenkin, kun siellä on sama sivu laitettu kahteen kertaan viitteeksi. Yritän ehtiä korjaamaan tämän päivän aikana. --PtG 31. heinäkuuta 2010 kello 17.18 (EEST)

Nyt pitäisi olla kunnossa. Laitoin lähteeksi nyt ainakin nuo monisivuiset dokumentit ja viittasin niiden sivuihi. Yksi päälähteistä on lisäksi Tel Avivin yliopiston arkeologian instituutin kotisivut Megiddon kaivauksille. --PtG 1. elokuuta 2010 kello 11.57 (EEST)

Muutama korjattava kohta siellä on.

• "Rautakausi II" tuskin tarvitsee omaa linkkiään, sen voi likittää rautakauteen.
• Pronssiaika pitää vaihtaa pronssikaudeksi.

J.K Nakkila 1. elokuuta 2010 kello 20.01 (EEST)

Tein oman artikkelin Rautakausi II:sta, korjasin pronssiajan. --PtG 3. elokuuta 2010 kello 12.42 (EEST)

Minulla on tapana kaivata viitteitä myös alun tiivistelmäkappaleisiin. --Thi 1. elokuuta 2010 kello 22.37 (EEST)

Tästä periaatteesta olen eri mieltä, mutta lisäsin sinne pari viitettä. Toinen kappale on kokonaisuudessa kappaleen päättävästä lähteestä. --PtG 3. elokuuta 2010 kello 19.15 (EEST)