Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Liiviläiset

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (83,3 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 12. toukokuuta 2010 kello 15.28 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Liiviläiset

Pitkähkö artikkeli. Tehty paljon kh-työtä muiden käyttäjinen toimesta ja toivottavasti typoja tms. ei ole enää paljon jäljellä. Äänestyksen aikana tulevia korjausehdotuksia olen tietysti valmis korjaamaan. J.K Nakkila 4. toukokuuta 2010 kello 20.56 (EEST)

Äänestys päättyy 11. toukokuuta 2010 kello 20.56 (EEST).

Kannatan

1. Yleensä en tuolla määrällä punaisia kannata yhtikäs mitään, mutta koska aihe on näinkin vaikea, saat ääneni. Tottapuhuen en tiennyt koko kansan olemassaolosta ennen artikkelin lukemista :)-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 4. toukokuuta 2010 kello 22.03 (EEST)
2. Oikein hyvä artikkeli näin pienikokoisesta kansasta. --Topy 4. toukokuuta 2010 kello 22.44 (EEST)
3. Kelpaa. --Ville Siliämaa 4. toukokuuta 2010 kello 22.53 (EEST)
4. --Thi 5. toukokuuta 2010 kello 01.20 (EEST)
5. --Soppakanuuna 5. toukokuuta 2010 kello 08.51 (EEST)
6. --Lakritsa 5. toukokuuta 2010 kello 20.25 (EEST)
7. Ok Petrin takia tälle puolelle D100a 6. toukokuuta 2010 kello 00.04 (EEST)
8. --Abc10 6. toukokuuta 2010 kello 11.14 (EEST)
9. Lähellä SS-tasoa. Gopase+f 6. toukokuuta 2010 kello 11.57 (EEST)
10. --Hyvä on. Höyhens 6. toukokuuta 2010 kello 13.26 (EEST)
11. Nyt sivunumero-ongelma näyttäisi olevan tyydyttävästi hoidettu. --Hrrkrr31 6. toukokuuta 2010 kello 14.04 (EEST)
12. Mitä "hyvä" on liiviksi? – EtäKärppä¹³ 6. toukokuuta 2010 kello 20.32 (EEST)
13. Hyvä on. Puuropyssy 7. toukokuuta 2010 kello 00.11 (EEST)
14. --Vnnen 7. toukokuuta 2010 kello 14.52 (EEST)
15. Ehdottomasti! –August-54 (jätä kommenttia) 7. toukokuuta 2010 kello 14.55 (EEST)
16. Koska sivunumerot lisätty. -tKahkonen 9. toukokuuta 2010 kello 13.58 (EEST) -tKahkonen 10. toukokuuta 2010 kello 18.16 (EEST)
17.  Kannatan. --Pentti Repo 10. toukokuuta 2010 kello 17.08 (EEST)
18. --Peltimikko 10. toukokuuta 2010 kello 19.29 (EEST)
19. —kallerna™ 11. toukokuuta 2010 kello 08.35 (EEST)

Vastustan

1. Ylimalkaisen viittauskäytännön takia, ks. keskustelu alla.--Tanár 5. toukokuuta 2010 kello 12.10 (EEST)
2. Artikkeli käyttää nyt sanaa "neuvostomiehitys" sanan neuvostovalta tai Latvian neuvostotasavalta synonyymina. En voi suositella artikkelia, ennen kun virhe on korjattu. -- Petri Krohn 5. toukokuuta 2010 kello 22.57 (EEST)
3. Ehdoton ei niin kauan kuin sivunumerot puuttuvat viitteistä. --Ukas 6. toukokuuta 2010 kello 10.25 (EEST)
4. Nakkilan käsitys Ukrainasta, Kanadasta, Yhdysvalloista, Suomesta ja Ruotsista liiviläisten "asuinalueena" saa minut äänestämään vastaan. Lähteiden käyttö ei myöskään kestä kritiikkiä. --Esamatti1 6. toukokuuta 2010 kello 16.49 (EEST)

Keskustelu

Hyvännäköinen artikkeli. Aika paljon punaista, mutta ei aiheen kannalta kovinkaan olennaisista asioista. Lähteistyskin on hyvä muuten, paitsi noihin lukumäärää esitteleviin taulukoihin olisi kiva saada lähteet, nythän ne on vain parin viimeisimmän vuosiluvun osalta.--Tanár 4. toukokuuta 2010 kello 21.24 (EEST)

Ne ovat Vaalgamaan kirjasta. Käyn lisäämässä viitteen. J.K Nakkila 4. toukokuuta 2010 kello 21.29 (EEST)

Kiitos. Siitä pistikin silmään - ikävä kyllä -, että Vaalgamaan kirjaan on viitattu vain nimellä, ilman sivunumeroita. Samalla tavalla on viitattu Niitemaan Baltian historiaan ja taisi siellä olla muitakin. Ei voi oikein pitää hyvänä viittaustekniikkana. Onko sinulla kirjat käsillä ja olisiko kova työ lisätä sivunumerot?--Tanár 4. toukokuuta 2010 kello 22.26 (EEST)

Ei taida onnistua nyt :( J.K Nakkila 4. toukokuuta 2010 kello 22.46 (EEST)

Hyvän näköinen artikkeli. Pikku muotoseikka: Vaalgamaa, Niitemaa ja Mela ovat ongelmallisia vaikean tarkistettavuuden vuoksi. Onko jossakin noista kirjoista hakemistoa? Jos hakemisto on hyvä (toimii myös liiviläisten kohdalla) niin se riittää. Jos hakemisto puuttuu, niin merkitsemällä sivunumerot voi parantaa tarkistettavuutta, esim. Niitemaa, s. 35, 68, 56-70, 86-88. Mutta tämä on tosiaan pieni muotoseikka. Gopase+f 5. toukokuuta 2010 kello 12.25 (EEST)

Pistän noita sivunumeroviitteitä myöhemmin tänään. J.K Nakkila 5. toukokuuta 2010 kello 17.00 (EEST)

Ensiksikin kiitokset J.K Nakkilalle hienosta artikkelista. En ollut aiemmin tietoinen tämän olemassaolosta, enkä vieläkään ole lukenut sitä. Olen kuitenkin huoilissani siitä, että artikkeli nykymuodossan on lähinnä yhden muokkajan tuotos. Ennen kun voin suositella sitä suositelluksi sivuksi, tulisi se perusteellisesti käydä läpi lähteistyksen ja neutraliteetin näkokulmasta. -- Petri Krohn 4. toukokuuta 2010 kello 22.37 (EEST)

Tämä on muuten ehdolla hyväksi, ei suositelluksi sivuksi.--Tanár 4. toukokuuta 2010 kello 22.40 (EEST)

HA-artikkelia tässä rakennetaan, ei SS-artikkelia. Vaatimukset ovat vähäisemmät. Gopase+f 5. toukokuuta 2010 kello 12.25 (EEST)

Tiedän hyvin. Tarkoitukseni oli vihjata, että tässä on potentiaalia myös suositelluksi sivuksi. -- Petri Krohn 5. toukokuuta 2010 kello 22.51 (EEST)

Johdannon osio viimeisistä liiviläisistä sopisi minusta paremmin jonnekin muualle, esim. kieliosioon tai historiaosion loppuun. Tilalle esim. kulttuuriosion ensimmäinen kappale tai tiivistelmää historiasta. Sivunumeroiden puute kirjalähteistä on kyllä ongelma. --Hrrkrr31 5. toukokuuta 2010 kello 01.02 (EEST)

Lisäsin sivunumerot Melna, Niitemaan ja Vaalgamaan teoksiin, Vuorela ja Jokipii käsittelevät aihetta kirjojensa omissa kappaleissaan (esim Jokipii s.127-145) ja molemmissa on hakemistot. En tästä syystä lisää niihin erillisiä sivunumeroviitteitä. J.K Nakkila 6. toukokuuta 2010 kello 11.49 (EEST)

Pitäiskö indoeurooppalaiset linkittää johonkin? kansallislaulu, pitäiskö olla kansanlaulu? "Liiviläisiä kansanlauluja oli 1900-luvulla jäljellä enää vähän, pääosa oli lainattu latvialaisilta." vois vähän selventää eli tuleeko väliin sana ja vai kun? "esimerkkeinä esimerkiksi" -kohdan vois korjata. Hyvin tehty artikkeli. Hyvää kieltä. Jos sisällöllisiä puutteita ei löydy, niin SS-tasoa. Gopase+f 6. toukokuuta 2010 kello 11.57 (EEST)

kansallislaululla tarkoitetaan liiviläisten kansallislaulua Min izāmō. Tuossa "Liiviläisiä kansanlauluja oli 1900-luvulla jäljellä enää vähän, pääosa oli lainattu latvialaisilta." tarkoitetaan, että liiviläisperäsiä kansanlauluja oli vain vähän ja että latvialaisperäiset kansanlaulut olivat käytetympiä. J.K Nakkila 6. toukokuuta 2010 kello 12.13 (EEST)

Joku malline-velho vois korjata mallineita (ilm. latvian historia -mallinetta) niin, että kansat-mallineen alle tulisi suoraan latvian historia -malline. Nyt siinä on turhaan tyhjää tilaa ja laitettaessa allekkain mallineet menevätkin vierekkäin.... Gopase+f 6. toukokuuta 2010 kello 12.42 (EEST)

Itäbaltit ja Meripihkarannikko olisi oikeastaan sinistettäviä, ainakin kiinnostusta herättäviä. Toi kansat-mallineen ruskea raita häiritsee edelleen lipun hahmotusta, mutta se ei ole artikkelin vika. --Höyhens 6. toukokuuta 2010 kello 13.26 (EEST)

Ehdotin täällä mallinteen vaihtamista en-wikin mukaiseksi. J.K Nakkila 6. toukokuuta 2010 kello 13.44 (EEST)

"Mitä "hyvä" on liiviksi? – EtäKärppä13" V: jõvām J.K Nakkila 6. toukokuuta 2010 kello 21.51 (EEST)

PK, mainitsemasi virheet on korjattu, neuvostomiehitys mainitaan vain sota-aikaan kuuluvassa kappaleessa jossa sen pitäisikin olla paikallaan. -Höyhens 9. toukokuuta 2010 kello 00.20 (EEST)

Artikkelista puuttuu nyt tieto siitä, pitävätkö liiviläiset sodanjälkeistä neuvostomiehitystä neuvostomiehityksenä. -tKahkonen 9. toukokuuta 2010 kello 14.00 (EEST)

Niin tai pitikö osa. Mistäs otat tuohon lähteellisen tiedon. --Höyhens 10. toukokuuta 2010 kello 16.53 (EEST)

Samalla voi varmaankin lisätä tiedon pitivätkö liiviläiset latvialais-, saksalais-, puolalais-, kuurilais- tai venäläisvaltaa "miehityksenä". Ehkäpä joku liivinmaan liiviläinen piti ruotsalaisiakin miehittäjinä. Eli ei mitään järkeä lähteä lisäämään tietoa siitä, pitivätkö liiviläiset sodanjälkeistä neuvostovaltaa miehityksenä. Gopase+f 10. toukokuuta 2010 kello 19.40 (EEST)

Mahtaako noista muista olla erimielisyyksiä? Erimielisyydet neuvostomiehityksestä sen sijaan ovat jopa hankaloittaneet valtioiden välisten sopimusten ratifioimista, ks. 1. Mutta ehkä olet oikeassa siinä, ettei tätä tarvita liiviläisten artikkelissa mutta latvialaisiin liittyvässä se olisi paikallaan. -tKahkonen 11. toukokuuta 2010 kello 00.29 (EEST)