Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Eric Brewer

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli: ei hyväksytty (63 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Eetvartti (Kerro) 20. kesäkuuta 2009 kello 19.23 (EEST)[vastaa]

Eric Brewer[muokkaa wikitekstiä]

Kerro jos on parannettavaa. --Javatyk 13. kesäkuuta 2009 kello 18.52 (EEST)[vastaa]

Äänestys päättyy 20. kesäkuuta 2009 kello 18.52 (EEST).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Hyvät artikkelit äänestyksessä en välitä punaisista linkeistä.--Morottaja 13. kesäkuuta 2009 kello 21.31 (EEST)[vastaa]
  2. Ei ainakaan enää yhtään oleellista punaista linkkiä. Täyttää liki suositellunkin kriteerit. --Ras 13. kesäkuuta 2009 kello 21.48 (EEST)[vastaa]
  3. Samoilla jäljillä Rassin kanssa, menisi minulla kyllä jo nyt suositelluksi. EtäKärppääl' yli päästä perhanaa 13. kesäkuuta 2009 kello 22.01 (EEST)[vastaa]
    1. Tottakai. Hieno esimerkki jääkiekkoilija -artikkelista! --Lakritsa 14. kesäkuuta 2009 kello 00.22 (EEST)[vastaa]
  4. Vakuutti täl kertaa. --Ville Siliämaa 14. kesäkuuta 2009 kello 01.00 (EEST)[vastaa]
  5. Punaiset linkit vähentyneet tarpeeksi. --Green Ambush 14. kesäkuuta 2009 kello 12.38 (EEST)[vastaa]
    1. --Eetvartti (Kerro) 14. kesäkuuta 2009 kello 19.13 (EEST)[vastaa]
  6. Tulkoon hyväksi. --Ioannis 14. kesäkuuta 2009 kello 20.53 (EEST)[vastaa]
  7. Tänne D100a 15. kesäkuuta 2009 kello 16.44 (EEST)[vastaa]
  8. Ei vastusteta, kun on hyväksi havaittu myös en-wikissä, tosin silmään pistää se, että lähteinä tulisi käyttää ensisijaisesti suomenkielisiä lähteitä.Vesteri 15. kesäkuuta 2009 kello 16.55 (EEST)[vastaa]
  9. Kannatan. --Pentti Repo 15. kesäkuuta 2009 kello 18.51 (EEST)[vastaa]
    1. Vertaisarviointiin ja kohti suositeltua? (ellei ole ollutkin arvioinnissa?)Tetopa 15. kesäkuuta 2009 kello 23.54 (EEST)[vastaa]
  10. Lähteitä pitäisi etsiä niiden tilalle joita ei voida tarkistaa. —kallerna™ 16. kesäkuuta 2009 kello 14.43 (EEST)[vastaa]
  11. --Soppakanuuna 16. kesäkuuta 2009 kello 19.04 (EEST)[vastaa]
  12. Suositelluksi vaan! –Crimson Cherry Blossom™ 17. kesäkuuta 2009 kello 21.25 (EEST)[vastaa]
  13. --Nironen 18. kesäkuuta 2009 kello 06.05 (EEST)[vastaa]
  14. --Unara 18. kesäkuuta 2009 kello 10.47 (EEST)[vastaa]
  15. Kannatan.--Nvidia 18. kesäkuuta 2009 kello 11.34 (EEST)[vastaa]
  16. Huojuvat lähteet, mutta menkööt. --Peltimikko 18. kesäkuuta 2009 kello 13.59 (EEST)[vastaa]

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

Liikaa punaisia linkkejä. --Green Ambush 13. kesäkuuta 2009 kello 18.52 (EEST)[vastaa]
voisi mainita erikseen lähteet/viitteet ääni tänne D100a 13. kesäkuuta 2009 kello 22.32 (EEST)[vastaa]
  1. Kyllä on puhuttu niin monta kertaa, ettei tarkistamattomia lähteitä. --Ukas 16. kesäkuuta 2009 kello 20.59 (EEST)[vastaa]
  2. Minusta lähteiden tarkistaminen on periaatteellinen juttu. Ei voi millään viitata lähteisiin, joita ei itse ole lukenut. Ennemmin sitten sellaiset tiedot pois.--Tanár 17. kesäkuuta 2009 kello 14.31 (EEST)[vastaa]
  3. Mielestäni tietoa ei tarvitse poistaa, mutta en pistäisi hyväksi saati suositelluksi artikkelia, jossa viitataan lähteisiin, joita kirjoittaja ei ole itse tarkistanut.Tetopa 17. kesäkuuta 2009 kello 23.09 (EEST)[vastaa]
  4. Jos kerran lähteitä ei ole tarkastettu. --Otrfan 18. kesäkuuta 2009 kello 05.59 (EEST)[vastaa]
  5. Ääni tälle puolelle (lähdeongelma) --Lakritsa 18. kesäkuuta 2009 kello 11.27 (EEST)[vastaa]
  6. Tarkistakaa ne lähteet. --Vnnen 18. kesäkuuta 2009 kello 11.28 (EEST)[vastaa]
  7. Kyllä se on aika huolestuttavaa, jos puolet lähteistä on lehtiviitteitä, joita ei ole tarkistettu. Eihän siihen voi luottaa, että oma käännös säilyttää sen tiedon samanlaisena kuin viitteessä on ollut jota ei itse ole nähnyt. Siinä kärsii se wikipedian luotettavuus. Hyvienkin artikkelienkin lähteet pitää olla kunnossa. --Velma 18. kesäkuuta 2009 kello 11.32 (EEST)[vastaa]
  8. Joo joo --Pyhajumbo 18. kesäkuuta 2009 kello 13.08 (EEST)[vastaa]
  9. Takinkäännös lähteiden takia. --Eetvartti (Kerro) 18. kesäkuuta 2009 kello 19.11 (EEST)[vastaa]
  10. Artikkeleiden tiedothan nojaavat lähteisiin. Jos lähteet huojuvat, kuinka paljon artikkeli huojuu totuuteen verrattuna? --Vici \|/|\|/ 19. kesäkuuta 2009 kello 20.55 (EEST)[vastaa]

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Green Ambush: Tästä leivotaan hyvää, ei suositeltua. --Javatyk 13. kesäkuuta 2009 kello 18.54 (EEST)[vastaa]

Mutta niitä on silti vähän turhan paljon. --Green Ambush 13. kesäkuuta 2009 kello 18.54 (EEST)[vastaa]

Johdanto kokonaan ilman viitteitä ja punaista voisi kyllä ainakin nyt pari ottaa pois. EtäKärppääl' yli päästä perhanaa 13. kesäkuuta 2009 kello 19.12 (EEST)[vastaa]

Ihan näin uteliaisuuttani kysyn, että onko Edmonton Journalit luettu, kun ei ole näemmä merkitty verkkoversiota? Eli näin suomeksi, että onko mainitut lähteet tarkistettu? --Lakritsa 14. kesäkuuta 2009 kello 01.10 (EEST)[vastaa]

Sama kiinnostaisi minuakin. Lähteissä on melko paljon amerikkalaisia lehtiä, joita ei ole verkossa.--Tanár 14. kesäkuuta 2009 kello 19.45 (EEST)[vastaa]
Ei ole tarkistettu, puhdas käännös en-wikistä. --Javatyk 14. kesäkuuta 2009 kello 20.02 (EEST)[vastaa]
Eikö tämä ole hieman ongelmallista, koska et tiedä miten lähdettä on oikeasti en.wikiin referoitu? --TBone 15. kesäkuuta 2009 kello 16.01 (EEST)[vastaa]
Mutta todennäköisesti en-wikissä lehdet on tarkistettu, koska artikkeli on en-wikissä suositeltu. EtäKärppääl' yli päästä perhanaa 15. kesäkuuta 2009 kello 16.03 (EEST)[vastaa]
En ollenkaan epäile sitä. Ihmettelen vaan miten artikkelissa voi viitata lähteisiin tietämättä niiden sisältöä. Itse en ainakaan koskaan en.wikistä siirrä lähteitä kuin niiltä osin, että pystyn tarkistamaan sen sisällön (yleensä nettiviite), sillä käännettäessä on hyvä tietää mikä on se asia mikä lähteessä oikeasti "lähteistetään". --TBone 15. kesäkuuta 2009 kello 16.06 (EEST)[vastaa]
Käytännön mukaan lähteitä ei saisi siirtää toisista kieliversioista, jollei niitä kirjoittaja itse pysty todentamaan oikeiksi vai onko käytäntö muuttunut tältä osin. Muokkaukset/80.222.214.225 15. kesäkuuta 2009 kello 17.03 (EEST)[vastaa]
Osaltani otin ääneni pois luettuani kommentin, jonka mukaan suomentaja ei ole itse tarkistanut lähteitä. Yllättävän usein on virheitä, kun luottaa, että "ne toiset on kuitenkin tarkistaneet".Tetopa 15. kesäkuuta 2009 kello 23.57 (EEST)[vastaa]
Kyllä saa ja aina on saanut, jos käännös on sanantarkka. --Epiq 16. kesäkuuta 2009 kello 19.16 (EEST)[vastaa]
Näköjään saa, mutta siinä on omat kuvionsa Wikipedia:Merkitse lähteet#Tekstin kääntäminen toisesta Wikipediasta. --Otrfan 18. kesäkuuta 2009 kello 08.29 (EEST)[vastaa]

Huomatkaa, että en-wikissä artikkeli on tarkistettu. Toki siellä voi olla pikkuisia virheitä, mutta ne eivät ole vakavia. On lähes mahdotonta tarkistaa esimerkiksi Edmonton Journal -lehtiä 2000-luvun alusta. Netistäkään Breweristä ei löydy samoin tavoin kuin lehdistä. --Javatyk 16. kesäkuuta 2009 kello 23.11 (EEST)[vastaa]

Tämähän ei ole kiistanalainen artikkeli, joten tuossa lähteiden tarkistusvaatimuksessa voisi kyllä käyttää väljää tulkintaa. Varsinkin kun artikkeli on en-wikissä ss ja kyseiset lähteet on siellä tarkistettu ennen ss-statusta. --Ioannis 16. kesäkuuta 2009 kello 23.20 (EEST)[vastaa]
Kuinka hyvin tuolla en-wikissä sitten seurataan lähteiden okeellisuutta statuksen myöntämisen jälkeen on eri asia. Pitäisikö esimerkiksi tästä artikkelista poistaa lähteet, joita ei pystytä tarkistamaan ja jotka on lisätty en-wikiin statuksen myöntämisen jälkeen? 80.222.214.225 17. kesäkuuta 2009 kello 03.33 (EEST)[vastaa]
Kaikki lähteet pois, joita ei itse pysty tarkistamaan.--Tanár 17. kesäkuuta 2009 kello 14.34 (EEST)[vastaa]
Käytännöissähän nimen omaan sanotaan että, "lähteen todistusvelvollisuus on tiedon lisääjällä". Nähdäkseni velvollisuutta ei voida paeta sillä, että alun alkaen tieto on lisätty en-wikiin. Vesteri 17. kesäkuuta 2009 kello 21.38 (EEST)[vastaa]
No sille ei kyllä ole todellakaan mitään syytä. Jos käännös on suora ja tarkka ja vielä suositellusta, hyvämaineisen käyttäjän kirjoittamasta suositellusta artikkelista, on täysin älytöntä ampua itseään jalkaan ja poistaa tietoja vain siksi, että artikkeli on käännös. Alkuperäisen englanninkielisen artikkelin on kirjoittanut en:User:Nurmsook, joka on Wikipediassa edelleen aktiivinen ja jolta voi varmasti kysyä tietoja lähteisiin liittyen, jos on tarve. Ei ole juuri minkäänlaista laadullista eroa sillä, tarkistaako lähteen hän vai Javatyk vai joku muu. --Epiq 17. kesäkuuta 2009 kello 21.55 (EEST)[vastaa]
Ja silloin meidän on tyytyminen siihen, että User:Nurmsook & kumppanit vakuuttavat omat tulkintansa lähteistä oikeiksi toiseen kertaan. Sanatarkka käännös-periaate ei käytännössä auta tarkistettavuudessa, eikä tee Wikipediaa yhtään sen uskottavammaksi tai luotettavammaksi. --Ukas 18. kesäkuuta 2009 kello 05.51 (EEST)[vastaa]
Meidänhän ei tarvitsisi keskustella asiasta, jos fi.wiki olisi suomenkielinen käännös en.wikistä. Näin kun vaan ei ole, fi.wiki on oma itsenäinen kieliversionsa, jossa on toki runsaasti en.wikistä käännettyä materiaalia. Jos sama englanninkielinen artikkeli olisi jollain muulla kun Wikipedian sivustolla vapaasti käytettävissä, viittaisitteko silloinkin lähteisiin, joiden sisällöstä ette tiedä? --TBone 18. kesäkuuta 2009 kello 08.21 (EEST)[vastaa]

Englanninkielisissä suositelluissa sivuissa on virheitä. Fi-wikissä on käsittääkseni useita suositeltuja sivuja, joiden lähteitä ei ole kukaan tarkastanut suomenkielisessä wikissä. Vastustan suoraa kääntämistä en-wikistä ss-sivuiksi. Mutta hyvä artikkeli statuksenhan pitäisi olla kriteereiltään löysempi. Ilman käännös-lähde ongelmaa sivu on mielestäni ss-tasoa, mutta en ota tasoon toistaiseksi muuta kantaa. Gopase+f 18. kesäkuuta 2009 kello 09.58 (EEST)[vastaa]

Tuo pistediagrammi kaipaa selvennystä. Tällä hetkellä siinä on kausi kaudelta nouseva käyrä vailla perusteluja mitä siinä mitataan. Pisteet eivät ainakaan ole kehittyneet tuota tahtia. --Vnnen 18. kesäkuuta 2009 kello 11.30 (EEST)[vastaa]
Veikkaan että kyseessä on kokonaispisteiden kehitys. (hyvä esimerkki taas valhe->emävalhe->tilasto sanonnasta :) Gopase+f 18. kesäkuuta 2009 kello 11.35 (EEST)[vastaa]
Jaha :) Mielestäni pelaajana kokonaispisteet eivät kuvasta hyvin pelaajan kehittymistä ja moinen tulisi mainita diagrammissa. --Vnnen 18. kesäkuuta 2009 kello 11.45 (EEST)[vastaa]
On kyllä aika turha diagrammi. Siitä saa väkisinkin ensivilkaisulla sen valheellisen kuvan, että pistemäärät olisivat kausittain kehittyneet tuota tahtia. Tosin tarkemmin tutkimalla alkaa hieman epäillä noita Gretzkyn lukemia lähenteleviä tehoja. :) --Quinn 18. kesäkuuta 2009 kello 11.56 (EEST)[vastaa]

Luulen että voitte suotta luottaa en:User:Nurmsook-käyttäjän tekemään artikkeliin. Jos hän on tämän jo kerran tehnyt, (ja vielä suositelluksi) niin minun on ihan turha haaskata aikaani jo kerran tarkastettuihin lähteisiin. Tuskin sillä on paljon väliä kuka ne on tarkistanut. --Javatyk 18. kesäkuuta 2009 kello 12.09 (EEST)[vastaa]

Esimerkkejä suositelluista ja hyvistä sivuista, joista mulla on pieni kutina, että kirjoittaja (kääntäjä) ei ole edes nähnyt lähteitä: Turkkilainen, Ranskan kansalliskirjasto, Käymälät Japanissa, Vincent-Marie Viénot de Vaublanc, jne... (on paljon muitakin) Gopase+f 18. kesäkuuta 2009 kello 14.21 (EEST)[vastaa]
Ja HA-äänestyksessä on nyt myös Harvey Milk, jossa varmaankaan kääntäjä ei ole nähnyt lähteitä. Gopase+f 18. kesäkuuta 2009 kello 14.28 (EEST)[vastaa]

Okei, kysyn nyt artikkelin en-wikin tekijältä (en:User:Nurmsook) onko lähteet varmasti kunnossa. Tämä on tällä hetkellä ainoa tapa saada lähteet tarkistettua. Toivottavasti en tee tätä turhaan, vaan saan myös kannatusta tässä äänestyksessä. --Javatyk 18. kesäkuuta 2009 kello 19.33 (EEST)[vastaa]

Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ehdokkaat_hyviksi_artikkeleiksi/Eric_Brewer&oldid=7063737”