Keskustelu mallineesta:Luminesenssi

Linnea muotoilusi ei saisi muuttaa mallinteen sisältävien sanojen järjestystä, sillä fotoluminesenssin alapuolella kuuluisi olla fluoresenssi ja fosforesenssi sekä kemiluminesenssin alla bioluminesenssi. Onko mahdollista muoloilla mallinetta siten että sanat pysyisivät oikeassa järjestyksessä? Finita 11. tammikuuta 2007 kello 19.30 (UTC)

Malline ei saisi myöskään olla näin helvetin ruma ja epäselvä. – linnea 11. tammikuuta 2007 kello 19.32 (UTC) Ehkä kaikkea ei kannata aina kirjoittaa näkyviin.. – linnea 11. tammikuuta 2007 kello 20.15 (UTC)

Tosiaan, ei kannata. Mallinne ei mielestäni (ja ei ainoastaan) ole lainkaan epäselvä tai/ja ruma. Päinvastoin, sanojen jäsentely vihjaa mihin kyseiset ilmiöt liittyvät, ja siten selkentävät kuvaa mallineesta ja koko aiheesta. Samaa en sanoisi välttämättä kayttäjäsivustasi. Ihmettelen ylläpitäjän kielenkäyttöä... mutta kaikkeahan ei kannata kirjoitta näkyviin. = ) Finita 11. tammikuuta 2007 kello 21.07 (UTC)

Minusta tuo rakenne ei ole ollenkaan selkeä. En nähnyt koko jäsentelyä ennen kuin siitä sanottiin. Minusta se on vain epätasapainoisesti järjestelty. Jokin toinen tapa voisi tuoda asian paremmin esiin. Viitsisitkö palauttaa muut muokkaukseni, vaikka rakenne ei sinua miellyttänyt? Tuo sinun loppukommenttisi on hieman turha. En poistanut kommenttiani, koska se on vastoin käytäntöjä. Sen sijaan yliviivasin sen jälkeen päin, koska se ei ollut rakentava. Olisin luullut, että se riittää sinulle. – linnea 11. tammikuuta 2007 kello 21.54 (UTC)

Puhuin lähinnä ulkomuodosta, en koodirakenteesta. Ulkumuodon rakenteessa sanojen jäsentely allekkain on suorastaan välttämätöntä Fotoluminesenssin (jonka alle kuuluu selvennykseksi Fluoresenssi ja Fosforesenssi) ja Kemiluminesenssi (jonka alle kuuluu Bioluminesenssi) kohdalla. Ylläpitäjänä (ja kokeneempana) onnistuisit varmaan saamaan nämä toivottuun järjestykseen ja koodirakenteen näkökulmasta oikealla tavalla tasapainoitetusti. Apuasi kaivataan. Kirjoitettu on kirjoitettu, olkoon se sitten rakentava teksti tai ei tai yliviivattu. Yliviivattu kommenttini taisi olla samantyyppinen virhe. Jatkoja. Finita 11. tammikuuta 2007 kello 22.16 (UTC)

Luminesenssien alalajien määrä

En-wikissä on luminesenssin alalajeja ainakin neljä tai enemmän kuin mitä tässä meidän mallineessa. Kenties se pitäisi siis uusia aika radikaalisti, että ne kaikki mahtuu siihen (sikäli mikäli jos osataan suomentaa ne oikein). Uvainio 11. tammikuuta 2007 kello 22.09 (UTC)

Oikeassa olet. Mallineeseen pitäisi lisätä muitakin luminesenssejä (esim. radioluminesenssi), jolloin radikaalinen muutos olisi paikallaan. Tosin en pitäisi tuosta puuttuvia luminesenssin alalajeja välttämättä niinkään merkittävinä. Luminesenssi-artikkeli käsittää näköjään liikaa fotoluminesenssiä, joka saataa olla hieman harhaanjohtavaa. Eteenkin kun luminesenssin alalajeja tulee lisää. Finita 11. tammikuuta 2007 kello 22.33 (UTC)

Nyt muutin sitä. Nyt se tulee oikealle puolelle, mikä mahdollistaisi sen laiton heti artikkelin alkuun. Mitä tuumaatte? Fonttikokoja yms. voi muutella ja niin edelleen. Kopioin formaatin aika tarkkaan säteily-mallineesta tai vastaavasta. Uvainio 11. tammikuuta 2007 kello 22.37 (UTC)

Kyllähän tuo olisi ainakin selvä ja johdonmukainen. Kuten mainitsit fonttikokoa muuttamalla ja pienilla muokkauksilla siitä saisi ehkä hieman sivuihin sopivamman, sillä ainoa vika tuossa on se että se on pitkittäissuuntainen (pakostakin).

Mielestäni pitkittäissuunta ei ole mikään ongelma. Se vaan pitää sijoittaa sitten artikkelin alkuun. Katso esim. säteily-artikkeleista tms. niin hyvinhän se näyttää toimivan noinkin päin. Samoin yhdisteillä on pystymalline. En tiedä onko mallineiden muodosta jotain sääntöä sitten.. Uvainio 12. tammikuuta 2007 kello 22.40 (UTC)

Juu, anteeksi en huomannut kolmannessa viestissäsi että mainitsit että mallinne tulisi silloin sijoittaa artikkelin alkuun. Nyt se onkin varsin hyvä, kun se löytyy artikkelin oikealta puolelta. Ei niiden muodolla ole sääntöä, ainakaan tässä yhdeydessä. Finita 13. tammikuuta 2007 kello 08.43 (UTC)

Muutin nyt kai kaikkiin niihin sen alkuun. Toivottavasti et pahastu! Jouduin poistamaan joitain kuvia, että ne näytti edes jotenkin näteiltä.. ehkä sitten kun niihin saadaan enemmän tekstiä ne näyttävät vähän paremmilta. Uvainio 13. tammikuuta 2007 kello 08.56 (UTC)

En missään nimessä, miksi pahastuisin? Sehän on vain hyvä että muutkin auttavat, ja kokonaisuus vain paranee. Tekstiä (ja kuvia) saadaan varmaan lisää ja en-wikistä vielä lisää artikkeleitakin, kunhan nyt ois vielä aikaakin... Finita 13. tammikuuta 2007 kello 09.16 (UTC)

Tässä on hyvä esimerkki siitä, miksi navigaatiomallineet kannattaa sijoittaa sivun alalaitaan ja varata oikea yläkulma artikkeliin liittyvälle materiaalille. Nyt artikkeleista on jouduttu poistamaan kuvia ja sivujen taitto on rikottu viemällä kuvia vasemmalle vain, jotta paraatipaikalle pääsisi muihin artikkeleihin ohjaava laatikko. Linnean muotoilu on tähänastisista ehdotuksista paras. --Tsemii 13. tammikuuta 2007 kello 12.11 (UTC)

Kuvat eivät olleet oleellisia artikkelin selittävyyden kannalta. Linnean muotoilussa ja aiemmassa muotoilussa oli se vika, ettei siihen olisi mahtunut lisää luminesenssin alalaleja kätevästi. Lisäksi Linnean mallineessa alalajien alalajit menivät sekaisin yhteen myttyyn. Hauska, että kannustat kuitenkin meitä aloittelevia wikipedistejä tuolla iloisella kommentillasi tehtyämme parhaamme. Tämä lämmitti varmasti myös Finitan sydäntä minun lisäkseni. Uvainio 13. tammikuuta 2007 kello 15.16 (UTC)

Korjaan aiemman väittämäni. Malline, josta olin mallia oli siis Radioaktiiviset prosessit, ei säteily tms. Mun puolesta sen voi muuttaa muun laiseksi, mutta Finitan tavoin kannattaisin jonkinlaista alalajien alalajien oikeaa järjestelyä. Uvainio 13. tammikuuta 2007 kello 15.22 (UTC)

Tässä vaiheessa pitäisin itsestään selvänä että nykyinen (kapea) malli on paras. Linnean malline ei ole edes varteenotattava, sillä, kuten jo mainitsin, sanojen jäsentely ei ole sopiva, vaikka mallinne olisi esteettisesti parempi. Vain havainnollistavat kuvat voidaan hyvin lisätä kun tekstiä saadaan enemmän. Tätä mallia, jossa navigaatiomalline on sijoitettu oikealle on käytössä muuallakin wikipediassa, joten en näkisi mitään erityistä syytä luopua siitä. (Toinen ehkä varteenotettava malli saattaisi mielestäni olla vanha seuraava: [1], jos nykyistä mallia katsotaan täysin sopimattomaksi, kuten tuskin käy.) Tietysti nykyistä mallinetta voi vielä paraannella. Finita 13. tammikuuta 2007 kello 17.37 (UTC)

Vaakamalli

Vaakamalli on standardi tälläisissa mallineissa. Ehdotukseni:

Tätä voi vielä hioa. Ainut ongelma tässä on, jos jollain on pienempi resoluutio kuin 1024xY. Toinen ehdotus, tämä on vielä nätimpi koodinakin:

Mutta tässä on varmaan ongelmana se, ettei nuo alalajien alalajit erotu tarpeeksi. – linnea 16. tammikuuta 2007 kello 19.29 (UTC)

Jos nämä ei kelpaa niin kannata tuota Finitan versiota (http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Malline:Luminesenssi&oldid=2115419). Se ei ole ihan standardi, mutta se on kuitenkin vaakamalli ja sijoitetaan artikkelin loppuun, minne tälläiset mallineet olisi hyvä laittaa. – linnea 16. tammikuuta 2007 kello 19.34 (UTC)

Näissä on se ongelma, että kaikki ne sanat menevät isoksi sotkuksi, josta on vaikea erottaa mikä on mikäkin luminesenssi. Ja minulla ei tiettävästi ole lukihäiriötä ainakaan kovin vakavaa. Liian monta senssiä peräkkäin. Ei erota niitä sanojen alkuosia. Jälkimmäinen on kehityskelpoinen, mikäli alalajien alalajit saadaan jotenkin paremmin erottumaan alalajeista. Miksei siitä ole malline-sivuilla neuvoa, että "tällaiset" mallineet olisi hyvä olla alhaalla. Esimerkiksi, miksi se radioaktiivisuus ei ole? Uvainio 16. tammikuuta 2007 kello 20.33 (UTC)

Vastaus on varmaan siksi, että sen on tehnyt joku IP. – linnea 16. tammikuuta 2007 kello 20.50 (UTC)

Malline-ohjeisiin voisi kirjoittaa jotain tästä. Mutta oot tietenkin oikeassa, että alhaalla sen olisi parempi olla. Muuta pois. Korjailen niihin artsuihin sen alas sitten. Uvainio 16. tammikuuta 2007 kello 20.58 (UTC)

Pystymalli ei mielestäni sovi artikkelin loppuun ollenkaan. Jos käytössä on pystymalli mielestäni olisi luontevaa että se löytyisi artikkelin alun oikealta puolelta, vaikka siitä on haittaa mm. kuvien suhteen. Linnean ansimmäinen vaakamalli on mielestäni myöskin varsin hyvä, vaikkakin vaakasuuntainen ja siksi hieman sekava. Linnea on kuitenkin onnistunut saamaa selkeimmän vaakamallin. Toista Linnean mallia pitäisin kuitenkin liian sekavana. Toinen varteenotettava malli lienee en-wikistä alunperin otettu [2] malli. Kenties äänestyksen paikka??... Finita 17. tammikuuta 2007 kello 17.01 (UTC)

Vaakamalli vaan kehiin ja pian ennen kuin porukat alkaa muuttamaan takaisin noita mun editointeja, jotka ennakoiden jo muutin vaakamallille sopiviksi. Minusta tuo Linnean toinen ehdotus on ihan ok, jos niitä olennaisia asioita korostetaan jotenkin esim. lihavoinneilla tai kursivoinneilla tai kirjaisimen koolla. Tämän voisi hoitaa nyt mieluiten vaikka heti ennen kuin käy niin kuin sonoluminesenssille jo kävi. Vaakamalli on ehdottomasti paras, koska kaikissa muissa artikkeleissa se on tosiaan aina lopussa vaakana. Sen sijaan tuo valonlähteen tms. malline on todella iso ja kapea. Senkin ulkoasua voisi miettiä..Uvainio 17. tammikuuta 2007 kello 18.20 (UTC)

Tosiaan valonlähteiden malline voisi muistuttaa ulkoasultaan näitä Linnean versioita, jos ne nyt otetaan sitten käyttöön. Finita 17. tammikuuta 2007 kello 21.19 (UTC)

Kapeampi vaaka:

Eli vielä tämä ehdotus. – linnea 17. tammikuuta 2007 kello 19.41 (UTC)

Minä kannattaisin edelleen Linnean ensimmäistä selkeätä mallia, viimeinenkin on hyvä, se lienee pidättäytynein. Toinen malli on mielestäni edelleen sekava. Minun puolestani voitte vapaasti vaihtaa Linnean joko ensimmäiseen tai viimeiseen malliin. Kuten jo mainittiin voihan näitä mallinneita vielä sitten hioa. Finita 17. tammikuuta 2007 kello 21.10 (UTC)

Muutin nyt mallineen Linnean viimeiseen. Muuttakaa jos olette eri mieltä. Finita 17. tammikuuta 2007 kello 21.14 (UTC)

Tämä on mielestäni paras vaihtoehto. Kannatan. :) Hyvä juttu! Toivottavasti kaikki on nyt tyytyväisiä. Uvainio 18. tammikuuta 2007 kello 08.10 (UTC)