Keskustelu Wikipediasta:Huonot vitsit ja muu höpöhöpö

Miksi huonot vitsit? Onhan täällä muutama hyväkin. miksi muutama on kai niitä montakin?

Tämä on varmaan paras wikin artikkeleista, mutta ihmettelen millä perusteella "Sontiaismolottaja" on tänne laitettu? Jos se on leimalla höpöhöpö (mitä se tavallaan onkin) niin samalla tänne saisi siirtää ison määrän kaikki muitakin "fiktiivisiä hahmoja"... --PV 12. syyskuuta 2005 kello 20.28 (UTC)

Tämä sivu on kyseenalainen, koska se kannustaa vandalismiin: saavathan vandaalit onnistuessaan tuotoksensa tänne. Vandalismista on muutenkin viime aikoina tullut oikea maanvaiva. --ML 24. lokakuuta 2005 kello 14:14:37 (UTC)

Tänne otetaan ainoastaan selvästi hauskoja otteita (ei välttämättä edes vandalismia, osa on viatonta) ja selvästi pila-tarkoituksessa tehtyjä artikkeleita. Pahansuovalla vandalismilla (esim. vuosilukujen muuttelulla) ei ole sijaa täällä. En-wikissä tällaista tavaraa löytyy jo kymmenien sivujen verran. —MikkoM (♫) 24. lokakuuta 2005 kello 14:17:40 (UTC)

Niin, ja ML, jos tarkoituksesi on poistaa tämä sivu tai pysäyttää sen muokkaaminen kokonaan, siitä pitää tehdä poistoehdotus tai ensin keskustella täällä. Eino Vittuilija oli taidokkaimpia tämän sivun piloja, joten sen poistamiselle ei ole muuta perustetta kuin koko pilojen keräämisen lopettaminen. —MikkoM (♫) 24. lokakuuta 2005 kello 14:20:49 (UTC)

Tuo "Eino Vittuilija" oli ehkä hauskimmasta (tai ainakin työläimmästä, hauskuudesta voi olla montaa mieltä) päästä, mutta sen rinnalle tulevat ne lukemattomat roska-artikkelit tyyliin "Vesa Tampereelta, hyvä jätkiä", joissa ei ole mitään hauskaa (puhumattakaan roska-artikkeleista, joita ei huomata roskiksi, kuten taannoinen kuukausikaupalla täällä ollut olematon "Jay Random"-muusikko, joka oli hyvin mahdollisesti tämän Eino Vittuilijan tekijän käsialaa). Viimeaikoina vandaalien määrä tuntuu lisääntyneen huomattavasti nopeammassa tahdissa kuin asiallisten käyttäjien määrä, joten pikemminkin pitäisi miettiä keinoja vandaalien torjuntaan kuin kannustaa niitä. Jos annettaisiin tämän sivun olla nykyisessä muodossaan lisäämättä enää uusia vandalismiesimerkkejä? --ML 24. lokakuuta 2005 kello 14:28:08 (UTC)

Tänne ei ole tarkoitus muutenkaan lisätä mitään triviaalia roskaa, joten en usko, että vitsien kerääminen lisäisi triviaalin roskan määrää. Huumoriartikkeleita fi-wikiin toisaalta tulee hyvin harvoin, eikä niiden määrä ole mitenkään dramaattisesti lisääntynyt. Se, että Wikipediaan pystyy huomaamattomasti lisäämään kokonaisen artikkelin keksitystä muusikosta, josta kukaan ei ole koskaan kuullutkaan, kertoo ehkä enemmän deletionistien laiskuudesta kuin tämän sivun vaikutuksesta. Viatonta huumoriahan tämä on. En kannata tämän sivun kehityksen pysäyttämistä. —MikkoM (♫) 24. lokakuuta 2005 kello 14:38:21 (UTC)

Sen sijaan epähumoristiset roska-artikkelit kyllä ovat jokapäiväistä kauraa, usein niiden tekijä yrittää tunkea samaa artikkelia useampaan kertaan (kuten juuri viikonloppuna jonkun "Pertsa Tampereelta"-artikkelin kanssa kävi) ja luo vielä keskustelusivunkin, jotta sekin pitäisi muistaa poistaa. Jos yksi sadasta roska-artikkelista on tällainen "pikkuhauska", niin siinä ei ole vielä niin paljon hurraamista että niiden tehtailijoita kannattaisi mitenkään kannustaa. Vandalistien ja vandalismin (esimerkkinä hetki sitten laulujoutseneen vaihdettu munien määrä, jota piti haeskella googlella) jahtaaminen on todella turhauttavaa puuhaa meille deletionisteille - etenkin jos muu yhteisö lähinnä keskittyy heidän kannustamiseensa... --ML 24. lokakuuta 2005 kello 14:47:44 (UTC)

Mielestäni kannattaisi vielä kerran harkita, onko tämä huonojen vitsien kokoelma kovinkaan tarpeellinen. Kieltämättä osa jutuista on ihan hauskoja, mutta vaikuttaa sitlä että loppujen lopuksi tämä vain kannustaa ihmisiä kirjoittamaan mielestään hauskoja tai tyhmiä roska-artikkeleita. Ehkä parempi olisi, että nämä ihmiset ystävällisesti ohjattaisiin harjoittamaan huumoriaan uncyklopedian tai muun vastaavan, heille paremmin sopivan, projektin pariin. --SM 5. maaliskuuta 2006 kello 20.05 (UTC)

Poistaa kannattaa minunkin mielestäni. Ja sen sijaan, että ohjaisimme hupiveikkoja Hikipediaan tai arkistoimme heidän löpinöitään tänne, voimme itse siirtää tekstit suoraan Hikipediaan.

Tässä artikkelissa olevat jutut ansaitsevat olla täällä. Luultavasti Hikipediasta tulee hyvin äkkiä pelkkä törkykasa, jota voi kuka tahansa sotkea. Sinne ne sitten hautautuvat paskan sisään. --Inzulac 28. maaliskuuta 2006 kello 15.24 (UTC)

Se taas ei ole Wikipedian ongelma. Voithan kopioida nämä vaikka omalle kotisivullesi, jos niiden katoaminen pelottaa. --SM 28. maaliskuuta 2006 kello 19.40 (UTC)

Sivu on mielestäni erittäin tarpeellinen, otsikko vaan saisi olla asiallisempi. Tahtomaton komiikka olisi sääli jättää tallentamatta, ja hyvillä vitseillä on oma arvonsa. Huumoria pitää kannattaa, mutta "höpöhöpö" joutaa mahdollisimman pian roskikseen. Wikipedia on maailmalla korkeasti arvostettu tietolähde, ja saisi Suomessakin pysyä sellaisena, eikä vaipua joksikin pubiörinäksi. (Hikipedia on varmaan mainio sivu, vaikka browserini ei pysty sitä lukemaan ainakaan edellisen linkin perusteella, mutta sen jatkuvuuss voidaan epäillä.)Islander 1. huhtikuuta 2006 kello 12.39 (UTC)

Joku meni sitten poistamaan Kytänniemi-artikkelin Huonoista vitseistä. Älkää menkö poistamaan täältä yhtään mitään, pyydän! Tämän sivun linkkiä kun on hauskaa jaella kavereille, pyytää lukemaan joku tietty artikkeli ja nauraa sitten yhdessä! Lisäksi Huonot Vitsit -osio toimii oikein hyvänä esimerkkisivustona aina kun tulee keskustelua jossain, mitä Internettiin EI kannata kirjoittaa... :) Hedgefox 3. kesäkuuta 2006 kello 15.19 (UTC)

Se oli poistettu perustelematta, joten voit varmaan lisätä sen takaisin. --Jetman 3. kesäkuuta 2006 kello 15.20 (UTC)

Onko tuon Kytänniemen säilyttäminen aivan välttämätöntä? Se voi olla ehkä jonkun kateellisen Kuhmolaisen mielestä hauskaa, mutta paikallista se voi loukata syvästikin. Vai onko se niin, että jos ei mitään hauskempaa keksi, voi naapurikuntia aina solvata? HvelaLjapa 6. kesäkuuta 2006 kello 17.01 (UTC)

Kun se iva ei kohdistu keneenkään tiettyyn henkilöön, säilyttäminen on mielestäni ok. --Jetman 6. kesäkuuta 2006 kello 17.13 (UTC)

Miten vaan. Turha ruveta kiistelemään "näinkin vähäisestä asiasta". Eihän se taida ainakaan espoolaista hetkauttaa, vai? HvelaLjapa 6. kesäkuuta 2006 kello 17.50 (UTC)

Ei siitä keskustelu ole turhaa. Mielestäni kenenkään ei tarvitse loukkaantua siitä, jos joku kirjoittaa läppäartikkelin toisen kotikaupungista / -kaupunginosasta. Periaatteessa aika monikin näistä jutuista voi loukata jotakuta eikä se ole mikään syy jättää niitä pois tältä höpöhöpösivulta. Ymmärrän kyllä, jos halutaan poistaa jotakin tiettyä henkilöä loukkaavat jutut, mutta Kytänniemi voidaan mielestäni hyvin säilyttää. --Jetman 6. kesäkuuta 2006 kello 18.13 (UTC)

En edes tiennyt, etteä sellainen paikka on olemassa, kuin Kytänniemi, ennenkuin HvelaLjapa siitä mainitsi. Vastustin Kytänniemi-artikkelin poistamista Höpöhöpöstä sen vuoksi, että Höpöhöpöstä EI saa poistaa artikkeleita, ja joku oli sen sääntöjen vastaisesti poistanut. Ja kun kerran pyydettiin, lisäsin artikkelin takaisin. Joten minun solvaaminen "kateelliseksi Kuhmolaiseksi" on vailla todellisuuspohjaa... --Hedgefox 22. kesäkuuta 2006 kello 10.16 (UTC)

Olen hyvin pahoillani. Suutuin vaan niin, kun juuri Kytänniemestä piti kirjoittaa tuollaista. Hyväksyn jutun säilyttämisen täällä, vaikka kommentti "Kytänniemessä kasvaneet ovat usein mielenterveydeltään ja fyysisiltä ominaisuuksiltaan vajaavaisia" ottaakin päähän. Ja pahoittelut, minähän se tässä kirjoitin toista käyttäjää loukkaavan jutun (kts. aiemmat kommenttini). Mutta Pikku-Pirtti EI ole juottola, vaan hieno ravintola, josta saa myös tuoreeltaan savustettua kalaa mukaan. HvelaLjapa 11. heinäkuuta 2006 kello 17.44 (UTC)

GFDL-tapaus

Englanninkielisen Wikipedian BJAODN joutui vastikään käsittämättömän laajamittaisen tuhon kouriin, koskapa ilmeisesti Me Ilkeät Ylläpitonatsisiat päätimme, että mekaniikka jolla sivu toimi on GFDL-lisenssin vastainen. Kopioi-liimaa-menetelmällä kun häviää sivun historia, ja GFDL vaatii selkeästi tekijöistä merkinnät, ja vaikka onkin äärimmäisen epätodennäköistä että kukaan ei nosta tästä meteliä, niin se on silti lisenssin kirjainta vastaan jos ihan tarkasti ilmeisesti ajattelee ja ajattelee kuin lakimies eikä oikea ihmisolento. Siispä BJAODNiin on palautettu vain suttuprötöjä joiden historiatiedot on selkeästi saatavilla.

En ole fi.wikipedian ylläpitäjä, joten pyydän vain tässä yhteydessä, että jos tälle sivulle päätetään tehdä samoin, pliiiiis palauttakaa 2014 tänne koska se on ainakin helppo tapaus. =) Näitä on muutenkin niin vähän että tuskin aiheuttaa aivan ylitsepääsemättömän suuria ongelmia, voi tosin viedä hieman aikaa oman toimen ohessa... --wwwwolf (hauhau/murimuri) 4. kesäkuuta 2007 kello 18.17 (UTC)

Arkistojen nimet

Arkistot on hauskasti nimetty Uuno Turhapuro -elokuvien mukaan. Yhtenäisyyden vuoksi nimeämiskäytäntöä kannattaa jatkaa ja alla olisi esimerkkejä seuraavien osien nimistä:

• Huonojen vitsien ja muun höpöhöpön aviokriisi
• Huonot vitsit ja muu höpöhöpö menettää muistinsa
• Huonot vitsit ja muun höpöhöpön muisti palailee pätkittäin
• Huonot vitsit ja muu höpöhöpö armeijan leivissä
• Huonot vitsit ja muu höpöhöpö Epsanjassa
• Huonot vitsit ja muu höpöhöpö muuttaa maalle
• Huonot vitsit ja muu höpöhöpö – kaksoisagentti
• Tupla-Huonot vitsit ja muu höpöhöpö
• Huonojen vitsien ja muun höpöhöpön huikeat poikamiesvuodet maaseudulla
• Huonot vitsit ja muu höpöhöpö – herra Wikipedian herra
• Huonot vitsit ja muu höpöhöpö – Wikipedian herra presidentti
• Huonojen vitsien ja muun höpöhöpön poika
• Huonojen vitsien ja muun höpöhöpön veli
• Johtaja Huonot vitsit ja muu höpöhöpö – pisnismies
• Huonot vitsit ja muu höpöhöpö – This Is My Life

Näin humoristisina ehdotuksina. Tuskinpa kuitenkaan lähiaikoina koko lista tulee käytettyä. --Mr. Showman 21. lokakuuta 2007 kello 11.52 (UTC)

Viivailin yli jo käytössä olevat Pitke 21. toukokuuta 2009 kello 14.41 (EEST)

Miten olisi? Arviolta kuuden vuoden päästä tarvitaan lisää arkistonimiä. Voitaisiin siirtyä tällaiseen sarjaan:

• Huonoilla vitseillä ja muulla höpöhöpöllä on kymmenen tiikerin voimat.
• Toisinaan Huonot vitsit ja muu höpöhöpö poistuvat viidakosta ja liikkuvat kaupungissa kuin kuka tahansa meistä.
• Kun Huonot vitsit ja muu höpöhöpö puhuu, silloin kunnellaan.
• Kun Huonot vitsit ja muu höpöhöpö kysyy, silloin vastataan.
• Joka näkee Huonojen vitsien ja muun höpöhöpön kasvot, häntä kohtaa kauhea kuolema.
• Huonot vitsit ja muu höpöhöpö on kova koville.
• Huonojen vitsien ja muun höpöhöpön ääni saa veren hyytymään.
• Kun Huonot vitsit ja muu höpöhöpö liikkuu, on salamakin hidas kuin etana.
• Herätä pimeässä ja nähdä Huonot vitsit ja muu höpöhöpö - mikä kaamea kohtalo konnille.
• Huonoilla vitseillä ja muulla höpöhöpöllä on tuhat silmää ja tuhat korvaa.
• Et koskaan löydä Huonoja vitsejä ja muuta höpöhöpöä - ne löytävät sinut.
• Huonot vitsit ja muu höpöhöpö hiipivät äänettömästi kuin viidakkokissa.
• Huonot vitsit ja muu höpöhöpö liikkuvat viidakossa nopeammin kuin helikopteri.
• Älä koskaan tähtää Huonoja vitsejä ja muuta höpöhöpöä aseella.

Pitke 20. lokakuuta 2009 kello 15.25 (EEST)

Kuuden vuoden päästä mennään tietty loogisesti Uunoista Bondeihin, eli:

• Huonot vitsit, muu höpöhöpö ja tohtori No
• Huonot vitsit ja muu höpöhöpö Istanbulissa
• Huonot vitsit, muu höpöhöpö ja Kultasormi
• Huonot vitsit ja muu höpöhöpö jne...

. Gopase+f 27. tammikuuta 2010 kello 01.10 (EET)

Totta kai :D Pitke 27. tammikuuta 2010 kello 09.41 (EET)

Luettelo ensimmäisistä

Voivatko ylläpitäjät vielä kaivaa jostakin esiin sen äsken poistetun luettelon ensimmäisistä? Varsinkin siinä muodossa, missä se viimeksi oli, se sopisi hyvin lisättäväksi tänne. -KLS 5. elokuuta 2008 kello 15.02 (EEST)

Tasapuolisuuden nimissä lisäsin sen jonon jatkoksi. --Jaakonam 5. elokuuta 2008 kello 15.04 (EEST)

Roskasta

Whoops, olisi pitänyt lukea tuo yllä oleva teksti triviaalin höpöroskavandalismin lisäämisestä--Omq 23. elokuuta 2008 kello 23.05 (EEST)

Uusi nimiehdotus

Minulla olisi ehdotus uudeksi nimeksi: "Wikipedia:Huonot vitsit ja muu höpönlöpö." –Crimson Cherry Blossom™ 28. heinäkuuta 2009 kello 08.32 (EEST)

Minä olen kuullut käytettävän muotoa "höpönlöpö" enemmän, lisäksi se on jotenkin vanhakantaisempi, joten kannatan ehdotusta --Lintu ja Lapsi 28. heinäkuuta 2009 kello 23.12 (EEST)

Voisi sen siirtää. Kuulostaisi luontevammalta. --ilaiho (kitinää) 28. heinäkuuta 2009 kello 23.14 (EEST)

Google löytää suomenkielisiltä sivuilta 4000 kertaa enemmän höpöhöpöä kuin höpönlöpöä. Samulili 28. heinäkuuta 2009 kello 23.16 (EEST)

Google ei ole kielenhuollon auktoriteetti. --ilaiho (kitinää) 28. heinäkuuta 2009 kello 23.18 (EEST)

Ei, mutta se on huonojen vitsien ja höpöhöpön auktoriteetti. Samulili 28. heinäkuuta 2009 kello 23.24 (EEST)

Täysin tarpeetonta siirtää. Saisimme vain läjän epäsuoria uudelleenohjauksia. Pahimmassa tapauksessa joku siirtäisi arkistosivutkin. Roquai 28. heinäkuuta 2009 kello 23.27 (EEST)

Samaa mieltä kuin Roquai. Kas kun kaks turkulaista on eri linjoilla, ajattelin että tämä olis joku murrejuttu ;) --Höyhens 28. heinäkuuta 2009 kello 23.56 (EEST)

Turha vaihtaa nimeä. --Otrfan 28. heinäkuuta 2009 kello 23.57 (EEST)

P.S. Löpö tarkoittaa 1) polttoöljyä 2) lehmäntattia. Muistakaa Wikisanakirja! --Höyhens 28. heinäkuuta 2009 kello 23.59 (EEST)

Mutta "höpönlöpö" tarkoittaa samaa kuin "höpöhöpö" mutta on luontevampi. --Lintu ja Lapsi 29. heinäkuuta 2009 kello 15.12 (EEST)

Höpöhöpö on yleisempi ja mielestäni parempi. --Quinn 29. heinäkuuta 2009 kello 15.16 (EEST)

Höpöhöpöllä jos mentäisiin. --Eetvartti ^(Kommentoi) 29. heinäkuuta 2009 kello 15.16 (EEST)

Kannatan höpöhöpölinjan jatkamista. :D --Pettson 29. heinäkuuta 2009 kello 15.18 (EEST)

Höpöilettekö vielä, vai joko äänestetään?—Aku506  1. tammikuuta 2011 kello 21.15 (EET)

Pieni vaatimattomahko ehdotelma

Jos alettaisiin lisätä päivämäärät uusien aiheiden == -tason otsikoihin? Helpottaisi arkistointia. Pitke 15. lokakuuta 2009 kello 10.05 (EEST)

Sallitusta sisällöstä

Tarvittaisiin vähän keskustelua aiheesta mitä Huonoihin vitseihin ja muuhun höpöhöpöön oikein saa ja ei saa lisätä. Käyttäjä MiPe poisti lisäämäni ohjepätkän "älä lisää oikeista ihmisistä (ainakaan tunnetuista ja elävistä) kirjoitettua puppua - emme halua vaikeuksiin", jonka olin lisännyt käyttäjän Ejs-80 kumottua lisäykseni Ilkka Remes -artikkelista selvin perustein ("Elävistä henkilöistä kirjoitetut perättömyydet on syytä pitää mahdollisimman piilossa."). Hyväksytäänkö siis oikeista ihmisistä (elävistä, kuolleista, yli 50 vuotta kuolleina olleista tms.) revitty huumori ja "huumori" vai ei? Ja jos ei, niin eiköhän olisi hyvä mainita ohjeistuksessa siitä, että sellaista ei sallita?

Itselläni ei ole mitään selkeää mielipidettä aiheesta. On tietysti perusteltua että ainakin elävät henkilöt jätetään (kunnianloukkaussyistä?) rauhaan, eivätkä lisäykset tänne aina perustuvat olemassaoleviin artikkeleihin (esimerkiksi roska-artikkeleista napsitut pätkät). Toisaalta esimerkiksi Ilkka Remeksen artikkelin voisi käsittää olevan käytännössä ikuinen, joten sivuhistoriatodisteet löytyisivät. Pitke 30. lokakuuta 2009 kello 16.05 (EET)

Remes-juttu oli minusta melko harmiton, koska se oli niin selvää puppua. Mutta ehkä olisi ollut parempi liittää valikoituja lainauksia suoraan tälle sivulle kuin linkittää kokonaiseen vanhaan versioon. Muuten, voisiko tälle sivulle lisätä "Älä lisää loukkaavaa materiaalia"? --Hrrkrr31 30. lokakuuta 2009 kello 16.14 (EET)

Lisäsinkin toisella kertaa joitain pätkiä (tosin vahingossa edellisen vitsin päälle) mutta tulin toisiin aatoksiin. En kyllä muista enää että miksi... :S Niin, ja tuo "loukkaavaa materiaalia" -ohjeistus voisi kyllä kattaa sen mistä ollaan huolissaan henkilöaiheisten juttujen kanssa. Pitke 30. lokakuuta 2009 kello 16.18 (EET)

Siis nuo Remes-tekstithän oli kopioitu suoraan Hikipediasta, jonka sisältö on lisensoitu Creative Commons -lisenssillä Attribution-Noncommercial-Share Alike 2.5 Generic, joka ei salli kaupallista jatkokäyttöä. Näin ollen Hikipedian sisältöä ei voi tuoda Wikipediaan, jonka tekstit lisensoidaan kaupallisen jatkokäytön sallivilla GFDL- ja CC-BY-SA-lisensseillä (eri asia on, jos käyttäjä on itse kirjoittanut kokonaan alkuperäisen Hikipedia-tekstin). –Ejs-80 30. lokakuuta 2009 kello 16.42 (EET)

Syy siihen miksi poistin tuon oikeista ihmisistä kertovan kohdan oli sen "emme halua joutua vaikeuksiin"- sisältö, johon sovelsin tätä. Mielestäni tällaiset "älä tee sitä, älä tee tätä"-ohjeistukset eivät edes ole tarpeellisia tällä sivulla. Ainoana rajoituksena on tietenkin se, että tänne ei lisätä höpöhöpöä, jota ei ole ollut artikkeleissa. --MiPe ^(wikinät) 30. lokakuuta 2009 kello 16.49 (EET)

Oikeastaan tuo Pitken lista on tarpeeton. Siitä tärkeimmät on jo lueteltu sivun johdannossa.--MiPe ^(wikinät) 30. lokakuuta 2009 kello 16.51 (EET)

Mielestäni lista on selkeämpi ja myös huomiotaherättävämpi muoto. Pitke 30. lokakuuta 2009 kello 17.16 (EET)

LoL!

Ei hitto näille repeilee aina :DDDDD --EJavanainen ^Kasvihuone 21. elokuuta 2010 kello 12.41 (EEST)

Tekijänoikeudet

Mitenkäs tämän sivun tekijänoikeudet? Ei näy kirjoittajia eikä linkkejä, mistä teksti on kopioitu. --Otrfan 21. elokuuta 2010 kello 12.49 (EEST)

Hyvä huomio. Ylhäällä on näköjään jo vuonna 2007 viitattu samaan asiaan. Asiaa auttaisi, jos muokkausyhteenvetoon laitettaisiin selkeä tieto miltä sivulta lainaus on. Jos sivu on poistettu/poistetaan kokonaan roskana, pitäisi yhteenvedossa näkyä myös alkuperäinen muokkaaja/muokkaajat. Aika turhahan tämä sivu sinänsä on Wikipediassa, muitakin foorumeita löytyy. -Ochs 21. elokuuta 2010 kello 15.34 (EEST)

Olisi tosiaan hyvä, jos mainittaisiin, mistä artikkelista lainaukset ovat peräisin. Silloin vältyttäisiin myös lisääjien itse keksimiltä ja kirjoittamilta teksteiltä, jollaisen mm. juuri kumosin tältä keskustelusivulta. --Compance 27. helmikuuta 2011 kello 12.31 (EET)

Tekijänoikeusasiat edelleen pielessä. Onko yhtään syytä miksi sivua alasivuineen ei pitäisi poistaa saman tien? --Otrfan (keskustelu) 4. marraskuuta 2012 kello 13.54 (EET)

Jokaisen wikipedian jokaisen sivun alalaidassa mainitaan lisenssi sekä miten lisenssiehdot pitää ilmaista. Muokkaushistorian perusteella tätä ei ole tehty. Sen perusteella sivut pitäisi poistaa.--Nedergard (keskustelu) 4. marraskuuta 2012 kello 15.29 (EET)

Totta kai pitää poistaa, mutta epäilen tapahtuuko näin. J.K Nakkila (keskustelu) 4. marraskuuta 2012 kello 18.16 (EET)

Alun perin en ymmärtänyt koko sivun ideaa (joskus muutama vuosi sitten), kun ensimmäisen kerran tämän sivun näin. Mutta ehkä on tosiaan syytä poistaa, kun ei mainita tekstien alkuperäisiä kirjoittajia. --Stryn (keskustelu) 8. marraskuuta 2012 kello 08.29 (EET)

Mahtaako mennä sääntöjen palvomiseksi? "Huumorin kukka on se kaunehin kukka... ...että voikin noin iso ihminen mennä noin lujaa" --Urjanhai (keskustelu) 8. marraskuuta 2012 kello 12.28 (EET)

Lain noudattaminen on vähän eri asia kuin "sääntöjen palvominen". Kirjoittajalla on tekijänoikeus Wikipediaan lisäämäänsä sisältöön, oli se sitten naurettavaa tai asiallista. Joko tekijät ilmoitetaan lisenssin vaatimalla tavalla tai sivut poistoon. Jafeluv (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 09.01 (EET)

Tähän lienee oikeastaan ratkaisuna se, että tästä lähtien ruvetaan vaatimaan muokkausyhteenvedossa tekijätietoja siten ilmoitettuna, että paragraaffit täytyyvät, jos tämä tosiaan on näin huutava epäkohta. - Joskin vaikea tätä yhtäkkistä vaatimusta, kun sivu nyt on ollut olemassa vuosikausia, on minään muuna nähdä kuin juuri sääntöjen palvomisena, kun sama kerran on varmasti ollut tiedossa jo sivua perustettaessakin, johon nähden mitkään tekijönoikeussäännökset eivät liene muuttuneet.- Ja kysymys siis kai onkin ilmeisesti alun perin puutteellisesta ohjeistamisesta tämän suhteen, koska em. yhteenvedoilla tämä ongelma olisi koko ajan ollut hoidettavissa. Eli jos tieto on siirretty artikkelista, jota ei ole poistettu, niin silloinhan kai rittää maininta artikkelista (vai tarvitaanko vielä linkki myös versioon?), josta tieto on peräisin, koska tekijätiedot silloin löytyvät alkuperäisen artikkelin historiasta. Eli sama menettely kuin silloin kun kopioidaan tietoa artikkelista toiseen. Kun taas hävitetyn roska-artikkelin yhteydessä pitäisi kai mainita myös liusäyksen tehnyt ip tai käyttäjätunnus, jolloin ehto myös tulisi täytettyä. Eli jos nyt on herätty tähän huutavaan tekijänoikeusepäkohtaan joka m,onen vuoden jälkeen juuri nyt vaatii välittömiä toimenpiteitä, niin eikö näitä ohjeita noudattamalla jatkossa sivun vastainen olemassaolo olisi jatkossa mahdollista? Ja näin siis jouduttaisiin hävittämään vain aiempi sisältö siltä osin kuin nämä edellytykset eivät lisäötyssä tiedossa täyty (osassa ne täyttyvät jo nytkin). - Kun siis monen vuodfen jälkeen havaitaan, etytä tämä epäkohta vaatii välittömiä toimenpiteitä juuri nyt eikä esimerkiksi viisi vuotta sitten, mihin nähden mikään ei ole muuttunut.--Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 14.10 (EET)

Eli sivua siis ei ole tarpeen tämän takia (eri asia jos muista syistä) lopettaa vaan ainoastaan ohjeistaa sen muokkaaminen nykyistä tarkemmin, ja jos - nyt äkkiä monen vuoden jälkeen - halutaan olla tarkkoja tekijänoikeuksista toisin kuin on oltu aiemmin vuosikaudet, niin hävitetään sitten vain tuo aiempi sisältö siltä osin kuin ehdot eivät täyty. --Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 14.15 (EET)

Kyllä poistettujen sivujenkin sisältö tallessa on, ja jos nämä todella halutaan säilyttää niin tekijät voi vaikka listata jokaiseen osioon tekstin alapuolelle kunhan joku ylläpitäjä kaivelee sen poistetusta muokkaushistoriasta. Sillä oletuksella että joku muistaa vielä millä nimellä sivu oli, jotta muokkaushistoria löytyy. Jafeluv (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 14.17 (EET)

Suuri osa (ainakin viimeaikaisesta) sisällöstähän on aika vaatimatonta, mutta joukossa on toki myös helmiä, joiden soisi säilyvän. Silloin tämä varmaan jää sen varaan, onko jollain ylläpitäjällä kiinnostusta harjoittaa tällaista omituisen huumorin seulontatyötä, tai jos ei ole, niin sisältö jää poistetuksi tai sen varaan että vastaavaa kiinnostusta ilmenee myöhemmin. Sen sijaan sivun olemassaoloa tästä eteenpäin (ilman historiaansa) tämä ei estä, jos sivulle lisätään selvät ohjeet siitä, miten sivua muokattaessa on meneteltäväö, että tekijänoikeuksia ei loukattaisi. - Mikä taas ei tietenkään estä keskustelemasta sivun poistosta mahdollisilla muilla perusteilla.--Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 14.24 (EET)

Niin. Tekijänoikeusrikkomukset on siis mahdollista siivota ilman sivun poistoa, ja jos sivu halutaan poistaa niin varmaan välttämättä joudutaan menemään äänestyksen kautta koska sivu on jo kertaalleen säilytetty äänestyksessä. Siinä mielessä alkuperäinen kommenttini oli vähän sivuraiteella. Ehkä kannattaa ensin äänestää periaatepäätöksestä halutaanko tällainen sivu ylipäänsä projektiin. Jafeluv (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 14.53 (EET)

Viime aikoinahan sivun laatu ei tosiaan ole ollut kummoinen, ja vaikka laatu ei olekaan poistoperuste, niin silti sisällön huonon laadun ja poistopyrkimysten välillä tuntuu hyvin usein - ellei aina - olevan selkeää korrelaatiota. Kun näin on, niin voidaan ehkä pohtia myös toimituspoliittisia ratkaisuja, eli tulisiko esimerkiksi rajoittua joko yksinomaan tai pääsääntöisesti säilytettyjen sivujen muokkauksiin ja jättää pois tai ainakin vähentää poistettujen pelleilysivujen lainaamista. Siinä mielessä olen nimittäin konseravatiivi, että Wikipedian alkuperäinen konsepti on hyvä, ja tämäkin nyt on kuitenkin osa sitä, tai ainakin wikikulttuuria, ja tähän nähden hallittu jatkuvuus on omasta mielestäni parempi asia kuin etupainoiset ja tempoilevat nopeat ex tempore -muutokset siellä sun täällä.--Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 16.19 (EET)

Eikö ole niin, että Wikipediasta ei koskaan mikään häviä (edes poistetut artikkelit)? Jos kirjoittajan nimimerkki täytyy saada selville, niin poistolokista ja sivuhistoriasta löytää nimimerkin. Tuskin kuitenkaan kukaan koskaan tarvitsee kirjoittajan nimimerkkiä. Kun Wikipediaan lisää tekstiä, niin hyväksyy Wikipedian sisällön lisenssin. Mielestäni tallenna-napin painamisen jälkeen Wikipediaan tallentunutta tekstiä saadaan käyttää millä tahansa sivulla Wikipediassa. Vertaa esimerkiksi etusivun suositeltuun artikkeliin (tekstin kirjoittajia ei ilmoiteta erikseen). Toinen asia on jos tekstiä käytetään Wikipedian ulkopuolella (ilmoitettava lisenssi ja tekijä(t)). --Hartz (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 14.29 (EET)

Tämä kai perustuu siihen, että kirjoittajan on oltava lisenssin mukaan tiedossa, ja jos siis yksi wikipedian käyttäjä kopioi toisen käyttämän kirjoittamasa tekstiä esim. wikin sis'ällä tai wikien välillä, niin muokkausyhteenv vedossa tai muuten tulee mainita, mistä se on kopioitu, koska muuten jälkimmäinen kirjoittaja loukkaisi ensimmäisen tekijänoikeutta juuri tuon lisenssin puitteissa, joka edelleenkäytettäessä vaatii alkuperäisen kirjoittajan ilmoittamista. Ja kopioitaessa sivulta toiselle tätä ei voi muuten tietää. (Ellei sitten oleteta joitain Data mining -tekniikoita, joilla voisi hakea esim. jotain lausetta myös poistetusta datasta. - Mutta silloinkaan ei voisi olla varmuuttaa, onko kopiointi tehty juuri sieltä vai onko molemmat pätkät kopioitu jostain muualta.)--Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 14.38 (EET)

Kyllä tekijät on ilmoitettava ihan riippumatta siitä, julkaistaanko se Wikipediassa vai ulkopuolisella sivustolla. Etusivun suositeltu artikkeli olisi myös lisenssirikkomus, elleivät kirjoittajat löytyisi artikkelin muokkaushistoriasta. Jafeluv (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 14.48 (EET)

Tuo on kyllä ikävän yleinen harhaluulo, ja sen seurauksena Wikipedian eri kieliversioissa on suuri määrä sivuja, jotka on yhdistetty, siirretty kopioimalla tai käännetty toiselle kielelle ilman, että tekijät on ilmoitettu asianmukaisesti. Jafeluv (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 14.59 (EET)

Urjanhaille ja Jafeluville samaan aikaan: En ymmärrä miksi ihminen ei voisi omilla silmillään vain verrata höpöhöpö-sivulla olevaa tekstiä poistolokin kautta tai sivuhistoriasta löytyvään tekstiin (kaikki ikinä Wikipediaan lisätty teksti löytyy kyllä). Myöskään ei ole mitään rakettitiedettä päätellä miltä sivulta teksti on peräisin, ja jos se ei onnistu, niin aina on järeämpiä keinoja jos on aivan pakko (varmaan 99 prosenttia tapauksista on helppo selvittää ihan vain poistolokin kautta). En näe mitään eroa etusivun suositellun artikkelin katkelman plus sivuhistorian yhdistelmällä sekä jostain artikkelista poistetun tekstikatkelman välillä. Ainoa ero olisi se, että täytyykö tekijät ilmoittaa välittömästi. Kuitenkaan esimerkiksi edes Wikipedian artikkeleissa tekijöitä ei ilmoiteta välittömästi, vaan ne joutuu tarkistamaan sivuhistoriasta (erillinen sivu, nimitetään tätä vaikka sitten ei-välittömäksi). --Hartz (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 14.55 (EET)

Lukija ei näe poistettujen sivujen muokkaushistoriaa, vaan poistolokista käy ilmi vain sivun nimi, poistoajankohta ja poiston suorittanut ylläpitäjä. Toki tekijät voi päätellä jos pystyy kaivamaan jostain millä sivulla tieto on alun perin ollut, ja kyselee ylläpitäjiä kertomaan sivun tekijät poistetusta historiasta kaivelemalla, mutta en usko että lisenssin vaatimukset täyttyvät sillä oletuksella että lukija lähtee tekemään salapoliisityötä saadakseen tekijät selville – meidän on ilmoitettava tekijät tekstin julkaisun yhteydessä. Jafeluv (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 15.06 (EET)

Kyllä, sillä vaikka sama tekstinpätkä jostain löytyisikin, niin sehän ei vielä todista mitään edes sen alkuperästä. Eli jos tämä sivu säilytetään, niin sitä koskevat samat säännöt kuin muitakin muokkauksia. Se on vain valitettavasti nyt ollut pelkkien yleisten ohjeiden varassa ja siksi päässyt tätä sivua muokatessa usein unohtumaan.--Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2012 kello 16.23 (EET)

Johannes August Bölgy

Tuohon kohtaan pitäisi lisätä jotenkin, että kyseinen artikkeli oli olemassa tammikuusta 2008 näihin päiviin asti, ennen kuin joku kyseenalaisti sen merkittävyyden ;)--Bluto 23. maaliskuuta 2011 kello 15.58 (EET)

MahtiSian elämäkerta

Viitsisikö joku ylläpitäjä penkoa arkistosta artikkelin MahtiSian elämäkerta ja asettaa sen tänne näytteille? Sattui kerran silmiini, ja oli hieno. --Meteori 26. huhtikuuta 2011 kello 20.03 (EEST)

Nyt hoi! Vapun kunniaksi edes.. --Meteori 30. huhtikuuta 2011 kello 21.05 (EEST)

Runkkaamisen SM 1981

Jaa tuoko on hauska? No ehkä se on höpöhöpö, mutta toisaalta täytyy ottaa huomioon että en-wikissä on artikkeli periaatteessa vastaavasta tapahtumasta: en:Masturbate-a-thon. Näissä "MM-kisoissa" tosin voittaja on se joka kestää pisimpään eikä se joka on nopein. 82.141.67.203 6. maaliskuuta 2013 kello 03.57 (EET)

Muokkaushistorian kopiointi

Lisäsin ohjeeseen kehotuksen kopioida muokkaushistoria mukaan, mikäli on mahdollista, että teoskynnys ylittyy. Englanninkielisessä Wikipediassa oli aikoinaan huolta asiasta. Silloin Wikipediassa tosin oli vielä GFDL-lisenssi. Todennäköisesti kukaan vandaali ei tule kyselemään tekijänoikeuksiensa perään, mutta on silti syytä pelata varman päälle ja noudattaa lisenssiä. Tietoliikenteen häirinnän rangaistus ei liene lainsuojattomuus. Jos löytyy lakimiehen lausunto siitä, ettei tuo ehdottomasti ole tarpeellista uuden lisenssin vuoksi, saa muokkauksen kumota. --ilaiho (k) 23. maaliskuuta 2013 kello 20.26 (EET)

"Omista ansioista"

Älä lisää omia nokkeluuksiasi - jos ne ovat oikeasti hauskoja (jonkin muunkin mielestä), ne voivat päätyä tänne aivan omilla ansioillaan

Minun mielestä yliviivamani osan voisi ottaa kokonaan pois, se vain kannustaa keksimään jotain tosi typerää, jotta sukkeluus pääsisi tänne kaikkien pällisteltäväksi. Itse en henkilökohtaisesti pidä tätä sivua tärkeämpänä kuin artikkelia Luettelo Saharan autiomaan hiekanjyvistä, mutta mallineen mukaan en saanut ehdottaa tätä uudelleen poistettavaksi ilman erityisiä perusteluja. Wikipedia olkoon Wikipedia, ja Wikipedia sisältäkööt tietoa. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 23. maaliskuuta 2013 kello 21.19 (EET)

Joo, eiköhän ole ihan hyvä ottaa se pois. Onkos meillä jo WP:BEANS, ei, miksei?? <5 min myöhemmin> Jaa, eli vastaava kohta ohjeistuksessa onkin jostain syystä tällainen sijainti Wikipedia:Älä_häiriköi_esittääksesi_kantasi#Vältä huonojen ideoiden kertomista... no, kuitenkin. Pätenee tässä.

Huumorisivuilla ei sinänsä ole mitään selkeää arvoa, mutta mielestäni niiden (maltillinen) säilyttäminen ja jopa (maltillinen) lisääminen on tärkeää yhteisöllisyyden vuoksi. Erityisesti meillä fi-wikissä on varsin pieni aktiivijoukko, ja epäilen sen pienenevän entisestään, jos huumorisivuja karsimalla aletaan antaa sellaista viestiä, että wikipedioinnin pitäisi olla ilotonta puurtamista. Huumorisivuthan on meillä ilmeisesti kokonaisuudessaan "takapihalla", eikä niitä löydä ellei joko tutki luokkapuita tai seikkaile tuoreiden muokkauksien tai käyttäjäsivujen kautta. Myös palkintojen antaminen ja omien tähtihetkien tallentaminen käyttäjäsivuille on täysin tarpeetonta tietosanakirjasisällön kannalta, mutta ilmeisen hyviä välineitä itsen ja muiden motivoimiseen. Itse asiassa oma kantani huumori- ja muihin "asiattomiin" asioihin on pikemminkin päinvastainen... Olen kuullut nyt jo useammalta wikipedistitaimelta, että ei ole aiemmin uskaltautunut tai halunnut mukaan, koska on ollut kuva Wikipediasta sellaisena nuorten hardcore-nörttimiesten teräsluolana, jossa avun kysyminen on heikkouden merkki ja yöllä ahmat tulevat :P Sitähän se ei ole tai ainakaan emme siihen pyri. "Hauskuus kielletty" -dystopia emme ole, lässyttäväksi halinallekoloniaksi emme halua tulla, olkaamme siis mukava, välillä hauska, mutta asiallinen yhteisö? --Pitke (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 11.56 (EET)

Tuosta "nuorista hardcore-nörttimiehistä" tuli mieleen Lapinlahden lintujen sketsi, jossa nämä (uudessa tv-showssa, vuosien jälkeen edellisestä) esittivät jälleen "luostarin munkit" -sketsinsä ("herran pelko on viisauden alku, se on viisautta" jne.), ja messusivat osana uutta sketsiä jotenkin näin: "tiedättekö kuinka paljon me nyt säästämme meikeissä, kun meitä ei ei enää tarvitse meikata vanhoiksi ryppyisiksi äijiksi?" --Urjanhai (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 13.53 (EET)

Saako täältä poistaa juttuja?

Jotkut jutut tällä Huonot vitsit ja muu höpöhöpö -artikkelisivulla ovat sillä tavalla huonoja tai taitamattomia, ettei niissä ole edes mitään erityisen hauskaa. Saako niitä poistaa? Mikä on käytäntö? Poistaisin esimerkiksi tuon jutun "Kaarle Wärri ja lehmiä pitävät maanviljelijät". --Kohko (keskustelu) 13. toukokuuta 2013 kello 00.57 (EEST)

Kyllähän sieltä poistaa saa, mutta tuo (jonka itse lisäsin) mielestäni nimenomaan on hauska eikä mielestäni sitä tule poistaa. Sen arvoa lisää erityisesti se, että se on mitä ilmeisemmin vakavissaan kirjoitettu. Vitsi on siinä, että "ratsutilallinen" ei suinkaan tarkoita "hevosia pitävää maanviljelijää erotuksena lehmiä pitävistä maanviljelijöistä", ja tämä väärinkäsitys mielestäni on todella hauska, varsinkin kun lause mitä ilmeisemmin on aivan vakavissaan kirjoitettu. --Urjanhai (keskustelu) 14. toukokuuta 2013 kello 20.09 (EEST)

Jotkut lisäykset tuolla ovat täysin epähauskoja, mutta sitten kun joku rupeaa poistamaan, niin menee seassa samalla kaikkein hauskimpia. Jos itse rupeaisin poistamaan, niin saattaisi mennä 40 % mutta voisin palauttaa jonkun. --Urjanhai (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 16.43 (EEST)

Esitän että otsikko /Huonot vitsit ja muu höpöhöpö - This Is My Life varataan Best of -kokoelmalle, johon kootaan valikoiden oikeasti hauskimpia ja parhaita. (tosin nykyisellä vauhdilla siihen pääsy taitaa kestää vielä vuosia).--Urjanhai (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 16.45 (EEST)

Sanoisin, että antaa kaikkien lehmien kukkia, vai miten se nyt menikään. Omasta mielestä tyhmä juttu voi olla jonkun toisen mielestä hauska. Sen näkee jo siitä, että joku on pitänyt sitä niin hauskana, että on laittanut sen tänne. Miksei siis joku muukin pitäisi? Mahtuuhan näitä tänne. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 30. elokuuta 2018 kello 18.01 (EEST)

Samaa mieltä. Ihmisiä huvittavat erilaiset asiat. Disneyn lastenleffat rakennetaan vasiten sellaisiksi, että aikuisille on omat vitsinsä, lapsille omansa. Tämän ihanan turhan vitsipalstan sensurointi on vähän samanlaista kun alkaisi valittaa Yleen että sen-ja-sen aamuteeveeseen lähettämä sääkuva oli paljon huonompi kuin minun lähettämäni määkuva, joka tosin myös julkaistiin. – Kotivalo (keskustelu) 16. syyskuuta 2018 kello 14.04 (EEST)

Saa poistaa, jos lisätään sutkauksia, jotka eivät ole olleet Wikipediassa. Nyt ainakin kaksi viimeisintä vaikuttaa juuri tällaisilta. Missä tuo kisssan kirjoittama teksti on ollut ja kuinka pitkään? Tuo Uuto on ollut sotkemista. Kuinka pitkään artikkeli oli olemassa?--MAQuire (keskustelu) 16. syyskuuta 2018 kello 14.13 (EEST)

Ei kai se jos joku on ollut sotkemista, tee lisäyksestä vähemmän höpöhöpöä? Itse asiassahan useimmat tänne päätyvät tekstit päätyvät poistetuiksi. Itse olen tietysti jäävi arvioimaan juuri tuota koska itse lisäsin sen. Kissan kirjoittama on oikeasti kissan kirjoittama, mutta koska en halunnut tallentaa sotkua huumorimuokkauksena, leikkasin sen pois luonnostilan tekstistä ja tallensin suoraan tänne, joten se ei ole ollut wikipediassa, ja sen saa niin haluttaessa poistaa, vaikka se onkin autenttinen teksti, joka on ollut olemassa wikipedian luonnontilassa. Tosin tässäkin tekstin lisääjänä olen jäävi arvioimaan myös sitä. Toisaalta itseni on tehnyt mieli poistaa tältä sivulta useita lisäyksiä epähauskoina, mutta en ole kumminkaan tullut poistaneeksi. --Urjanhai (keskustelu) 16. syyskuuta 2018 kello 19.51 (EEST)

Ironista, että nyt sinä poistit jotain Wikipediassa ollutta ja mediassa uutisoitua, kun vielä 2018 halusit, että tänne käyttäjät lisäisivät luonnostilassa olevia hassutteluja, joita ei ole edes julkaistu Wikipediassa.--MAQuire (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 21.22 (EEST)

Tuen Urjanhain tekemää poistoa. Vihapuhettahan tuo lähinnä oli, eikä siinä ollut mitään hauskaa. -Ochs (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 21.31 (EEST)

Mihin edes kommentoit, kun kommentoit minulle? Minähän tässä olen ollut sitä mieltä, että täältä voi myös poistaa juttuja, jotka eivät tänne kuulu. Jatkossa kannattaa lukea ne keskustelut, joihin kommentoi.--MAQuire (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 21.49 (EEST)

Ahaa, kommentistasi sain sen käsityksen, että olisit kritisoinut poistoa. Ok. -Ochs (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 22.02 (EEST)

No en tiedä, miten tuo olisi pitänyt ilmaista, että tulisi selväksi, että Urjanhain tuorein toiminta on ristiriidassa Urjanhain 2018 ilmaisemien mielipiteiden kanssa. Toki virheistä voi ja saa oppia, ja hyvä, että Urjanhai on muuttanut linjaansa minun linjan suuntaan, kunhan ei sitten yritä lisätä 2020 hamsterinsa porkkanaa syödessä morsettamaa vitsiä Wikipediaan.--MAQuire (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 22.18 (EEST)

Mikä ihmeen ristiriita siinä on, jos olen yhdessä yhdenlaisessa asiassa yhtä mieltä ja toisessa toisenlaisessa toista mieltä? Sinä keksit ristiriitoja omasta päästäsi ja luot omia määrittelyjäsi "ristiriidoille". Tuo poliitikon artikkelissa ollut lisäys oli kyllä kosmisen ironisen naurettava ja parempi kuin noin ehkä 95 % sivun tämänhretkisestä sisällöstä oma mainittu lisäykseni mukaan lukien, mutta kun se samalla sattui olemaan vihapuhetta, joka luultavasti olisi kuulunut poistaa artikkelin historiasta (tai ainakin se oli joka tapauksessa niin lähellä sitä, että harkinta siinä suhteessa oli tehtävä), niin aivan turha roikottaa siutä täälläkään. Jos joku sisältö on kieleetty Wikipedian käytäntöjen mukaan ja poistettu artikkelista sen takia, niin muuttuuko se sallituksi täällä?--Urjanhai (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 08.34 (EEST)

Ohhoh!

Tuo Kraatterijärven saunatonttu ei näemmä ollutkaan pelleilyä: [1][2][3][4]. Ja artikkelin Wikipediaan tuottanut käyttäjä Sami Alasara on - kuka? Lappajärven kunnanjohtaja. Joka tapauksessa sittemmin myös artikkeliavaruuteen luotu teksti oli jonkinlainen mainos, joten Wikipediaan se ei kuulu. @Urjanhai: Tämä tiedoksi myös sinulle, kun tuon saunatontun tänne laitoit. --Vyörykkä (keskustelu) 6. toukokuuta 2021 kello 17.54 (EEST)

Kas, eipä tullut mieleeni, että se olisi ollut osa tällaista projektia. --Urjanhai (keskustelu) 6. toukokuuta 2021 kello 19.09 (EEST)

Pyhät vitsit ja muu höpöhöpö

RicHard-59:n viimeaikainen lisäys herättää kysymyksen, voiko tosiaan olla perusteltua, että artikkelissa yhä edelleen olevaa tietoa esitetään täällä huuhaana. Ehkä jonkinlainen ”totuus on tarua ihmeellisempää” -sarja voisi ollakin paikallaan, mutta onko se paikka täällä? Toisaalta, missäpä muuallakaan, kun ei tuota litaniaa oikein saa mahtumaan knoppipalstallekaan. Ja mainittakoon vielä, että kuulin tuon samaisen listan kerran radiostakin, joskaan en tiedä, siteerasiko toimittaja Wikipediaa vai jotain vakavammin otettavaa lähdettä. --Geohakkeri (keskustelu) 16. lokakuuta 2021 kello 23.40 (EEST)

Projektisivun alussa sanotaan Tämä sivu sisältää hauskoja ajatusvirheitä, kielikukkasia, (tahatonta) huumoria ja mielenkiintoisia höpöhöpöartikkeleita. Esimerkiksi Pyhä Antonius Padovalainen sisältää pitkän listan asioista, joiden suojeluspyhimys hän on. Luulin aluksi listaa vandalismiksi, mutta lähteessä oli sama tieto. "Tahatonta huumoria". Onko se, että artikkelissa on väärä tieto vuosikausia (Tohtori Tulpin anatomialuento, Harakiri (vuoden 1962 elokuva), Takashi Shimura) huumoria? Onhan varsin huvittavaa ettei kukaan huomannut asiaa aikaisemmin. --RicHard-59 (keskustelu) 17. lokakuuta 2021 kello 11.12 (EEST)

Nuo pitkäaikaiset kömmähdykset ovatkin mielestäni HVJMHH:n kiinnostavinta sisältöä. En kuitenkaan ihan rinnastaisi Tonin CV:tä niihin; onhan tämä litania edelleen todettu kurantiksi ja lähteenmukaiseksi. --Geohakkeri (keskustelu) 19. lokakuuta 2021 kello 15.49 (EEST)