Keskustelu:Päivi Räsänen

Melkoisen kummallisesti painottunut artikkeli. -tKahkonen 29. maaliskuuta 2007 kello 09.05 (UTC)

Tasa-arvosta (tai sen puuttumisesta)

Koska Räsänen on esiintuonut henkilökohtaisen näkemyksensä puolueen näkemyksen lomassa, lienee ymmärrettävää, että on vaikea erottaa omia Räsäsen mielipiteitä puolueen virallisesta kannanotosta. Pitäisikö artikkelin painottaa, että Räsäsen näkemys ihmisistä eriarvoisina ei ole yhtä puolueen näkemyksen kanssa? Ymmärrän, että tätä asiaa on vaikea ympätä artikkeliin luonnollisella tavalla, mutta luulen, että tällaisella lisäyksellä päästäisiin eroon loputtomista asiattomista lisäyksistä artikkeliin. 128.214.133.2 10. syyskuuta 2007 kello 13.11 (UTC)

En näe ongelmaa asiattomien lisäyksien kanssa, sillä artikkelia on muokattu 5 kertaa viimeisen 5,5 kuukauden aikana, joista yksikään ei ole asiaton. --Harriv 10. syyskuuta 2007 kello 13.14 (UTC)

Osio "Poliittisia kantoja"

On kyllä mennyt aika överiksi tuo osio "Poliittisia kantoja" [1] (jonkin aikaa sittenhän vastaava oltiin tästä poistettu, mutta nyt tuollainen on taas tässä). Ovathan Räsäsen tuoreet kannanotot toki herättäneet paljon keskustelua (sinällään erikoista, sillä ovathan hänen mielipiteensä homoseksuaaleista olleet tiedossa jo vaikka kuinka kauan), mutta nykyartikkelissa asiaa on kyllä käsitelty aivan liian laajasti ja epäneutraalisti. Ihmetyttää esimerkiksi, miten kohta "Homokeskustelun yhteys orjuuskeskusteluun" liittyy enää Räsäseen. --Nironen 21. lokakuuta 2010 kello 20.24 (EEST)

Tämä orjuusosio on valitettavasti poistettu. Minusta se oli artikkelin tärkein kohta. Räsänen väitti, että homojen syrjiminen on Raamatun vaatimus. Professori vastasi, että se on Raamatun vaatimus ainoastaan siinä määrin kuin orjuuskin on, ja jo 1800-luvulla kirkko tulkitsi, että Paavalin ja muiden orjuusvaatimukset ovat vanhentuneita, rakkauden kaksoiskäsky menee niiden ylitse. Koko valtava homokohu, joka on toista viikkoa ollut pääuutinen, lähti juuri tästä kysymyksestä: vaatiiko Raamattu homovastaisuutta. Professorin näkemys asiasta on paljon tärkeämpi kuin poliitikkojen. Professori kumosi Räsäsen kohuväitteen. Vielä tuon Nirosen kommentin jälkeen, torstaina 21.10. klo 21 A-talkin toimittaja otti tämän orjuuskysymyksen esiin kiistan tv-keskustelussa. Pyydän palauttamaan orjuusosion. --Forp 22. lokakuuta 2010 kello 23.00 (EEST)

Minusta osion nimi on harhaanjohtava, "eettisiä kannnanottoja" tms. olisi parempi. Esimerkiksi esiaviollisen seksin vastustamisella on kovin vähän tekemistä käytännön politiikan kanssa niin kauan kuin Räsänen ei esitä avoliittoa rangaistavaksi. --LemonKing 4. marraskuuta 2010 kello 18.46 (EET)

Artikkelissa Politiikka kerrotaan ettei sanassa ole kysymys pelkastä lainsäädäntövallasta johon esimerkiksi rangaistukset oleellisesti kuuluvat. Mielestäni (ainakin tässä artikkelissa) esiaviollinen seksi liittyy nimenomaan politiikkaan :) --Opa 4. marraskuuta 2010 kello 19.08 (EET)

Vaikka esiaviolliseen seksiin liittyvät mielipiteet voidaan hyvin laajan tulkinnan mukaan määritellä "politiikkaan", on täysin aiheetonta väittää sen olevan Räsäsen "poliittinen kanta". Sama koskee Naisen asemaa. Räsänen ei ole lähteiden mukaan ilmoittanut ajavansa kyseisiä asioita politiikassa vaan ainoastaan henkilökohtaisessa elämässään. Dadder 9. helmikuuta 2011 kello 14.12 (EET)

Homokeskustelun yhteys orjuuskeskusteluun

Helsingin yliopiston kirkkososiologian professori Eila Helanderin nyt puhjenneen homoseksuaalisuuskeskustelun kaltaista keskustelua käytiin 1800-luvulla orjuudesta. Vaikka Raamatun mukaan orjien tulee pysyä orjina ja orjuus kuuluu luomisjärjestykseen, rakkauden kaksoiskäsky kuitenkin katsottiin painavammaksi raamatunkohdaksi ja kirkko myöhemmin kääntyi tuomitsemaan orjuuden.[2]

Poliittiset virkanimitykset

Lisäsin yhden viitteen tuonne poliittiset virkanimitykset-kohtaan. Mikäli katsotaan että tarvitaan lisää lähteitä, niitä ei liene vaikeaa löytää. EDIT: Viime aikojen keskustelu lisätty mahdollisimman neutraalisti; suoria sitaatteja käyttäen.

Suorat sitaatit ovat nyt tainneet johtaa epäneutraaliuteen. Enpä edes tiedä onko pari päivän keskustelu vielä edes maininnan arvoinen artikkelissa. --Otrfan (keskustelu) 8. syyskuuta 2012 kello 12.34 (EEST)

Silloin kun raportoidaan vapaan lehdistön reaktioista (ml. päätoimittajia), suorat sitaatit kertovat neutraalisti reaktioista ministerin toimiin. Niitä ei pyritäkään esittämään muuna kuin reaktioina ministerin toimia kohtaan. Kyllä pääkirjoitustasolla käyty julkinen keskustelu ministeristä on relevanttia ja maininnan arvoista.

Homoillan jälkeinen kirkosta eroamisen aalto

TV2:n homoillan jälkeinen kirkosta eroamisen aalto on mediassa vahvasti leimattu Päivi Räsäseen, vaikka kyse on laajemmasta ilmiöstä, jonka syyt ovat syvemmällä ja eroajien joukossa varmasti myös liberalisoituvaan kirkkoon pettyneitä konservatiiveja. Homoillan jälkipuinti sopisikin Wikipediassa paremmin artikkeliin Homoseksuaalisuus ja kristinusko kuin tähän yhtä henkilöä käsittelevään artikkeliin. --LemonKing 24. lokakuuta 2010 kello 15.28 (EEST)

Homoillasta on jo oma artikkeli, mutta kyllä Räsäsen osuus siinä oli sen verran merkittävä, että asia on syytä mainita. Tiivistin kuitenkin erityisesti "kuka sanoi mitäkin" -osiota. -- Piisamson 24. lokakuuta 2010 kello 16.10 (EEST)

Media teki Räsäsen osuudesta merkittävän ja tietoisesti toisti sanomaansa uutisissa. Muistan kun itse mietin uutisia kuunnellessani "eikö tätä aihetta ole jo viikko jauhettu". Media leimasi Räsäsen homokannan syyksi mittavaan eroaaltoon, vaikka todellisuudessa kukaan ei voi varmuudella tietää tai väittää, että mikä syy milloinkin kenelläkin on eroonsa. Toiset saattaa erota säilyäkseen uskossa ja tästä ns. positiivisesta erosyystä voi heijastua myös se lyhyen ajan merkittävä kannatus, jonka kristillisdemokraatit sai puolueena tukijäsenikseen tapahtuman johdosta. Se pitää myös kertoa artikkelissa, koska näin se on kantaaottava, kuten aiheen uutisetkin olivat. Arto Alanenpää 22. kesäkuuta 2011 kello 20.54 (EEST)

Suojaus?

Artikkeli pitäisi ehkä suojata vähäksi aikaa uusilta ja tunnuksettomilta käyttäjiltä. Koko ajan on saanut olla palauttelemassa muokkauksia tuon Homoillan jälkeen.--Bluto 22. lokakuuta 2010 kello 17.23 (EEST)

Laitoin nyt suojauksen viikoksi. --Jisis 22. lokakuuta 2010 kello 17.39 (EEST)

Luther-säätiö

Koko osio on mielestäni merkityksetön artikkelissa ja muistuttaa enemmänkin katkeraa sekä juorutyylistä tekstiä jatkoksi homofoobikoksi maalaamista artikkelissa. Arto Alanenpää 23. kesäkuuta 2011 kello 20.28 (EEST) Mitä merkitystä ja väliä on sillä, hyväksyykö Räsänen jonkun tietyn piispan? Artikkelista yritän korjata juuri tämän "Räsänen vastustaa..." ja "Räsänen hyväksyy..." tyylisen kolmasluokkalaisen esitelmämuodon. Koittakaa tekin välttää listatyylistä kirjoittamista jatkossa, kiitos. Arto Alanenpää 23. kesäkuuta 2011 kello 20.32 (EEST)

• Samaa mieltä sikäli, että Räsänenhän on myös sanonut, ettei itse kuulu Luther-säätiöön. Tosin olennaisempaa tässä on se, ettei Räsäsen hyväksymisillä tai hyväksymättömyyksillä ole sinänsä mitään merkitystä, paitsi tietysti hänelle henkilökohtaisesti. Jos joku teologi sanoo, että Väisäsen piispuus on oikeutettua, on sillä merkitystä asiasta käytävän keskustelun suhteen. Jos joku piispa tai pappi jossakin tunnustaa Väisäsen piispaksi on sekin merkittävää, sillä se on voimakas teologinen kannanotto ja Suomessa pappi tällöin asettuisi tietyssä mielessä Väisäsen alaisuuteen, piispa tunnustaisi hänet vertaisekseen ja ulkomainen piispa (jollainen oli muuten vihkimässäkin Väisästä piispaksi) tunnustaa myöskin vertaisekseen ja voi olla kirkollisessa yhteydessä tämän johtamaan ryhmään. Sen sijaan Räsäsen, puoluejohtajan näkemyksellä on ainoastaan se merkitys, että hän voi henk.koht. osallistua hyvillä mielin tämän piispan johtamiin toimituksiin tai liittyä tämän alaisuudessa olevaan jumalanpalvelusyhteisöön (jota jälkimmäistä Räsänen ei ole ilmeisesti tehnyt, jos olisi niin se voisi olla maininnan arvoista koskien uskonnollista vakaumusta). Tietoa ei toki tarvinne poistaa, muttei se oikein ole oman alaotsikon arvoista. Tuon pamfletin voi mielestäni mainita suhtautumista homoseksuaalisuuteen käsittelevässä kappaleessa.--Kirkhakkinen 23. kesäkuuta 2011 kello 20.47 (EEST)

Liitin "Räsänen on kirjoittanut Luther-säätiölle homoseksuaalisuutta koskevan pamfletin" otsikon "Homoseksuaalit" alle, jos sitä voidaan pitää merkittävänä vielä. Samaa mieltä kanssasi. Räsästä artikkelin tulisi kuvata eikä piispoja. Enemmän perusteluja hänen kannoilleen kun vain mainintoja "vastustaa" tai "kannattaa". Arto Alanenpää 23. kesäkuuta 2011 kello 20.54 (EEST)

Laitoin artikkeliin viittauksen kyseiseen pamflettiin, sillä mielestäni on jossain määrin absurdia että kirjoitus löytyy netistä, mutta silti kumpikin lähdeviittaus oli ainoastaan lehtiuutisiin. Jos joku haluaa laajentaa artikkelia koskien Räsäsen näkemyksiä homoseksuaalisuudesta, niin sieltä löytynee hyvin lisämateriaalia, tosin mielestäni asia ei saisi painottua liikaa, Räsänen on paljon muutakin kuin tämä yksi asia.--Kirkhakkinen 23. kesäkuuta 2011 kello 21.18 (EEST)

Samaa mieltä. Mielestäni homoillan voisi liittää osaksi otsikon homoseksuaalit alle. Arto Alanenpää 24. kesäkuuta 2011 kello 12.00 (EEST)

Väärää tietoa

Artikkelissa luki "Räsänen vastustaa hedelmöityshoitoja naispareille tai yksinäisille naisille", mutta lähteessä ei kerrota Räsäsen sanoneen niin. Lähteessä luki "Hän(Räsänen) halusi rajata hoidot vain avioliitossa oleville heteropareille." Lähde ei kerro suoraan mitä Räsänen vastustaa, naispareille vai yksinäisille naisille vai molemmille. Arto Alanenpää 23. kesäkuuta 2011 kello 20.43 (EEST)

Artikkelissa luki "Päivi Räsänen vastusti homoseksuaalien oikeutta rekisteröityyn parisuhteeseen, koska miehen ja naisen välinen "jännite" puuttuu eikä ole teoreettista mahdollisuutta lapsiin", mutta lähteessä luki "Heteroseksuaalinen aviosuhde sisältää sukupuolisuuden rikkauden ja ytimen: miehen ja naisen erilaisuudesta nousevan jännitteen sekä periaatteellisen mahdollisuuden yhteisiin lapsiin. Homoseksuaalisesta suhteesta ja muista seksuaalisista poikkeavuuksista nämä puuttuvat. Virallisen homoliittoinstituution perustaminen ei ole pienen marginaaliryhmän asia, vaan koskettaa syvästi koko yhteiskuntaa." Lähde ei kerro, että tämä kanta olisi se syy, miksi Räsänen on vastustanut lakia sekä tälläisenään sana "jännite" jää epäselväksi lukijalle. Arto Alanenpää 24. kesäkuuta 2011 kello 12.25 (EEST)

Kristitty?

Aika laaja käsite on Kristitty. Käsite kattaa kaikki jotka kuuluvat johonkin kirkoon tai uskontokuntaan jotka uskovat Jeesukseen, myös katollilaisuus ja niin edelleen. Itse lähtisin etsimään lähdettä, kuuluuko hän Helluntai tai muuhun kristilliseen seurakuntaan, se olisi oleemisempi tieto. Mirgon 15. joulukuuta 2011 kello 11.40 (EET)

Käsittääkseni hän on Suomen evankelis-luterilaisen kirkon jäsen, kaipa sille jostain löytyy lähdekin.--Kirkhakkinen 15. joulukuuta 2011 kello 11.43 (EET)

Luitko lähteen? Hän vastaa siinä kysymykseen. Voit täsmentää ihan vapaasti tämän tai muun lähteen pohjalta.--Caygill 15. joulukuuta 2011 kello 11.46 (EET)

Lähde[3] on artikkelissa. --Jisis 15. joulukuuta 2011 kello 11.45 (EET)

Päivitettäänkö jokaiselle poliitikolle joka kuuluu kirkkon samalla tavoin: Kristitty. Mirgon 15. joulukuuta 2011 kello 11.49 (EET)

Tarkensin jo Räsäsen uskontokunnan evankelis-luterilaiseksi, tulipa mieleeni kun tuossa samassa artikkelissa Östman ja Jääskeläinen kertovat ev.lut. kirkon lisäksi kuuluvansa kirkon sisäisiin herätysliikkeisiin (Östman rauhansanalaisiin, Jääskeläinen viidesläisiin), niin kuuluuko nekin mainita tuollaisessa mallineessa vai ovatko ne sellaisia yksityiskohtia, jotka mainitaan vain varsinaisessa tekstissä. Noihin liikkeisiin kuuluminen kun kuitenkin varmasti määrittää olennaisesti henkilön vakaumusta.--Kirkhakkinen 15. joulukuuta 2011 kello 11.54 (EET)

Räsäsen mies on tämän artikkelin mukaan viidesläisen opiston rehtori ja siellä käydään joka sunnuntai jumalanpalveluksessa. Kai se liikkeen jumalanpalvelukseen osallistuminen antaa viitteitä kuulumisesta. Pelkääkö Räsänen että menee ääniä jos tunnustaa suuntansa? --Checkpointcharlie 15. joulukuuta 2011 kello 11.59 (EET)

Ihmisillä on toisaalta erilaisia tapoja mieltää kuulumisensa yhteisöihin, monet kulkevat useiden liikkeiden tilaisuuksissa mieltämättä itseään sen tarkemmin kuin luterilaisiksi. Osa tässäkin tapauksessa saattaa mieltää jonkin liikkeen ns. omakseen, kuten tuossa Suomen Kuvalehden jutussa Ahvenjärvi, joka kuvaa kotitaustansa olevan sekoitus useampaa herätysliikettä, mutta nimeää silti omakseen viidesläisyyden. Räsänen on kai vetänyt rajan siihen, että koska hän ei ole minkään herätysliikejärjestön jäsen, siis ei maksa jäsenmaksua, kuulu yhdistykseen tai paikallisosastoon jne., ei hän kuulu niistä mihinkään. Toki herätysliikkeissä on paljon niihin itsensä mieltäviä, jotka eivät niihin millään virallisella tasolla kuulu, mutta tällöin se onkin ensi sijassa ihmisen itse määrittelemä asia.--Kirkhakkinen 15. joulukuuta 2011 kello 12.08 (EET)

Kanta homouteen

Artikkelissa sanotaan, että PR:n mukaan homoseksuaalisuus olisi synti, mutta kyse lienee vain sen harjoittamisesta. Viitatun artikkelin otsikko lienee yksinkertaistus, koska harva ajattelee noin. Artikkelista löytyy tarkempi sitaatti, joka taas viittaa vain harjoittamiseen. Wikipedian suodatin ei antanut minun tehdä muutosta. --137.163.31.190 20. toukokuuta 2019 kello 15.54 (EEST)

Huomasin saman ja korjasin juuri. Sama Wikipedian lause väitti ilman lähteen tukea, että Räsäsen mielestä homouden [muka] syntisyys olisi syy miksei saisi sallia homoavioliittoja: korjasin lähteen mukaiseksi. Steven Kelly (keskustelu) 31. maaliskuuta 2022 kello 02.22 (EEST)