Keskustelu:Liikennepoliittinen yhdistys Enemmistö

Artikkeli Liikennepoliittinen yhdistys Enemmistö on vertaisarvioitu.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
24.3.–1.5.2012	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)

Historiallisestikin kiinnostava yhdistys, jonka alkuaikojen aktiiveja ovat olleet monet nykypolitiikan raskaansarjalaiset, kuten Osmo Soininvaara. Valitettavasti löysin faktista tai viitattavaa aineistoa kovin vähän. Yhdistys ja sen toiminta on monelle liikenteestä ja politiikasta kiinnostuneelle varsin tunteita ja arvolatauksia herättävä; artikkelin neutraali näkökanta voi olla varsin haasteellinen mm. ohuen lähdematerialin takia. Caygill 18. heinäkuuta 2010 kello 14.34 (EEST)

>>>>>>Viime vuosina yhdistys on ottanut vastustavan kannan mm. Talin golfkenttään sekä Malmin lentokenttään>>>> Yhdistys ei ole ottanut kumpaankaan näistä kysymyksistä vastustavaa tai puoltavaakaan kantaa, mikäli tällä tarkoitetaan yhdistyksen virallista kantaa. Kyseessä on ollut yksittäisen jäsenen mielipiteenilmaus, joten pyydän, että em. lause poistetaan tekstistä.-85.77.11.202

tämä e.m. asia (tosiasiassa elitististen harrastuksien vastustaminen) on fakta, joka on peräisin (lähde) yhdistyksen omilta kotisivuilta. Samalla tavalla yhdistys vaati 40 vuotta sitten autoja keskustatunneliin, vaikka myöhemmin oli perustamassa liikettä, jossa vaadittiin vastakkaista (kieltoa keskustatunnelille). Ei historiaa voi muokata jälkikäteen.--Caygill 16. huhtikuuta 2011 kello 21.20 (EEST)

Korjaus Wikipedian tietoihin Liikennepoliittinen yhdistys Enemmistö r.y:stä

Enemmistö ry:n monivuotisena puheenjohtajana en voi ymmärtää, että me yhdistyksenä vastustaisimme jotain Talin golfkenttää. Joku yksittäinen jäsenemme on saattanut jonnekin keskustelupalstaan tällaista mielipidettä kirjoittaa, mutta me yhdistyksenä emme siis ole tällaista ajamassa. Minulla on hallussa kaikki pöytäkirjamme ja julkilausumamme. Wikipedian "virallisen" tekstin mukaan me vastustamme autoilua. Ei pidä paikkaansa. Sensijaan me vastustamme yksityisautoilun ylivaltaa kaupunkisuunnittelussa. Haja-asutusalueilla yksityisautot ovat ymmärrettävästi välttämättömiä varsinkin kun linja-autoliikenne on aikoja sitten hävinnyt maisemista. Ystävällisesti Risto Larjavaara pj. myös vuonna 2012 -- –Kommentin jätti 137.163.145.226 (keskustelu – muokkaukset)

Wikipedia perustuu sekundäärilähteellisen tietoon, jonka voi siis tarkastaa ulkoisista lähteistä. Se mitä artikkelin kohde lausuu itse itsestään ei kuulu määritelmään ulkopuolinen luotettava lähde. Jos teillä on esittää vasta-argumentointia, joka perustuu luotettavaan, asiaan sitoutumattomaan lähteeseen, niin sen voi lisätä artikkeliin. Tällainen lähde voi olla valtakunnallinen sanomalehti, mutta ei yhdistyksen itsensä julkaisema tai tuottama julkaisu. Hyvä lähde ei myöskään ole ajamanne liikennepoliittiseen agendaan sidoksissa oleva julkaisu. --Caygill 4. tammikuuta 2012 kello 18.01 (EET)

Siis nythän yhdistyksen edustaja vaatii poistettavaksi mielestään väärää tietoa, joka on lähteistetty (kaiketi sitten jonkun muun kuin yhdistyksen tai sen edustajan toimesta?) yhdistyksen omilla sivuilla olevalla keskustelulla, jossa ko. yhdistyksen edustaja on osapuolena (mutta joka kuitenkaan ei käsittele sitä asiaa, jota koskevaa tietoa yhdistyksen edustaja pitää vääränä). --Urjanhai 4. tammikuuta 2012 kello 18.13 (EET)

Mihin sekundäärilähteisiin sitten perustuivat omat kumoamisesi, joilla palautit artikkeliin siitä poistetut viitattujen lähteiden vastaiset tiedot ja muotoilut?--Urjanhai 4. tammikuuta 2012 kello 18.47 (EET)

En ole tähän tarkemmin pertehtynyt enkä muokannut artikkelia, mutta tiedolle on artikkelissa näköjään annettu lähteeksi yhdistyksen sivuilla oleva keskustelu, jossa toisena keskustelun osapuolena on Risto Larjavaara. En nyt myöskään aihetta tuntemattona kykene (tai ainakaan ehdi) arvioimaan, onko lähdemerkintä oikea (eli siis voidasanko tämän lähteen perusteella sanoa niin kuin artikkelin tekstissä sanotaan). Joka tapauksessa jos väitetään jotakin, eikä väite ole lähteen mukainen tai lähteellä perusteltavissa niin tällaisen väitteen saa poistaa tai korjata lähteen mukaiseksi. Toivottavasti joku aihetta paremmin tunteva ehtii tätä katsoa ja tarvittaessa muokkaa rohkeasti.--Urjanhai 4. tammikuuta 2012 kello 18.06 (EET)

Korjaan, siis viitatulla sivullahan mainitaan Malmin lentokenttä, mutta ei Talin golfkenttää, joten ainakin Talin golfkenttää koskeva tieto on tekstissä lähteen vastaisesti.--Urjanhai 4. tammikuuta 2012 kello 18.13 (EET)

Tunnen sattumoisin aiheen varsin hyvin ja tässä tapauksessa ymmärrän/uskon, että pitkää ja värikästä historiaa korjattaisiin mielellään enempi salonkikelpoiseen suuntaan. Kun nykyään erittäin pienen ja marginaalisen yhdistyksen johtohenkilöt ajavat teemoja, jotka ovat ainakin minusta hieman arveluttavia (kyllä, miten Talin golfkenttä ja Malmin lentokenttä liittyy liikennepolitiikkaan??), niin ei oikein voi poimia enää poimia kenen nimissä kukin mietteitään lausuu, erityisesti kun ne lausutaan yhdistyksen kotisivuilla. Alkuaikoina lausuttu teema, kalliiden länsiautojen vastustaminen, avaa aihetta kenties kaikkien parhaiten.--Caygill 4. tammikuuta 2012 kello 18.21 (EET)

Ongelmanahan on tässä nyt se, että kun kumosit tehtyjä muokkauksia muokkausyhteenvedolla "IP:n muutokset eivät paranna artikkelia", niin kumpikaan kumoamisesi ei saanut tukea viitatuista lähteistä: kun vaihdoit tekstissä yksityisautoilun kritiosoinnin vasrustamiseen, niin mitään tällaista ei ollut viitatussa lähteessä, ja kun palautit tiedon / väitteen yhdistyksen nykyisestä jäsenmäärästä, niin tätä ei ollut viitatussa lähteessä (tämä lähde sattui olemaan yhdistyksestä riippumaton). Ja kun palautit tiedon / väitteen, että yhdistys vastustaa Talin golfkenttää, niin tätä ei ollut viitatussa lähteessä (joka tosin oli yhdistyksen oman sivuston alasivu, eikä siksi ehkä muutenkaan lähteenä kelvollinen; mutta joka tapauksessa tieto jonka palautit oli vastoin viitattua lähdettä). Eli jos tunnet aiheen hyvin, niin lisää toki kaikki mielestäsi oleelliset tiedot luotettavilla lähteillä lähteistettynä.--Urjanhai 4. tammikuuta 2012 kello 18.38 (EET)

Valitettavasti Wikipedian teksti ei ole "virallista" (ks. disclaimeria sivun alalaidassa), joskin parhaassa tapauksessa yhteisön toiminnan tuloksena ehkä itseään korjaavaa. Ja niinpä kun tänne saa kirjoittaa kuka tahansa, niin täällä voi olla (joko hetken tai vähän pidempään, kunnes joku mahdollisesti huomaa virheen) loppujen lopuksi ihan mitä tahansa. Eli jos Markku Heikkilän murrejulkaisua "Uutissi Turust" mainostetaan lauseella "Ei virallissi mut torellissi", niin Wikipediaa voisi mainostaa lauseella "ei virallissi eikä (ihan ain eres) torellissi".--Urjanhai 4. tammikuuta 2012 kello 20.15 (EET)

Olen nyt korjaillut aika paljon artikkelia. Läpi käyty about kaikki saatavilla oleva lähdetieto, kolme kirjaa, plus yhdistyksen oma julkaisu viimeiseltä 30 vuodelta. Valitettavasti osa lähteistä on keskenään ristiriitaisia; sama henkilö lausuu samasta aiheesta eri vastauksia. Joka tapauksessa ompi ainakin nyt sinnepäin torellista tietoo. Kommentin jätti Caygill (keskustelu – muokkaukset) 31. tammikuuta 2012 kello 14.00 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Pyydän mitä nöyrimmin ajatuksia tästä artikkelista. Yhdistys on edelleen olemassa, mutta edustaa selkeimmin oikeastaan suomalaista poliittista historiaa 60/70-luvun taitteesta ja 70-luvun alusta. Saatavissa oleva lähdeaineisto on usein subjektiivista, kuten varmasti omakin näkökantani tahtoo olla. Olen käyttänyt aika paljon energiaa tuohon lähdeaineiston ja käynyt läpi kaiken kirjastosta saatavissa olevan, etäisestikin aiheeseen liittyvän kirjallisuuden. --Caygill (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 08.55 (EET)

Metsämäki ja Nikula näyttävät syystä tai toisesta yhdistävän tämän vahvasti taistolaisuuteen. En moista usko mutta lähde kun lähde. --Höyhens (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 10.07 (EEST)

Vihreellinen väite. Enemmistön perustamisen aikaan taistolaisuutta ei vielä ollut olemassakaan. Jos jotkut kokousjäsenet ovat myöhemmin leimattavissa taistolaisiksi, historiaa ei kuitenkin pidä kirjoittaa takaperoisesti. En ole muuten (vielä) lukenut artikkelia, mutta kyseisessä kappaleessa on käsittämätöntä kieltä. --Abc10 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 11.37 (EEST)

Joo, tämä lause on merkitykseltään käsittämätön: "Yhdistys on alusta asti ollut virallisesti poliittisesti sitoutumaton, ja yhdistys tarkasteleekin omaa alkuaikojen menestystä osin oli puoluekentän löytyneillä aktiiveilla."--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 14.51 (EEST)

Tanár näköjään jo korjasikin, itse en olisi osannut arvata mitä sillä ajettiin takaa.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 22.24 (EEST)

Ainakin joitain aktiiviliberaaleja (muitakin kuin O. Soininvaara) tiedän olleen yhdistyksessä myöhemmin, joten voisi kuvitella (vrt. myös alla) että yhdistys tuon ajan yhdistysten tapaan on kerännyt kannattajia kautta puoluekentän.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 15.13 (EEST)

Ainakin artikkelin nykyisen tekstin mukaan (itse lähdettä en ole nähnyt) kyse ei kenties välttämätä ole siitä, että yhdistys yhdistyisi taistolaisuuteen, vaan päin vastoin eri yhdistysten historioista tuolta ajalta on luettavissa, että taistolaiset pyrkivät tuohon aikaan aktiivisesti valtaamaan yhdistyksiä, jolloin siis kommunistien ja taistolaisuuden vahva edustus yhdistyksen vuosikokouksissa ei välttämättä viittaa siiheen, että yhdistyksen toiminta olisi ollut taistolaisten hallussa vaan (etenkin kun mainitaan juuri vuosikokoukset) voi päin vastoin olla, että nämä kyllä kenties pyrkivät saamaan vaikutusvaltaa yhdistyksessä, mutta eivät kenties onnistuneet (so. eivät saaneet vuosikokouksissa yrityksistään huolimatta enemmistöä, eivätkä näin kenties päässeet vaikuttamaan yhdistyksen toimintaan laajemmin vuosikokousten ulkopuolella). --Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 15.09 (EEST)

Erittäin vakava puute näyttää tässä vaiheessa olevan Helsinki-keskeisyys. Tämähän oli/on valtakunnallinen organisaatio. --Höyhens (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 10.09 (EEST)

En nyt tarkistanut artikkelin viimeaikaista muokkaushistoriaa, mutta artikkelin keskustelusivulta sekä vertaisarviontipyynnön tekijän keskustelusivulta löytyy mainintoja artikkelin aiemmista ongelmista, ja niiden perusteella tekisi kyllä mieli tehdä vähän pistokokeita tekstin lähteiden mukaisuuden suhteen nytkin.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 15.15 (EEST)

Yhdistyksen nimen historiasta olisi hyvä saada tietoa. Kun nimenä on Enemmistö ry ilman mitään demokraattista enemmistöä takanaan ja tavoitteet näyttävät enemmänkin jäsenten kuvitelmalta siitä, mitä heidän mielestään enemmistö haluaa, niin nimeä voidaan pitää onnistuneena propagandistisena valintana. Laura Kolbe ja Heikki Helin ovat kirjoittaneet Helsingin historiasta kirjan, jonka kolmannessa osassa vuodesta 1945 eteenpäin on kappale nimeltä "Enemmistö ry ja kävelyaleksi". Tätä kannattaa käyttää lähteenä. Minun mielikuvani mukaan Enemmistö ry on hyvin Helsinki-keskeinen yhdistys.Vilkapi (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 16.45 (EEST)

Jos hyväksi artikkeliksi pyritään saamaan, niin tuota lähdettä ainakin silloin pitäisi käyttää.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 22.12 (EEST)

Enemmistö-nimi viittaa siihen että enemmistö ihmisistä oli jalankulkijoita ja joukkoliikennevälineiden käyttäjiä. Laura Kolbe ei (tunnetusti) välttämättä edusta enemmistön arvoja. --Abc10 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 22.51 (EEST)

Tää kaipaisi taustoitusta enemmän. Esimerkiksi mikä oli "Smith-Polvisen" (vai "Smithin-Polvisen"?) liikennetutkimus, milloin se tehtiin, ketkä tekivät jne. Keskeisistä henkilöistä, kuten Lauri Nordberg tai Marja Kureniemi, olisi kiva tietää muutakin kuin nimet. Väite, että he pystyivät "vaikuttamaan koko Suomen liikennepolitiikkaan", vaatisi perusteluja. Kiva olisi lukea myös jotain siitä, että vaikka yhdistys olisi aikanaan ollut kovinkin vaikutusvaltainen, ei sitä nykyisen kehityksen valossa voi pitää kovinkaan onnistuneena. Onhan yksityisautoilu lisääntynyt 1960-luvulta lähtien tavattomasti ja vastaavasti joukkoliikenne kuihtunut. Kieltä korjailin vähän, toivottavasti käsitin asian oikein. "Henkilöautoilun" (tai "-autoilijan") sijasta "yksityisautoilu" olisi varmaan parempi termi.--Tanár 25. maaliskuuta 2012 kello 22.01 (EEST)

Aiheellisia huomioita. Muutoinkin ilmaisu on kovin niukkaa, ainakin jos tähdätään hyvän artikkelin statukseen, eli lähteistä varmaan saisi ja tulisi saada irti enemmän juuri tuon tapaista taustoitusta. Ja tuo Heikki Salmivaaran lausunto, jossa viitataan "henkilöautokielteiseen politiikkaan" tosiasiana, kaipaisi myös selvennystä. Eli jos se on Salmivaaran mielipide (että polittiikka on ollut henkilöautokielteistä), niin se pitäisi tuoda esiin. Jos sen sijjaan kyseessä on yleisesti tunnustettu tosiasia (niin kuin lause nyt on muotoiltu), niin sen lähteeksi ei taida pelkkä Salmivaaran yksittäinen lausunto riittää, koska väite sisältää aika vahvan ideologisen latauksen.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 22.24 (EEST)

Mitä tuo "Suomi" tuolla Enemmistö-lehteen kohdistuvien viitteiden perässä muutern tahtoo markkeerata?--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 22.35 (EEST)

Jaa, se oli näköjään kieli. Mutta olisi kai pitänyt käyttää mallinetta ({{fi}}, jolloin taas kieli suomi ei taida tulostua näkyviin. EDIT: Kyllä se näköjään sentään tulostui, mutta eri asia onko sitä tarpeen käyttää, tai en tiedä, onko tästä jotain käytäntöä.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 23.13 (EEST)

Ohje mallineelle verkkoviite: "Kieli: sivun kieli kielisymbolimallineella, jos muu kuin suomi". – Kuohatti 26. maaliskuuta 2012 kello 08.50 (EEST)

Kiitos kaikesta palautteesta ja avusta. Pari kommenttia. Smith-Polvinen on Helsingin aikanaan tilaama liikennesuunnitelma, joka on koko kaupunginsuunnitteluhistorian "norsu", aihe joka olisi varmasti oman artikkelin arvoinen. Termi autoilu ja henkilöautoilu on valittu tarkoituksella neutraalina ilmaisuna, missä yksityisautoilu on selkeän arvoladattu termi. Lähteenä käytetty Salmivaara käyttää myös ilmaisua henkilöautoilua. Arkkitehti Lauri Nordberg on monen muun alkuajan aktiivin tavoin edelleen mukana vaikuttamassa - juuri kuten toivottiin, nyttemmin kaupunkisuunnittelun ja -päätöksenteon koneistoissa. Helsinki-keskeisyys on myös fakta, vaikka myös Turussa on ollut oma osastonsa. Enemmistön seuraajat, kuten Jalkaliitto ovat olleet vähemmän aluesidonnaisia. Ja lopuksi tilastojen valosta pohdintaa Enemmistön aikaansaannoksista: Helsingin niemen (huolimatta alueeseen kuuluvan Ruoholahden massiivisesta toimistorakentamisesta) liikenne ei ole kasvanut lainkaan koko 30-vuotisen liikennetilastoinnin ajalta. Viime vuosina jopa hieman laskenut. Jos Smith-Polvisen suunnitelma olisi toteutunut, kaikki tämä olisi ollut tyystin toisin. Pitää kaivaa tuo Kolben kirja. Kaipaankin enempi lähteitä, jotka eivät olisi suoraan sidoksissa aiheeseen. Suuri osa artikkelin nykyisistä lähteistähän on niiden henkilöiden muistelmia, jotka olivat jollain tavalla tuon ajan aktivismissa mukana. --Caygill (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 00.15 (EEST)

Vielä tästä Helsingin nykyisestä "henkilöautokielteisyydestä". Tämän voisi tarvittaessa lähteistää, sillä tämä ei ole (toimittajan) katsantokanta, vaan virallinen poliittinen linjaus. Tietysti papereihin asia on kirjattu käänteisin ilmaisuin, jossa liikennettä on sovittu kehitettävän joukkoliikennettä suosimalla.--Caygill (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 00.22 (EEST)

Kuitenkin "joukkoliikenteen suosiminen" on neutraali ilmaus. "Henkilöautokielteisyys" sen sijaan on arvoladattu ilmaus, joka sisältää ajatuksen, että henkilöautoilua jotenkin "sorrettaisiin" toisin kuin ilmaisua käyttävän mielestä pitäisi, mikä edelleen vaatisi, jotta ilmaus voisi olla neutraali, lähteet sille, että henkilöautoiluun kohdistuvaa "sortoa" todellakin esiintyy ja että tämä esiintyväksi ajateltu "sorto" on aiheetonta. Mikä taas on niin arvoladattu asetelma, että sanasta "henkilöautokielteisyys lienee vaikea saada neutraalia millään.--Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 00.55 (EEST)

Totta. Artikkelin tekstissä kerran esiintyvä "henkilöautokielteisyys" on kuitenkin sanasta sanaan viittaus Salmen lausuntoon ja käyttämään ilmaisuun. Kenties hän lausuu asian poliittisesti epäkorrektisti, mutta lainaus on tarkka.--Caygill (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 03.45 (EEST)

Joukkoliikenteen suosiminen ei muuten mielestäni ole arvoneutraali ilmaus kun meikäläisenkin sitä pitää erikseen kannattaa. ? --Höyhens (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 12.30 (EEST)

Ehkä se on lähinnä kiinni tuon lainauuksen muotoilusta niin että käy selkeästi ilmi mikä on lainatun henkilön sanomaa, mutta tämä nyt tosiaan on hyvin pientä viilausta.--Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 15.34 (EEST)

Kaiken kaikkiaan aihe osoittautuu hyvin kiintoisaksi juuri osana tätä laajempaa kehitystä (ja myös osana muita saman aikajänteen historiallisia kehityskulkuja). Tätä samaahan sivusi myös esim HS:ssa eilen (25.3.2012) ollut kirjoitus Alvar Aallon keskustasuunnitelmasta, joka samoin tuo saman aikainen Smith-Polvinen sitten ei toteutunut, ja tämähän taas on laajempi kehityskulku, jota tuskin voi pitää yksin Enemmistö ry:n syynä tai ansiona. Juuri tällaisia laajempia yhteyksiä avaamalla tätä on hienosti mahdollisuus laajentaa, joskin eri asia tietysti on, miten paljon valmista tietoa on löydettävissä itse yhdistyksestä (joskin senkin osalta luultavasti jo nyt käytetyistä lähteistä saari irti enemmänkin yllä toivottua taustoitusta, kuin mitä artikkelissa nyt on).--Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 15.36 (EEST)

Urjanhai, kyllä olet ihan oikeilla jäljillä. Enemmistö Ry oli eittämättä merkittävin yksittäinen toimija tuossa 1969-1972, ja sen jälkeenkin juuri nykyisten ja entisten aktiivien sijoittumisella kunnalliseen ja yhteiskunnalliseen suunnitteluun sekä päätöksentekoon. Järjestäytyneinä toimijoina löytyy sen sijaan monia muitakin, kun tarkasteluksi otetaan vaikkapa 80-luku ja tästä tuoreempi aika. Kun kolusin läpi noita kirjoja, niin löytyihän näistä ainesta paljon laajempaankin artikkeliin, mutta tällöin oltaisiin rönsyilty ydinaiheen ohi. Toisin sanoin, olisin mielelläni nähnyt aiheen laajennusta uusiin ja nykyisiin muihin artikkeleihin - tuntuisi hullulta puhua Jalkaliitosta, jolla ei ole mitään suoraa sidosta Enemmistöön (paisti agenda). Laajemmin aihetta hieman litistää sellainen (usein väärin ymmärretty) fakta, että näillä liikkeillä ei Suomessa ole oikein vastapuolta. Autoliitto nimenomaan, ja toisin kuin Ruotsissa, ei harrasta poliittista edunvalvontaa. Suomessa ainoa voiman vastavoima on ollut erinäiset kauppakamarit, joiden oletan ajaneen vastakkaista agendaa kauppiasjäsenistönsä edunvalvontana.--Caygill (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 10.35 (EEST)

Eilisessä (1.4.2012) HS:ssa oli puolen sivun juttu karttoineen tuosta Smith-Polvisen suunnitelmasta.--Urjanhai (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 01.03 (EEST)

Minusta artikkeli on hyvä. Olen ollut Enemmistön rivijäsen 1970-luvulla. Ehkä sen ansiosta hankin ajokortin vasta 1985. --Seppo Linnaluoto (keskustelu) 7. huhtikuuta 2012 kello 22.57 (EEST)

Kenenkähän näkökulmasta artikkeli on kirjoitettu? Onko esim. tarrojen liimailu toisten autoihin "aktivismia" vai "ilkivaltaa", kenen sanavalinta on kyseessä? --Jmk (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 23.06 (EEST)

"Ammattiaktivistiksi kuvailtu" – kenen mukaan? Lisäksi artikkeli on mielestäni melko lyhyt. --101090ABC (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 23.13 (EEST)

Kun artikkeli kuvailee, että "valtaenemmistö", eli jalankulkijat, pyöräilijät ja joukkoliikenteen käyttäjät, vaati muutoksia liikennelainsäädäntöön ja -suunnitteluun, niin kenenkähän mukaan näitä vaatimuksia todellakin esittivät (totaaliobjektina) jalankulkijat, pyöräilijät ja joukkoliikenteen käyttäjät? Olisiko vaatimuksia sittenkin esittänyt jokin pienempi poppoo muka noiden kaikkien nimissä ilman todellista valtuutusta? Artikkelissa tuntuu olevan siellä täällä tällaista yhdistyksen omaa propagandaa. --Jmk (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 23.32 (EEST)

Jatkoa edelliseen: Eihän esimerkiksi Terijoen hallituksestakaan kirjoiteta wikipediassa, että eräitä sen vaatimuksia esittivät Suomen työtätekevän kansan syvät rivit, vaikka julistuksessa sellaista tekstiä käytetäänkin. --Jmk (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 23.38 (EEST)