Keskustelu:Kaija Saariaho

Eero Tarasti (musiikkitieteen professori, Helsingin yliopisto) on arvioinut artikkelin aiemman version. Lähde: Koistinen, Olavi: HS selvitti: Näin luotettava Wikipedia on (XLS, rivi 16) Helsingin Sanomat. 30.11.2013. Helsinki: Sanoma Media Finland. Viitattu 19.8.2015.

Hautsalo

Palautin poistetun Hautsalon väitöskirjan edes sekundäärilähteeksi (yllämainitussa arviossa sen puute mainitaan). En pidä yliopiston Heldaa kaupallisena linkkinä. --Tappinen (keskustelu) 22. tammikuuta 2016 kello 19.25 (EET)

Kuvan hankkiminen

Kirjoitin Saariahon agentille, pyysin välittämään pyynnön jollekulle jolla on kuvia. --Tappinen (keskustelu) 10. huhtikuuta 2016 kello 13.41 (EEST)

Sain agentilta ammattilaisen ottamia kuvia, kuvaajan kanss akäymäni keskustelun jälkeen eivät tule jakoon Commons-kelpoisella lisenssillä. --Tappinen (keskustelu) 21. huhtikuuta 2016 kello 18.24 (EEST)

Flickeristä löytyi. --Tappinen (keskustelu) 21. huhtikuuta 2016 kello 18.52 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Kehitetty hesarin arvion antamien suuntaviittojen mukaan. Perusasiat lähteistettyinä. Ehdotan lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 2. toukokuuta 2016 kello 22.04 (EEST)

Tämä taitaa olla suureksi osaksi lähteetön. Luin "elämä ja ura" -osiota jonkin matkaa, ja kappaleiden loppuihin jälkikäteen lisätyt viitteet eivät näyttäisi lähteistävän kaikkea tekstiä. En voi kannattaa lupaavaksi. --Savir (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 12.59 (EEST)

Ei jokaista virkettä tarvitse erikseen nyt lähteä viitteistämään. Riittää että kapaleen tai tekstinpätkän lopussa oleva viite ilmoittaa sen lähteen, josta edeltävien lauseiden tiedot on otettu. --Savir (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 13.33 (EEST)

Samaa mieltä että tuo on lopputilanne, aloin käydä lause kerrallaan läpi ja ajattelin niputtaa lopuksi kappaleen loppuun, mutta tuli muuta menoa. --Tappinen (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 18.11 (EEST)

Lisäsin artikkeliin nyt lähdepyynnön ja päivityspyynnön sekä lisäilin itse lähteitä. Poistin lähteettömän ja irrallisen Boulez-sitaatin. Osa artikkelin alun perin lähteettömästä tekstistä lisättiin siihen ennen kuin Kansallisbiografian kirjoitus julkaistiin, ja sitä saattoi vielä jäädä sinne. --Savir (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 14.22 (EEST)

"Levytykset"-osion kohdat lisättiin artikkeliin vuonna 2006, ja uusin mainituista levytyksistä on vuodelta 2001. Saariahon uudemmat levytykset ovat voittaneet ainakin Grammyn. Osio pitäisi minusta poistaa, tai siihen pitäisi harkiten valikoida kaikkein tärkeimmät tai menestyneimmät levytykset. --Savir (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 16.26 (EEST)

Poistin, ja lisäsin grammyn 'Palkinnot ja tunnustukset' -osaan. Puutteiden merkitseminen olisi nyt hyödyksi. Teosluettelo kuulunee perusasioihin, mutta siihen ei ole aina ollut tapana merkitä viitteitä; voidaanko katsoa että teokset ovat itsensä lähteitä ? --Tappinen (keskustelu) 7. toukokuuta 2016 kello 18.12 (EEST)

Lisäsin puuttuvan neljännen oopperan sekä teosluettleoon että sen saamat arviot uraan. --Tappinen (keskustelu) 7. toukokuuta 2016 kello 18.31 (EEST)

Onko johdanto vielä ihan paras mahdollinen? Se alkaa nyt tiedoilla siitä, missä Saariaho on opiskellut, milloin hän muutti Pariisiin ja kenen kanssa hän on naimisissa. Minusta nuo eivät ole kaikkein tärkeimpiä tietoja Saariahosta. Esimerkiksi laadukkaaksi valitut Sofi Oksanen ja Mika Waltari ja muutkin laatuartikkelit alkavat eri tavalla. --Savir (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 08.16 (EEST)

Muutin sen täysin. --Tappinen (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 08.40 (EEST)

Tasapainoinen artikkeli, jossa perusasiat tulevat selvästi esiin. Onko kaikki osat nyt lähteistetty? SIinä tapauksessa kannatan ilman muuta lupaavaksi.--Tanár 11. toukokuuta 2016 kello 19.39 (EEST)

Minä en osaa sanoa, onko kaikki tiedot vielä tarkistettu. Pitäisi käydä artikkelihistoria tarkkaan läpi. Esimerkiksi syntymäajalle ei ole annettu lähdettä, vaikka se oikea ilmeisesti onkin. En varsinaisesti vastusta tämän lupaavaksi valitsemista, mutta minusta laadukkaat artikkelit pitäisi alun perinkin kirjoittaa niistä teksteistä, jotka lähteiksi ilmoitetaan. --Savir (keskustelu) 12. toukokuuta 2016 kello 21.06 (EEST)

Syntymäaika on sama Kansallisbiografian loppukoosteessa (hankin KB:n maksulliset tunnukset tätä artikkelia varten). Teosluettelolla ei ole muuta lähdettä kuin sen alkuun lisäämäni linkki koko teosluetteloon; ei siis sille miksi tuohon on valittu nuo teokset. En ole tarkistanut viitteitä 20, 21 ja 25 - lähinnä tuon 25:n edessä voi olla jotain joka ei perustu ko. lähteeseen. Sillä on lähteistetty teosten kuvauksia, jotka eivät mielestäni ole niitä LA:n tarkoittamia "perusasioita", mutta mielelläni säilyttäisin ne tässä, varsinkin kun artikkelia arvioinut HS:n kriitikko nimenomaan kaipasi sellaista kantaesitysten luettelemisen sijaan. --Tappinen (keskustelu) 13. toukokuuta 2016 kello 07.29 (EEST)

20 ja 21 on tarkistettu. Lisäämälläni 25:lla ei ole lähteistetty aikaisemmin kirjoitettua tekstiä. --Thi (keskustelu) 13. toukokuuta 2016 kello 07.57 (EEST)

Mitä tarkoittaa "l’7ordre des Arts et Lettres"? Lyöntivirhe? Muuten näyttää hyvältä, vaikka en asiasta mitään ymmärräkään. --Esamatti1 (keskustelu) 22. toukokuuta 2016 kello 23.44 (EEST)

AARGH. Otin satunnaisen artikkelin tältäkin puolelta taas tarkasteltavakseni. Ehkä palaan asiaan taas toiste. --Höyhens (keskustelu) 26. toukokuuta 2016 kello 23.14 (EEST)

Päätän arvioinnin. Ei riittävästi kannatusta lupaavaksi. Palataan asiaan myöhemmin. Gopase+f (keskustelu) 6. kesäkuuta 2016 kello 08.38 (EEST)