Tämä sivu on arkisto alla olevasta äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien, ohjeiden tai käytäntöjen keskustelusivuille.
Haluaisin selvittää suomenkielisen Wikipedian yhteisön kannan ylläpitäjäisyyden muuttamisesta määräikaiseksi nykyisestä "ikuisesta" oikeuksista. --D100a5. huhtikuuta 2009 kello 22.59 (EEST)[vastaa]
Ylläpitäjä voi muuttua ikävämpään suuntaan, tai ylläpitäjyys nousta ns. "hattuun", eli tuo 2 vuoden määräaikaisuus on perusteltua. Uudelleen äänestykseen osallistuminen ei ole suuri vaiva. --Sts6. huhtikuuta 2009 kello 10.18 (EEST)[vastaa]
Kannatustahan tässä mitataan, joten ei niillä "mitä tapahtuu jos tämä menee läpi" -pohdinnoilla niin kiire vielä. Niistä voidaan äänestää erikseen, koska jos tämä menee läpi, äänestyksiä on joka tapauksessa luvassa useampi. --Yst. terv. Teidän Vaude6. huhtikuuta 2009 kello 16.49 (EEST)[vastaa]
Tietenkin kannatan ei ole olemassa ikuista luottamusasemaa missään asiassa paitsi diktatuurissa. Miksi täällä olisi? Onhan se mukavampaa kaikkien kannalta asia, että uusia henkilöitä tulee ja menee.--Hannu 7. huhtikuuta 2009 kello 13.43 (EEST)
Eikös tästä just äänestetty? Mitä aiemmista äänestyksistä poikkeavaa/uusia näkökulmia tähän asiaan tässä äänestyksessä on? Inaktiiviset ylläpitäjät poistuvat vuodessa ja uusia voi aina ehdottaa. En ymmärrä, mikä nykysysteemissä on sellaista, joka jollakin tavalla estäisi ylläpitäjäaineksen uudistumisen. Onks tää niinku EU-vaalit, että äänestetään niin monta kertaa, että tulee "oikea" lopputulos? --BrDead6. huhtikuuta 2009 kello 05.19 (EEST)[vastaa]
Meillä on melkein 50 ylläpitäjää. Jos yp-kaudeksi sovittais vaikka kaksi vuotta ja äänestysajaksi kaksi viikkoa per lurjus niin käytännössä olisi jatkuvasti äänestys päällä + tietysti sitten uusien yp-ehdokkaiden äänestykset. --Quinn6. huhtikuuta 2009 kello 09.35 (EEST)[vastaa]
Hyvähän tästä on puolen vuoden välein, kun mitään tarvettakaan ei ole ilmennyt. (Jos löysit tästä lauseesta ironiaa, voit antaa itsellesi papukaijamerkin.) Samulili6. huhtikuuta 2009 kello 11.30 (EEST)[vastaa]
Vastustan uudelleenäänestyttämistä. Juuri silloin ylläpitäjillä nousee valta päähän, jos ylläpitäjiä ovat vain harvat ja valitut. Siis mahd. paljon ylläpitäjiä Wikipediaan niiden määrän vähentämisen sijaan! --PeeKoo6. huhtikuuta 2009 kello 17.00 (EEST)[vastaa]
Tarpeeton ja huonosti perusteltu äänestys, jonka tavoitteena on lisätä tarpeettomia ja täysin perustelemattomia äänestyksiä. Oikeasti, osallistukaa vaikka puoluepolitiikkaan ja äänestyttäkää siellä jokaisesta pikkuasiasta. Täällä on parempaakin tekemistä. -- Piisamson6. huhtikuuta 2009 kello 17.44 (EEST)[vastaa]
Oikeuksien poisto äänestykseen jos tarpeen. Muiden ylläpitäjien kuin omani ylläpitäjyydestä on täysin tarpeetonta tehdä määräaikaista. Omaani en ota kantaa, joskin yhtenäinen linja on suotava. --Höyhens7. huhtikuuta 2009 kello 00.36 (EEST)[vastaa]
Ylläpitäjiä voi tiputtaa muullakin tavoin, jos on tarpeen esim. epäaktiivisuuden takia, ja näin on tehtykin muistaakseni, äänestys rumbat ei kiinnosta. --Wipu10. huhtikuuta 2009 kello 15.03 (EEST)[vastaa]
Pitäisi säätää määräaika samasta asiasta uudelleen äänestämiseen: esimerkiksi ensimmäisen kerran jälkeen puoli vuotta, toisen samoin päättyneen äänestyksen jälkeen vuosi ja kolmannen jälkeen kaksi vuotta. Eiköhän me sentään kahden vuoden välein jakseta äänestellä? --Watsamies15. huhtikuuta 2009 kello 19.15 (EEST)[vastaa]
En näe tarvetta ollenkaan. Olen varma, että jos joskus joudutaan sellaiseen tilanteeseen, että suomenkielisessä Wikipediassa mennään jotenkin vakavasti harhaan ns. ylläpitäjäeliitin vuoksi, niin silloin loikkaajia löytyy varmasti enemmän kuin tarpeeksi. Toistaiseksi tämä höpertäminen on silkkaa myrskyn nostattamista vesilasissa. Turhilla äänestyksillä on myös vaivan lisäksi muita ikäviä puolia kuten esim. se, että ylläpitäjät enemmän tai vähemmän alitajuisesti alkavat miellyttämään esim. hetkellisesti enemmistössä olevaa käyttäjäkuntaa (lue: äänestäjäkuntaa) tulkinnanvaraisissa tapauksissa. Populismi ei ole hyväksi millekään järjestelmälle. --Ukas17. huhtikuuta 2009 kello 01.57 (EEST)[vastaa]
Kannatan määräaikaistamista, mutta en kannata liian tiuhaan toistuvia äänestyksiä asiasta. Joonaslin äänestysperustelun kanssa samaa mieltä. Siksi tällä kertaa tyhjää. —B. Nuhanen6. huhtikuuta 2009 kello 15.40 (EEST)[vastaa]
Viime kerralla perustelin: "Ongelma on monimutkainen. Ensinnäkin ylläpitäjien pitäisi jäävätä itsenä tässä äänestyksessä. Toisekseen jokaisen valitun ylläpitäjän pitäisi mennä peilin eteen ja katsoa onko hän vielä tehtävän arvoinen vai onko oma toimiminen hiipunut niin vähäiseksi, että pitäsi pyytää eroa tehtävästä. Näin kysymys määräaikaisuudesta ratkeaisi, sillä mitä tehokkaita ja ahkeria puurtajia vaihtamaan. Lisäksi muokkaamattomuuden aikarajaa pitäisi laskeä, eli siirtää ylläpitäjä reserviin jos kuuteen kuukauteen ei ole muokkauksia tapahtunut ja vuodeen päästä olisi edessä oikeuksien menetys. Äänestän tyhjää siis useastakin syystä". Siis kuten nytkin: --Alexius Manfelt6. huhtikuuta 2009 kello 18.18 (EEST)[vastaa]
Kokeilen josko ylläpitäjän sopisi äänestää edes tyhjää tällaisessa vanhan äänestyksen toisinnossa... (Aikaisemmin olen ajanut ylläpitäjyyden määräaikaistamistakin, mutta tässä ei nyt ole mitään uutta.) --Aulis Eskola7. huhtikuuta 2009 kello 20.21 (EEST)[vastaa]
Tähän on kolme seikkaa jotka puoltavat tätä näkemystä.
1. Suurin osa nykyisistä ylläpitäjistä eivät tee ylläpitäjille määrättyä tehtävää syystä tai toisesta.
2. Moni nykyisistä ylläpitäjistä on ottanut sen kannan että he ovat ylläpitäjinä muun yhteisön yläpuolla.
3. Suomenkielinen Wikipedia tarvitsee myös tuoretta näkemystä ylläpitäjyyteen.
--D100a5. huhtikuuta 2009 kello 22.59 (EEST)[vastaa]
Lisäksi olisi kiinnostavaa tietää, miten ylläpitäjyyden määräaikaisuus saisi aikaan "tuoreita ylläpitäjänäkemyksiä". Oletettavasti samanlaiset henkilöt kuin nykyäänkin pyrkisivät ylläpitäjiksi ja myös samanlaiset henkilöt valittaisiin. Ainoana erona olisi, että jo kertaalleen valitut jouduttaisiin jatkuvasti valitsemaan uudestaan. Jos haluaa tuoreita ylläpitäjiä, siitä vain ehdottamaan uusia kasvoja riveihin. Toimii hiukan paljon paremmin kuin tällaiset uusinnan uusinnat. -- Piisamson6. huhtikuuta 2009 kello 00.11 (EEST)[vastaa]
”Suurin osa nykyisistä ylläpitäjistä eivät tee ylläpitäjille määrättyä tehtävää syystä tai toisesta.” – Tämä kuulostaa oudolta. Perustelisitko tarkemmin, mihin tilastoihin tämä väite perustuu? Itse ainakin olen joskus positiivisesti yllättynyt tarkastellessani ylläpitäjien aktiivisuutta. Nykykäytäntönähän on, että oikeudet poistetaan jos niitä ei käytetä vuoteen. Ylläpitotehtäviä ei myöskään riitä tehtäväksi kuin silloin tällöin: tämänhetkinen siivoustiimi toimii siinä määrin tehokkaasti, että roskaluokka on yleensä tyhjä ja vandaalit estossa.
”Moni nykyisistä ylläpitäjistä on ottanut sen kannan että he ovat ylläpitäjinä muun yhteisön yläpuolla.” – Ketkä? Millä tavalla tämä ilmenee? Asian ottaminen esille kyseisten käyttäjien kanssa tuntuisi oikealta toimintatavalta. Väärinkäytös- tai epäluottamustapauksissa oikeuksien poistosta voi toki nykyäänkin äänestää. Koska ylläpitäjäoikeudet eivät anna mitään erityisasemaa, niin on vaikea kuvitella ikävien käyttäjien käytöksen muuttuvan oikeuksien poistolla – saati sitten sillä, että heidät valittaisiin tehtävään yhä uudestaan. :)
”Suomenkielinen Wikipedia tarvitsee myös tuoretta näkemystä ylläpitäjyyteen.” – Millaista? Palautetta otetaan vastaan! Uusia ylläpitäjiähän myös äänestetään pestiin tasaisin väliajoin.
Kaiken kaikkiaan minulle jää epäselväksi, että mitä etua tällä muutoksella saataisiin. Suurena haittapuolena taas näkisin jatkuvan äänestelyn ongelmat: äänestyksien järjestäminen vie huomiota ja aikaa itse tietosanakirjatyöltä. Olen itse ollut ylläpitäjä viimeiset kaksi kuukautta, mikäli se vaikuttaa näiden mielipiteideni varteenotettavuuteen. –neurovelho6. huhtikuuta 2009 kello 00.21 (EEST)[vastaa]
Juuei kuulkaas näin. Ennen äänestelyä tällaisista asioista aloitetaan keskustelut käytäntökahvihuoneessa, eikä jonkun yksittäisen ylläpitäjä-äänestyksen keskusteluosiossa sen jälkeen, kun valtaosa Wikipedia-aktiiveista on jo äänensä siellä antanut ja tuskin enää edes palaa koko sivulle. --Jaakonam6. huhtikuuta 2009 kello 00.56 (EEST)[vastaa]
Äänestyksen olis ihan hyvin voinut poistaa aiheettomana (ei keskusteltu käytännöstä eikä valmisteltu) ja käytäntöjen vastaisena (aiheesta juuri ollut äänestys eikä tuotu uusia näkökohtia esiin). --Aulis Eskola6. huhtikuuta 2009 kello 13.20 (EEST)[vastaa]
Juusomoro: kahden vuoden määräaika ei suinkaan ole aikaisempien keskustelujen perusteella tarkoittanut, että kahden vuoden välein pistetään koko patteri uusiksi. Ennemminkin on väläytelty, että kahden vuoden välein (kumulatiivinen 2 vuotta päivästä, jolloin käyttäjän ylläpitäjyysäänestys on päättynyt) mittautetaan erillisessä äänestyksessä kunkin ylläpitäjän kohdalla, jatkaako yhteisö tämän ylläpitäjyyttä. Tällä logiikalla on sitten se jatkuva äänestyspörinä päällä. --Jaakonam6. huhtikuuta 2009 kello 16.12 (EEST)[vastaa]
1. Ylläpitäjilläkin on elämä. Ei heidänkään tarvitse tuijottaa ruutua 24/7.
2. Ketkä? Jos on tällainen tunne niin poistoäänestystä kehiin.
Sellainen äänestys on jo järjestetty: viime äänestykseen liittyi myös mielipidetiedustelu/äänestys ehdotuksesta, ettei asiasta äänestettäisi kahteen vuoteen. Lopputuloksena oli että aiheesta saa äänestää koska tahansa uudestaan. Toivottavaa olisi, ettei nyt tuotakin äänestystä tarvitsisi jatkuvasti uusia. Terv. --Riisipuuro10. huhtikuuta 2009 kello 23.05 (EEST)--[vastaa]
Tämä koko äänestys on (jälleen) klassinen esimerkki siitä, miten äänestyksiäei pidä järjestää:
Äänestyksen kysymyksen asettelussa ei esitetä mitään selkeää konkreettista muutosta vallitseviin käytäntöihin
Alkuperäinen kysymyksenasettelu on räikeä puolueellinen ja siinä esitellään vain äänestyksen aloittajan argumentit
Äänestyksen kysymyksenasettelussa ei ole viitattu asiasta käytyihin keskusteluihin
Äänestyksen kysymyksenasettelussa ei ole mainittu ehdotuksen hyväksymiseksi tarvittavaa määräenemmistöä
Toisin sanoen, olettaen että D100an ehdotus tulisi saamaan 70-80 % kannatuksen, mitä se tarkoittaisi? Mitä käytäntöjä muutettasiin ja miten? Esim. kuinka pitkä ylläpitäjyyden määräaika tämän äänestyksen perusteella tulisi olemaan? Näiden seikkojen perusteella äänestys tulisi keskeyttää välittömästi ("Äänioikeutetut voivat keskeyttää äänestyksen konsensuksen turvin seuraavanlaisissa tilanteissa..äänestysasetelma on niin sekava, että äänestyksen tulosta ei voida yksiselitteisesti panna toimeen"), mutta koska ehdotus ei mitenkään tule saamaan tarvittavaa enemmistöä, annetaan sen nyt sitten olla. --Joonasl (kerro) 6. huhtikuuta 2009 kello 09.42 (EEST)[vastaa]
En kannata keskeyttämistä mutta joku aikalisä pitäisi ottaa että äänestys saataisiin edes jotenkin loogiseksi. Tämä on näköjään aihe josta pitää saada äänestää kahdesti vuodessa, äänestellään vaan mutta yritetään tehdä se järkevästi. --Agony (403) 6. huhtikuuta 2009 kello 11.55 (EEST)[vastaa]
Saman äänestyksen toistelut voi keskeyttää aiheettomana häiriköintinä. Alle puolen vuoden ei ainakaan tarvii tätä asiaa käsitellä, jos tämä käsittely nyt sallitaankin. --Aulis Eskola6. huhtikuuta 2009 kello 13.17 (EEST)[vastaa]
Käytännön äänestysasetelmassa pitäisi olla jokin vastaehdotus: olisiko se sitten ylläpitäjyyden määräaikaisuus kaksi vuotta?! Muuten tästä tulee vain muutaman yhteisön sääntöjen kanssa ristiriitoihin joutuneiden käyttäjien "mielenosoitus". --Aulis Eskola6. huhtikuuta 2009 kello 13.35 (EEST)[vastaa]
Olisi vähän arveluttavaa lähteä muuttamaan äänestysasetelmaa siinä vaiheessa kun useita kymmeniä ihmisiä on äänestänyt. Jos (ja iso jos) tämä ehdotus saa selkeä määräenemmistön taakseen, täytyy sitten pohtia miten tulosta pitäisi tulkita. Todennäköisesti ei tarvitse.--Joonasl (kerro) 6. huhtikuuta 2009 kello 13.46 (EEST)[vastaa]
Olisi arveluttavaa joo nyt täydennellä äänestystietoja. Ehkä ajatellaan vaan todennäköisyyksiä.
Mutta voisko toisinpäin sitten sanoa, että jos muutosehdotus saa alle 70% kannatuksen, ylläpitäjyys säilyy rajattoman mittaisena, jos ylläpitäjä ei käytä oikeuksiaan väärin? Yleinen käytäntö on vaan joteskin määritellä, miten tulos vaikuttaa, jos merkittävä tulos tulee... --Aulis Eskola6. huhtikuuta 2009 kello 13.52 (EEST)[vastaa]
Joo, ei. Jos asetelmaa muutetaan kesken äänestyksen, niin silloinhan voidaan katsoa vain muutoksen jälkeen annettujen äänien koskevan uutta ja sitä vanhempien äänien alkuperäistä asetelmaa → tulos sirpaloituu eikä äänestykselle saada käypää kokonaistulosta. --Watsamies17. huhtikuuta 2009 kello 18.39 (EEST)[vastaa]
Ei sovita. Vaikka tämänkertaisen äänestyksen aloitus ei ollutkaan oikein tyylikäs, ei se ole mikään syy sulkea yksittäinen asia asiallistenkin äänestysten ulkopuolelle noin pitkäksi aikaa. Ks. sitä paitsi Riisipuuron kommentti yllä. Mikä siinä äänestämisessä muuten niin kamalaa on? --Jmk15. huhtikuuta 2009 kello 19.24 (EEST)[vastaa]
Jatkuva samasta asiasta äänestyttäminen halvaannuttaa Wikipedian päätöksentekoa - etenkin jos yhteisöllä on havaittu olevan suhteellisen selvä kanta asiaan. Toiminnan kehittäminen, päätöksenteko ja äänestykset eivät jaksa kohta kiinnostaa ketään, jos järjestelmän kehitystoiminta tukehtuu. Käytäntönä on ollut, että samasta asiasta ei alvariinsa sovi äänestyttää, jos ei ole mitään syytä olettaa tilanteen muuttuneen.
Josko ajateltaisiin, että ei ihan muutamaan kuukauteen käydä tätä monasti jo puitua asiaa läpi tämän äänestyksen jälkeen. Joihinkin asioihin on vain sopeuduttava - tähän asiaan siten, että käytetään olemassaolevia keinoa mahdollisten sopimattomasti toimivien ylläpitäjien toimien rajoittamiseen. --Aulis Eskola17. huhtikuuta 2009 kello 16.33 (EEST)[vastaa]
Ihan muutamaan kuukauteen? Nyt edellinen äänestys on ollut 9 kuukautta sitten, onko sekin liian usein? Viittaan edelleen Riisipuuron mainitsemaan edelliseen mielipidetiedusteluun, jonka mukaan äänestykselle ei aseteta aikarajaa. Josko tähän vain olisi sopeuduttava? --Jmk17. huhtikuuta 2009 kello 18.02 (EEST)[vastaa]
Eikös tämä ole aika loogista, ne jotka kannattavat määräaikaistamista haluavat äänestää säännöllisesti, ne jotka pitävät jatkuvia äänestyksiä turhina vastustava määräaikaistamista. Mutta asiaan, olisi toivottavaa että uuden äänestyksen aloittaja perehtyisi asiaan ensin kunnolla ja perustelisi kunnolla, hyvillä ja uusilla perusteilla. Täsmälleen saman äänestyksen toistaminen samoilla äänestäjillä on ajantuhlausta. Eli äänestetään vaan vaikka joka kuu, kunhan jotain edistystä tapahtuu argumentoinnissa. --Harriv17. huhtikuuta 2009 kello 18.14 (EEST)[vastaa]
Tuo mielipidetiedustelu voitaisiin ottaa lähtökohdaksi tämän asian suhteen. Mutta aion äänestyksen päätyttyä palata äänestyskommentissani tekemääni ehdotukseen yleisemmällä tasolla kahvihuoneessa. --Watsamies17. huhtikuuta 2009 kello 18.48 (EEST)[vastaa]
Päätöksenteon toimivuuskin on sen verta tärkeää, että ilman selkeästi uusia näkökulmia en haluaisi asiaa vatkattavan ainakaan ennen kuin vuosi on kulunut - ainakaan heikosti valmisteltuna. Nyt äänestysten välit ovat olleet 6kk ja 9kk ja tulos kutakuinkin sama joka kerta. Huomatkaa, että olen ollut nimenomaan määräaikaistamisen _kannattaja_ (vaikka ylläpitäjä olenkin). Olen pyrkinyt aikaisemmin selkeästi ajamaan muutosta asiaan, mutta totesin muutoksen hyvin vaikeaksi. Ei se asia toistamisesta parane...
Kannatan –Lenitha 6. huhtikuuta 2009 kello 07.25 (EEST)
Vastustan. Äänestyksen aloittaja oli ajattelematon aloittaessaan uuden äänestyksen näin pian kahden aikaisemman äänestyksen jälkeen. — Japsu (k·m) 6. huhtikuuta 2009 kello 00.55 (EEST)