Wikipedia:Äänestys/Tynkämallineet ja -luokittelu

Tämä sivu on arkisto alla olevasta äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien, ohjeiden tai käytäntöjen keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: Koko tynkäjärjestelmästä luopumista kannatti 33/53 eli noin 62,2 % äänestäneistä, eli järjestelmästä ei luovuttu. Aihekohtaisesta luokituksesta luopumista kannatti 35/52 eli noin 67,3 prosenttia, joten siitäkään ei luovuttu. Tynkämerkinnän piilottamista kannatti 34/50 eli 68 % joten merkintää ei piilotettu. Tynkäluokkien määrän merkittävää vähentämistä kannatti 44/49 eli noin 89,8 % joten vähentämisestä järjestetään konsensuskeskustelu. Merkinnän muuttamista huomaamattomammaksi kannatti 39/46 eli noin 84,8 % joten merkinnän muuttamisesta järjestetään konsensuskeskustelu.

Tämä on yhdistetty äänestys sen määräämiseksi, miten tynkämallineita ja -luokittelua jatkossa käytetään. Äänestyksessä ei puututa millään tavoin minitynkiin tai niiden käyttötapaan. Aiheesta on keskusteltu kahvihuoneessa otsikolla Tynkämallineiden poisto.

Jos äänestyksessä kohta 1) saa vähintään 70 prosentin kannatuksen, tynkäjärjestelmästä luovutaan kokonaan. Muussa tapauksessa noudatetaan jatkossa kohtien 2) ja 3) määräämää linjaa seuraavasti:

Jos kohta 2) saa vähintään 70 prosentin kannatuksen, tynkien aihekohtaisesta luokituksesta luovutaan. Tilalle tulevat yleinen {{Tynkä}}-malline ja Luokka:Tyngät.

Jos kohta 3) saa vähintään 70 prosentin kannatuksen, tynkämerkintää ei jatkossa näytetä artikkelisivuilla. Tyngiksi merkityt artikkelit löytyvät piilotetusta tynkäluokasta.

Mikäli edellä olevat kohdat eivät saa tarvittavaa kannatusta, tynkäluokitusta täsmennetään tarkentavien äänestysten tuloksen mukaisesti seuraavasti:

Jos kohta 4) saa vähintään 70 prosentin kannatuksen, tynkäluokkien määrää vähennetään merkittävästi.

Jos kohta 5) saa vähintään 70 prosentin kannatuksen, tynkämerkintä muutetaan huomaamattomammaksi.

Äänestys päättyy 22. joulukuuta 2009 kello 22.23 (EEST)

Ohjeet äänestäjille

Voit äänestää jokaisessa äänestyksen osassa. Sijoita äänesi oikeisiin kohtiin alla oleviin numeroituihin ja järjestettyihin luetteloihin. Jokainen ääni tulee omalle rivilleen. Kirjoita riville ensin # ja sitten allekirjoitus (~~~~). Jos et halua muutoksia nykyiseen järjestelmään, voit ilmaista kantasi jättämällä vastustusäänen kaikkiin viiteen kohtaan.

1) Kannatatko tynkäjärjestelmän käytöstä luopumista kokonaan?

• Artikkeleita ei enää luokitella tyngiksi.
• Kaikki käytössä olevat tynkämallineet ja -luokat (myös {{Tynkä}} ja Luokka:Tyngät) poistetaan.
• Kaikki tynkämallinekoodit poistetaan artikkeleista.

Kannatan

1. --albval (keskustelu) 8. joulukuuta 2009 kello 22.26 (EET)
2. --junafani ^(?!) 8. joulukuuta 2009 kello 22.32 (EET)
3. --Quadriplegia 8. joulukuuta 2009 kello 22.33 (EET)
4. --Ryhanen 8. joulukuuta 2009 kello 22.34 (EET)
5. --Nironen 8. joulukuuta 2009 kello 22.35 (EET)
6. Roquai 8. joulukuuta 2009 kello 22.41 (EET)
7. --Unara 8. joulukuuta 2009 kello 22.50 (EET)
8. --Soppakanuuna 8. joulukuuta 2009 kello 23.13 (EET)
9. --MrMoth 8. joulukuuta 2009 kello 23.33 (EET)
10. --Ville Siliämaa 9. joulukuuta 2009 kello 00.16 (EET)
11. --A333 9. joulukuuta 2009 kello 02.51 (EET)
12. --Nvidia 9. joulukuuta 2009 kello 12.54 (EET)
13. --Jisis (keskustelu) 9. joulukuuta 2009 kello 15.27 (EET)
14. --Ras 9. joulukuuta 2009 kello 15.55 (EET)
15. ---D100a 9. joulukuuta 2009 kello 17.09 (EET)
16. --Epiq 9. joulukuuta 2009 kello 20.50 (EET)
17. --Crt 9. joulukuuta 2009 kello 21.43 (EET)
18. --Tanár 9. joulukuuta 2009 kello 22.24 (EET)
19. Alan hitaasti lämmetä ajatukselle. —kallerna™ 10. joulukuuta 2009 kello 18.04 (EET)
20. --Tappinen 10. joulukuuta 2009 kello 19.46 (EET)
21. //Ephief 11. joulukuuta 2009 kello 13.37 (EET)
22. Gopase+f 11. joulukuuta 2009 kello 14.39 (EET)
23. --Nro92 11. joulukuuta 2009 kello 16.02 (EET)
24. --Care 12. joulukuuta 2009 kello 09.17 (EET)
25. Kyllä ne lyhyet artikkelit erottuu ja löytyy muutenkin.–Ppntori ^(kerro) 12. joulukuuta 2009 kello 13.54 (EET)
26. Yleinen maininta Wikipedian luonteesta riittää --Höyhens 14. joulukuuta 2009 kello 12.48 (EET)
27. Yleinen merkintä wikipedian luonteesta riittää. --Pentti Repo 14. joulukuuta 2009 kello 14.22 (EET)
28. Merkinnän informaatio-arvo nolla. Yhdyn molempiin edellisiin. --Jmk 14. joulukuuta 2009 kello 21.08 (EET)
29. --Opa1974 16. joulukuuta 2009 kello 05.41 (EET)
30. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 17. joulukuuta 2009 kello 14.24 (EET)
31. --Peltimikko 19. joulukuuta 2009 kello 08.11 (EET)
32. Oikeastaan merkintä siitä, että artikkelista ei puutu mitään oleellista kerrottavaa, olisi tynkämerkintää järkevämpi. –Ejs-80 20. joulukuuta 2009 kello 02.08 (EET)
33. --Otrfan 20. joulukuuta 2009 kello 09.46 (EET)

Vastustan

1. –Crimson Cherry Blossom™ 8. joulukuuta 2009 kello 22.29 (EET)
2. – EtäKärppä^khihi 8. joulukuuta 2009 kello 22.31 (EET)
3. - --Nrautava 8. joulukuuta 2009 kello 23.19 (EET)
4. --Lax 9. joulukuuta 2009 kello 00.34 (EET)
5. --Ulrika 9. joulukuuta 2009 kello 07.41 (EET)
6. --Phiitola 9. joulukuuta 2009 kello 09.20 (EET)
7. sitten kun on leipätekstin pituuden mukaan karsivia hakuja Pitke 9. joulukuuta 2009 kello 10.36 (EET)
8. --Sts 9. joulukuuta 2009 kello 12.40 (EET)
9. 101090ABC 9. joulukuuta 2009 kello 12.47 (EET)
10. --MikkoK 9. joulukuuta 2009 kello 12.50 (EET)
11. -Henswick- (Entinen Hene_133, nimi muutettu) 9. joulukuuta 2009 kello 14.59 (EET)
12. --Duke 9. joulukuuta 2009 kello 15.30 (EET)
13. —Aku506  9. joulukuuta 2009 kello 17.46 (EET)
14. --Arla 11. joulukuuta 2009 kello 20.22 (EET)
15. --Aulis Eskola 11. joulukuuta 2009 kello 22.37 (EET)
    1. Pituus ja tynkyys tuskin kääntäen verrannollisia keskenään --Höyhens 14. joulukuuta 2009 kello 12.35 (EET)
16. --Vnnen 14. joulukuuta 2009 kello 17.39 (EET)
17. --Eetvartti ^(Kommentoi) 14. joulukuuta 2009 kello 18.08 (EET)
18. Vastustan lähinnä, koska jokunen käyttäjä tuntui tarvitsevan näitä eikä korvaavaa teknistä ratkaisua ole. --Zache 19. joulukuuta 2009 kello 03.45 (EET)
19. --Velma 19. joulukuuta 2009 kello 14.49 (EET)
20. – Haltiamieli 21. joulukuuta 2009 kello 22.28 (EET)

2) Jos tynkäjärjestelmästä ei luovuta, kannatatko tynkien aihekohtaisesta luokituksesta luopumista?

• Kaikki aihekohtaiset tynkämallineet ja -luokat poistetaan; vain päämalline {{Tynkä}} ja Luokka:Tyngät säilytetään.
• Kaikki artikkeleissa käytössä olevat aihekohtaiset tynkämallinekoodit vaihdetaan mallineeseen {{Tynkä}}.
• Tiettyyn aiheeseen liittyviä tynkiä voi kuitenkin etsiä CatScan-työkalulla tai sitä hyödyntävillä mallineilla; esimerkkihaku: Japani-luokkaan kuuluvat tyngät.

Kannatan

1. --albval (keskustelu) 8. joulukuuta 2009 kello 22.26 (EET)
2. Tämä on aivan turhaa Catscan-työkalun takia --Jisis (keskustelu) 8. joulukuuta 2009 kello 22.35 (EET)
3. --Nironen 8. joulukuuta 2009 kello 22.35 (EET)
4. --Ryhanen 8. joulukuuta 2009 kello 22.38 (EET)
5. Ykköstä mietin vielä, mutta tämä on mielestäni selvä. Kaksoisluokittelu on turhaa työtä. –Muu-karhu 8. joulukuuta 2009 kello 22.45 (EET)
6. --Unara 8. joulukuuta 2009 kello 22.50 (EET)
7. Jmk 8. joulukuuta 2009 kello 22.51 (EET)
8. --ilaiho (kitinää) 8. joulukuuta 2009 kello 23.27 (EET)
9. --Ville Siliämaa 9. joulukuuta 2009 kello 00.17 (EET)
10. --A333 9. joulukuuta 2009 kello 02.51 (EET)
11. Kuten Muu-karhu. --Herra Maka 9. joulukuuta 2009 kello 07.59 (EET)
12. CatScan ei ole täydellinen, mutta toimii silti monella tapaa paremmin kuin tynkäluokat. Pitke 9. joulukuuta 2009 kello 10.38 (EET)
13. Selkeä. Eipä tarvi miettiä, mihin luokkaan artikkeli kuuluu. 101090ABC 9. joulukuuta 2009 kello 12.49 (EET)
14. --MikkoK 9. joulukuuta 2009 kello 12.51 (EET)
15. --Nvidia 9. joulukuuta 2009 kello 12.54 (EET)
16. --Duke 9. joulukuuta 2009 kello 15.33 (EET)
17. --Hrrkrr31 9. joulukuuta 2009 kello 15.40 (EET)
18. --Ras 9. joulukuuta 2009 kello 15.55 (EET)
19. --Soppakanuuna 9. joulukuuta 2009 kello 17.06 (EET)
20. --D100a 9. joulukuuta 2009 kello 17.10 (EET)
21. --Epiq 9. joulukuuta 2009 kello 20.50 (EET)
22. Per Jisis. --Tappinen 9. joulukuuta 2009 kello 21.01 (EET)
23. --Crt 9. joulukuuta 2009 kello 21.43 (EET)
24. --Tanár 9. joulukuuta 2009 kello 22.24 (EET)
25. //Ephief 11. joulukuuta 2009 kello 13.37 (EET)
26. Gopase+f 11. joulukuuta 2009 kello 14.39 (EET)
27. --Nro92 11. joulukuuta 2009 kello 16.02 (EET)
28. --Arla 11. joulukuuta 2009 kello 20.20 (EET)
29. --Care 12. joulukuuta 2009 kello 09.17 (EET)
30. –Ppntori ^(kerro) 12. joulukuuta 2009 kello 13.54 (EET)
31. --Pentti Repo 14. joulukuuta 2009 kello 14.18 (EET)
32. –JmT 14. joulukuuta 2009 kello 18.18 (EET)
33. Aihekohtaiset ovat sinänsä käteviä, mutta ongelmaksi tulee se kun ei löydä oikeaa tynkämallinetta.—Aku506  16. joulukuuta 2009 kello 20.36 (EET)
34. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 17. joulukuuta 2009 kello 14.24 (EET)
35. --Otrfan 20. joulukuuta 2009 kello 09.46 (EET)

Vastustan

1. –Crimson Cherry Blossom™ 8. joulukuuta 2009 kello 22.30 (EET)
2. – EtäKärppä^khihi 8. joulukuuta 2009 kello 22.32 (EET)
3. --junafani ^(?!) 8. joulukuuta 2009 kello 22.32 (EET)
4. --MrMoth 8. joulukuuta 2009 kello 23.33 (EET)
5. - --Nrautava 8. joulukuuta 2009 kello 23.34 (EET)
6. --Ulrika 9. joulukuuta 2009 kello 07.44 (EET)
7. --Phiitola 9. joulukuuta 2009 kello 09.21 (EET)
8. --Sts 9. joulukuuta 2009 kello 12.41 (EET)
9. -Henswick- (Entinen Hene_133, nimi muutettu) 9. joulukuuta 2009 kello 14.59 (EET)
   1. —Aku506  9. joulukuuta 2009 kello 17.47 (EET)
10. 100 000 artikkelin luokka ei ole käyttökelpoinen. -- Piisamson 10. joulukuuta 2009 kello 06.32 (EET)
11. --Urjanhai 10. joulukuuta 2009 kello 07.02 (EET)
12. Tulee mahdottoman iso luokka --Höyhens 14. joulukuuta 2009 kello 12.36 (EET)
13. --Vnnen 14. joulukuuta 2009 kello 17.41 (EET)
14. --Eetvartti ^(Kommentoi) 14. joulukuuta 2009 kello 18.08 (EET)
15. Ei jättiluokkaa, mä tykkään hakea aihekohtaisista luokista. --Velma 19. joulukuuta 2009 kello 14.50 (EET)
16. Jos CatScanin ylläpitäjä jossain vaiheessa lopettaa Wikipedia-toimintansa, mikään tai kukaan ei takaa vastaavan toiminnallisuuden jatkuvuutta, joten ääni tälle puolelle. –Ejs-80 20. joulukuuta 2009 kello 02.08 (EET)
17. – Haltiamieli 21. joulukuuta 2009 kello 22.28 (EET)

3) Jos tynkäjärjestelmästä ei luovuta, kannatatko tynkämerkinnän piilottamista artikkeleista?

• Tynkämalline säilyy artikkelissa, mutta se ei näy artikkelin lukutilassa. Malline vain luokittelee artikkelin piilotettuun Tyngät-luokkaan (tai vastaavasti aihekohtaiseen tynkäluokkaan, jos ne säilytetään).

Kannatan

1. --albval (keskustelu) 8. joulukuuta 2009 kello 22.26 (EET)
2. --junafani ^(?!) 8. joulukuuta 2009 kello 22.33 (EET)
3. --Ryhanen 8. joulukuuta 2009 kello 22.35 (EET)
4. --Nironen 8. joulukuuta 2009 kello 22.35 (EET)
5. --Jisis (keskustelu) 8. joulukuuta 2009 kello 22.36 (EET)
6. Roquai 8. joulukuuta 2009 kello 22.41 (EET)
7. --Unara 8. joulukuuta 2009 kello 22.50 (EET)
8. Jmk 8. joulukuuta 2009 kello 22.51 (EET)
9. --MrMoth 8. joulukuuta 2009 kello 23.33 (EET)
10. --PtG 8. joulukuuta 2009 kello 23.38 (EET)
11. --Ville Siliämaa 9. joulukuuta 2009 kello 00.18 (EET)
12. --Lax 9. joulukuuta 2009 kello 00.34 (EET)
13. --A333 9. joulukuuta 2009 kello 02.52 (EET)
14. turhaa sälää Pitke 9. joulukuuta 2009 kello 10.39 (EET)

    Suuressa osassa tapauksia tyngän voi päätellä artikkelin pituudesta. 101090ABC 9. joulukuuta 2009 kello 12.52 (EET)

15. Ed. Äänestäjän perustein.--Nvidia 9. joulukuuta 2009 kello 12.55 (EET)
16. --Hrrkrr31 9. joulukuuta 2009 kello 15.40 (EET)
17. --Ras 9. joulukuuta 2009 kello 15.55 (EET)
18. —kallerna™ 9. joulukuuta 2009 kello 17.05 (EET)
19. --Soppakanuuna 9. joulukuuta 2009 kello 17.07 (EET)
20. D100a 9. joulukuuta 2009 kello 17.12 (EET)
21. --Epiq 9. joulukuuta 2009 kello 20.51 (EET)
22. --Quadriplegia 9. joulukuuta 2009 kello 21.13 (EET)
23. --Crt 9. joulukuuta 2009 kello 21.40 (EET)
24. --Tanár 9. joulukuuta 2009 kello 22.24 (EET)
25. --Urjanhai 10. joulukuuta 2009 kello 07.02 (EET)
26. //Ephief 11. joulukuuta 2009 kello 13.37 (EET)
27. Gopase+f 11. joulukuuta 2009 kello 14.39 (EET)
28. --Care 12. joulukuuta 2009 kello 09.18 (EET)
29. Turhaa kilkettä. –Ppntori ^(kerro) 12. joulukuuta 2009 kello 13.54 (EET)
30. --Höyhens 14. joulukuuta 2009 kello 12.37 (EET)
31. Yleinen merkintä wikipedian luonteesta riittää. --Pentti Repo 14. joulukuuta 2009 kello 14.21 (EET)
32. --Eetvartti ^(Kommentoi) 14. joulukuuta 2009 kello 18.09 (EET)
33. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 17. joulukuuta 2009 kello 14.24 (EET)
34. --Otrfan 20. joulukuuta 2009 kello 09.46 (EET)

Vastustan

1. –Crimson Cherry Blossom™ 8. joulukuuta 2009 kello 22.30 (EET)
2. – EtäKärppä^khihi 8. joulukuuta 2009 kello 22.32 (EET)
3. – --Nrautava 8. joulukuuta 2009 kello 23.42 (EET)
4. --Ulrika 9. joulukuuta 2009 kello 07.44 (EET)
5. --Phiitola 9. joulukuuta 2009 kello 09.21 (EET)
6. --Sts 9. joulukuuta 2009 kello 12.41 (EET)
7. -Henswick- (Entinen Hene_133, nimi muutettu) 9. joulukuuta 2009 kello 14.59 (EET)
8. --Duke 9. joulukuuta 2009 kello 15.34 (EET)
9. Jos aihekohtaiset säilytettäisiin olisi OK!—Aku506  9. joulukuuta 2009 kello 17.49 (EET)
10. Piilottaminen vaikeuttaa väärien tynkämerkintöjen poistamista ja puuttuvien lisäämistä. -- Piisamson 10. joulukuuta 2009 kello 06.30 (EET)
11. Vaihdan leiriä. Jos tynkämerkintä säilyy, niin otetaan siitä edes se hyöty irti, että satunnaiset kävijät ehkä innostuvat merkinnän ansiosta laajentamaan artikkelia. Muuta hyötyähän siitä ei sitten juuri olekaan. –Muu-karhu 10. joulukuuta 2009 kello 22.28 (EET)
12. Piisamsonin perustein äänen vaihto. On se kuitenkin hyvä olla näkyvissä. 101090ABC 11. joulukuuta 2009 kello 08.51 (EET)
13. --Nro92 11. joulukuuta 2009 kello 16.02 (EET)
14. --Vnnen 14. joulukuuta 2009 kello 17.44 (EET)
15. Siis täh, jos ne säilytetään, pitäähän niitten näkyä myös. --Velma 19. joulukuuta 2009 kello 14.51 (EET)
16. – Haltiamieli 21. joulukuuta 2009 kello 22.28 (EET)

Tarkentavat äänestykset

4) Jos tynkien aihekohtaisesta luokituksesta ei luovuta, kannatatko tynkäluokkien määrän merkittävää vähentämistä?

• Tämän vaihtoehdon toteutuessa tynkäluokkien määrää vähennetään nykyisestä (yli 600 tynkäluokkaa).
• Tynkäluokkien määrä voidaan rajoittaa esimerkiksi viiteen (pääluokkien mukaan) tai sataan.
• Mikäli ehdotus toteutuu, tynkäluokkien määrä määritellään erillisessä konsensuskeskustelussa tai tarvittaessa äänestyksellä.

Kannatan

1. --albval (keskustelu) 8. joulukuuta 2009 kello 22.26 (EET)
2. – EtäKärppä^khihi 8. joulukuuta 2009 kello 22.33 (EET)
3. Roquai 8. joulukuuta 2009 kello 22.41 (EET)
4. --Unara 8. joulukuuta 2009 kello 22.50 (EET)
5. Jmk 8. joulukuuta 2009 kello 22.51 (EET)
6. Kovin ylimalkainen aiheluokittelu ei palvele mitään tarkoitusta, joten jos se halutaan säilyttää, ei liian tiukka karsiminen mielestäni tule kyseeseen. Jonkinlainen rajaus on kuitenkin tarpeen, ettei homma karkaa lapasesta. Tynkäluokkien määrä on kasvanut liiallisuuksiin. –Muu-karhu 8. joulukuuta 2009 kello 22.53 (EET)
7. - --Nrautava 8. joulukuuta 2009 kello 23.21 (EET)
8. --ilaiho (kitinää) 8. joulukuuta 2009 kello 23.27 (EET)
9. --MrMoth 8. joulukuuta 2009 kello 23.33 (EET)
10. --Ville Siliämaa 9. joulukuuta 2009 kello 00.19 (EET)
11. --Tosalmi (keskustelu) 9. joulukuuta 2009 kello 01.13 (EET)
12. --A333 9. joulukuuta 2009 kello 02.52 (EET)
13. --Ulrika 9. joulukuuta 2009 kello 07.44 (EET)
14. --Nironen 9. joulukuuta 2009 kello 08.01 (EET)
15. --Tappinen 9. joulukuuta 2009 kello 08.20 (EET)
16. joku raja Pitke 9. joulukuuta 2009 kello 10.41 (EET)
17. --Sts 9. joulukuuta 2009 kello 12.42 (EET)
18. --MikkoK 9. joulukuuta 2009 kello 12.53 (EET)
19. --Nvidia 9. joulukuuta 2009 kello 12.56 (EET)
20. Joko vain pääluokkien mukaan jaottelu tai sitten vain tavallisella tynkämallineella. Joka tapauksessa mallineita on liikaa. 101090ABC 9. joulukuuta 2009 kello 12.58 (EET)
21. --Jisis (keskustelu) 9. joulukuuta 2009 kello 15.27 (EET)
22. --Duke 9. joulukuuta 2009 kello 15.35 (EET)
23. --Hrrkrr31 9. joulukuuta 2009 kello 15.40 (EET)
24. --Ras 9. joulukuuta 2009 kello 15.55 (EET)
25. —kallerna™ 9. joulukuuta 2009 kello 17.06 (EET)
26. D100a 9. joulukuuta 2009 kello 17.12 (EET)
27. Yli 600 ?!?—Aku506  9. joulukuuta 2009 kello 17.50 (EET)
28. --Epiq 9. joulukuuta 2009 kello 20.51 (EET)
29. --Crt 9. joulukuuta 2009 kello 21.37 (EET)
30. //Ephief 11. joulukuuta 2009 kello 13.37 (EET)
31. Gopase+f 11. joulukuuta 2009 kello 14.39 (EET)
32. --Nro92 11. joulukuuta 2009 kello 16.02 (EET)
33. –Ppntori ^(kerro) 12. joulukuuta 2009 kello 13.54 (EET)
34. --Höyhens 14. joulukuuta 2009 kello 12.38 (EET)
35. Yksikin luokka riittää. --Pentti Repo 14. joulukuuta 2009 kello 14.19 (EET)
36. Joskin vain viisi luokkaa olisi aivan liian vähän --Vnnen 14. joulukuuta 2009 kello 17.45 (EET)
37. --Eetvartti ^(Kommentoi) 14. joulukuuta 2009 kello 18.11 (EET)
38. –JmT 14. joulukuuta 2009 kello 18.21 (EET)
39. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 17. joulukuuta 2009 kello 14.24 (EET)
40. Homma on lähtenyt lapasesta jo aikoja sitten. Ihmiset voisivat käyttää aikansa muuhun kuin tynkämallineiden vaihteluun. --Hanna V 17. joulukuuta 2009 kello 20.38 (EET)
41. 5 on liian vähän, mutta 600 on liikaa. --Velma 19. joulukuuta 2009 kello 14.52 (EET)
42. Liika on liikaa. –Ejs-80 20. joulukuuta 2009 kello 02.08 (EET)
43. --Otrfan 20. joulukuuta 2009 kello 09.46 (EET)
44. – Haltiamieli 21. joulukuuta 2009 kello 22.28 (EET)

Vastustan

1. –Crimson Cherry Blossom™ 8. joulukuuta 2009 kello 22.32 (EET)
2. --junafani ^(?!) 8. joulukuuta 2009 kello 22.33 (EET)
3. -Henswick- (Entinen Hene_133, nimi muutettu) 9. joulukuuta 2009 kello 15.00 (EET)
4. --Tanár 9. joulukuuta 2009 kello 22.24 (EET)
5. --Care 12. joulukuuta 2009 kello 09.21 (EET)

5) Jos tynkämerkintää ei piiloteta, kannatatko merkinnän muuttamista huomaamattomammaksi?

• Esimerkiksi yksirivinen ja kuvaton malline; mahdollisesti samannäköinen kaikille tyngille.
• Mikäli ehdotus toteutuu, mallineiden tuleva, huomaamattomampi ulkonäkö määritellään tarkemmin erillisessä konsensuskeskustelussa tai tarvittaessa äänestyksellä.

Kannatan

1. --albval (keskustelu) 8. joulukuuta 2009 kello 22.26 (EET)
2. – EtäKärppä^khihi 8. joulukuuta 2009 kello 22.33 (EET)
3. Roquai 8. joulukuuta 2009 kello 22.41 (EET)
4. --Unara 8. joulukuuta 2009 kello 22.50 (EET)
5. Jmk 8. joulukuuta 2009 kello 22.51 (EET)
6. --ilaiho (kitinää) 8. joulukuuta 2009 kello 23.27 (EET)
7. --MrMoth 8. joulukuuta 2009 kello 23.33 (EET)
8. – --Nrautava 8. joulukuuta 2009 kello 23.42 (EET)
9. --Ville Siliämaa 9. joulukuuta 2009 kello 00.19 (EET)
10. --Lax 9. joulukuuta 2009 kello 00.35 (EET)
11. --A333 9. joulukuuta 2009 kello 02.53 (EET)
12. --Herra Maka 9. joulukuuta 2009 kello 07.59 (EET)
13. --Nironen 9. joulukuuta 2009 kello 08.01 (EET)
14. mallineen kuvan valinta aiheuttaa tarpeettomasti paineita eliittimuokkaajille :P Pitke 9. joulukuuta 2009 kello 10.45 (EET)
15. --MikkoK 9. joulukuuta 2009 kello 12.52 (EET)
16. --Nvidia 9. joulukuuta 2009 kello 12.56 (EET)
17. 101090ABC 9. joulukuuta 2009 kello 12.58 (EET)
18. --Jisis (keskustelu) 9. joulukuuta 2009 kello 15.27 (EET)
19. --Duke 9. joulukuuta 2009 kello 15.36 (EET)
20. --Hrrkrr31 9. joulukuuta 2009 kello 15.40 (EET)
21. --Ras 9. joulukuuta 2009 kello 15.55 (EET)
22. D100a 9. joulukuuta 2009 kello 17.12 (EET)
23. —Aku506  9. joulukuuta 2009 kello 17.52 (EET)
24. --Epiq 9. joulukuuta 2009 kello 20.52 (EET)
25. --Crt 9. joulukuuta 2009 kello 21.43 (EET)
26. --Tanár 9. joulukuuta 2009 kello 22.24 (EET)
27. --Urjanhai 10. joulukuuta 2009 kello 07.04 (EET)
28. –Muu-karhu 10. joulukuuta 2009 kello 22.29 (EET)
29. //Ephief 11. joulukuuta 2009 kello 13.37 (EET)
30. --Nro92 11. joulukuuta 2009 kello 16.02 (EET)
31. --Care 12. joulukuuta 2009 kello 09.19 (EET)
32. –Ppntori ^(kerro) 12. joulukuuta 2009 kello 13.54 (EET)
33. Botilla --Höyhens 14. joulukuuta 2009 kello 12.39 (EET)
34. --Eetvartti ^(Kommentoi) 14. joulukuuta 2009 kello 18.11 (EET)
35. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 17. joulukuuta 2009 kello 14.24 (EET)
36. --Hanna V 17. joulukuuta 2009 kello 20.36 (EET)
37. Kuvat nyt ainakin pois, sillä ne saattavat hämmentää lukijoita. –Ejs-80 20. joulukuuta 2009 kello 02.08 (EET)
38. --Otrfan 20. joulukuuta 2009 kello 09.46 (EET)
39. – Haltiamieli 21. joulukuuta 2009 kello 22.28 (EET)

Vastustan

1. –Crimson Cherry Blossom™ 8. joulukuuta 2009 kello 22.32 (EET)
2. --junafani ^(?!) 8. joulukuuta 2009 kello 22.33 (EET)
3. -Henswick- (Entinen Hene_133, nimi muutettu) 9. joulukuuta 2009 kello 15.00 (EET)
4. Piilotetaan kokonaan, ei tälläistä. —kallerna™ 9. joulukuuta 2009 kello 17.07 (EET)
5. Nykytilanne parempi kuin tämä. Gopase+f 11. joulukuuta 2009 kello 14.39 (EET)
6. Mitä väliä --Vnnen 14. joulukuuta 2009 kello 17.43 (EET)
7. Nehän on jo nyt riittävän huomaamattomia, saisi olla näkyvämpiäkin. --Velma 19. joulukuuta 2009 kello 14.53 (EET)

Keskustelu

Aiempi aiheesta käyty keskustelu löytyy käytäntökahvihuoneen arkistosta.

Mikäli ehdotus yksi (eli tyngät pois) tulee voimaan, eikö silloin olisi loogista poistaa ”suositeltu sivu” ja ”hyvä artikkeli” -statukset? – EtäKärppä^khihi 8. joulukuuta 2009 kello 22.54 (EET)

Ei. Jos meillä niiden sijaan olisi Tämä artikkeli on pitkä -merkintä, niin sitten. --albval (keskustelu) 8. joulukuuta 2009 kello 22.54 (EET)

Voi kyllä on. HA ja SS on tynkien kanssa samaa sarjaa: niillä määritellään artikkelin taso. Jos yksi pois, kaikki pois. – EtäKärppä^khihi 8. joulukuuta 2009 kello 22.57 (EET)

Tämä keskustelu on jo osin käyty kahvihuoneessa, joten en laajemmin viitsi argumenttejani toistaa. Lyhyesti: HA ja SS = laatu, Tynkä = pituus kilotavuissa (vaikka merkinnän alkuperäinen tavoite olikin muu) --albval (keskustelu) 8. joulukuuta 2009 kello 23.00 (EET)

Eli vältellään keskustelua, käy se minullekkin. Tosin minusta joku ehdotus vie Wikipediaa täysin väärään suuntaan: helpottaa Wikipedian "aktiivi muokkaajia", mutta potkii päähän niitä oikeastaan tärkeinpiä muokkaajia. Lyhyesti: ei näin. – EtäKärppä^khihi 8. joulukuuta 2009 kello 23.03 (EET)

En minä välttele keskustelua, en vain jaksa tässä sanoa kaikkia niitä samoja juttuja jotka tuossa äänestyksen alussa linkitetyssä kahvihuonekeskustelussa toistin. Tämä pituus vs. puutteellisuus vs. laatu -ketju käytiin meinaan läpi jo sielläkin.(Siellä muuten puhutaan myös siitä, miten tynkämerkinnät voivat haitata niitä tärkeimpiä Wikipedistejä: lukijoita) Tässä ei ole mitään henkilökohtaista, en vain jaksa copypasteta perustelujani enää kymmenettä kertaa. --albval (keskustelu) 8. joulukuuta 2009 kello 23.08 (EET)

Hyvä tynkä voi olla parempi kuin huono pitkä artikkeli, ja yleensä onkin. --Hrrkrr31 8. joulukuuta 2009 kello 23.01 (EET)

Kahvihuoneessa todettiin, että fi-wikin artikkeleista on merkitty tyngiksi hiukan yli puolet eli yli satatuhatta artikkelia! Merkintä on kärsinyt täydellisen inflaation joten sen tuottama hyöty artikkelien kehittämisessä on lievästi sanottuna kyseenalainen. HA ja SS ovat aivan eri kaliiperia. Ehkä niidenkin poisto varmaan tulisi puheeksi, jos ne olisivat kärsineet vastaavan inflaation. --Jmk 8. joulukuuta 2009 kello 23.15 (EET)

Eli lähtisikö huitsinnevadaan myös minitynkä-malline? Minityngän silleen jättäisin tai kehittelisin jotain vastaavaa tilalle, kun kerta lyhyiden artikkeleiden luomista tietenkin silleen kannattaisi vältellä ja luoda vähintään sitä tekstiä sen "tyngän" verran. --Ville Siliämaa 9. joulukuuta 2009 kello 00.14 (EET)

No hups, enpäs sitten lukenut tarkemmin sivun sisältöä, eli turha avautuminen, sorry. --Ville Siliämaa 9. joulukuuta 2009 kello 00.15 (EET)

Olen kyllä täysin kahden vaiheilla tuossa yleisen tynkämerkinnän poistoasiassa (aihekohtainen luokittelu joutaa mennä). Jos myös yleinen merkintä poistettaisiin, ei CatScan-työkaluakaan enää voisi käyttää lyhyiden tiettyyn aiheeseen liittyvien artikkeleiden etsintään, vai? Tyngäksi merkkaaminen voisi olla hyödyllistä, jos mallineen käyttöä rajoitettaisiin selvästi nykyisestä niin, että vain aivan olennaisen puutteelliset artikkelit merkittäisiin tyngiksi. –Muu-karhu 9. joulukuuta 2009 kello 00.48 (EET)

Kyllä CatScanillä voi hakea lyhyitä artikkeleita tietystä luokasta (Esim). --A333 9. joulukuuta 2009 kello 03.12 (EET)-

..ja tämän jälkeen uudet käyttäjät luovat pelkkiä 2-3 lauseen artikkeleita. Jos tyngät lähtevät, niin lähtevät myös HA, SS & HOK. EtäKärpän mukaisesti samaa kategoriaa.-Henswick- (Entinen Hene_133, nimi muutettu) 9. joulukuuta 2009 kello 15.02 (EET)

Ja miten nykyinen tynkämerkintä ehkäisee 2-3 lauseen artikkelien luomisen? En oikein ymmärrä logiikkaasi, ottaen huomioon että meillä on jo nyt yli satatuhatta tynkämerkinnällä varustettua sivua (paljonkohan meillä on minitynkiä?). Ja edelleen: HA ja SS -sivujen vastine ovat korjattavat sivut, tynkien vastine ovat pitkät sivut. --albval (keskustelu) 9. joulukuuta 2009 kello 15.05 (EET)

Tynkämalline on merkki siitä, että artikkeli on "liian" lyhyt Wikipediaan; muuten uusille käyttäjille tulee se "Ei oo välii onko kaks vai kakskymmentä lausetta" -fiilis. Nykyinen tynkäkäytäntö merkitsee hyvin Wikipedian perusajatuksen; kattavia, tietoa antavia artikkeleja.-Henswick- (Entinen Hene_133, nimi muutettu) 9. joulukuuta 2009 kello 16.05 (EET)

Tässä kohtaa meidän filosofiat näemmä eroaa perustavanlaatuisesti. Mun mielestä pari lausetta on ihan riittävä artikkelin aloitus, eikä aloituskynnystä pitäisi minusta missään nimessä nostaa, muokkaajia on jo muutenkin liian vähän. On outoa ajatella, että vain yli n lauseen artikkelinaloitukset olisivat hyviä ja muut sitten sellaisia huonompia, joita ei paranisi tehdä (HOK:t erikseen). Onhan meillä aikaa maailman tappiin sitten laajentaa noita. Kaksilauseinen artikkeli ei ehkä ole kattava, mutta tietoa antava se on varmasti. Ja kattavia (="valmiita") eivät taida olla kuin SS-sivut, jos nekään. Kattavuuden puolesta tynkämerkinnän saisi siten kärjistetysti laittaa kaikkiin muihin, sillä kuten tynkämalline sanoo, lähes kaikkia sivuja voi auttaa laajentamalla artikkelia. --albval (keskustelu) 9. joulukuuta 2009 kello 16.43 (EET)

Jos menee läpi niin laitetaan samantien perään äänestys siitä, muutetaanko kaikki "minitynkä" -mallineet nimelle "tynkä" :)-Henswick- (Entinen Hene_133, nimi muutettu) 11. joulukuuta 2009 kello 17.18 (EET)

Yleinen merkintä Wikipedian luonteesta riittää. Esim. "Jos artikkelissa on mielestäsi parannettavaa tai korjattavaa, voit auttaa wikipediaa muokkaamalla artikkelia." --Pentti Repo 14. joulukuuta 2009 kello 14.24 (EET)

Keskustelua kohdasta 2

Aihekohtaisesta luokituksesta luopumista on vastustettu argumentein "tulee mahdottoman iso luokka" tai "100 000 artikkelin luokka ei ole käyttökelpoinen". Nämä perustelut eivät ole mielestäni kovin hyviä, sillä esimerkiksi saksan- ja ruotsinkielisissä Wikipedioissa on 250 000 ja 75 000 artikkelia käyttökelpoisissa luokissa de:Kategorie:Mann ja sv:Kategori:Män. Näissä kieliversioissa on ymmärretty CatScan-työkalun mahdollisuudet. Luokkia ei ole tarkoitettu perinteisessä mielessä navigointiin (vaikka myös se on mahdollista luokkiin sisällytetyn hakemiston avulla), vaan niiden avulla Catscan-käyttäjä (tai AWB/botti) voi etsiä henkilöitä sukupuolen mukaan. Esimerkiksi naisjalkapalloilijoiden listaaminen on sv-wikissä mahdollista. Samalla periaatteella CatScanilla voi etsiä erittäin yksityiskohtaisesti sadantuhannen artikkelin kokoisesta tynkäluokasta. Tuplaluokitus on ajanhukkaa. --Jisis (keskustelu) 14. joulukuuta 2009 kello 14.39 (EET)

Hakusi naisjalkapalloilijoista antaa juuri nyt ilmoituksen "Database Error: Host 'wolfsbane.toolserver.org' is blocked because of many connection errors; unblock with 'mysqladmin flush-hosts' on sql/u_daniel_cache". On turhaa juu. -- Piisamson 14. joulukuuta 2009 kello 16.51 (EET)

Pointti oli se, että isokin luokka voi olla hyödyllinen. Fi-wikissä tuollaista hakua ei voi tehdä koskaan. Palvelinten surkeus (myös tämä pääpalvelin) on tietysti valitettavaa. Minulla haku toimii nyt btw. --Jisis (keskustelu) 14. joulukuuta 2009 kello 17.43 (EET)

Olet ihan oikeassa siinä, että CatScanin avulla myös todella suurista luokista saadaan jotakin irti. Se voi johonkin tarkoitukseen olla jopa parempi kuin luokittain selailu, mutta johonkin toiseen ei, kuten vaikkapa Japani-aiheisten tynkien. -- Piisamson 14. joulukuuta 2009 kello 18.44 (EET)

Itse asiassa Luokka:Japani-tyngät ei ole kovin hyvä, sillä se sisältää vain murto-osan artikkeleista, jotka siihen pitäisi kuulua. Useimmat Japani-tyngät on luokiteltu johonkin muuhun tynkäkategoriaan, esimerkkinä Ema Saikō. CatScanilla löytyy japanilaisia henkilöitä tuplasti sen verran kuin meillä on Japani-tynkiä. --Jisis (keskustelu) 14. joulukuuta 2009 kello 20.26 (EET)

Riippuu ihan siitä, minkä "pitäisi" kuulua Japani-tynkiin. -- Piisamson 14. joulukuuta 2009 kello 20.43 (EET)

Juuri niin. Tällä hetkellä esim. japanilaisia henkilöitä käsittelevät tyngät on heitetty Japani-tynkiin aika satunnaisesti. Esimerkiksi Eiichirō Oda kuuluu niihin, mutta moni muu ei. --Jisis (keskustelu) 14. joulukuuta 2009 kello 20.47 (EET)

Tämä on eittämättä nykyisen tynkäluokittelun ongelma, sillä se ei ole syntynyt järjestelmällisellä työllä vaan aikojen saatossa lukuisien eri aihepiirien muokkaajien toimesta. Asian toinen puoli on tietysti se, että tynkäluokkia on syntynyt ennen kaikkea sinne, missä niille on ollut kiinnostusta. Jos tynkäluokkien määrän vähentämiseen päädytään, voidaan rajaukset samalla järkeistää. -- Piisamson 14. joulukuuta 2009 kello 20.55 (EET)

Jos tynkämerkinnästä tehtäisiin piilotettu, ei tarvitsisi rajoittaa tynkämerkintöjen määrää ja Ema Saikôkin voisi olla sekä kirjailija- että Japani-aiheinen tynkä aivan rauhassa. Pitke 15. joulukuuta 2009 kello 13.05 (EET)

Tämä toiminto ei vaadi piilottamista. Tynkämallineesta on mahdollista tehdä sellainen, että malline luokittelee artikkelin kahteen tai jos se viisaaksi katsotaan vieläkin useampaan tynkäluokkaan. -- Piisamson 15. joulukuuta 2009 kello 19.54 (EET)

Minuakin kummastuttaa tuo "iso luokka ei ole käyttökelpoinen". Meillä on esim. Luokka:Puutteelliset lähdemerkinnät (5307 artikkelia) ja Luokka:Lähteettömät artikkelit (3244 artikkelia). Kas kun ei näitäkin ole joku ruvennut pilkkomaan tyyliin "Lähteettömät artikkelit alankomaalaisista naisjalkapalloilijoista". --Jmk 14. joulukuuta 2009 kello 20.32 (EET)

Minusta muutaman tuhannen ja sadan tuhannen välillä on jonkinlainen kertaluokkaero. Käyttääkö joku muuten ylipäätään noita luokkia? Molemmista löytyy kyllä samanlaisia ongelmia kuin tyngistä, Wikipedian artikkeleista varmaankin yli 90 % on enemmän tai vähemmän puuttellisesti lähteistetty, lähteettömyyden taas näkee paljaalla otsallakin. :) -- Piisamson 14. joulukuuta 2009 kello 20.43 (EET)

Kai niitä tilastotarkoituksiin voi käyttää. Ei kukaan käy läpi lähteettömiä artikkeleita idealla "hei, otanpa satunnaisen lähteettömän ja etsin siihen lähteet". Ei sen puoleen, tuskin juuri kukaan käy läpi tynkiäkään sellaisella idealla. Niin kuin kahvihuoneessa joku sanoi, tynkäluokat taitavat olla lähinnä itseään ruokkivaa puuhastelua. – Nokkelasti havaittu, että kaikkia artikkeleita joissa on jotain lähdepuutteita, ei ole merkitty puutteellisesti lähteistetyiksi. Käytännöksi on tosiaan muodostunut, että lähdepyyntöjä merkitään vasta, kuin on jokin erityinen syy kaivata tietylle asialle lähdettä. Näin ollen lähdepyyntö ei ole "jotain minkä näkee otsallaankin", vaan sillä on informaatio-arvoa. Tynkämerkinnällä ei sellaista ole, koska se on lätkäisty summassa yli puoleen artikkeleista. Tynkämerkintään sopiikin erinomaisesti irvailusi siitä, että ne kertovat vain sen, minkä näkee otsallakin. --Jmk 14. joulukuuta 2009 kello 20.59 (EET)

En mä ole jaksanut lähteettömiä käydä läpi, mutta kyllä mä korjattavia sivuja ja tynkäluokkia olen ottanut mainitsemallasi periaatteella käsittelyyn.... Tosin vastaavalla tavalla kovin moni muu ei taida tekemistä itselleen etsiä, vaikka sehän on just helppo tapa. :P Muutama tuhat on vielä hallinnassa, yli 10 000 on liian iso. --Velma 20. joulukuuta 2009 kello 14.16 (EET)

Jos et huomannut, käytin niitä samoja argumentteja, joita tyngistä on käytetty. Lähdepyynnöt ({{Lähde}}) ovat oiva työkalu, mutta on eri asia tarvitseeko mallineen luokitella artikkeleita. Luokan oikeampi nimi tietysti olisi jotakin tyyliin "Artikkelit joihin on laitettu lähdepyyntöjä". En muuten väittänyt, että lähdepyyntö olisi jotakin minkä näkee paljaalla otsallakin, vaan että täysin lähteettömät artikkelit havaitsee kyllä ilman mallinettakin. Ja toisin kuin lähdepyyntöjä, {{Lähteetön}}-mallinetta on kyllä lätkitty summan mutikassa ja jopa henkilökohtaisen vendettan merkeissä. Asiaan saatiin hieman tolkkua, kun mallineen käyttö lyhyissä tai vain perustietoja sisältävissä artikkeleissa kiellettiin. -- Piisamson 14. joulukuuta 2009 kello 21.20 (EET)

Jos et huomannut, juuri siihen kiinnitin huomiota, että nuo argumentit sopivat hyvin tynkiin, mutta eivät niinkään lähdepyyntöihin. Tyngät ovat kärsineet inflaation, niitä on lätkitty mihin sattuu puoleen artikkeleista, eikä niillä siten ole informaatioarvoa. Lähdepyyntöjä ja lähteettömiä ei lätkitä samalla tavoin; niitä ei ole puolessa artikkeleista vaan vain muutamassa tuhannessa. Kun nyt halusit rinnastaa nämä, niin juuri tämä osoittaa, että tynkämerkintä on epäonnistunut. --Jmk 15. joulukuuta 2009 kello 13.11 (EET)

Lähdepyyntöjä ei tosiaankaan ole kuin vain viidessä tuhannessa artikkelissa. Lähteettömiä ja vähintään hieman epäilyttäviä tietoja on kuitenkin hyvin suuressa osassa fi-wikin artikkeleita. Vaikka {{Lähde}}-malline löytyisi joka toisesta artikkelista, se ei kokisi inflaatiota, kunhan lähdepyynnöt olisivat oikeissa paikoissa. Sen sijaan Luokka:Puutteelliset lähdemerkinnät on tarpeeton jo nyt, sillä se esittää vain sattumanvaraisen kokoelman niistä artikkeleista, joista puuttuu lähteitä. Ainoa tilasto, mitä tällä voidaan tuottaa on metatietoa, eli kutakuinkin se, että "kuinka moneen artikkeliin joku wikipedisti on viitsinyt laittaa lähdepyynnön". Edes lähdepyyntöjen määrää luokka ei kuitenkaan kerro, joten esimerkiksi lähteistyksen tasoa tämä tilastotieto ei valaise.

{{Lähteetön}}-mallinetta on käytetty muutamassa tuhannessa artikkelissa. Tarkoittaako tämä, että niitä ei ole merkitty miten sattuu? Lyhyen otannan perusteella ei. Luokan kymmenestä ensimmäisestä artikkelista yksi on erittäin lyhyt ja yhdessä on mainittu lähteet. Lopuista neljä on niin lyhyitä, että lähteettömyyden näkee ensisilmäyksellä, neljässä lähteettömyyden todetakseen joutuu peräti selaamaan artikkelin loppuun. Toisin sanoen, mallinetta käytetään sen ohjeiden vastaisesti ja mallineen ohjeet ovat niin epämääräisiä, että mallineen oikeaa käyttöä on vaikea tulkita. Silloinkin kun mallinetta käytetään oikein, on mallineen ainoa tieto lukijalle muutenkin päivänselvä. Tarkoittaako tämä, että malline on turha? Minusta ei, koska mallineella voi olla motivoivia vaikutuksia, kuten tynkämallineellakin. Luokka:Lähteettömät artikkelit sen sijaan kärsii samoista ongelmista kuin sen aiemmin mainittu aisapari. -- Piisamson 15. joulukuuta 2009 kello 19.51 (EET)

Tuossa 77 punk -artikkelissa muuten ei ollut mainittu lähteitä, kun {{Lähteetön}}-malline siihen lisättiin. –Ejs-80 16. joulukuuta 2009 kello 05.39 (EET)

Keskustelua kohdasta 4

No mikä sitten olisi kunkin näkemys, kuinka monta tynkäluokkaa olisi hyvä olla? Nykyinen on aivan levinnyt käsiin, eikä harjaantumattomat käyttäjät löydä tollaisella luokittelulla mitään, ja tokkopa kukaan hyötyykään. Vain pääluokkiin jakaminen tuntuu taasen turhan suppealta. Maakohtainen luokittelu on mielestäni ihan jees. Samoin näiden luokkien mukaan jakaminen, joskin käyttäisin kaupan sijasta taloutta. --Vnnen 14. joulukuuta 2009 kello 17.53 (EET)

Mniin. Tätä asiaa voi pohtia niin monesta eri näkökulmasta. Aiemmalla kerralla pohdittiin tynkäluokan koon mielekkyttä, nyt on puhuttu paljon tynkäluokkien määrästä. Eräs näkökulma on sekin, minkä tynkäluokkien olemassaolo ja ero on helposti pääteltävissä. Esimerkiksi jos sovitaan, että maakohtaiset tynkäluokat säilytetään, ja sitä tarkemmat hävitetään, on varsin helppoa päätellä mihin luokkaan jokin maantieteellinen kohde sopii, vaikka maakohtaisia luokkia lukumääräisesti olisikin aika monta. Toinen ajatus on, että poistetaan "kahden määreen" tynkäluokat, ajatellaanpa nyt vaikkapa luokkaa Tunisialaiset jalkapalloilijat -tyngät. -- Piisamson 14. joulukuuta 2009 kello 19.04 (EET)

Pääluokat liian vähän, nykyinen määrä on liikaa. Ehkä voisi mennä tyyliin pääluokasta 2-3 luokkatasoa eteenpäin (riippuen luokasta tietenkin), siis esim. maantiede ja maat, biologia ja eläimet ja kasvit, mutta ei siitä sitten tarkemmaksi. --Velma 20. joulukuuta 2009 kello 14.13 (EET)