Tämä sivu on arkisto alla mainitun käyttäjän ylläpitäjyyden poistoäänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien käyttäjien keskustelusivuille tai keskustelusivulle ylläpitäjistä.
Ehdotan Pxosin ylläpito-oikeuksien poistoa räikeiden käytäntörikkomusten takia.
Pxos ”tekee muutoksia väärennetyillä perusteilla, joissa keksii asioita puolitotuuksien varjolla tai täysin päästään. Tulkitsee paljon, mutta kieltää muita tulkitsemasta. Valikoi Wikipedian säännöistä aina jonkun puolitotuuden tai osittain sopivan ja valehtelee sinun rikkoneen sitä sääntöä.
Poistaa mieluummin tietoa kokonaan kuin korjaa, joka on haitallista koko Wikipedialle.
Argumenttina Pxos käyttää aina jotakin Wikipedian sääntöä, mutta noudattaa itse niitä valikoiden siten kuin kuhunkin tilanteeseen itselle sopii. Toisin sanoen tekee muokkauksia itsekin, jotka pitäisi itse käyttämiensä perusteiden mukaan poistaa. Toiminnan tarkoituksena on aina "oikeassa oleminen", ei Wikipedian yhteinen hyvä.
Uskoo kyllä olevansa oikealla asialla, silloinkin kun on väärässä, sillä uskoo keksimiinsä tulkintoihin sokeasti. Saattaa tehdä kostomuokkaukseksi kaikkia haittaavia sisällön täysipoistoja ja typistyksiä tai ruveta muokkaamaan jokaista tekemääsi muokkausta henkilökohtaisista syistä.” Olen keskustellut asiasta Käyttäjä: Baxter St:in kanssa hänen keskustelu sivuilla. Ystävällisin terveisin--Ashoka (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 16.04 (EET)[vastaa]
Huomio: Yllä olevassa on vaaleankeltaisella pohjavärillä merkitty teksti, jonka on kirjoittanut Ashokan sijasta Baxter St käyttäjän Pxos keskustelusivulle tässä muokkauksessa. Teksti ei siis ole Ashokan omaa, mikä Wikipedian lisenssiehtojen (CC-BY-SA) mukaisesti kerrottakoon. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 10.26 (EET)[vastaa]
Pxos laittoi erityisen väärinkäyttösuodattimen numero 74 76 asentoon "älä salli", joka estää Ashokan tekemät sivujen siirrot artikkeliavaruudessa. Tällaisen suodattimen kytkemisen voi tehdä vain ylläpitäjä. Asiasta ei ole mitään käytäntöä olemassa. --Pxos (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 19.47 (EET) Korjattu numero --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 09.08 (EET)[vastaa]
Hyvin mielenkiintoista oli tämäkin. Kun joudutaan poistoäänestykseen kostetaan käyttämällä niitä valtaoikeuksia, joista nimenomaisesti äänestetään. Ja kukaan ei uskalla älähtää. Tällainen käytös on jo yksistään riittävä todiste siitä että oikeudet on väärällä taholla. Tällainen ei tosielämässä vetelisi alkuunkaan, mutta Wikipediassa katsotaan läpi sormien selvästi epäeettistä kostotoimintaa. Juuri tästä syystä samoja tehtäviä hoitavat työkaverit eivät saa viroissa tutkia ja osallistua, esim. poliisissa, toisiin työkavereihin kohdistuviin tutkintoihin. Muiden ylläpitäjien ilmeinen jääviys toisia ylläpitäjiä koskeviin äänestyksiin pitäisi lisätä sääntöihin viipymättä. Se on niin yleinen ja perusteltu käytöntö muuallakin. Baxter St (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 22.15 (EET)[vastaa]
Pxos laittoi tuon suodattimen kylläkin päälle ennen tätä äänestystä ja siitä syystä, että Ashoka jatkoi artikkeleiden siirtämistä väärille nimille vaikka asiasta on useasti huomautettu ja tuota suodatintakin käytetty aikaisemmin. Jos äänestäisin tässä äänestyksessä, niin ääneni olisi kyllä ihan objektiivinen ulkopuolisen normaalikäyttäjän ääni, kuten aina. Saman arvoinen kuin kenen tahansa äänioikeutetun. Itse en liity mitenkään tapaukseen, joten en oikein ymmärrä miksi en voisi äänestää, mutta esimerkiksi sinä voisit vaikka olet yksi osapuolista. –Makele-90 (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 22.45 (EET)[vastaa]
Lokeista näkyy, että ensin on kytketty suodatin päälle, sen jälkeen Ashoka on avannut tämän poistoäänestyksen. Tästä äänestyksestä on tullut pelkän mustamaalaamisen ja loputtoman panettelun instrumentti, jossa voidaan loputtomasti esittää vääriä ja valheellisia väitteitä toiminnastani ilman mitään erillisiä todisteita, ja joita väitteitä joudutaan sitten jatkuvasti kumoamaan. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 07.34 (EET)[vastaa]
Pistetään linkit vielä logeihin [13], [14], [15] Selvyyden vuoksi, niin logien, muutoshistorioiden yms. kellonajat ovat lokalisoituja, eli jos asetuksista kello on suomenajassa niin kello on suomenajassa ja jos esimerkiksi ruotsinajassa niin ne näkyvät ruotsinajassa.--Zache (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 17.15 (EET)[vastaa]
Niinpä ja vain sattuman oikusta olemme molemmat äänestyksen aloittajat saaneet jo bannia äänestyksen aloittamisen jälkeen mitä vähäpätöisimmistä perusteista: peruste 1, peruste 2. Näillä ei tietenkään ole ollut mitään tekemistä sen kanssa, että äänestys on kohdistunut ylläpitäjään. Ei varmastikaan, ei. Toinen on blokattu heti minuutteja äänestyksen aloittamisen jälkeen ja toinen kun sitä on yritetty sulkea ennenaikaisesti. Tietenkään mitä tarkoituksenmukaista tai kyseenalaista tässä ei ole. Jonkinlaisia pelisääntöjä olisi saatava, että vapaus säilyisi tietosanakirjassa. Baxter St (keskustelu) 28. tammikuuta 2014 kello 03.04 (EET)[vastaa]
Estoa, ei bänniä. Teitä ei ole ollut tarkoitus karkoittaa (ban) täältä vaan estää (prohibit) tekemästä typeryyksiä. Ashokaa idioottimaisia siirtoja, sinua henkilökohtaisia hyökkäyksiä, joissa väitetään perättömyyksiä. Täsmälleen noin kuin teette. Ei minua estetty siksi, että perustin tuossa muutama hetki sitten ylläpitäjänoikeuksien poistoäänestyksen. Ja vapaa tietosanakirja ei tarkoita edelleenkään sitä, että tänne voisi tai kannattaisi kopioida puolta lakikirjaa huonolla suomella. Mitäs jos vaikka myöntäisit välillä olevasi väärässä? Iivarius (keskustelu) 28. tammikuuta 2014 kello 04.16 (EET)[vastaa]
Ylläpitäjien jääviydestä seuraavaa: Tätä kirjoittaessani äänestyksessä on äänensä antanut aloittajan lisäksi 35 käyttäjää, joista laskujeni mukaan 11 on ylläpitäjiä. Jos ylläpitäjien ääniä ei lasketa, tulos olisi 3 käyttäjää kannattaa ja 21 vastustaa oikeuksien poistoa. Jotta oikeuteni poistettaisiin, pitäisi hylätä kaikki ne äänet, jotka on annettu tätä ehdotusta vastaan, koska ne ovat ilmeisesti myös jäävejä. Näin oikeuteni voitaisiin poistaa äänin 3–0. Tällaista käytäntömuutosta voi Baxter St halutessaan ehdottaa käytäntökahvihuoneessa. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 11.47 (EET)[vastaa]
Älä turhaan laita sanoja suuhuni. Ihmiset osaavat lukea yltä mitä sanoin. Sinä olet joka tapauksessa jäävi kohdistamaan minuun äänestyksen aikana mitään pakkoa. Tämä meni ilmeisesti täysin ohi, kun päätit lähteä poistamaan kommenttiani tästä ketjusta. Juuri tästä syystä näitä sääntöjä olisi hyvä olla. Ei tarvitsisi miettiä voitko poistaa vastapuolen viestejä itse tai ylläpitäjä-kamusi antaa minulle bannia eli hiljentää vastapuoli kesken oikeudenkäynnin. Säännöt on joskus hyvästä. Baxter St (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 14.09 (EET)[vastaa]
Ylläpito-oikeuksien poistoäänestyksen aloitti Käyttäjä:Ashoka jonka muokkaustyyliä ja tapaa ottaa vastaan palautetta muilta käyttäjiltä pidetään ongelmallisena ja hän on ollut estettynä sen takia. (ks. kommenttipyyntö käyttäjästä Ashoka) Käyttäjän aikaisemmasta tunnuksesta Theodor Herzl on tehty myös kommenttipyyntö.
Ashoka itse kieltää, että hänen ja Theodor Herzl -tunnuksen välillä olisi yhteyttä [16]. Käyttäjät kuitenkin liittää toisiinsa toisiltaan kopioidut käyttäjäsivut ([17] ja [18] ) sekä molempien tunnusten sivuille tehdyt identtiset muokkaukset ( [19],[20]) käyttäjätunnus Menikure toimesta. Käyttäjätunnus Menikure:n oletetaan olleen Ashokan estonkiertotunnus. Vuonna 2009 käyttäjä Theodor Herzl on jäänyt kiinni toistuvasta estonkierrosta sukkanukkejen avulla. (ks. vuoden 2009 osoitepaljastuspyynnöt: Georg_C., Kaspar, Minervan pöllö, Tahiti) --Zache (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 23.17 (EET)[vastaa]
Mielivaltaisia kokonaispoistoja, joiden kritisoimisesta seuraa uhkailua tunnuksen poistamisesta valtaoikeuksillaan ja "muiden ylläpitäjien kanssa". Perusteet vaikuttavat aina pintapuolisesti päteviltä, mutta harvoin pitävät paikkansa. Tulkitsee sääntöjä muita kohtaan mutta ei käytä niitä itse. Avointa uhkailua Wikipediasta ulos savustamisella. Kaikkiaan käytöstä, joka ei ole eduksi Wikipedialle eikä lukijoille. Käytöstä joka ei sovi henkilölle jolla on mitään valtaa demokraattisesti toimivassa yhteisössä. P.S Lisäilen lisää kun ehdin. Baxter St (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 17.05 (EET)[vastaa]
Tuossa ainoassa linkatussa kommentissa ei edes puhuta mitään Wikipediasta savustamisesta vaan omasta mielestä karkottamisesta (mihin jokaisella on täysi oikeus). --Lax (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 17.11 (EET)[vastaa]
Jos katsot sanoja siinä kontekstissa, että Pxos on tämän julistuksen jälkeen tehnyt/yrittänyt täyspoistoa jokaiseen merkittävään muokkaukseeni, saa asia oikean valon. Onko käyttäjään kohdistuva häiriköinti mielestäsi ylläpitäjän puolelta sallittua? Voit katsoa muutolokia ja on aivan selvää ettei muokkauksieni täyspoistot ole perusteltuja tahi Wikipedian edun mukaisia. Lähteissä on aina se tieto johon viittaan. Se että vaikkapa Pxosta ärsyttää jokin sanamuoto, vaikka yleistys artikkelin Pahoinpitely diffeissä, ei ole asiallinen peruste täyspoistolle, kun tieto on täysin oikeaa tutkittua tietoa. Täyspoiston argumenttina on esitetty että Pxoksen mielestä Helsingin yliopiston tutkimus ei ole riittävän laaja käytettyyn ilmaisuun ja yleistykseen. Ok. Sanamuotoa olisi voinut vaihtaa kaksi sanaa ja asia olisi ollut kunnossa. Täyspoisto? Häiriköintiä. Kiusantekoa. Ja ylipäätään kuuluuko kenellekään, käyttäjälle tai ylläpitäjälle, Wikipedian puolella tieteellisesti tehdyn tutkimuksen luotettavuuden arviointi? No ei. Tutkimus on julkaistu ja sitä on lainattu viittaamassani toissijaisessa Oikeusministeriön lehdessä lähteenä. Onko Pxoksella valta tai asiallinen peruste siihen että hän asettuu tämän toissijaisen lähteen ja tieteellisen tutkimuksen tuloksien yläpuolelle tuomiten ne lähteinä niin kelvottomiksi, että vain täyspoisto riittää? Oikea ratkaisu tässä ja melkein missä tahansa muussa muokkauksessa olisi ollut pieni korjaus. EI täyspoisto, joka on vain kiusantekoa. Mielestäni pitäisi voida tällaisissa tilanteissa siirtää arviointi toiselle ylläpitäjälle, jos kuvaan selkeästi tulee ylläpitäjän käyttäjään kohdistama henkilökohtainen häiriköinti. Baxter St (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 09.56 (EET)[vastaa]
Olen itse kuvitellut toimivani tässä sisältö- ja keskustelukiistassa nimenomaisesti ilman ylläpitäjän oikeuksien, aseman ja vallan käyttöä. Olen kahdesti pyytänyt toisia ylläpitäjiä arvioimaan asian kirjoittamalla siitä ylläpitäjien ilmoitustaululle, ja olen useasti korostanut omaehtoista esteellisyyttä toimia ylläpitäjän valtuuksin tässä. Olisin tehnyt täsmälleen samat asiat, vaikka en olisi ollut ylläpitäjä, joten asia ei liity ylläpitäjyyteeni. Aion pitää linjani edelleen, joten asia on ratkaistava jatkamalla keskustelua tai sitten viime kädessä kommenttipyynnössä. Tekemiini sisällön muokkauksiin on kaikkiin peruste, ja katson olevani asiassa oikeassa. Tämä on joillekin liikaa. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 11.02 (EET)[vastaa]
Keskustelusivullani esittämäsi uhkaukset vallankäytöllä ja suhteilla toisiin ylläpitäjiin sanovat jotain muuta. Jos Suomen Wikipedia on tosiaan niin pahasti klikkiytynyt, ettei tätä minuun kohdistuvaa kiusantekoa muutkaan uskalla myöntää on Vapaa tietosanakirja vain surullinen idealistinen slogan. Vakuutus-artikkeliin tekemäni muutokset on lähteistetty ja niistä jokainen luku ja tulkinta on lähteessä. Kiusantekosi on ollut aivan turhaa. Pahoinpitely-artikkelissa samoin. Sillä ei ole väliä kuinka oikeassa olet, lähde on lähde. Pxos ei ole lähde, eikä Pxoksen oikeassa oleminen ole tietojen sensurointiperuste vapaassa tieosanakirjassa. Jos tieto on oikein ja lähteistetty, ei mikään oikeassaolemisesi sitä saa poistaa. Jos sanamuotoilu ärsyttää, se ei ole kokonaispoiston peruste. Taas turhaa kiusantekoa. Ja näitähän on muitakin. Muokkaushistoriasta ne löytyy. Sieltä löytyvät ne sivujen siirrot ym. joilla olet pyrkinyt rajoittamaan keskustelu-sivuilla sinuun kohdistunutta kritiikkiä. Pakkokeinot taisi olla yksi suuri asiakokonaisuus, jonka poistit siirtämällä sen artikkeliksi Pakkokeinot Suomessa. Baxter St (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 11.48 (EET)[vastaa]
"Muokkaushistoriasta ne löytyy". Jälleen kerran perusteeton henkilökohtainen hyökkäys mielestäni. Esität väitteitä, joiden todisteita muut saavat etsiä minun muokkaushistoriastani. Artikkelien sisällöstä keskusteleminen ei kuulu tähän ylläpito-oikeuksien poistoäänestykseen, eivätkä sisältöasiat ratkea täällä lainkaan. Tuon siirron nimelle "Pakkokeinot Suomessa" teki toinen käyttäjä. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 11.54 (EET)[vastaa]
Ja yleisesti argumentoinnistasi, se on aina tätä että "asia on niin koska Pxos sanoo niin, sinun argumenttisi ei ole pätevä"-linjaa. Muistellaan vaikka tätä Pakkokeinoista käytyä keskustelua, jossa argumentoit, että Finlexiä ei sovi linkittää, koska lakien vanhetessa/ muuttuessa vuodenvaihteessa TIEDÄT että linkit lakkaavat päivän tai kahden päästä toimimasta ja teet kaiken kasaamani tiedon kokonaispoiston. Argumentointisi päättyi siihen että tiedät näin olevan. Kyseiset linkit toimivat vieläkin, eikä niitä olla poistamassa. En ole löytänyt asialle mitään todisteita, sillä vanhemmatkin lait siellä vielä ovat. Pxos sanoo... on auktoriteettihakuinen argumenttisi, jonka käyttäminen Vapaassa Tietosanakirjassa ei ole ylläpitäjällekään sopivaa. Baxter St (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 11.59 (EET)[vastaa]
Vastine: En ole sivujen siirrolla pyrkinyt rajoittamaan keskustelua sivun sisällöstä. En ole sensuroinut tietoa. En ole "avoimesti uhkaillut" käyttäjää lainkaan. En ole väittänyt, että Finlexin linkit lakkaavat toimimasta tai että linkkejä poistettaisiin. En ole uhkaillut "tunnuksen poistamisella" eikä tällainen edes ole Wikipediassa mahdollista. Olen muokannut vain pientä osaa käyttäjän Baxter St aloittamista tai muokkaamista artikkeleista. Olen esittänyt muokkauksilleni perustelut. Noudatan Wikipedian käytäntöjä. Toimintani ei ole häiriköintiä. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 20.02 (EET)[vastaa]
Käyttäjälle on hiljattain annettu ylläpitäjäoikeudet Wikiaineiston puolella. Wikisanakirjan puolella käyttäjä on "riehunut" muutamaan otteeseen. Vaikka jonkinlaista riehumista/sanaharkkaa/dorkalaksi kutsumista ym. sen kaltaista on ollutkin tuolla Wikisanakirjan puolella, niin jos ylläpitäjän tehtävät tulee tehtyä ongelmitta täällä Wikipedian puolella, ylläpitäjän oikeuksia ei liene syytä poistaa. Jokaisella on oma kommunikaatiotyylinsä ja sellaiset asiat joista kiivaantuu, mutta käyttäjä voisi kyllä mielestäni toisinaan pitää pienempää suuta ja harkita vuodatuksiaan/tunnereaktioitaan enemmän. Rakentavaa palautetta voisi antaa rauhallisemmin, eikä tarvitsisi hölmöillä Wikisanakirjan poistoäänestyksissä tai kahvihuoneessa. En ole tutustunut tähän Ashokan esille tuomaan Baxter St -tapaukseen, mutta uskon kyllä, että keskustelu käyttäjän kanssa voi olla toisinaan vaikeaa. Tunneryöpyssä kiivas ja mieltä osoittava (leikiksi lyöden häiriköivä) on kuvaukseni käyttäjästä. --Hartz (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 17.21 (EET)[vastaa]
Pxos näki viime yönä melkoisesti vaivaa siivoamalla ja kumoamalla Ashokan tekemiä perusteettomia ja kirjoitusvirheellisiä artikkelien siirtoja. Muokkaukset on nähdäkseni tehty hyvinkin maltillisesti, ja kelvollisimmasta päästä olevat siirrot oli jätetty rauhaan. (Omasta mielestäni ne olisi voinut kaikki kumota perusteettomina.) Ei mitään syytä tällaiseen poistoäänestykseen. --Ryhanen (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 17.33 (EET)[vastaa]
Kun näköjään syntejä on tullut tehtyä järjestelmänlaajuisesti projektissa kuin projektissa, niin mielestäni tässä on kaksi vaihtoehtoa: joko toisten projektien asiat pidetään siellä eikä tuoda niitä tänne, tai vaihtoehtoisesti noista Hartzin esittämistä riehumisista tuodaan selkeät todisteet tänne diffien kera. Tuollainen puolivillainen "käyttäjä on kyllä tehnyt pahojaan vaikka missä" ei oikein ole reilua. En ota kantaa siihen, kumman vaihtoehdon yhteisö valitsee muiden projektien asioiden käsittelemiselle tässä keskustelussa. --Pxos (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 17.34 (EET)[vastaa]
Kerroin vain omia kokemuksiani samasta käyttäjästä Wikisanakirjan puolella, ei muuta. Ei kyse ole synneistä, vaan henkilökohtaisesta tyylistä. Käyttäjän muokkauksia ja keskustelusivua saa kyllä mennä katsomaan kuka tahansa Wikisanakirjan puolelle, kun kaikki on avoimesti saatavilla. --Hartz (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 17.42 (EET)[vastaa]
Niin ja kun en aio vastata noihin väitteisiin mitään, koska ne eivät minun mielestäni kuulu lainkaan Wikipediaan, en voi puolustautua niitä vastaan mitenkään. Näyttönä on "sana vastaan ei mitään". --Pxos (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 17.46 (EET)[vastaa]
Jokainen vetäköön omat johtopäätöksensä Wikisanakirjan puolella tehdyistä jutuista, jos jaksaa toisen projektin puolelle pompata (erillisiä projektejahan nämä, vaikka käyttäjä toki sama). Toin vain esille oman näkemykseni, että kyllä, toisinaan keskustelu käyttäjän kanssa voi olla vaikeaa. En ihmettele jos jollakulla/joillakuilla on käytöksestä jotain valitettavaa. Kannatan ylläpito-oikeuksien säilyttämistä, koska ylläpitäjäoikeuksia on käytetty oikein. --Hartz (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 17.58 (EET)[vastaa]
Vähän on työlästä kaivella Wikisanakirjan tai Wikiaineiston historiasta keskusteluja ihan vain summamutikassa. Selailen tällä hetkellä keskusteluja ihan fiwikin puolella ja sekin on jo hieman työlästä. --Zache (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 18.02 (EET)[vastaa]
Pxos taisi ihan ensitöikseen haluta itselleen osoitepaljastajan oikeuksia. Itse sain ehdotukseeni väririvien pienentämisestä kehotuksen hankkia opaskoiran ja optikon. Nämä kai kertovat jotakin harkintakyvystä. Mutta kansanomaisesti sanoen: parantaa kuin sika juoksuaan, enää en ole noin pahoihin sammakoihin törmännyt. --Abc10 (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 17.53 (EET)[vastaa]
Ensimmäinen liittyi siihen, että fiwikissä oli enää yksi aktiivinen osoitepaljastaja ja tuli ajankohtaiseksi valita niitä lisää ja pxos ajoit asiaa eteenpäin ja selvitti mm. miten entiset osoitepaljastajat oli valittu (Jafeluv valittiin uudeksi osoitepaljastajaksi). Jälkimmäinen oli kaiketi Väriä vähemmäksi -keskustelu joka ratkesi värejä vähentämällä (lisäys ja pxos yliviivasi opaskoira kommenttinsa keskustelussa). --Zache (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 08.47 (EET)[vastaa]
En löytänyt tuota oikeuksien hamuamista, joten saatoin ulkomuistista muistaa väärin mutta häivytysoikeudetkin lienevät aika vaativat. Tässä linkki toiseen eli optikko- ja opaskoira-asiaan. Wikipedian loukkauskäytäntö olisi kätevä, jos sitä voisi soveltaa eläväänkin elämään: ladellaan harkitsemattomia tai harkittuja loukkauksia ja sitten viivataan yli sanomalla: "en sanonut tuota". Wikipediassa ne jäävät vielä näkyviinkin, eikä anteeksipyyntöä kuulu (ainakaan minun keskustelusivullani ei sellaista ole tullut), yleensä enintään: "pahoittelen jos pahoitit mielesi", johon sisältyy aika paljon ironiaa ellei suorastaan sarkasmia. --Abc10 (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 10.08 (EET)[vastaa]
Jestas. Kyseessä ei ollut osoitepaljastajan vaan häivyttäjän oikeudet, ja minut valittiin ylläpitäjäksi maaliskuussa 2012 ja "ensitöikseni taisin haluta" häivyttäjän oikeuksia puolen vuoden kuluttua tästä eli syyskuussa 2012. Kun tänne kerätään julkista syntilistaa, voisi pyrkiä kiinnittämään huomiota erilaisten väitteiden tarkkuuteen. Optikko ja opaskoira -kehotus on yliviivattu, joten se ei enää ole voimassa. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 08.57 (EET)[vastaa]
No minusta olet fiwikissä käyttäytynyt siten, että se kestää ihan hyvin päivänvalon ilman että toimintaasi tarvitsee sen kummemmin puolustella vaan toimintasi puhuu ihan hyvin puolestaan. No problem with that. --Zache (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 09.04 (EET)[vastaa]
Puoli vuotta on elämässä hyvin lyhyt aika, ylläpitäjän tehtävässäkin vasta harjoitteluaikaa. En tosin tiedä onko sinulla aiempaa kokemusta ylläpitäjän tehtävästä. Mutta kuten huomaat, en kannattanut oikeuksien poistoa. --Abc10 (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 10.08 (EET)[vastaa]
Mielestäni vastasin ensimmäisessä kommentissani. Ja jospa käyttäjästä on kuitenkin pitkällä aikavälillä enemmän hyötyä kuin haittaa. Eihän tämä estä uutta äänestystä, jos siltä alkaa näyttää. --Abc10 (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 15.28 (EET)[vastaa]
Vahvistan Abc10:n esittämän asian oikeaksi. Kommentti on edelleen jäljellä, se yliviivattiin alle viikon kuluessa sen esittämisestä enkä ole esittänyt sen kohteelle sen enempää julkista kuin yksityistäkään anteeksipyyntöä tästä mauttomasta lohkaisustani. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 10.35 (EET)[vastaa]
Esitetyistä diffeistä: mitä noilla diffeillä on tarkoitus osoittaa? Että artikkelien sisällöistä on erimielisyyttä? Se ei liene peruste ylläpitäjyyden poistolle, kun ei noissa ole edes palautustyökalua käytetty, varsinaisista ylläpitotyökaluista puhumattakaan. --Otrfan (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 18.36 (EET)[vastaa]
Lienee melkein mielipuolista, mutta laitoin nyt itse jonkun järkevän diffin, joka koskee sekä Ashokaa että ylläpito-oikeuksien käyttöä. Ettei sitten pilkata vainajaa siitä, ettei hän laiskuuttaan osallistunut oman hirsipuunsa rakentamiseen. --Pxos (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 19.47 (EET)[vastaa]
Itse asiassa minua lähinnä kiinnostaa se, että äänestyksen johdannossa on mielestäni useita henkilökohtaisia hyökkäyksiä, koska siinä esitettyjä väitteitä ei ole kyetty perustelemaan mitenkään. Jos tuollaisia esittää muualla, rikkoo selvästi HH-käytäntöä, mutta kun nuo esittää poistoäänestyksen perusteluina, voikin näköjään väittää melkein mitä tahansa. Lisäksi suurin osa tuosta Ashokan tekstistä on todellisuudessa käyttäjän Baxter St minulle keskustelusivullani aiemmin kirjoittamaa, joten Ashokan kirjoittama johdanto voi olla jopa lisenssirikkomus, koska siinä ei ole attribuutiota eikä sitä ole merkitty sitaatiksi, se on vain kopioitu ja liimattu tänne sellaisenaan. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 09.15 (EET)[vastaa]
Ei pidä paikkansa. Lisenssirikkomus, mikäli sellainen todetaan, johtaa lisenssin ehtojen mukaisesti tekstin poistamiseen kokonaan. Henkilökohtaisten hyökkäysten kieltävä käytäntö pätee kaikkialla samanlaisena. Siinä kielletään perusteettomat syytökset. Toki niitä tämän lisäksi voi kukin arvioida, mutta yhtä kaikki, sopii myös kiinnittää huomiota siihen, rikkooko "vapaa sana" samalla myös käytäntöjä, Wikimedian käyttöehtoja tai Wikipedian käyttämän CC-BY-SA -lisenssin ehtoja. Ei tämä ole mikään sananvapauden foorumi. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 09.48 (EET)[vastaa]
Lisenssirikkomusta ei liene tehty, koska kaikki Wikipedian sisältö on samalla lisenssillä. Ei kannata ottaa tällaista ylläpitäjyyden poistoäänestystä henkilökohtaisena hyökkäyksenä, vaikka se varmasti epämukavalta tuntuukin. Miksi todistustaakka olisi väitteen esittäjällä? Olet syytön kunnes toisin todistetaan. Todistamiseen varmasti saavat osallistua kaikki -- ei vain poistopyynnön esittäjä. Kun todisteita ei oikein ole tai ne ovat heikkoja... eipä tässä olla nähtävästi ylläpitäjäoikeuksia viemässä. --Hartz (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 09.58 (EET)[vastaa]
Kysymys: "Miksi todistustaakka olisi väitteen esittäjällä?" Vastaus: Koska tämä on yleinen nykyaikainen länsimaissa ja muuallakin käytetty periaate sekä oikeudenkäynneissä että yleisesti tieteen maailmassa. Sen vastakohtana on se, että todistustaakka on väitteen kumoajalla, ja tällainen todistustaakka oli Suomessakin käytössä vanhoilla käräjillä noin tuhat vuotta sitten ja leikillisesti sanoen vielä siihen aikaan, kun nimismiehet taluttivat lainrikkojia ukkotuomareiden luokse maalaiskuntien kihlakunnanoikeuksissa. Sellainen todistustaakka, että väitteen voi esittää perusteetta kuka tahansa minkä tahansa sisältöisenä, joka sitten vain tarkentuu mikäli jotkut toiset rupeavat erikseen keräämään todisteita tämän väitteen puolesta tai sitä vastaan, on melko kestämätön ajatus sekä nykyaikaisessa yhteiskunnassa että täällä Wikipedian sisäisissä keskusteluissa. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 10.24 (EET)[vastaa]
Mielestäni tämä poistettavat ylläpitäjät -väylä tulisi pitää mahdollisimman helppona kaikille. Olisi toivottavaa, että äänestyksen käynnistäjällä olisi todisteita ylläpitäjäoikeuden väärinkäytöstä, mutta aika harva meistä on asianajaja tai mahdottoman perehtynyt ylläpitäjäoikeuksiin/käytäntöihin. Äänestyksen käynnistäjä voi tuoda esille kohtaamiaan ongelmatilanteita, mutta muut käyttäjät arvioikoon niiden vakavuutta ja etsiköön todisteita itsekin. Ei tarkoita automaattisesti käänteistä todistustaakkaa. Tietysti täytyy selvittää mistä syytetään ja tapahtuiko väärinkäytöksiä. Jos ei ole tapahtunut väärinkäytöksiä, niin aiheeton syytös ja elämä jatkuu. Kyllä kukin äänestäjä osaa päätellä onko syytös aiheeton vai ei. Tai no, jotkut saattavat toisaalta antaa ääniä ihan mielenosoituksinakin. --Hartz (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 12.18 (EET)[vastaa]
Kuten alla olevasta episodista käy ilmi, tuo Hartzin esittämä tapa johtaa kestämättömään tilanteeseen. Useat käyttäjät voivat esittää kaikenlaisia väitteitä ilman todisteita, ja jos niiden kohde haluaa torjua väitteet, hän joutuu huhkimaan joka puolella etsiäkseen itse todisteita kommenteistaan ja muokkauksistaan, joihin viitataan tosiseikkoina tässä keskustelussa. Kysymys ei ole vain teoreettinen kuten alla olevasta voi nähdä. Kelvoton ajatus, vahingollinen projektille ja sen käyttäjille. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 15.40 (EET)[vastaa]
Lisäys vielä Hartzille: Poistoäänestys ei ole henkilökohtainen hyökkäys, mutta siinä esitetyt väitteet ovat. Nuo kohdat "tekee muutoksia väärennetyillä perusteilla" ja "valehtelee sinun rikkoneen -- sääntöä" voisivat peräti olla tosielämässä rikoslain tarkoittamia kunnianloukkauksia. Ne on Baxter St kirjoittanut keskustelusivulleni ja ne on Ashoka kopioinut tänne. Ashoka on saanut muista hyökkäyksistä kolmen päivän eston, Baxter St ei, vaikka tuskin kukaan olisi minua tätä poistoäänestystä enempää syyttänyt, vaikka olisin antanut eston itse. Ehkä minun on syytä jatkossa luopua lapsellisista "esteellisyyden ilmoituksistani" ja ruveta käyttämään omaa harkintaani asiassa. Olisi hauska tietää, antaako tämän äänestyksen lopputulos mandaatin siihen. Tietysti mikään ei estä minua tulkitsemasta asiaa niin. Kai toisenkin poistoäänestyksen voi sitten tehdä samasta ylläpitäjästä. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 11.21 (EET)[vastaa]
Otat mielestäni liian henkilökohtaisesti. Maailmaan mahtuu puhetta. Jos nuo ovat kunnianloukkauksia, niin varmasti sitten sekin, että esitit Wikisanakirjan puolella kysymyksen, jossa ihmettelit olenko minä aprillipila. Wikipediassa voidaan hyvin epäillä/vihjata jonkun rikkoneen jotain käytäntöä tai tekevän muutoksia väärennetyillä perusteilla. Mielestäni tuollaisten kommentointi on peräti normaalia, mutta mitä väliä, jos on toiminut aivan oikein? --Hartz (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 12.18 (EET)[vastaa]
En kykene muistamaan tuota aprillipilaksi kutsumista, mutta mikäli näin on tapahtunut, pyydän tätä sinulta julkisesti anteeksi. Tarkoitukseni on ollut varmaankin kysyä, onko Wikisanakirja aprillipila, mutta olen pikaistuksissani muotoillut asian liian henkilökohtaiseksi. Pahoittelen, jos olen loukannut yksittäistä käyttäjää kokonaisen projektin sijasta. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 13.19 (EET) Anteeksipyyntö on peruttu. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 14.58 (EET)[vastaa]
Perun yllä olevan anteeksipyyntöni. Hartz esitti väitteen ilman todisteita, ja jouduin itse hakemaan toisen projektin puolelta tuon kommenttini, johon viitattiin. En ole ihmetellyt Hartzin olevan aprillipila vaan kohdistanut arvosteluni koko projektiin kuten arvelinkin. Näin ollen minulla ei ole syytä pyytää anteeksi mitään vaan pikemminkin päinvastoin. Jos tämä on malliesimerkki siitä todistustaakasta, jota Hartz haluaa käytettävän projekteissa, voin vain esittää syvän paheksuntani tuollaisesta toiminnasta ja ajatusmaailmasta. Edelleen toivon, että mikäli minun toiminnastani Wikisanakirjassa on jotain huomautettavaa, asiat käsiteltäisiin siellä. Tämä on halpamaista menettelyä. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 15.02 (EET)[vastaa]
Perustelut yllä. En koskaan teitittele ketään projekteissa. Kysymys liittyy sen perässä olevaan diffiin sanasta "kanssakirjoittaja" ja kerron mielipiteeni wikisanakirjan artikkeleiden tasosta. Te = wikisanakirja. Nyt en jaksa tästä sivuasiasta jankata tämän enempää. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 16.55 (EET)[vastaa]
Aina lopetatte jankkaamisen silloin kun häviämisenne on askeleen päässä siitä että se tulee esille. Ilmaus "Oletteko te jonkinnäköinen aprillipila?" viittaa yhteen henkilöön, koska ei puhuta aprillipiloista. Ilmausta ei lievennä se, että sillä olisi viitattu minun lisäkseni muihin kirjoittajiin -- päinvastoin. Baxter St on niin oikeassa tässä että "Pxos tekee juuri niin kuin hänelle itse sopii" tjsp. Pxos lopettaa "tästä sivuasiasta jankkaamisen" juuri kuin hänelle sopii -- kuinka yllättävää? --Hartz (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 17.02 (EET)[vastaa]
Kerta kaikkiaan. 1) Miksi peruin anteeksipyynnön? —Koska perustelin sen jo selkeästi. 2) Diffissä lukee juuri niin kuin siinä lukee. 3) Eikö totta? —Totta on. 4) Onko tämä kiemurtelua ja kaartelua, josta Baxter St puhui? —Tähän kai en voi itse edes vastata. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 17.09 (EET)[vastaa]
Tässä toinen diffi eli kolmas viestini samaan keskusteluun: [21]. Siinä on lopussa retorinen kysymys "Sinä?" joka viittaa Hartziin. Teitittely ei viittaa. Asia on nyt loppuun käsitelty, valitukset jatkukoot. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 17.15 (EET)[vastaa]
Jos joku lukee yllä olevat kahdeksan kommenttia, niin kyseessä on malliesimerkki käyttäjän tyylistä. Todella huonoa, valikoivaa ja tilanteen mukaan sopivaa argumentointia. Ilmaukset "te" ja "sinä" ovat eri kommenteissa eivät edes liity mitenkään toisiinsa. --Hartz (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 17.19 (EET)[vastaa]
Jos yksittäinen käyttäjä jatkuvasti esittää minusta väitteitä toisessa projektissa tekemistäni "riehumisista", "hölmöilyistä" ja kunnianloukkauksista ilman todisteita, minulla on oikeus ja kohtuus hyvinkin voimakkaasti puolustautua tuollaisia väitteitä vastaan. Esitin anteeksipyynnön niiden tietojen perustella, joita Hartz tänne kirjoitti. Kun totesin asian oikean laidan, katsoin oikeudekseni puolustautua esitettyä kunnianloukkaussyytöstä vastaan enkä tunnusta tehneeni kunnianloukkausta pyytämällä sellaista anteeksi. Näin on. Wikisanakirjassa on sellainen huono puoli, että kun sitä projektia arvostelee, saa haukut sekä siellä että täällä. Tämä on halpamaista. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 17.39 (EET)[vastaa]
Niin tai toisaalta jo kerran pyysit anteeksi ja tunnustit "tehneesi kunnianloukkauksen". Sitten peruit sen ja väitit ettet ole kirjoittanut niin kuin olet kirjoittanut. Tämän jälkeen ihmettelin anteeksipyynnön takaisinvetoa ja esitin diffin, jossa on selkeästi se mitä olet kirjoittanut. Sitten aloit selittämään kuinka "te" tarkoitti kaikkia muokkaajia ja "sinä" olisi tarkoittanut vain minua. Ei tämä nyt oikein vakuuta. --Hartz (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 17.46 (EET)[vastaa]
Minulle on yksi lysti kenet tämä keskustelu vakuuttaa. Nyt ovat diffit selkeästi esillä tuosta yhdestä asiasta, ja lukijat voivat päätellä itse, miten asiat ovat. Oma kunniani ei taivu pyytämään anteeksi sellaista, johon en katso syyllistyneeni kun tässä vielä puhutaan kunnianloukkauksesta eikä projektien sisäisistä asioista. Olet käytännössä esittänyt, että olen syyllistynyt kunnianloukkaukseen, ja minä olen tämän kiistänyt. Anteeksipyyntöni oli kohteliaisuudesta tehty sinun antamasi perustelemattoman väitteen perusteella. Nyt jos on pienintäkään uhkaa siitä, että tämä asia tästä laajenee, minun on syytä valmistella puolustustani jo täällä. Mutta kuten sanoin aiemmin, asia on minun puoleltani nyt loppuun käsitelty. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 17.52 (EET)[vastaa]
Tämä äänestys vaikuttaa melko turhalta ja tarpeettomalta. Keskustelu on usein parhain tapa ratkoa ongelmat. Ehdotan jonkinlaista useamman pidempiaikaisen käyttäjän (vaikka kolmen) yhtenevää mielipidettä ehdoksi ylläpitäjän oikeuksien poistoäänestykselle.Anna O (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 23.10 (EET)[vastaa]
Äänestys on ollut nyt käynnissä yli 2,5 vuorokautta ja oikeuksien poistamista puoltaa 3, vastustaa 32 ja yksi tyhjä. Esitän, että joku osaava keskeyttää äänestyksen ja arkistoi sen. Perustelut: Lopputulos näyttää äkkiä arvioiden selvältä, varsinaisten osapuolten näkökannat eivät muutu ja jos muuttuvat niin hyvä on, keskustelun taso tuskin kohenee siinä määrin, että jotkut muutkin (tm) siihen tohtivat osallistua. (edit) Kaksi viikkoa tätä pitäisi jatkaa/jaksaa? Huh. -Yt, Htm (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 08.31 (EET)[vastaa]
Olen äänestyksen kohteena esteellinen kertomaan kantani tähän ehdotukseen, mutta sen verran voin sanoa, että mikäli yhteisö päättää keskeyttää äänestyksen ennen määräajan päättymistä, hyväksyn tällaisen päätöksen ja äänestyksen keskeyttämisen. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 08.42 (EET)[vastaa]
Kuten näkyy, Ashoka on kokonaan hylännyt tämän äänestyksen ja haluaa keskittyä vain artikkeliden muokkaamiseen ilman mitään estoja tai rajoituksia. Baxter St käyttää tätä äänestyssivua minua vastaan hyökkäämiseen ja kutsuu tätä oikeudenkäynniksi. Tämä kestää vielä puolitoista viikkoa ilmeisesti. Tiedän, että ylläpitäjän on siedettävä enemmän kritiikkiä kuin muiden, mutta jossain kulkee raja myös ihmisten vainoamisessakin. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 14.15 (EET)[vastaa]
On teoriassa mahdollista, että kun tämä äänestys päättyy kahden viikon kuluttua, sen perään voidaan aloittaa heti toinen äänestys. Käytäntö ei tätä kiellä. Olen tullut ajatelleeksi tällaistakin tulevaisuudenkuvaa. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 15.23 (EET)[vastaa]
No antaa sitten keiton kiehua. Erottuupa tässä kivasti hyeenat akanoista, jos ei muuta. Itse äänestyksessä ei ole mitään vikaa, se on aika simppeli juttu, mutta tähän liittyvä keskustelu on kyllä kovin rasittavaa. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 16.27 (EET)[vastaa]
En nyt pane sanoja kenenkään suuhun, mutta minä luin Zachen kommentin siten, että häiriköintiä oman kannan esittämiseksi olisi välittömästi päättymisen jälkeen aloittaa uusi äänestys. Iivarius (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 16.32 (EET)[vastaa]
HUOM! Pxos on poistanut kommenttini tästä ketjusta, ilmoittaen itsevaltaisesti taas kommenttisivuillani vain, että "Olen poistanut yhden kirjoittamasi viestin kokonaan itse, koska en enää katso olevani esteellinen asiassa." Laitan tähän oikein hymiön. :D Jos katsotaan mitä tämä voisi oikeassa elämässä verraten tarkoittaa ei analogia miehestä, joka omassa oikeudenkäynnissään päättää rajoittaa vastapuolen argumentointia tuhoamalla oikeudenkäyntipöytäkirjoja tai muuten asettumalla koko käytännön yläpuolelle ole kovin kaukaa haettu. Tässä on juuri oiva esimerkki siitä itsevaltaisuudesta ja arviokyvyn pettämisestä joka käyttäjältä tulee esiin myös muokkaussotiin ryhdyttyään. Se viimeinen sana on se että minä, Pxos katson sitä ja tätä. Sinun mielipiteesi on epävalidi. Aikamoista. Riittäisi poistoon jo tämä. Antakaa tälle vielä ne hänen hamuamansa häivyttämisoikeudet niin ei tarvitse kaltaisiani eriäviä mielipiteitä koskaan missään nähdäkään. Vapaassa tietosanakirjassa. Baxter St (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 14.01 (EET)[vastaa]
Baxter on alusta lähtien osoittanut toiminnallaan riidanhalua ja täyttä ymmärtämättömyyttä normaaliin kohteliaisuuteen sekä ottanut kaiken tavallisen wikimuotoilun ja -käytäntöjen noudattamisen henkilökohtaisena puuttumisena. Ashoka taas ei osaa kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä. Iivarius (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 14.32 (EET)[vastaa]
Kun syytettyä ei voida puolustaa, syytetään syyttäjää. Et ole ensimmäinen joka tämän keksii. Kuten olen kertonut Pxos käyttää valideja perusteluja valheellisesti. Jos kirjataan esimekiksi että "korjataan lähteenmukaiseksi" ei pitäisi poistaa tietoja jotka ovat selkeästi lähteessä mainittu. "Korjataan lähteenmukaiseksi" on varmasti wikimuotoilun ja -käytäntöjen mukainen, sovellus ei. Mitä kohteliaisuuteen tulee, olen ollut Wikipediassa aina passiivisena ja vastaanottavana osapuolena. Ashoka ei välttämättä puhu äidinkielenään suomea, jolloin kirjoitusvirheet ovat hyvin ymmärrettäviä ja asiasta riitakapulan tekeminen on hieman epäkohteliasta ja -asiallista. Baxter St (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 14.58 (EET)[vastaa]
Käypäs kysäisemässä Ashokan äidinkieltä. Muut ovat tainneet jo yrittää. Jos saat Ashokan myöntämään, ettei se ole suomi, niin suhtautuminen kirjoitusvirheisiin lievenee taatusti. --Otrfan (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 15.04 (EET)[vastaa]
Tuskin kukaan kuvittelee, että Ashoka tahallaan tai ilkeyttään tekee kirjoitusvirheitä. Mikä syy sitten ikinä onkaan, niin se on todennäköisesti jotain, mikä on katsottava lieventäväksi seikaksi. Mielestäni suurempi ongelma on se, että keskusteluissa Ashoka ymmärtää usein väärin, mitä muut yrittävät sanoa. Sekin johtuu luultavasti samasta selittävästä tekijästä (äidinkieli muu kuin suomi, lukihäiriö tms.). Tämä lienee keskeinen syy siihen, miksi kyseisen käyttäjän välit useisiin muihin käyttäjiin (ja ylläpitäjiin) ovat ajautuneet niin huonoiksi kuin mitä ne nyt ovat. --Risukarhi (keskustelu) 28. tammikuuta 2014 kello 10.55 (EET)[vastaa]
Eiköhän noissa Baxter St/Pxos-muokkaussodissa ole ollut kaksi osapuolta? Sinä sanot Baxter St:stä noin, mutta minä en voi sanoa, että Pxos olisi toiminnallaan osoittanut ymmärrystä normaalista kohteliaisuudesta. Lisäksi Pxos on ottanut asioita henkilökohtaisesti, eikä ole pysynyt tilanteissa hermostumattomana. Mielestäni Baxter St on ollut, kuten hän itse sanoo, passiivinen ja vastaanottava osapuoli -- sen sijaan Pxos on tullut apajille kuin hyeena. --Hartz (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 15.03 (EET)[vastaa]
Ei ole väärinkäyttänyt ylläpitäjän oikeuksia, mutta käyttäjän käytös ei ole ylläpitäjältä toivottavaa. Kun kyse on ylläpitäjästä ja hän esittää voimakkaasti omia näkemyksiään, ne saavat muiden käyttäjien silmissä sellaisen vaikutelman kuin ne olisivat laki. Käyttäjän kanssa kaikki menee erikoiseksi sanaharkaksi, jossa käyttäjä haluaa olla voittaja tjsp. Keskustelusivulleni tupsahti: "Käsittele Wikisanakirjan asiat siellä tai jos tuot niitä tänne, esitä diffit. Menettelysi on halpamaista ja paheksun sitä voimakkaasti. Käsityksesi todistustaakasta on vahingollinen." ja tuossa yllä olevassa kanssani käydyssä keskustelussa on kaikenlaista kiertelyä ja kaartelua yliviivausten kanssa. Ei pystynyt myöntämään ja pyytämään anteeksi kutsuneensa minua "jonkinnäköiseksi aprillipilaksi" Wikisanakirjan puolella -- tai vain halusi piilottaa tosiasian. Ken tietää? Ei ylläpitäjältä toivottavaa käytöstä. --Hartz (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 16.52 (EET)[vastaa]
Hoitanut virkaansa asiallisesti. -- Knuutson273 23. tammikuuta kello 18.28 [EET]
Pxoksen alkuaikojen "ikuisesti tyyni ja selittää kuinka monta kertaa rautalangasta vain vaaditaan" tyyli on rakoillut viime aikoina, mutta se on kyllä johtunut muiden käyttäjien (muun muassa itseni) käytöksestä, ei Pxoksesta. Puolenkymmenen parhaan, aktiivisimman ja tärkeimmän ylläpitäjän joukossa tällä hetkellä. Iivarius (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 19.57 (EET)[vastaa]
Tietynlaista väsymystä ja yliyrittämistä nähtävissä, mutta se ei kuitenkaan riitä perusteeksi ylläpitäjän oikeuksien poistoon. Olen sitä mieltä ollut aina, että ylläpitäjien pitäisi olla vain tietyn aikaa, vuosi tai kaksi ja sen jälkeen olisi hyvä pitää taukoa, tai pyrittävä uudestaan hankkimaan äänestyksen kautta jatkopestinsä. Itse olin eräällä peliserverillä adminina ja homma söi rotanlailla hermoja. JukkaWallin (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 12.21 (EET)[vastaa]
Kannatan poistoa. Täysin asiatonta käytöstä kyseiseltä käyttäjältä. Ensinnäkin, rikkoo Wikipedian sääntöjä vastaan poistamalla kommentteja[22] (https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keskustelusivu#.C3.84l.C3.A4_koske_muiden_kommentteihin). Toiseksi, ei osaa erottaa henkilökohtaisia mielipiteitään Wikipedian säännöstöstä[23] (kumoaa hyvin perusteltuja muokkauksia artikkelin Keskustelu -sivulla[24] vallitsevaa konsensusta vastaan). Täällä on näemmä aika lailla kertynyt Pxo'ksen toimintaa koskevia valituksia. Lisäksi kyseisen ylläpitäjän ylimielistä kielenkäyttöä Wikipedian sääntöjä rikkovassa "adminoinnissa" kuvaa hyvin seuraava: Kumottu muokkaus 13841622, jonka teki Jayaguru-Shishya (keskustelu) - nyt saa riittää, yksi kommentti riisuttuna turhasta riittää hyvin, asia tullut selväksi --Jayaguru-Shishya (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 21.22 (EET) --Jayaguru-Shishya (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 21.07 (EET) alle 100 artikkelimuokkausta äänestyksen alkaessa. --Stryn (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 21.23 (EET)[vastaa]
Säilytettävä Kahdeksas En ihan noin perustein menisi poistamaan Pxosta ylläpitäjistä.--Sentree / (Kysy rohkeasti!!!) (Tarkkaile minua) 23. tammikuuta 2014 kello 17.32 (EET)