Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Platon

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty 100% kannatus. MiPe (wikinät) 26. lokakuuta 2006 kello 12.02 (UTC)

Platon

Melko kattava eikä liikaa punaisia linkkejä. --Tomisti 12. lokakuuta 2006 kello 11.13 (UTC)

Äänestys päättyy 26.10.2006.

Kannatan

1. Tottahan toki. Kannattaa jälleen huomioida kattavat pääartikkelit. --Hasdrubal 12. lokakuuta 2006 kello 11.23 (UTC)
2. Vallan mainio. -- Jniemenmaa 12. lokakuuta 2006 kello 13.27 (UTC)
3. Hieno artikkeli. --Green Bonsai 12. lokakuuta 2006 kello 13.42 (UTC)
4. --Iossed (ilmaise itseäsi) 12. lokakuuta 2006 kello 13.46 (UTC)
5. --MiPe ^(wikinät) 12. lokakuuta 2006 kello 16.32 (UTC)
6. upeaa työtä. --Kathy 12. lokakuuta 2006 kello 17.15 (UTC)
7. --Zarzar2 13. lokakuuta 2006 kello 09.19 (UTC)
8. Mahtavaa työtä ja kattavaa työtä. Tälläisiä artikkeleita kaivattaisiin lisää. --Stonda 13. lokakuuta 2006 kello 09.21 (UTC)
9. Loistavaa ja kun on viellä nuo sisarhankkeetkin!--Tigru 14. lokakuuta 2006 kello 05.49 (UTC)
10. --Latka 14. lokakuuta 2006 kello 06.45 (UTC)
11. Loistava kokonaisuus. --Agony (403) 14. lokakuuta 2006 kello 07.01 (UTC)
12. --TBone 14. lokakuuta 2006 kello 14.22 (UTC)
13. Latinus on puhunut. Latinus 14. lokakuuta 2006 kello 18.56 (UTC)
14. --Kouluhai ۞ 15. lokakuuta 2006 kello 07.57 (UTC)
15. Kannatan. --Thi 15. lokakuuta 2006 kello 13.08 (UTC)
16. Eihän tätä voi olla kannattamatta.--Nikita 15. lokakuuta 2006 kello 16.26 (UTC)
17. Uskaltaudun kannattamaan, vaikka tietoni eivät varsinaisesti riitä arvioimaan artikkelia. Hyvältä työltä vaikuttaa. -Aslak 15. lokakuuta 2006 kello 19.36 (UTC)
18. Laatuartikkeli. --Miihkali 16. lokakuuta 2006 kello 08.09 (UTC)
19. Hyvin laaja ja tietoperäinen sivu. --Pikidi 16. lokakuuta 2006 kello 08.46 (UTC)
20. Hienoa työtä. --Mb 16. lokakuuta 2006 kello 12.53 (UTC)
21. ....vaikka alkaa olla jo vähän liiankin pitkä. -- Velma 17. lokakuuta 2006 kello 16.44 (UTC)
22. --Ufsark 19. lokakuuta 2006 kello 07.09 (UTC)
23. --Sagara 19. lokakuuta 2006 kello 20.37 (UTC)
24. --Alexius Manfelt 21. lokakuuta 2006 kello 09.03 (UTC)

Vastustan

Hylätyt

1. Platon -artikkeli on hyvä esimerkki Wikipediasta parhaimmillaan. Kommentin jätti Mergus (keskustelu – muokkaukset). Käyttäjän ainoa muokkaus -- Jniemenmaa 25. lokakuuta 2006 kello 06.16 (UTC)

Keskustelu

"Vaikutus" -osioon voisi lisätä muutaman otsikon. Nyt se on aika pitkä ja vaikealkukuinen. -- Jniemenmaa 12. lokakuuta 2006 kello 13.27 (UTC)

Hyvä idea. En tosin keksi vielä miten sen jakaisi, enkä hyviä väliotsikoita. --Tomisti 17. lokakuuta 2006 kello 09.14 (UTC)

Ainoa asia jota ihmettelen on se, että osittain on käytetty huomattavan vanhoja lähteitä (Charles Anthon ja William Smith, molemmat reippaasti yli 100 vuotta vanhoja). Ovatko näiden antamat tiedot varmasti yhteneväisiä nykykäsitysten kanssa? --Mb 16. lokakuuta 2006 kello 12.53 (UTC)

1800-luvulla oli käytössä käytännössä aivan samat antiikin lähteet kuin nykyäänkin, joten tutkijoiden nykyiset konsensusnäkemykset ovat enimmäkseen jo tuolta ajalta peräisin. Vanhoista lähteistä on kuitenkin otettu enimmäkseen filosofian yleistä kuvausta sekä dialogien tyylin kuvailua, ei kovin paljon muita tulkintoja. Uudempia tulkintoja on lisäilty uudemmista lähteistä jonkin verran, mutta enin polemiikki on jätetty pois. Esimerkiksi Thesleff on esittänyt joitakin poikkeavia mutta kiistanalaisempia tulkintoja joistakin asioista. Tällaisissa asioissa artikkelissa on esitetty lähinnä yhteiset näkemykset. Thesleffin pohjalta on tarkistettu ja korjattu kuitenkin teosten ajoitusta ja aitoutta koskevia arvioita, jotka ovat muuttuneet enemmän. Muitakin kantoja voisi tietysti laittaa mausteeksi. --Tomisti 17. lokakuuta 2006 kello 09.14 (UTC)

OK, kiitos vastauksesta, joka häivyttää huoleni :) Antiikin lähteet olivat tosiaan lähes samat kuin nykyäänkin, paitsi että papyruksia ei 1800-luvun puolivälissä vielä tainnut juurikaan olla (en kuitenkaan tiedä, kuinka suurta merkitystä niillä on Platon-tutkimuksen kannalta). Normaalitapauksessa sanoisin silti, että ellei kyse ole todellisista klassikkoteoksista, kannattaisi viitata uudempiin lähteisiin, jolloin lukijan olisi helpompi varmistua siitä, että mikään ei ole muuttunut. Mutta tässä tapauksessa, kun käyttämäsi vanhat lähteet ovat netissä ja siten ehkä jopa helpommin lukijoiden saavutettavissa kuin uudet, niihin viittaamisessa on tietysti puolensa, varsinkin kun olet kuitenkin tarkistanut asiat uudemmistakin. --Mb 17. lokakuuta 2006 kello 12.36 (UTC)

Pelkästään huomautukseksi aiemmin ääneni poistaneelle ML:lle mainitsen, että olin poistanut artikkelista ilmeisesti vuodelta 1853 peräisin olevan ilmaisun sekä muokannut Esa Saarisen kiistanalaisen tulkinnan sanamuotoja neutraalimmaksi. Saarisen 80-luvun kirja ei ole muutamien filosofian historian arvostelijoiden mukaan kestänyt kaikissa kohdin aikaa omaan aikaansa sidottujen rohkeiden ja omaperäisten yleistystensä vuoksi. Minun puolestani koko kohdan olisi voinut poistaa tai laittaa sen jälkeen esimerkin vastakkaisesta kannasta, eli mielestäni muokkaukseni oli maltillinen. Ei muuta. --Thi 18. lokakuuta 2006 kello 04.23 (UTC)

Minusta tekemäsi muutoksesi olivat enimmäkseen hyviä, varsinkin mainitsemiltasi osin, mutta yhdyn itsekin siihen, että joissakin oli enemmän kielipolitiikkaa kuin -huoltoa. Esim. sekä sanoja "myytti" että "legenda" ei voi kumpaakin noin vain vaihtaa "taruksi" ilman että jotain hukkuu. --Tomisti 18. lokakuuta 2006 kello 18.56 (UTC)

Kannattaa myös muistaa, että palautukset voi palauttaa, jos niistä ei ole samaa mieltä. Etenkin kun palautuksen on tehnyt joku itseään täynnä oleva paremmintietäjä[1], joka palauttelee pitkiä pätkiä summittaisesti. :) Muokkauksessasi oli paljon asiallista ja tuon palautuksen sijaan parempi ratkaisu minulta olisi tietysti ollut osittainen palautus vain niiltä kohdin, joissa olin eri mieltä. Syy miksi tein ns. vittumaisen täyspalautuksen maltillisemman vaihtoehdon sijaan oli lähinnä ajanpuute. Toistan aiemmin keskustelusivullasi esittämäni kannan, että tuollainen sanojen muuttelu henkilökohtaisia mieltymyksiä vastaaviksi on haitallista. Mutta niiltä osin kuin tuo palautus oli liian summittainen: mea culpa. --Hasdrubal 19. lokakuuta 2006 kello 07.04 (UTC)

Ymmärrän syyt kielellisten muokkausten palauttamiseen. Kirjallisuuden merkitsemiseenkin on monia tyylejä, kaikki eivät esimerkiksi pidä ISBN-numerot tulevat linkeiksi. Mietin, pitäisikö kuitenkin kiinnittää huomiota siihen, että suositelluissa sivuissa ainakin osa kirjallisuudesta olisi merkitty mallineiden mukaisesti? http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Malline/Yleiset Ei muuten, mutta suositelluista sivuista olisi minusta kätevä tarkistaa miten viitteet ja lisätiedot merkitään oikein, ohjesivuilta ei välttämättä löydä kaikkea tarpeeksi nopeasti, jos on uusi käyttäjä. Entä onko lähdeluettelon paikalle olemassa standardia? Itse olen merkinnyt sen välittömästi leipätekstin jälkeen. --Thi 25. lokakuuta 2006 kello 14.24 (UTC)