Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Planeettakuntien synty

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hylätty ~79 % kannatus MiPe (wikinät) 6. heinäkuuta 2006 kello 07.43 (UTC)

Planeettakuntien synty

Ollut jo yli kuukauden vertaisarvioinnissa ja kehittynyt erinomaiseksi artikkeliksi. En ole itse osallistunut artikkelin tekemiseen. --MiPe (wikinät) 22. kesäkuuta 2006 kello 16.41 (UTC)

Äänestys päättyy 6. heinäkuuta 2006.

Kannatan

1. --Zxc 22. kesäkuuta 2006 kello 23.31 (UTC)
2. --Zarzar2 23. kesäkuuta 2006 kello 11.39 (UTC)
3. --Skorpion87 24. kesäkuuta 2006 kello 13.06 (UTC)
4. Sopivassa kunnossa. --Kouluhai ۞ 24. kesäkuuta 2006 kello 17.45 (UTC)
5. --Alfred Dengan 25. kesäkuuta 2006 kello 08.15 (UTC)
6. Kannatan, lähteet ainakin on merkitty hyvin :). --Miihkali 25. kesäkuuta 2006 kello 11.19 (UTC)
7. --Seppo Linnaluoto 28. kesäkuuta 2006 kello 13.39 (UTC)
8. --Rommel2 29. kesäkuuta 2006 kello 23.59 (UTC)
9. Hyvä ja pitkä artikkeli, joten kannatan. Latka 2. heinäkuuta 2006 kello 20.03 (UTC)
10. Ihan asiallisen oloinen artikkeli --EskoG 2. heinäkuuta 2006 kello 20.40 (UTC)
11. Tässä on oikeastikin korjattavaa sikäli kun ystävät sanoo, haluan niitä itsekin vielä korjaila, esim. oikolukea. Mutta ehkä tämän suurin ongelma on jo siinä, että kun tosi ammattilaiset alkavat tehdä wikipediajuttuja, emme me wikipediaintoilijat pysy perässä. Tämähän on tähän asti ollut meidän amatöörien huvittelua. Sitäpaitsi suomiwikin suositelluimmuuskynnys lienee jo maailman korkein. --Höyhens 3. heinäkuuta 2006 kello 21.55 (UTC)
12. Hyvä ja laaja artikkeli hyvästä aiheesta. Lähteet on hyvin merkitty. Ehkä hiukan lisää kuvia. --Nasse 4. heinäkuuta 2006 kello 10.27 (UTC)
13. Erinomainen artikkeli, jonka lähteet on merkitty hyvin. --Hapo 4. heinäkuuta 2006 kello 17.04 (UTC)
14. Kannatan, Hyvä artikkeli, paljon tietoja ja lähteet merkitty --Pikku-ukko 5. heinäkuuta 2006 kello 15.17 (UTC)

Vastustan

1. Kaipaa enemmän linkitystä ja kappalejakoa. --Hsuvanto 24. kesäkuuta 2006 kello 07.30 (UTC)
2. Toistan itseäni ja vaadin lähteiden merkitsemistä. --JV 29. kesäkuuta 2006 kello 14.07 (UTC)
3. Aivan liian huonoa kieltä ja myös osittain sekava --Kkmikkon 2. heinäkuuta 2006 kello 20.43 (UTC)
4. En kyllä mielelläni äänestä tätä vastaan, mutta minusta nuo lähteet pitäisi korjata jotenkin. Nyt lähdeluettelo ei auta lukijaa joka ei ole tähtitieteen asiantuntija. Ehdotan että nykyisistä lähteistä jätetään vain muutama joista lukija voi etsiä lisätietoa. (esimerkiksi Hartmann L. 2000, "Accretion processes in star formation", tuntui nykyisistä lähteistä olevan jonkinlainen alan perusteos). -- Jniemenmaa 3. heinäkuuta 2006 kello 07.24 (UTC)

Keskustelu

Alkuperäinen kirjoittaja on tiettävästi hävinnyt joten turha valittaa lähteistä, niitä ei saada mitenkään järkevämmäksi. Ihan ok artikkeli, tosin planeettakuntien synty lyhyesti -osion voisi poistaa? --Zxc 22. kesäkuuta 2006 kello 23.31 (UTC)

Tietopuoli on kyllä kunnossa, mutta mielestäni artikkeli ulkoasua olisi vielä(kin) parannettava. Esimerkiksi aiheena paljon suppeamman Nova-artikkelin kuvitus ja asettelu ovat paremmat. --Lovemachine 23. kesäkuuta 2006 kello 20.06 (UTC)

Olen ihmetellyt artikkelin lopussa olevaa luetteloa "Lähteinä olevat tieteelliset julkaisut", jossa on 76 kpl tieteellistä julkaisua. Tekijä Miptuom ei ole mitenkään voinut lukea niitä kaikkia. Yleensä tieteellisissä julkaisuissa on mainittu paljon vähemmän julkaisuja. Myöskään ainuttakaan linkkiä muidenkielisiin wikipedioihin ei ole. --Seppo Linnaluoto 25. kesäkuuta 2006 kello 21.03 (UTC)

Pahoittelen pitkää lähdeluetteloa ja ymmärrän kyllä sen aiheuttamat ongelmat. Olen kuitenkin lukenut kyseiset lähteet läpi; ne edustavat vuoden 2005 tietotasoa aiheesta kohtuullisen kattavasti. Ja vaikka itse tarkoitus ei ollutkaan kirjoittaa artikkelia Wikipediaan, ajattelin tuoda tietoni kaikkien nähtäville ja tällöin on mielestäni aiheellista ilmoittaa käytetyt lähteet.--Miptuom 26. kesäkuuta 2006 kello 12.53 (UTC)

Pyydän anteeksi epäilyksiäni. Miptuom on lukenut julkaisut Turun yliopistossa, missä hän on opiskellut tähtitiedettä. --Seppo Linnaluoto 28. kesäkuuta 2006 kello 13.46 (UTC)

Tämän artikkelin kohdalla lähteet olisi ilmeisesti erityisen helppo saada kuntoon. Ehdin muuttaa ääneni, jos kappalejako ja lähteet korjataan ennen heinäkuuta. Paras tapa on käyttää ref-tageja. Minusta lähdeluettelon nimi kuuluu olla "Lähteet" tms. oli lähteet tieteellisiä tai ei. Lehden nimi merkitään kokonaan, koska tilasta ei ole puutetta. Lukijan ei tarvitse arvailla, mikä on "ApJ". Myös artikkelin nimi kuuluu normaalin viittauskäytännön mukaan laittaa. Miptuom on tehnyt artikkelin kanssa ihailtavaa työtä, mutta suositellulla sivulla lähdemerkintöjen pitäisi minusta olla täydellisiä. --JV 29. kesäkuuta 2006 kello 14.16 (UTC)

Lähteiden nimissä on käytetty samanlaisia lyhenteitä kuin tieteellisissä artikkeleiden lähdeluetteloissa. Esim ApJ on Astrophysical Journal. Ne henkilöt tietävät kyllä nuo lyhenteet, joilla ne tieteelliset julkaisusarjat ovat käytettävissä. Ne ovat Suomessa ainoastaan Helsingin, Turun ja Oulun tähtitieteen laitoksissa. --Seppo Linnaluoto 29. kesäkuuta 2006 kello 15.58 (UTC)

Jos joku tavis kuitenkin haluaa löytää ko lehdet, niin on se paljon helpompaa jos tietää niiden oikeat nimet. Lisäksi osa lehdistä voi löytyä verkosta, kuten näyttäisi olevan tilanne tuon ApJ:n kohdalla, jolloin niihin pääsevät helposti käsiksi useammat kuin uskotkaan, esimerkiksi minä ;-) --JV 29. kesäkuuta 2006 kello 23.00 (UTC)

Tässä vaiheessa taitaa olla kohtuullisen työlästä asettaa lähteisiin viitteet tekstin lomaan. Kuitenkin, jos joku haluaa hommaan ryhtyä, kirjoittamani artikkelin alkuperäisversio on kyllä saatavilla (linkki alla) ja siitä käy ilmi tarkemmin missä kohdassa viitataan mihinkin artikkeliin. Lähteet muutoin ovat kyllä mielestäni kunnossa, sillä aiheesta lisää tietoa haluava(tarvitseva) tietää varmasti käytettyjen lyhenteiden merkityksen. Planeettakuntien synty --Miptuom 29. kesäkuuta 2006 kello 17.53 (UTC)

Hienoa että lähteet löytyy! Olen varma, että joku innokas wikipedisti ottaa tuon tehtäväkseen ja voin siirtää ääneni. Olen kuitenkin hieman pettynyt, että sinäkään et näytä olemaan valmis find-replace-operaatioon lyhenteiden kanssa. Mielestäni on hieman arroganttia käyttää lehdistä lyhenteitä suurelle yleisölle suunnatussa tekstissä, oli oman tieteen tapa mikä tahansa. --JV 29. kesäkuuta 2006 kello 23.00 (UTC)

Jkv eli JV on nyt näköjään kirjoittanut lähteissä olevat tieteellisten julkaisusarjojen nimet täydellisinä. Hienoa! --Seppo Linnaluoto 2. heinäkuuta 2006 kello 20.00 (UTC)

Kielioppivirheet ja sekavuus

Kehoitan teitä lukemaan artikkelin ennen kuin annatte sille arvioinne. Katsokaa esimerkiksi Planeettakuntien synty lyhyesti, jossa on aluksi kerrottu asioista yleisesti ja sitten yht'äkkiä sotketaankin mukaan oman aurinkokuntamme synty! Vaikka sivulla olevat tieto on valtaosin hyvää, ei se vielä mielestäni voi saada suositellun sivun asemaa. Kielioppivirheet pois ja selkeämmäksi.--Kkmikkon 2. heinäkuuta 2006 kello 20.43 (UTC)

Onkohan tämä kommentti tarkoitettu jatkeeksi keskustelulle aiheesta Planeettakuntien synty vaiko pysyväksi ohjeeksi tälle äänestyssivulle kuten otsikosta voisi epäillä??? --Höyhens 3. heinäkuuta 2006 kello 05.56 (UTC)

Selkis. :) --Höyhens 3. heinäkuuta 2006 kello 13.36 (UTC)

Artikkelissa on tolkuttomasti kielioppivirheitä, erityisesti yhdyssanavirheitä, pilkkuviheitä, alkukirjainvirheitä, puuttuvia pisteitä virkkeiden perästä, ajatusviivan asemesta yhdysmerkkejä, % kiinni lukusanassa, kongruenssivirheitä jne. Teksti on muuten sujuvaa ja helppolukuista. --Hippophaë 3. heinäkuuta 2006 kello 22.38 (UTC)

Näitä virheitä on nyt korjattu. Varmaan jotakin jäikin. --Höyhens 6. heinäkuuta 2006 kello 07.42 (UTC)