Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Ruokolahden leijona

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (66,7 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Soppakanuuna (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 23.20 (EEST)

Ruokolahden leijona

Meni hyväksi artikkeliksi heittämällä läpi. Taatusti täydellisin esitys aiheesta. --Hautala (keskustelu) 15. toukokuuta 2012 kello 22.57 (EEST)

Äänestys päättyy 29. toukokuuta 2012 kello 22.57 (EEST).

Kannatan

1. --Höyhens (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 14.17 (EEST)
2. --Vähän kyllä tylsän näköinen kun ei ole oikein kuvitusta. --Pyhajumbo (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 18.05 (EEST)
3. --Seppo Linnaluoto (keskustelu) 22. toukokuuta 2012 kello 13.53 (EEST)
4. --Mr. Showman (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 11.52 (EEST)
5. --Mikrou 23. toukokuuta 2012 kello 16.30 (EEST)
6. --Jylöstalo (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 17.35 (EEST)
7. J.K Nakkila (keskustelu) 24. toukokuuta 2012 kello 12.27 (EEST)
8. --Eetvartti ^(kommentoi) 25. toukokuuta 2012 kello 13.47 (EEST)
9. Roquai (keskustelu) 25. toukokuuta 2012 kello 16.09 (EEST)

Vastustan

1. Artikkeli vetää ansiokkaasti aiheeseen liittyvää uutisointia yhteen, mutta päälähde puuttuu. Artikkeli on yhden käyttäjän näkemyksen mukainen referaatti kaikesta aiheeseen liittyvästä uutisoinnista. Pohjimmiltaan tällaiset synteesit eivät oikeastaan kuuluisi wikipediaan. Gopase+f (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 07.03 (EEST)
2. Kuten Gopase+f. --Stryn (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 13.04 (EEST)
3. Olen Tanárin kanssa samaa mieltä, ja tästäkin voisi mielestäni saada (jopa) uutislähteillä SA-artikkelin. Nyt kuitenkin havaintojaosio on enemmän uutisreportaasi kuin tietosanakirja-artikkeli. --PtG (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 14.56 (EEST)
4. Kokoelma uutisointeja, ei ihan suositellun tasolla. --ML (keskustelu) 27. toukokuuta 2012 kello 17.53 (EEST)
5. Teoriapohjalla ja näkökulmalla täydennettynä tästä voisi tulla ihan hyvä useammankin alan proseminaarityö. Mutta jo tällaisenakin artikkeli on sitä "uutta tutkimusta", joka Wikipediassa on käsittääkseni kielletty. --Esamatti1 (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 16.03 (EEST)

Tyhjää

1. ks. keskustelua.--Tanár 18. toukokuuta 2012 kello 12.57 (EEST)
2. Lähteitä ja asiaa, mutta aika uutismainen ja vähän kuvia. Hmm... –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 27. toukokuuta 2012 kello 16.37 (EEST)

Keskustelu

Vertaisarviointi ensin loppuun? —kallerna™ 16. toukokuuta 2012 kello 09.44 (EEST)

On ollut vertaisarvioinnissa jo kolme viikkoa. --Hautala (keskustelu) 16. toukokuuta 2012 kello 14.01 (EEST)

IMO sen olisi voinut odottaa loppuun/lopettaa, arkistoida ja vasta sen jälkeen äänestykseen. —kallerna™ 16. toukokuuta 2012 kello 16.16 (EEST)

Tämä on aiheen puolesta vähän hankala. Olen muuten samaa mieltä kuin Gopase+f, mutta toisaalta silloin tämäntapaisesta aiheesta ei voi välttämättä tehdä ollenkaan suositeltua artikkelia. Minulla on kuitenkin sellainen käsitys, että yhteisö on ainakin periaatteessa pitänyt tärkeänä, että mistä tahansa aiheesta voi tehdä suositellun artikkelin, tai ainakaan ei ole haluttu lähteä rajaamaan, mistä aiheesta ei voisi. Siksi äänstän tyhjää ainakin tässä vaiheessa.--Tanár 18. toukokuuta 2012 kello 12.57 (EEST)

Tämmöistähän tämä on. Jos on yksi lähde, se on liian vähän. Jos on paljon lähteitä, se on omaa tutkimusta. Aloitan kannattajaosion. --Höyhens (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 14.17 (EEST)