Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/PIK-5

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Msaynevirta (k · m) 6. kesäkuuta 2019 kello 18.00 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

PIK-5

Artikkeli kävi läpi pitkän vertaisarvioinnin, jossa ei tullut esiin mitään merkittävää korjattavaa. Päälähteenä suositellun PIK-15 Hinun tapaan Raunion kattava kirja, jota on paikoin täydennetty muilla sivulähteillä. --Msaynevirta (k · m) 21. toukokuuta 2019 kello 09.17 (EEST)

Äänestys päättyy 4. kesäkuuta 2019 kello 09.17 (EEST).

Kannatan

1. --Höyhens (keskustelu) 24. toukokuuta 2019 kello 00.06 (EEST)
2. --MiPe ^(wikinät) 24. toukokuuta 2019 kello 17.18 (EEST)
3. 01miki10 (keskustelu) 24. toukokuuta 2019 kello 17.18 (EEST)
4. --Fipen ^{juttele – teot} 24. toukokuuta 2019 kello 20.58 (EEST)
5. --Superkissan (keskustelu) 25. toukokuuta 2019 kello 11.03 (EEST)
6. Taattua laatua nämä. --Sblöbö (keskustelu) 25. toukokuuta 2019 kello 16.52 (EEST)
7. J.K Nakkila (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 11.14 (EEST)
8. --PtG (keskustelu) 28. toukokuuta 2019 kello 07.36 (EEST)
9. --K-Pedia (keskustelu) 28. toukokuuta 2019 kello 22.09 (EEST)

Vastustan

Hylätyt

1. --James Chudrie (ディベート) 6. kesäkuuta 2019 kello 15.03 (EEST) Ääni jätetty myöhässä. --Msaynevirta (k · m) 6. kesäkuuta 2019 kello 18.00 (EEST)

Keskustelu

Ilkka Lounamaasta voisi olla artikkeli. Muuten ei valittamista. --PtG (keskustelu) 21. toukokuuta 2019 kello 19.05 (EEST)

Tuo oli itselläkin aikeissa vielä sinistää. Lounamaasta on ollut artikkeli Tekniikan Maailmassa 7/1960, mutta lehti on arkistotavaraa, jota taitaa olla PK-seudulla vain Pasilan kirjastossa ja Kansalliskirjaston kokoelmassa. Lehdet ovat saatavilla netissäkin, mutta minulla ei ole niihin pääsyyn tarvittavaa tilausta. --Msaynevirta (k · m) 21. toukokuuta 2019 kello 19.16 (EEST)

Löysin Lounamaasta kirjoitetun Ilmailu-lehden artikkelin, jonka pohjalta kirjoitin alun tuolle wikiartikkelille. Täytyy käydä joku päivä kirjastossa katsomassa tuota vanhaa TM:n artikkelia, jos siitä löytyisi jotain lisättävää. --Msaynevirta (k · m) 24. toukokuuta 2019 kello 23.42 (EEST)

Jos lupaat olla kiltti, voin poimia artikkelista olennaisen sisällön, mutta voit tietysti käydä itsekin lukemassa. EDIT: Tosiasiassa jutun anti on hyvin vähäinen, se on, kuten kirjoittaja toteaa, lähinnä tupakkaturinaa. Lisään siitä muutaman kohdan artikkeliin. --Abc10 (keskustelu) 25. toukokuuta 2019 kello 10.37 (EEST)

Artikkelissa keskitytty liiaksi yksittäiseen koneeseen OH-PAA, joka tekee mallin kehityshistoriasta vaikeasti seurattavan. Toisaalta lähteet on merkitty tarpeettoman epätarkasti esim. sivut 88-91, johon on kolme viitettä sisältää puolitoista sivua kuvia ja taulukon, johon viitataan ainoastaan kahteen taulukon riviin ei neljään sivuun (OH-PAA kahdesti s. 89 ja OH-PBN kerran s. 91). Vastustan artikkelin hyväksymistä suositelluksi puutteellisen (kriteerien vastaisen) lähteistyksen vuoksi sekä puutteellisten tietojen vuoksi esim. tekniset tiedot ainoastaan yhden mallin osalta, vaikka selvästi kolme (neljä) eri mallia.--Reppū2 (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 17.55 (EEST)

Raunion kirja on omakustanne, jonka lähdeluettelossa on seitsemän kohtaa PIK:n arkistosta Walt Disneyn tekemään Topolino Eroe dell' Ariaan. Viitteitä kirjassa ei ole eli tietojen kohdentaminen ja tarkastaminen on mahdotonta.--Reppū2 (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 18.00 (EEST)

Kaikkea saa tietysti toivoa maan ja taivaan väliltä, mutta en ole kyllä ennen törmännyt siihen, että Wikipediassa olisi vaadittu edes SA-tasolla näin paljon, mitä olet nyt tässä vaatimassa. Nuo vaatimukset menevät aivan naurettavuuksiin. Mahdottomien vaatimisesta on keskusteltu kanssasi aiemminkin, enkä aio siihen enää aikaani tuhlata. --Msaynevirta (k · m) 22. toukokuuta 2019 kello 22.13 (EEST)

Kannattaisi lukea ohjeet ennen ehdotusta:"Älä myöskään ehdota sivua suositelluksi artikkeliksi, jos et ole valmis parantamaan artikkelia äänestyksen yhteydessä annettujen korjaus- ja parannusehdotusten perusteella."-Reppū2 (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 22.24 (EEST)

Kaikkea ei pysty eikä ole tarve tehdä, vaikka joku keksikisin sellaista ehdottaa. Wikipedia ei ole tieteellinen julkaisu, joten meillä ei ole vaatimusta, että pitäisi viitata alkuperäiseen lähteeseen. --PtG (keskustelu) 24. toukokuuta 2019 kello 08.03 (EEST)

Tuollaista en ole vaatinut:

• Puuttuvien mallien tekniset tiedot tulee lisätä eli artikkelin kattavuus ei ole riittävä eli se ei käsittele aihetta kattavasti ja tasapuolisesti (kriteeri 2)
• artikkeli ei ole maallikolle lukukelpoinen yhden koneen seikkaillessa, joka mallissa ilman selkeätä "tarinaa", otsikoiden heikko jako kappaleiden välillä ei helpota asiaa (kriteeri 4)
• artikkeli ei perustu useisiin luotettaviin lähteisiin, vaan käytännössä yhteen heikosti tarkistettavissa olevaan (kts esitetty lähdeluettelo yllä) omakustanteeseen (kriteeri 5)
• tarkistettavuus: viitteet ovat lohkoja kirjaan eivätkä ole tarkkoja kuten viitteiden pitäisi olla (tätä pidän harhaanjohtavana)

Noilla perustein vastustan suositelluksi valitsemista. En ole vaatinut mahdottomia, vaan pitäytynyt esitetyissä kriteereissä.--Reppū2 (keskustelu) 24. toukokuuta 2019 kello 17.24 (EEST)

Tekniset tiedot ovat mallien välillä liki identtiset, eikä niitä ei ole näin ollen mitään järkeä esittää taulukkona, nykyinen c-mallin lista riittää aivan hyvin. Viitteisiin liittyvät vaatimukset ovat sellaista näpertelyä, ettei sellaista ole vaadittu täällä millään laatutasolla. --Msaynevirta (k · m) 24. toukokuuta 2019 kello 18.00 (EEST)

Sekin, että tekniset tiedot ovat samankaltaisia tulisi olla selkeästi artikkelista nähtävissä. Tämä ei tällä hetkellä toteudu. Toisaalta käyttäytymistäsi selvitettyäni havaitsin sinun vaatineen lukuisia kertoja viitteitä artikkeleihin eli ~tulkintani mukaan et vain halua antaa tarkkoja viitteitä kirjoittamiesi tietojen tarkistamisen helpottamiseksi.--Reppū2 (keskustelu) 25. toukokuuta 2019 kello 08.22 (EEST)

Tarkistettavuus ei tarkoita sitä, että käytettyjen lähteiden kaikki lähteet pitäisi olla yksiselitteisesti tarkistettavissa. Käytännössä siis vaadit samaa kuin tieteellisessä kirjoittamisessa. Eli kirjoittaja pitäisi selvittää tiedon alkuperäinen lähde. Lisäksi populaarissa tietokirjallisuudessakin käytetään "lohkoviitteitä". Muutaman sivun lohkoaminen on aivan täysin hyväksyttävissä. Monesti viitattavaan asiaan ei voi edes viitata yhdellä sivulla, kun kirjassa sama tekstikappale tai virke jatkuu myös sivurajan yli. Ja musta tämä on myös maallikolle täysin lukukelpoinen. Et ehkä vaadi ihan täysin mahdottomia, mutta silti monet noista vaatimuksista ovat sellaisia, jotka ovat paljon tiukempia kuin yleinen linja (mm. lähteiden lähteiden tarkistettavuus). Mutta sinällään sulla on toki oikeus pitää haluamasi linja ja äänestää vastaan. --PtG (keskustelu) 25. toukokuuta 2019 kello 10.05 (EEST)

Mitään tuollaista mitä esität en ole vaatinut. Vaatimukseni on selkeästi se, että merkityt sivunumerot ovat tarkkoja niin ettei tietoa tarvitse etsiä. Lohkoviitettä ei tule suosia, koska se ei poikkea yleislähteestä mitenkään. Antamassani esimerkissä osumien määrä on pienempi kuin käytettyjen sivujen määrä. Lisäksi lohkoviitteen koko on siis kirjoittajan päätettävissä eikä siten poikkea hyvällä sisällysluettelolla varustetusta yleislähteestä millään lailla.--Reppū2 (keskustelu) 25. toukokuuta 2019 kello 14.47 (EEST)

Eli se, että tiedot on ilmoitettu 2–4 sivun "lohkoissa", ei eroa mitenkään yleislähteestä. Kirja on yli 300 sivua pitkä. Ehkä olen väärässä, mutta aika paljon helpompi on etsiä tieto ilmoitetun kahden sivun haarukassa, kun koko kirjasta. Ja edelleen tämä tapa on käytössä ihan tietokirjoissakin. Ylempänä sanot, että kirjan tiedot eivät ole tarkistettavissa, koska sen lähdeviitteet eivät ole tarkasti määriteltyjä. Olenko ymmärtänyt oikein? Mitä sitten muka väitän sellaista, mitä et ole vaatinut? Tuossahan vaadit nimenomaan lähteiden lähteiden tarkistettavuutta. Entä jos siinä lähteessä onkin jokin toinen lähde? Sittenhän pitäisi sekin tarkistaa, jotta päästään alkuperäisen tiedon lähteelle. --PtG (keskustelu) 25. toukokuuta 2019 kello 22.36 (EEST)

Mikä 300 sivuinen kirja, en maininnut mitään yksilöityä kirjaa, vaan yleisesti yleislähteen hyvine sisällysluetteloineen ja hakemistoineen? Jos tarkoitit Raunion kirjaa niin siinä on osio PIK-5, joka on artikkelissa viittein jaettu neljän ei kahden sivun pätkiin, mikä ei mielestäni vastaa hyvää tapaa. Mielestäni viitteet on tarkoitettu esitetyn tiedon kohdistamiseen eli jos tieto on helposti lukijalle (tiedon tarkastajalle) osoitettavissa niin se tulee myös viitteissä näkyä.--Reppū2 (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 11.06 (EEST)

Rakennuskustannusosio on epätarkka eli mistä mallista kustannukset laskettu ja milloin?--Reppū2 (keskustelu) 25. toukokuuta 2019 kello 08.31 (EEST)

Mitä ovat BVS-kuormitusmääräykset? Google ei osannut sanoa. J.K Nakkila (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 11.14 (EEST)

Kyseessä on lentokoneen suunnittelussa käytettävä standardi, joka sisältää määräyksiä esim. käytettäviin materiaaleihin ja rakenneratkaisuihin liittyen. En löytänyt tuota vuoden 1939 BVS-määräystä netistä, mutta vähän vastaavaa moottorikoneille tarkoitettua CAR part 3 -lentokelpoisuusmääräystä voi tarkastalla täällä. --Msaynevirta (k · m) 26. toukokuuta 2019 kello 17.43 (EEST)