Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/K. J. Ståhlbergin kyyditys

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --PtG (keskustelu) 2. toukokuuta 2020 kello 18.24 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

 

K. J. Ståhlbergin kyyditys

Artikkeli on varsin kattava, ja se on käynyt läpi vertaisarvioinnin. Näkisin, että tässä on jo käsitelty oikeastaan kaikki oleellinen. --PtG (keskustelu) 18. huhtikuuta 2020 kello 18.15 (EEST)

Äänestys päättyy 2. toukokuuta 2020 kello 18.15 (EEST).

Kannatan

1. --Msaynevirta (k · m) 18. huhtikuuta 2020 kello 20.06 (EEST)
2. Hyvin kirjoitettu artikkeli, aivan kuin jännäriä lukisi. Muutamia kysymyksiä heräsi, niistä tarkemmin alempana. Mutta menee kyllä läpi tällaisenakin. --Miihkali ^{(K • M)} 19. huhtikuuta 2020 kello 13.25 (EEST)
3. --Vnnen (keskustelu) 21. huhtikuuta 2020 kello 13.11 (EEST)
4. --TuomoS (keskustelu) 25. huhtikuuta 2020 kello 17.14 (EEST)
5. -- K-Pedia (keskustelu) 25. huhtikuuta 2020 kello 22.41 (EEST)
6. --Sblöbö (keskustelu) 26. huhtikuuta 2020 kello 20.15 (EEST)

Vastustan

Hylätyt

1. --Osaaja (keskustelu) 23. huhtikuuta 2020 kello 12.02 (EEST) (Alle 100 artikkelimuokkausta äänestyksen alkaessa) --Msaynevirta (k · m) 25. huhtikuuta 2020 kello 12.19 (EEST)

Keskustelu

Muutamia pienimuotoisia parannusehdotuksia:

• Ståhlbergin poliittista asemaa voisi ”Ståhlberg ja oikeistoaktivismi” -luvun alussa lyhyesti selittää. Esim. ”Maltillista oikeistoa edustanut Ståhlberg oli jo pitkään...”
• ”Vetoomus myös tehosi; Ståhlberg oli ensimmäinen sen jälkeen kyydityksen uhriksi joutunut.” — Voisi mainita, kuinka pitkää taukoa tämä käytännössä tarkoitti. (Päivää vaille kuukausi.)
• ”Se, että samasta tapauksesta voitiin antaa näinkin erilaisia tuomioita eri oikeusasteissa, aiheutti runsaasti julkista keskustelua.” — Voisi lyhyesti (1–2 virkettä) kuvailla, millaista keskustelua käytiin.
• Jotkin viitteet ovat välimerkkiä ennen, jotkin välimerkin jälkeen. Onko tällä jokin typografinen merkitys? Jos ei, välimerkin jälkeen tuleva viite on mielestäni esteettisempi. Suositellussa artikkelissahan pitäisi joka tapauksessa olla kaikki tieto lähteistettyä, joten kunkin viitteen ”vaikutusalueen” voi olettaa ulottuvan edelliseen viitteeseen.

--Miihkali ^{(K • M)} 19. huhtikuuta 2020 kello 13.28 (EEST)

Merkittäköön tähän, että 1., 3., ja 4. pallura on huomioitu ja niiden perusteella muokattu tekstiä. --PtG (keskustelu) 1. toukokuuta 2020 kello 10.52 (EEST)