Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Eturauhasen syöpä

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (91,7 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --MiPe (wikinät) 17. huhtikuuta 2011 kello 18.26 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Eturauhasen syöpä

Artikkeli ansaitsee mielestäni suositellun arvon. Artikkeli käsittelee aihetta kattavasti, mutta on samalla kompakti ja tiukka paketti. Kieli on selkeää ja Hyvä-äänestyksen jälkeen kieltä on kansantajuistettu lisää. Myös uusia kappaleita ja kuvitusta on tullut lisää hyvä-äänestyksen jälkeen. Vertaisarvioinnin ehdotukset on toteutettu. Artikkelissa oli vain yksi lähde kun aloitin sen kehittämisen, nyt niitä on 46.--R.Jussi 3. huhtikuuta 2011 kello 17.46 (EEST)

Äänestys päättyy 17. huhtikuuta 2011 kello 17.46 (EEST).

Kannatan

1. Loistavaa työtä. --Lakritsa 3. huhtikuuta 2011 kello 19.35 (EEST)
2. --Tanár 3. huhtikuuta 2011 kello 22.32 (EEST)
3. Asialliset lähteet, erinomaisesti rajattu (ei ole höpsötetty mistään kuuluista sairastajista tms. triviasta). --Ras 4. huhtikuuta 2011 kello 17.52 (EEST)
4. Artikkelin tekijä(t) ovat nähneet paljon vaivaa. Erinomaista työtä. --RION (löpinäsivu) 31. maaliskuuta 2011 kello 14.12 (EEST) 4. huhtikuuta 2011 kello 17.54 (EEST)
5. –Phïï (Keskustelu – Muokkaukset) 4. huhtikuuta 2011 kello 22.41 (EEST)
6. --Mikrou 5. huhtikuuta 2011 kello 17.16 (EEST)
7. --Soppakanuuna 5. huhtikuuta 2011 kello 17.39 (EEST)
8. Eiköhän. --PtG 7. huhtikuuta 2011 kello 10.54 (EEST)
9. Kannatan kritiikistä huolimatta. Luotan tällä kertaa R.Jussiin ja PeeKoohon. --albval(keskustelu) 8. huhtikuuta 2011 kello 18.20 (EEST)
10. --MiPe ^(wikinät) 8. huhtikuuta 2011 kello 18.28 (EEST)

Vastustan

1. Artikkeli vaatii vielä paljon työtä. Se että on itse tyytyväinen työhönsä on huono syy suositella artikkelia suositelluksi. Samaten, artikkeli sisältää paljon asiavirheitä. Tämä aihe on todella haastava – pelkästään tutkimuskatsauksia on julkaistu kertaluokkaa 5000 kpl. Tätä artikkelia pitäisi muokata ja lähteistää vielä hyvin mittavasti ennekuin se saavuttaa edes Fi Wikipedian suositeltu -tason. Puhumattakaan siitä, ettei se sisältäisi merkittäviä asiavirheitä. --(λ (?) (!)) 8. huhtikuuta 2011 kello 12.42 (EEST)

Keskustelu

Artikkeli on pintapuolisesti komeassa kunnossa. Se kuitenkin sisältää asiavirheitä ja siitä puuttuu aiheen kannalta olennaista tietoa (jopa olennaisin?). Ts. en voi (vielä) suositella.

Tässä muutamia uupuvia, olennaisia: Riskitekijät: sianliha ravinnossa. Etiologia: kyllähän tästä on paljon tietoa. Korjattava. Androgeeni vaikutus virheellinen väite (ts. testosteronitasot eivät suoraan korreloi esiintyvyyteen). Korjattava. Mm. ruokavalio (esim. epidemiologiset euroland vs japani, liharuoat&sianliha lisää esiintyvyyttä jne). Esiintyvyys: eturauhasen kasvain hyvin hyvin monella, pahanlaatuiseksi vain osalla. Olennaista myös että (myös) tähän sisällytetään tutkimukset joissa havaittu että "vähän lihaa syövissä maissa" esiintyvyys pieni (em. japani). --(λ (?) (!)) 7. huhtikuuta 2011 kello 11.17 (EEST)

Jottei vaikuttaisi liian helpolta: "In this issue of the Journal, the Endogenous Hormones and Prostate Cancer Collaborative Group (6) presents an impressive pooled analysis examining the widely hypothesized link between circulating levels of sex hormones and prostate cancer risk. Analyzing 18 prospective studies of 3886 men with prostate cancer and 6438 control subjects, the authors use conditional logistic regression to determine that there are no associations between prostate cancer risk and serum concentrations of testosterone, calculated free testosterone, dihydrotestosterone, dehydroepiandrosterone sulfate, androstenedione, androstanediol glucuronide, estradiol, or calculated free estradiol and that there is a modest inverse association for sex hormone–binding globulin. This collaborative research project is commendable on a number of levels." [1] ja [2].

Ja punaisen lihan vaikutus [3] --(λ (?) (!)) 7. huhtikuuta 2011 kello 11.39 (EEST)

Jossa sanotaan: In conclusion, the results of this meta-analysis are not supportive of an independent positive association between red or processed meat intake and prostate cancer. Eli ei tue yhteyttä lihansyönnin ja syövän välillä.--Tanár 7. huhtikuuta 2011 kello 22.27 (EEST)

Kyllä, oikein luettu. Eli samoin kuin noiden mieshormonien suhteen, tutkimustulokset viittaavat kahteen suuntaan. Artikkeli ei nähdäkseni käsittele asiaa. Sairauksien syystä on yleensä useita hypoteeseja, ne olisi syytä luetella. --(λ (?) (!)) 8. huhtikuuta 2011 kello 12.26 (EEST)

Miksi artikkelissa kerrotaan eturauhasen anatomiasta kun osion otsikko on "Syntymekanismi"? Korjattava. Hei kanssamuokkaajat – voisi vähän kriittisemmällä silmällä lukea ennenkuin ehdottaa suositelluksi artikkeliksi. Tai miten asiavirheitä sisältävä ja rakenteeltaan sekava (väärin otsikoitu?) artikkeli olisi muka loistavaa työtä. Artikkeli toki paranee loppua kohden. Yritän edelleen lähteistää syntymekanismi-osiota mutta voi olla etten ehdi tuomaan ratkaisevaa panosta tähän artikkeliin. --(λ (?) (!)) 8. huhtikuuta 2011 kello 12.38 (EEST)

Itse pidän hoidollisiin kokemuksiin perustuvia tutkimuslähteitä luotettavampana kuin homogeenisille ryhmille tehtyjä poikittaistutkimuksia. Testosteronin vaikutuksesta on tehty kattavia tutkimuksia ja nykyisissä hoitokäytännöissä sen vaikutusta pidetään totena eturauhasen syövän syntyyn. Jos artikkeliin on kirjoitettu lähteistä, joiden perusteella suurin osa lääkäreistä perustaa omia hoitopäätöksiä niin tuskin voidaan raflaavasti kirjoittamasi kommenttien mukaisesti puhua asiavirheestä. Omassa lähteessäsikin kirjoitettiin "Data from animal, clinical, and prevention studies support the role of androgen in prostate cancer growth, proliferation, and progression." Olisi mielestäni ainakin näiden lähteiden perusteella asiavirhe hylätä ajatus testosteronin vaikutus eturauhasen syövän syntyyn kokonaan. Voin toki kirjoittaa näistä lähteistä, että testosteronin vaikutusta eturauhasen syöpään on kyseenalaistettu joissain tutkimukssa.

Esittämissäsi lähteissä todettiin että sianlihalla ei siinä tutkimuksessa voida esitää yhteyttä eturauhasen syöpään. Miksi siis tähän artikkeliin pitäisi sitä lähdettä käyttäen kirjoittaa että sianlihalla on vaikutusta eturauhasen syövän syntyyn? Eikö se olisi jo tahallista harhaanjohtamista?

Wikipedia ei ole paikka jossa luetellaan hypoteeseja. Se ei ole myöskään paikka julkaista uusia tutkimuksia. Kannataa myös itsekin käyttää sitä peräänkuuluttamaasi kritiikkiä kun lukee tutkimuksia. Tilastollisilla menetelmillä voidaan helposti johtaa tahattomasti tai tahallisesti harhaan.

Se että on itse tyytyväinen työhönsä on huono syy suositella artikkelia suositelluksi. Sen sijaan jos on kirjoitettu kattava artikkeli käyttäen luotettavia lähteitä porukalla ja tehty vertaisarvioinnissa pyydetyt muokkaukset niin artikkeli alkaa jo täyttää suositellun kriteerit ;) Toivoisin lambdalta asiallista keskustelua ja "ratkaisevat panokset" artikkelin eteen ovat aina tervetulleita. lisäyksesi vaikuttavat lähinnä saivartelulta, sillä lähteessä on kerrottu tekijä. Syntymekanismissakaan ei mielestäni vaikuta kovinkaan suurelta ongelmalta kertoa vähä eturauhasen perusanatomiasta, mutta tiedä häntä. Ei tälläiset pinnallisten artikkeleiden muokkajat, kuten minä, kaikkea ymmärrä ;). --R.Jussi 8. huhtikuuta 2011 kello 13.54 (EEST)

Eli siis voiko kirjoittamanne tulkita: pidätte omaa uutta tutkimusta eri lähteiden väitteiden mainitsemista tärkeämpänä? ;) (viittaus siis ensimäiseen lauseeseen yllä).

Kuten tuo toinen linkittämäni miettii, hormonit voivat toimia paikallisesti. No jokatapauksessa, tämä on aiheen kannalta olennaista tietoa, ja tulisi mainita asiaa käsittelevässä osiossa. Todellakin, jos on kerran tietoa, ts. useita merkittäviä lähteitä, jotka ovat osoittaneet ettei asia hormoneiden suhteen olekaan aivan yksinkertainen, se tulisi mainita artikkelissa.

Sianliha-kommenttini sisälsi implisiittisen vihjauksen kaikkiin niihin lähteisiin joihin oletin aihetta tutkineiden törmänneen ad nauseum, joissa mainitaan tai on löydetty yhteys lihansyönnin ja syöpäriskin välillä (niin, tyyliin 20000 julkaisua välillä 1980-2000). Linkittämäni taasen esittää eriävän mielipiteen, katsoin että on olennaista sisällyttää se siksi, että uudempi tieto laajentaa kuvaa – aivan kuten aiemmin suositun testosteronihypoteesin kohdalla.

Olette erehtyneet mitä tulee hypoteeseihin. Ne ovat aivan normaalia tietoa aiheesta, ja tulee mainita esim. tautien syntymekanismin tai sitä käsittelevien tutkimusten kohdalla. Var-sin-kin jos tyhjentävää, selkeää, oikeaksi osoittautunutta mallia asiasta ei vielä ole.

Samaten viette keskustelun raiteilta tutkimuksia koskevan kommenttinne kohdalla. Kukaan ei ole tässä esittänyt että tässä pitäisi julkaista uusia tutkimuksia. Oikeastaan kaikki yllä esittämänne kritiikki on turhaa.

"Kenen mukaan"-mallineet artikkelissa eivät ole saivartelua varten. "Kenen mukaan"-mallineet lisäsin siksi, että väitteet on lähteistetty yksittäisen tutkijan tai julkaisuartikkelin avulla. Tämä tarkoittaa että ne eivät ole yleistä tietoa tai yleisesti hyväksyttyjä väitteitä, ja tällöin tulisi väitteen kohdalla mainita että "Tutkija X:n mukaan asia Z on Pihvi Y".

Anatomian ja etiologian sekoittaminen on asiavirhe. Mielipiteellä ei ole tässä väliä. Anatomiahan on olennaista koko artikkelin kannalta. Se kuuluu kaiketi omaan osioonsa.

Jos esim. artikkelin tarkistaminen, näiden edellä mainittujen asiavirheiden ja ongelmien selkeä osoittaminen ei ole "ratkaiseva panos", niin millainen sitten mielestänne sellainen olisi? Yes-miesten juttua taitaa jo olla ihan tarpeeksi. Nyt karsitaan artikkelista ongelmat. --(λ (?) (!)) 8. huhtikuuta 2011 kello 14.59 (EEST)

Olen lisännyt nyt hypoteesin testosteronin vaikutuksen kyseenalaistamisesta, koska käyttäjä lambda ei ole itse viitsinyt. Kävin myös kirjastosta lainaamassa aiheeseen liittyvän kirjan ja siellä luki myös että eturauhasen syövän etiologia on pääosin tuntematon. Lisäsin kirjan lähteeksi. Ruokavaliosta on näemmä poistettu lähteellistä tietoa lykopenin vaikutuksesta, vaikka ruokavalioon kaivattiin lisää tekstiä.

Hieman on käynyt kyllä lambdan motiivit ja keinot ristiriitaisiksi. Tänne kirjoitteli aluksi että sianliha on mainittava tekstissä ja antoi linkin sille. Linkissä kerrottiin että sianlihalle ei löytynyt yhteyttä eturauhasen syöpään. Myöhemmin hän väitti että halusi sillä vain laajentaa kuvaa. Hän myös täällä kertoo että artikkelissa on merkittäviä asiavirheitä. Sen jälkeen yhteen artikkelin otsikkoon lisättiin yksi sana ja lähteellinen lykopeeni - teksti poistettiin. Tämän jälkeen käyttäjä lambda artikkelin keskustelusivulla kirjoitti: "No mutta hienoa että näin ensimäinen osio on pitkälti tarkastettu ja korjattu" -- R.Jussi 15. huhtikuuta 2011 kello 23.02 (EEST)

R. Jussi näin toimii usean käytännön vastaisesti, ja ohi aiheen. No, varmaan vain univelan aiheuttamaa.

Kuitenkin lisään, että jos asiaton vihjailu motiiveistani jatkuu, täytyy tehdä R. Jussin negatiivisesti latautuneista henkilööni kohdistuvista kirjoitteluista kommenttipyyntö. Mikäli artikkelin ominaisuuksiin kohdistuvaa kritiikkiä ei kestä, vaan vie asian henkilökohtaisuuksiin, ei kannata muokkailla Wikipediassa. Suosittelen lämpimästi tutkimaan käytäntöä WP:TAHTO.

Samaten arvailut toisten viitsimisistä eivät kuulu Wikipediaan. Voin toki mainita että muokkaan tätä artikkelia heti kun ehdin.

Jos R. Jussi ei ymmärrä argumenttejäni, kannataisi tutustua materiaaliin syvemmin sen sijaan että esittää asiattomia vihjailuja kenenkään henkilöstä. Kuten edellä jo mainitsin, asia on varsin monitahoinen. En aio kuitenkaan ruveta kenenkään opetustyöhön keskustelisivuilla – muokkaajan tulee itse tehdä taustatutkimus. Toivon että tällaista käytäntöjen vastaista, turhaa vastakkainasettelua ei tule muokkaajalta lisää, vaan että pysytään aiheessa. --(λ (?) (!)) 17. huhtikuuta 2011 kello 13.44 (EEST)