Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Vapaudenpatsas (Tampere)

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Risukarhi (keskustelu) 7. helmikuuta 2018 kello 20.59 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Vapaudenpatsas (Tampere)

Mielestäni artikkeli käsittelee aihetta kattavasti ja eri näkökulmilta. Ehdotan hyväksi artikkeliksi. --Kirkhakkinen (keskustelu) 24. tammikuuta 2018 kello 16.55 (EET)

Äänestys päättyy 7. helmikuuta 2018 kello 16.55 (EET).

Kannatan

1. --PtG (keskustelu) 27. tammikuuta 2018 kello 20.18 (EET)
2. --Risukarhi (keskustelu) 29. tammikuuta 2018 kello 15.20 (EET)
3. --Höyhens (keskustelu) 30. tammikuuta 2018 kello 13.09 (EET)
4. Kannatan. --Ruispuuro (keskustelu) 30. tammikuuta 2018 kello 13.44 (EET)
5. Jo vain --Roopeank (keskustelu) 30. tammikuuta 2018 kello 14.32 (EET)
6. Kannatan. --Jylöstalo (keskustelu) 5. helmikuuta 2018 kello 21.55 (EET)
7. Juu. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 5. helmikuuta 2018 kello 22.48 (EET)
8. Ealdwulf ^(Talk) 6. helmikuuta 2018 kello 01.31 (EET)
9. Kyllä. --Kari-kujanpää (keskustelu) 7. helmikuuta 2018 kello 13.07 (EET)

Vastustan

Keskustelu

Sisältönsä puolesta artikkeli on mainio, mutta sen rakenne on vähän outo. Johdannon pitäisi olla tiivistelmä artikkelin muusta sisällöstä, mutta tässä artikkelissa on lisäksi "Yleistä veistoksesta" -niminen osio, jonka sisällöstä merkittävä osa on myös tiivistelmää muistomerkin historiasta eli seuraavan osion aiheesta. Artikkelissa tuntuu tavallaan olevan kaksi peräkkäistä johdantoa. Mielestäni "Yleistä"-osio nykymuodossaan pitäisi hajottaa ja siirtää kaikki muistomerkin historiaan liittyvä joko johdantoon tai "Historia"-osioon. Jäljelle jäisivät tekniset tiedot, taiteellisten yksityiskohtien kuvaus ym. --Risukarhi (keskustelu) 24. tammikuuta 2018 kello 18.54 (EET)

Tein raakaa uudelleen järjestelyä. Siellä tuntui tosiaan olevan erikseen artikkelijohdanto ja sitten johdanto historiaan. En tiedä, onko tyyli nyt paras otsikko tuolle jäljelle jääneelle osiolle. --PtG (keskustelu) 27. tammikuuta 2018 kello 20.18 (EET)

Hienosti toimittu! Olinkin pohtinut palautteesi perusteella, miten tuota voisi muokata, mutta varmasti siitä tuli nyt parempi kuin mitä olisin itse saanut aikaan :) --Kirkhakkinen (keskustelu) 27. tammikuuta 2018 kello 20.34 (EET)

Kun pienensin kuvaa hieman, tulin samalla katsoneeksi kuvan tietoja, ja siellä lukee että tekijä tuntematon. Onhan nuo veistoksen tekijät tunnettuja, vaikka kuvan ottaja on ilmeisesti anonyymi.--Ruispuuro (keskustelu) 30. tammikuuta 2018 kello 13.44 (EET

Pitäiskö patsaskiista mainita myös johdannossa? Lisäksi ajattelin, että Historia-alaotsikon voisi ottaa pois, ja ainakin patsaskiistalle omia alaotsikoita, koska nyt siinä on jo aikamoinen pötkö tekstiä. --Joe K. (keskustelu) 30. tammikuuta 2018 kello 15.41 (EET)

Millä perusteella töhrityn patsaan kuvaa saa käyttää sitaattioikeudella? -kyykaarme (keskustelu) 5. helmikuuta 2018 kello 23.01 (EET)