Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Saori Yoshida

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (92,9 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --MrMoth 3. tammikuuta 2010 kello 22.37 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Saori Yoshida

Tällaista kokeilisin. Oletettavasti fi-wikipedian kattavin painiin liittyvä artikkeli ja yksi kattavimmista yksilölajiurheilija-artikkeleista. Täysin sinistetty ja vertaisarvioitu. --MrMoth 27. joulukuuta 2009 kello 19.58 (EET)

Äänestys päättyy 3. tammikuuta 2010 kello 19.58 (EEST).

Kannatan

1. Mjooo... --Vnnen 27. joulukuuta 2009 kello 21.24 (EET)
2. Kannatan kyllä myös. Hyvää työtä, oikeanlaatuinen artikkeli urheilijasta. --Lakritsa 27. joulukuuta 2009 kello 23.06 (EET)
3. Kaikki tarpeellinen kerrottu HA-artikkeliksi. Toivottavasti muistetaan päivittää jatkossa. --PtG 28. joulukuuta 2009 kello 13.12 (EET)
4. Viitteistys ja lähteistys on oikein (meikäläisen) tulkinnan mukaan.  Kannatan, mielelläni! --Vici * 28. joulukuuta 2009 kello 20.57 (EET)
5. Kuten Vici! Oikein mainio! Roquai 28. joulukuuta 2009 kello 21.00 (EET)
6. Mukavaa, että tehdään tämän tasoisia artikkeleita yksilölajien urheilijoistakin. --Quinn 28. joulukuuta 2009 kello 21.39 (EET)
7. ok. --Ville Siliämaa 29. joulukuuta 2009 kello 00.23 (EET)
8. —kallerna™ 29. joulukuuta 2009 kello 19.23 (EET)
9. --Tanár 29. joulukuuta 2009 kello 20.14 (EET)
10. --Soppakanuuna 30. joulukuuta 2009 kello 10.49 (EET)
11. Aiheeseen nähden riittävä. --Ras 31. joulukuuta 2009 kello 03.35 (EET)
12. Puutteet korjattu. --Nro92 1. tammikuuta 2010 kello 11.09 (EET)

Vastustan

1. On kummalista että lähteet ja viitteet sekoitetaan kokoajan. Lähteet pitäisi olla tämän kokoisessa artikkelissa erikseen ja niihin viitataan erikseen D100a 28. joulukuuta 2009 kello 10.13 (EET)

   Kieltä täytyy muokata tietosanakirjamaisempaan muotoon. Muilta osin sangen tasokas artikkeli. --Nro92 30. joulukuuta 2009 kello 11.09 (EET)

   Ulkoiset linkit pitäisi siivota. Onko tarpeellista lisätä julkaisuksi jokaiseen viitteeseen kyseinen verkkosivu, kun näkeehän sen muutenkin? (Pohdin vain, en tiedä käytännöstä) Yksityiselämä sopivan pituinen: mitä turhaa venyttämään, kun se ei ole merkittävää. --Mpadowadierf 27. joulukuuta 2009 kello 20.38 (EET)

Tyhjää

1. Tekisi mieli äänestää vastustan ihan siksikin, että käsittelee urheilua. Hieman lyhyt, mutta sitäkään ei voi käyttää perusteena. Mielestäni ei ansaitsi titteli, mutta en keksi järkeviä perustelujakaan. —Aku506  2. tammikuuta 2010 kello 20.07 (EET)

Keskustelu

Varsin laaja. Ei yksityiselämästä löytynyt enempää? --Vnnen 27. joulukuuta 2009 kello 20.14 (EET)

Valitettavan niukanlaisesti, eikä mielestäni mitään oleellista. Nuo "perusasiat" laitoin, kun sain lähteistettyä. Luonnollisesti, jos joskus jotain uutta löydän, niin niitä sitten lisäilen. --MrMoth 27. joulukuuta 2009 kello 20.21 (EET)

Mpadowadierfille: Tarkensin tuota kohtaa, johon laitoit lähdepyynnön. Väite perustuu mainittuun lähteeseen, jossa USA:n maajoukkuevalmentaja havainnoi: "Olympic Champion Yoshida Saori is a super star!!!!"..."Saori is treated like Michael Jordan and Anna Kournikova every time she is seen in public"..."This female wrestling super star took every picture that was requested of her [over 20 when I stopped counting], signed every autograph requested of her, shook hands with every stranger in sight..."..."Saori is an Olympic Champion and in Japan - that is a big deal!". Vaikka kieli onkin lähteessä, hmm, eläväistä, en näe syytä epäillä väitteen aitoutta. Tuo seura ei taasen mielestäni ole todennäköisesti kovinkaan wikimerkittävä, en löytänyt siitä juuri mitään tietoa (ei esim. kotisivuja Googlen kautta), eikä painiseuroja ole hirveän paljoa tällä sivustolla edustettunakaan, joten otin wikityksen pois. Tarkentaisitko vielä tuota ulkoisten linkkien siivousta, jotta paukapäänä ymmärtäisin ja voisin ryhtyä korjaustoimenpiteisiin? --MrMoth 27. joulukuuta 2009 kello 22.15 (EET)

Niitä on liikaa. Eiköhän kaksi profiilia riitä enimmillään. Tai viisi ulkoista linkkiä. Enempi on toki parempi, mutta ei liikaakaan tarvita. --Mpadowadierf 27. joulukuuta 2009 kello 22.17 (EET)

Tosiaan, tarviitseko tämä artikkeli japanin kielistä haastattelua (sen linkittämistä?). Ja eikö nuo FILA:n profiilin tiedot löydy myös artikkelista? --Lakritsa 27. joulukuuta 2009 kello 23.06 (EET)

Näin on. Karsin turhia krumeluureja pois, lienee nyt parempi? --MrMoth 27. joulukuuta 2009 kello 23.22 (EET)

Vertaisarviointi olisi pitänyt olla hieman pitempi ajanjakso kuin kuukausi D100a 28. joulukuuta 2009 kello 10.15 (EET)

D100a, mitä tarkoitat että lähteet ja viitteet pitäisi olla erikseen? Kaikki artikkelin lähteet ovat viitteitä. –☆Makele-90 28. joulukuuta 2009 kello 10.28 (EET)

Eikö silloin "Lähteet" pitäisi olla "Viitteet" ja jos olisi esim. kirja, johon viitataan useasti, niin se olisi alaotsikossa "Lähteet"? Ja vertaisarviointi oli kaksi viikkoa hiljaisena, joten se meni ihan "sääntöjen" mukaan. --Lakritsa 28. joulukuuta 2009 kello 11.34 (EET)

Itse kannatan tälläista malli 1 tai malli 2D100a 28. joulukuuta 2009 kello 12.20 (EET)

Tuota voi käyttää silloin kun samasta lähteestä (kirja, lehti, pdf ym) viitataan erisivuilta. Tässä artikkelissa ei ole vastaavia lähteitä, ainoastaan internetsivuja, joten esittämäsi toimintatapa ei toimi. –☆Makele-90 29. joulukuuta 2009 kello 01.23 (EET)

On olemassa verkkoviiteD100a 29. joulukuuta 2009 kello 07.36 (EET)

...jota on tuossa artikkelissa käytetty niin kuin kuuluukin... --Quinn 29. joulukuuta 2009 kello 08.12 (EET)

Verkkoviitettä voi käyttää myös lähteissä erikseen D100a 29. joulukuuta 2009 kello 20.11 (EET)

Niin voi, mutta mitä lisäarvoa se toisi? --Nro92 30. joulukuuta 2009 kello 11.09 (EET)

Mielestäni on ok käyttää otsikkona Lähteet, vaikka sen alla sattuisikin olemaan pelkkiä viitteitä. Se on kuitenkin muissa artikkeleissa yleisin otsikko vastaavalle osiolle. --Ras 31. joulukuuta 2009 kello 03.35 (EET)

Ja tuohon Nro92:n toteamaan: ei yhtään mitään. Lisätyötä tyhjästä. Veisi myös enemmän tilaa (ja kokonaisuus olisi epäesteettisempi) jos jokunen viiterivi kirjoitettaisiin artikkeliin lähteinä isommalla fonttikoolla. --Ras 31. joulukuuta 2009 kello 03.39 (EET)

Neutraloin räikeimpiä kielellisiä ilmauksia, mutta omaa tekstiä on hieman vaikea tarkastaa, joten siitä vain, jos jotakin hassua vielä löytyy. Mpadowadierf taisi kumota äänensä korjausten jälkeen, korjannette, jos katsoin väärin. Nuo "Lähteet" ovat nyt "Viitteitä", mutta samojen linkkien eritteleminen päälähteiksi olisi tässä tapauksessa mielestäni nollainformaatiota/toistoa. Kirjoissahan yms. kyseinen tapa on erittäin hyödyllinen. --MrMoth 30. joulukuuta 2009 kello 23.38 (EET)

Aivan oikeassa olit Mpadowadierfin suhteen. En huomannut katsoa yhteenvetoja, vaan oletin hänen unohtaneen risuaidan. Kieli on nyt ihan ok. --Nro92 1. tammikuuta 2010 kello 11.09 (EET)