Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Ryhmävalinta

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (69,2 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Henswick- Toivomuskaivo 27. kesäkuuta 2010 kello 20.15 (EEST) Päivitetty eston kierron perusteella. --Mpadowadierf 9. heinäkuuta 2010 kello 12.12 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Ryhmävalinta

Aihepiiri tulee "valmiiksi" tämän myötä. --Mpadowadierf 17. kesäkuuta 2010 kello 23.19 (EEST)

Äänestys päättyy 24. kesäkuuta 2010 kello 23.19 (EEST).

Kannatan

1. Samaa tasoa kuin muut "sarjan" hyvät artikkelit. —kallerna™ 20. kesäkuuta 2010 kello 21.36 (EEST)
2. – EtäKärppä¹³ 20. kesäkuuta 2010 kello 23.28 (EEST)
   1. Suositelluksi..ei mutta..juu..--Painoväri 20. kesäkuuta 2010 kello 23.30 (EEST)
3. --Lakritsa 20. kesäkuuta 2010 kello 23.41 (EEST)
4. Joo. --Ville Siliämaa 21. kesäkuuta 2010 kello 04.59 (EEST)
5. Hieno on! –Crimson Cherry Blossom™ 21. kesäkuuta 2010 kello 11.04 (EEST)
6. --J.K Nakkila 23. kesäkuuta 2010 kello 10.45 (EEST)
7. --Tanár 23. kesäkuuta 2010 kello 21.02 (EEST)
8. --George Esayas^TM 24. kesäkuuta 2010 kello 02.25 (EEST)

Vastustan

1. Samalla linjalla. D100a 18. kesäkuuta 2010 kello 17.57 (EEST)
2. Kaukana selkeästä esityksestä. --Kotlas 21. kesäkuuta 2010 kello 01.37 (EEST)
3. --Thi 21. kesäkuuta 2010 kello 15.21 (EEST)
4. --Juhni 23. kesäkuuta 2010 kello 16.31 (EEST)

Hylätyt

1. Mik08 27. kesäkuuta kello 19.01 (EEST)
2. Äänenvaihto, aivan liikaa punaista ja ei kovin selkeä. Tulevaisuudessa ehkä. --Painoväri 21. kesäkuuta 2010 kello 12.35 (EEST) Eston kierto --Mpadowadierf 9. heinäkuuta 2010 kello 12.12 (EEST)

Keskustelu

Vero Copner Wynne-Edwards ja David Sloan Wilson ovat sellaiset artikkelit, jotka aion luoda tulevaisuudessa. Otan myös vastaan ehdotuksia muista tämän aiheen kannalta kriittisistä artikkeleista. --Mpadowadierf 18. kesäkuuta 2010 kello 00.32 (EEST)

Pikkujuttu mutta sanon kuitenkin, tiikeriä ei varmaan tapettu ruuaksi. J.K Nakkila 18. kesäkuuta 2010 kello 23.25 (EEST)

Hyvä huomio: lukija voi tosiaan saada tällaisen käsityksen. Vaihdoin kuvan toiseen. --Mpadowadierf 21. kesäkuuta 2010 kello 15.09 (EEST)

Epäselkeydestä toivon vastustajilta tarkempaa kommenttia. Lainaukset epäselvistä kohdista auttaisivat parantamaan artikkelia. Nykyinen vastustus on hieman epäselkeää. --Mpadowadierf 21. kesäkuuta 2010 kello 15.07 (EEST)

Tämä ei nyt liity epäselvyyteen, mutta miksi lähdeluettelossa on kirjoja, joihin ei ole viitattu?--Tanár 21. kesäkuuta 2010 kello 21.49 (EEST)

Kyseisiä teoksia on käytetty lähteinä. Mutta sama asia on löytynyt toisestakin teoksesta, jolloin viite on osoitettu vain toiseen. Kahdessa tapauksessa on kyse kohdasta Cohen ja Eshel (1976) sekä Matessi ja Jayakar (1976) tekstissä. En halunnut sotkea lukijaa liikaa turhilla viitteillä, mutta lisäsin artikkelit lähteisiin sen vuoksi, että sieltä myös näkee mistä tutkimuksista todella on kyse. --Mpadowadierf 23. kesäkuuta 2010 kello 10.37 (EEST)

Nähdäkseni lähdeluettelossa pitäisi olla vain ne kirjat, joihin viitataan, ja sitten muut voisivat olla erikseen osiossa "kirjallisuutta" yms. viitteiden jälkeen. Käytäntö on tieteellisissä teksteissä yleinen, mutta se ei taida olla tyyliohjeissa.--Tanár 23. kesäkuuta 2010 kello 11.26 (EEST)

Tyyliohje antaa tässä tapauksessa valinnan vapauden. Ja kyseisiä teoksia on joka tapauksessa käytetty lähteinä, joten on reilua merkitä ne lähteisiin. --Mpadowadierf 23. kesäkuuta 2010 kello 13.11 (EEST)