Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Renault-skandaali

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty Hyväksytty (95,2 % kannatti hyväksi artikkeliksi) – EtäKärppäkhihi 14. marraskuuta 2009 kello 20.57 (EET)
Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.


Renault-skandaali[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli näyttää hyvältä ja kattavalta, eikä aiheeseen enää ilmeisesti tule mitään täydennettävääkään nyt kauden loputtua. Mielestäni kelvollinen hyväksi.--Bluto 5. marraskuuta 2009 kello 20.37 (EET)

Äänestys päättyy 12. marraskuuta 2009 kello 21.03 (EEST).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Kattava artikkeli. Tehtyjen lähdelisäyksien jälkeen aivan riittävä hyväksi. --Tosalmi (keskustelu) 5. marraskuuta 2009 kello 23.54 (EET)
  2. Eetvartti (Kommentoi) 6. marraskuuta 2009 kello 13.36 (EET)
  3. Bluton avustuksella hoidettujen lähteiden ansiosta ääni tänne.-Hene_133- Asiaa? 6. marraskuuta 2009 kello 15.00 (EET)
  4. --Lakritsa 6. marraskuuta 2009 kello 18.49 (EET)
  5. Hyvä. – EtäKärppäkhihi 6. marraskuuta 2009 kello 19.01 (EET)
  6. On hyvätasoinen, eikä artikkelin nimeäkään ole tarvinnut itse keksiä, niitä on kaksikin.Tetopa 6. marraskuuta 2009 kello 19.12 (EET)
  7. Juu... --Ville Siliämaa 7. marraskuuta 2009 kello 15.40 (EET)
  8. Suositelluksi vain! :) Crimson Cherry Blossom™ 7. marraskuuta 2009 kello 15.49 (EET)
  9. --Thi 7. marraskuuta 2009 kello 16.53 (EET)
  10. Kannattaa muistaa päivittää vielä jonkin ajan päästä. Näkökulma kehittyy. SS:ksi turha vielä yrittää, ei ole stabiili. --Ras 7. marraskuuta 2009 kello 19.01 (EET)
  11. Eiköhän nyt hyväksi sentään.--Tanár 7. marraskuuta 2009 kello 22.44 (EET)
  12. --junafani (?!) 7. marraskuuta 2009 kello 22.59 (EET)
  13. Käy. --Barosaurus Lentus 8. marraskuuta 2009 kello 12.03 (EET)
  14. Pätevän oloinen artikkeli.--Nvidia 8. marraskuuta 2009 kello 14.10 (EET)
  15. --Soppakanuuna 8. marraskuuta 2009 kello 16.08 (EET)
  16. Symbol support vote.svg Kannatan. --Pentti Repo 9. marraskuuta 2009 kello 10.37 (EET)
  17. kallerna 9. marraskuuta 2009 kello 16.05 (EET)
  18. Symbol support vote.svg Kannatan Hyvä juttu näinkin ajankohtaisesta asiasta. Hienoa työtä. --Jepse 9. marraskuuta 2009 kello 20.34 (EET)
  19. Tuore tapaus, mutta hyväksi kelpaa. --Nro92 10. marraskuuta 2009 kello 19.44 (EET)
  20. –☆Makele-90 11. marraskuuta 2009 kello 19.17 (EET)

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Alku täysin lähteetön. – EtäKärppäkhihi 5. marraskuuta 2009 kello 21.04 (EET)
  1. Artikkelin nimikin on itse keksitty, eikä kenenkään muun käyttämä. Lieneekö siis edes merkittävä, jos nimetön tapahtuma? --Mpadowadierf 6. marraskuuta 2009 kello 18.07 (EET)

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Lähteitä alkuun, sillä alku on usein tekstin tärkein pätkä. Katsotaan sitten ääntäni..-Hene_133- Asiaa? 5. marraskuuta 2009 kello 21.11 (EET) E: Lisäsin nyt itse neljä lähdettä artikkelin alkuun, lisääkin saa laittaa ;)-Hene_133- Asiaa? 5. marraskuuta 2009 kello 21.17 (EET)

Kiitos. Laitoin puolet lisäämistäsi viitteistä mallineisiin, pistän loput huomenna.--Bluto 5. marraskuuta 2009 kello 22.50 (EET)

Oho, jaksoinkin tänään. Nyt alku on lähteistetty.--Bluto 5. marraskuuta 2009 kello 23.07 (EET)

Kiitokset. Itse en täysin hallitse noita lähteiden viilailuja, joten jäi vähän puolitiehen ;)-Hene_133- Asiaa? 6. marraskuuta 2009 kello 15.00 (EET)
Ei se mitään. Omasta syystäni monien artikkelien lähdeluettelot ovat hirviöitä, myönnetään. Alan vähitellen oppia.--Bluto 6. marraskuuta 2009 kello 16.08 (EET)

No niin, tein otsikkojakoa ja lisäsin asiaa loppuun Briatoren, Renault'n ja Piquet'n nykytilanteesta. En usko isompien muutoksien olevan tarpeen, kun hyväksi haetaan. Ehdottaa saa.--Bluto 6. marraskuuta 2009 kello 17.24 (EET)

Artikkelin nimi ei ole itse keksitty vaan sitä käytettiin Suomen mediassa (viite nimessä). Jos vertaa muihin pedioihin, on niiden käyttämä nimitys tapauksesta paljon keinotekoisempi, koska varsinkin en.wikissä on pyritty välttämään nimitystä Crashgate (suomenkielisenkin artikkelin alkuperäinen nimi) joka on heidän mielestään hölmö. Miksi kaikki skandaalit pitäisi nimetä Gateiksi? Epäilen, ettei tämän kommentin äänessään esittänyt henkilö ole äänioikeutettu (alle vuoden ikäinen käyttäjä) Vedän takaisin. Ei ollut kriteeri.--Bluto 6. marraskuuta 2009 kello 18.35 (EET)

Kommentti perustui kolmeen hakukoneeseen ([1][2][3]), mutta oli ilmeisesti hätiköity, sillä olihan nimitystä käytetty ainakin yhdessä uutisessa. Miksiköhän se ei osu yhdenkään hakukoneen silmiin? --Mpadowadierf 6. marraskuuta 2009 kello 18.50 (EET)

Google on jumala[4]. Osumia on, jätä lainausmerkit pois. Ja voihan sitä ääntä aina muuttaa, jos katsoo asian tilan muuttuneen.--Bluto 6. marraskuuta 2009 kello 18.52 (EET)
Tapahtumasta on näyttävästi käytetty nimeä Renaultin kolariskandaali, tein siitä ohjaussivun, pitäisiköhän laittaa myös artikkeliin (Singaporen kolariskandaali tai Renaultin kolariskandaali (englanninkielellä...). – EtäKärppäkhihi 6. marraskuuta 2009 kello 18.59 (EET)
Ei tietenkään etsitä ilman lainausmerkkejä, muuten voisin ehdottaa artikkelille vaikkapa nimeä Sydneyn kolariskandaali. --Mpadowadierf 7. marraskuuta 2009 kello 15.53 (EET)
Ilman lainausmerkkejä on löytynyt useita eri nimityksiä skandaalille. Uutisoinneissa nimitystä ei ole tavattu laittaa lainausmerkkeihin.--Bluto 8. marraskuuta 2009 kello 12.16 (EET)
Hakukoneissa lainausmerkit tarkoittavat vain sitä, että hakukone hakee kaikkia sanoja yhdessä, eikä esimerkiksi kaikkia sivuja, joilla on molemmat sanat jossain kohdassa. --Mpadowadierf 8. marraskuuta 2009 kello 13.15 (EET)
Ehdottamani Singaporen kolariskandaali oli heitto, joka sai kannatusta. Voi sen vaihtaa, jos katsoo tarpeelliseksi. Pääasia, että päästään yhteisymmärrykseen. Muut nimitykset on tarpeellista lisätä artikkeliin ja ohjauksia on hyvä olla olemassa.--87.94.230.53 6. marraskuuta 2009 kello 19.03 (EET)
Hemmetti, kirjautui itsekseen ulos:)--Bluto 6. marraskuuta 2009 kello 19.04 (EET)

Nyt kohdeartikkeli väittää, ettei tätä äänestystä ole olemassakaan. Uusi ohjaus tarvitaan.--Bluto 6. marraskuuta 2009 kello 19.05 (EET)

Noin.--Bluto 6. marraskuuta 2009 kello 19.06 (EET)

Kannattaisi katsoa en-wikin puolelta juttua, sielläkin on nimittäin aika paljon lähteistettyä tietoa. – EtäKärppäkhihi 6. marraskuuta 2009 kello 19.33 (EET)

Mitä tarkoitat? Minusta näyttäisi, että suomenkielistä materiaalia on sen verran runsaasti, että riittää hyvään.--Bluto 6. marraskuuta 2009 kello 19.37 (EET)

Missä spekulaatio Briatoren tarkoituksenmukaisesta uloskampeamisesta F1:stä? --Vnnen 7. marraskuuta 2009 kello 13.51 (EET)
Lisäsin Ecclestonen mielipiteen Briatoren rangaistuksen liiallisesta ankaruudesta. Jos joku löytää lähdettä, jossa on puhuttu tarkoituksellisesta häätämisestä, niin kertokoon. Itse en löydä, vaikka kokeilin kaikkea, ja muista sellaisesta jopa lukeneeni.--Bluto 7. marraskuuta 2009 kello 16.38 (EET)
Löysin tuossa tahallisesta savustamisesta vain yhdessä blogissa olleen kommentin ([5]), mutta tuo ei kyllä lähteeksi kelpaa. – EtäKärppäkhihi 7. marraskuuta 2009 kello 16.51 (EET)

Iltapäivälehdistön käyttö eräissä kohdin lähteenä epäilyttää. Olisiko mahdollista vaihtaa lähteet lähdekäytännön täyttäviin? (Lähinnä viittaan "sanasotaan".)--Mpadowadierf 8. marraskuuta 2009 kello 13.28 (EET)

Vaihdoin Iltasanomat-lähteen kahteen MTV3:n uutiseen. --Tosalmi (keskustelu) 8. marraskuuta 2009 kello 14.08 (EET)
Mikä vika iltapäivälehdissä on? Lähde täyttää kyllä käytännön kriteerit.--Bluto 9. marraskuuta 2009 kello 14.28 (EET)