Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Rautatie

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 2 kannatti hyväksi artikkeliksi.) --Roquai 28. kesäkuuta 2008 kello 21.33 (UTC)

Rautatie

Artikkeli on yksinkertaisesti kattava. Sisältää tarpeelliset tiedot kansantajuisesti ilmaistuna. Myös termit on hyvin selitetty. --Juha.EBT 21. kesäkuuta 2008 kello 15.15 (UTC)

Äänestys päättyy 28. kesäkuuta 2008 kello 15.15 (UTC).

Kannatan

1. Hyvä artikeli. --Seppo Linnaluoto 23. kesäkuuta 2008 kello 18.45 (UTC)

Vastustan

1. Mielestäni juuri se kattavuus puuttuu täysin. Aihe on keskeinen ja siitä olisi niin paljon enemmän kerrottavaa. Tässäkin lyhyessä artikkelissa on paljon melkoista nippelitietoa raiteiden kaltevuuksista, kun taas keskeinen asiaa rautatien merkityksestä maailmantaloudelle, sen historiasta jne. puuttuu. Em. asioita varten taitaakin olla artikkeli rautatieliikenne. Ei tätä silti voi kannattaa - mm. lähteet puuttuvat. --ML 21. kesäkuuta 2008 kello 15.21 (UTC)
2. Lähteiden kanssa menisi. --Johney 21. kesäkuuta 2008 kello 15.21 (UTC)
3. Viitteet puuttuvat. --Eetvartti ^(Kerro) 21. kesäkuuta 2008 kello 15.29 (UTC)
4. Kuten Johney ja Eetvartti. --Kalastaja09 (Diskussion) 21. kesäkuuta 2008 kello 15.30 (UTC)
5. Ensin ainakin lähteet. --Ukas 21. kesäkuuta 2008 kello 15.47 (UTC)
6. Katsotaan sitten myöhemmin. --Kammo22 21. kesäkuuta 2008 kello 15.49 (UTC)
7. Ylhäällä perustelut ja hieman lyhyehkökin --Valtter92 21. kesäkuuta 2008 kello 18.53 (UTC)
8. Kuten edelliset.--Otrfan 21. kesäkuuta 2008 kello 21.18 (UTC)
9. Kuten edelliset. --junafani ^(Hccmqqr) 21. kesäkuuta 2008 kello 21.43 (UTC)
10. Ei muistuta nykyisiä hyviä artikkeleita. --Ras 22. kesäkuuta 2008 kello 00.59 (UTC)
11. Edellä tuli jo kaikki. --Retromies 22. kesäkuuta 2008 kello 11.55 (UTC)
12. Ei ainuttakaan viitettä. --Juusomoro 22. kesäkuuta 2008 kello 13.56 (UTC)
13. —kallerna™ 22. kesäkuuta 2008 kello 17.20 (UTC)
14. Lähteet. --Nro92 22. kesäkuuta 2008 kello 17.21 (UTC)
15. Vastustan Lähteet puuttuvat kokonaan. --MikkoK 24. kesäkuuta 2008 kello 10.30 (UTC)
16. Lähteet ja lyhyt. --Pyhajumbo 24. kesäkuuta 2008 kello 15.41 (UTC)
17. Lähteet, viitteet, lyhyt.--Otso Huuska 25. kesäkuuta 2008 kello 10.51 (UTC)
18. Lähteiden ja viitteiden lisäyksen jälkeen kannattaisin. Ei se pituus, vaan sisältö. --Velma 26. kesäkuuta 2008 kello 07.51 (UTC)
19. Ei lähteitä tai viitteitä, ei kovin kattava, ei keskivertoa parempi artikkeli -> ei hyvä artikkeli, tuplaässästä puhumattakaan--kalamies 26. kesäkuuta 2008 kello 21.18 (UTC)
20. Vastustan --Joku Janne (Wikise) 28. kesäkuuta 2008 kello 21.25 (UTC)

Keskustelu

Englanninkielisen Wikipedian artikkelissta löytyy runsaasti alakohtia, joista soisi olevan kirjoitettu: mm. rautateihin liittyviä standardeja (leveys jne. tällaiset ominaisuuden luulisi olevan tarkasti standardoitu), ongelmat ja ylläpito (lämpötilamuutokset, junien nopeuden kasvu jne.), historiaa laajemmin: ketkä ensimmäiset raiteet rakensi? (vangit, mustat, valkoinen porvari?) --qWerk 21. kesäkuuta 2008 kello 15.28 (UTC)

Tuollaisia asioita puuttuu. Artikkelissa ei esim. kerrota, että Suomessa on eri raideleveys kuin yleensä Euroopassa, mutta sama kuin Venäjällä. --ML 21. kesäkuuta 2008 kello 15.31 (UTC)

Tuo kyllä kerrotaan artikkelissa raideleveys, mutta siihen taas voisi viitata tässä artikkelissa muutenkin kuin vain kuvatekstissä. – Kuohatti 24. kesäkuuta 2008 kello 11.30 (UTC)

Laitoin artikkelin Katso myös -kohtaan sanan Raideleveys. Jos huomaatte jonkun puutteen, korjatkaa se, älkääkä vain valittako! --Seppo Linnaluoto 24. kesäkuuta 2008 kello 16.22 (UTC)

Heitän tässä ehdottajan ominaisuudessa ilmaan kysymyksen: Onko artikkelin pituus/lyhyys jokin peruste Hyvän artikkelin valinnalle? Lisäksi tosiaan tuohon Seppo Linnaluoton tekstiin liittyen: Eikö se ole hyvä, jos artikkelista saadaan hyvä? Se saadaan yhdessä aikaan ts jos puutteen huomaa ja tietää korjauksen suunnilleen eikä tarkkaan osaa lisätä, voisi laittaa tarkemmin asian artikkelin keskustelusivulle. Eikös tämmöinen käytäntö koske yleensä muitakin artikkeleita? --Juha.EBT 24. kesäkuuta 2008 kello 23.23 (UTC)

Äänestysohjeissa taidetaan sanoa jotain tyyliin että pitäis olla aiheeseen nähden kattava, mutta liian usein porukat tuijottaa vähän turhan tarkkaan sitä pituutta. SL:lle sen verran, että en mä ainakaan rupea korjaamaan puutteita joihin en pelkällä yleissivistyksellä osaa puuttua ja harvoin viitsin johonkin random-artikkeleihin alkaa kaivaa lähteitä (eli lyhyesti: korjaa itse, jos kerran tiedät asiasta jotain). --Velma 26. kesäkuuta 2008 kello 07.50 (UTC)

En.Wikipediassa oli paljon kuvia, jotka olisivat varmaan käyttökelpoisia tässäkin artikkelissa. Elleivät ole, kamera käteen ja kuvaamaan. Lisäksi siellä on piirroksia ja kiskon rakennetta. Tällainen tekniikka-analfabeetti mitään ymmärrä, mutta vaikuttaa monipuolisemmalta teknisesti. Artikkeleissa Rail tracks ja Rail transport käsitellään molemmissa tässä artikkelissa käsiteltyjä aiheita. IW-linkitystä ei ole Rail tracksista tähän artikkeliin. Mihinkäs sähköistys kuuluu? Nopeus on kuitattu aika lyhyesti, vaikka siitä paljon puhutaan. Ehkä siitä ei ole muuta sanottavaa. --Ulrika 25. kesäkuuta 2008 kello 01.12 (UTC)