Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Peräseinäjoen Toive

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (91,7 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 6. toukokuuta 2010 kello 18.03 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Peräseinäjoen Toive

Mielestäni täyttää hyvän artikkelin vaatimukset, joten ajattelin pistää tänne --Mädsen 29. huhtikuuta 2010 kello 17.15 (EEST)

Äänestys päättyy 6. toukokuuta 2010 kello 17.15 (EEST).

Kannatan

1. Hyväksi menee. Lentopallosta voisi tosin kirjoittaa enemmän. --JannE 29. huhtikuuta 2010 kello 21.15 (EEST)
2. --J.K Nakkila 29. huhtikuuta 2010 kello 21.41 (EEST)
3. Mitä vikaa lähteistyksessä? Siellähän on sentään Peräseinäjoen historia (paras kuviteltavissa oleva lähde sans PeTon historia) eikä 100% nettilähteet. --Ras 30. huhtikuuta 2010 kello 05.44 (EEST)
4. Lähdeviitteitä runsaasti eikä punaisia linkkejä ollenkaan. –August-54 (jätä kommenttia) 30. huhtikuuta 2010 kello 14.24 (EEST)
5. —kallerna™ 30. huhtikuuta 2010 kello 17.59 (EEST)
6. – EtäKärppä¹³ 1. toukokuuta 2010 kello 03.10 (EEST)
7. Keskimääräistä selkeesti paree.Tetopa 1. toukokuuta 2010 kello 03.12 (EEST)
8. --Lakritsa 2. toukokuuta 2010 kello 22.01 (EEST)
9. --Ville Siliämaa 4. toukokuuta 2010 kello 15.34 (EEST)
10. --Soppakanuuna 5. toukokuuta 2010 kello 08.49 (EEST)

Vastustan

1. Aivan liian yksipuolinen lähteistys. – EtäKärppä¹³ 29. huhtikuuta 2010 kello 18.06 (EEST)

1. Perustelu alhaalla. --Pyhajumbo 30. huhtikuuta 2010 kello 13.16 (EEST)

Keskustelu

Vai että liian yksipuolinen lähteistys? Vertaahan vain vaikkapa artikkeliin Kouran Louhi joka on myös hyväksytty hyväksi artikkeliksi. En ylipäätänsä tajua edes tätä jatkuvaa lähteiden perään vinkumista, sillä aika ihme juttu jos artikkelissa ilmoitettu asia on jo kerran lähteistetty niin sen lisäksi pitäisi jostain esim. 1950-luvun Toiveen asioista saada joku muukin lähde kuin kunnan historiikki? --Mädsen 29. huhtikuuta 2010 kello 21.09 (EEST)

Wikipedia perustuu lähteisiin: jos ei mielytä, ei ole pakko. Sitten jää status saavuttamatta. Koska on lähteet ovat tuollaisia, on kirjoittajilla voinut tulla mieleen "kaunistella" asioita. – EtäKärppä¹³ 29. huhtikuuta 2010 kello 21.12 (EEST)

Kuinkahan monesta eri lähteestä yhden asian tiedot pitäisi sitten hakea että lähteitä olisi riittävästi? --Mädsen 29. huhtikuuta 2010 kello 23.07 (EEST)

Pahoittelen, etten vertaisarviointiin (taaskaan) osallistunut. Mitä olet käyttänyt lähteenä lentopallojoukkueen luettelossa? Onko edes tarpeen luetella viidenneksi(?) korkeimmalla sarjatasolla pelaavan joukkueen pelaajat? Salibandyosio on verrattain pitkä, kun taas pitkään harrastetuista painista, yleisurheilusta ja lentopallosta kerrotaan vain vähän. Johtunee lähdemateriaalin vähäisyydestä?

Kimmo Kulmalan gradu pitäisi minusta laittaa lähdeluetteloon ja viitata siihen sivunumeroittain. Nykyinen tilanne on todella epäselvä, sillä tiedot on melkoisen vaikea gradusta löytää, kun otsikotkaan eivät täsmää (ainakin vitenumerot 11,13,24,25,26 jne.) --Nro92 29. huhtikuuta 2010 kello 21.37 (EEST)

Lentopallojoukkueen pelaajat eivät välttämättä nyt se kaikkein tarpeellisin tieto ole mutta kun kerta sekin tieto löytyi ja lentopalloosio nyt oli muutenkin niin lyhyt niin mikä ettei. Tuo historiapuoli löytyi tuolta Kulmalan gradusta. Salibandyosion kirjoittamista helpotti se kun siitä oli netissäkin saatavilla aineistoa josta voi kirjoittaa (jaoston kotisivut), kun taas juuri nämä pitkään harrastettujen lajien historia löytyy tosiaan lähinnä noista kahdesta historiakirjasta eli lähdeaineisto on rajallinen, koska nettiin kirjoitettua historiaa ei seurasta ole saatavilla. --Mädsen 29. huhtikuuta 2010 kello 23.07 (EEST)

Kiitän selvityksestä. Onnistuisiko vielä noiden mainitsemieni viitteiden korjaus? Et kommentoinut huomioitani niistä. --Nro92 5. toukokuuta 2010 kello 17.55 (EEST)

Häiritsee tuo naisten Superpesisjutun lyhyys. Se kun kuitenkin on se juttu, josta PeTo tunnetaan. Varsinkin kun siihen olisi netissä hyvin lähteitäkin tarjolla. Ainakin täällä on hyvin juttua samoin kuin Ilkka-lehden nettiarkistossa (tarvitsee toki maksullisen tunnuksen, jos ei tilaa lehteä). Tuntuu ettei ole kauheasti edes yritetty etsiä. --Pyhajumbo 30. huhtikuuta 2010 kello 13.12 (EEST)

Riittäisiköhän tuo Superpesiksen osuus nyt kääntämään mielipidettä? Ja lehteä nyt kun ei tuu niin eipä sinnekkää pääse. ;) -Mädsen 30. huhtikuuta 2010 kello 17.19 (EEST)

Käännetään sitten ääni. Tosin lähteistys on edelleenki surkea ja lisäksi ihmetyttää se, että artikkelia on muokattu 86 kertaa, ja niistä muokkauksista yli 66 prosenttia on Mädsenin. Ikävä kyllä taas yksi osoitus siitä, kuinka artikkelien kehitys jätetään yhden käyttäjän projektiksi. Onkohan vappu pehmittänyt tämän verran päätä? – EtäKärppä¹³ 1. toukokuuta 2010 kello 03.10 (EEST)

Jani Mannikin sen verran kuuluisa urheilija ettei artikkelia löydy?-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 1. toukokuuta 2010 kello 15.25 (EEST)

Kyseenalaistit tuon kuuluisuuden ja artikkelin tarpeen, vai maininnan tarpeen? --Mädsen 2. toukokuuta 2010 kello 13.07 (EEST)

Kohta "Yleisurheilun ensimmäiset menestysvuodet alkoivat kuitenkin vielä 1960-luvun lopulla, mutta vasta 1970-luvulla alkanut Pentti Koskiahon systemaattinen valmennus alkoi tuottaa laajempaa tulosta suomenmestaruustasolla." on äkkiseltään aika ristiriitaisesti ilmaistu, ei oikein ota kielenhuoltaja tolkkua kaikkien määreiden joukosta mikä on virkkeen merkitys. Artikkelin alkuun (ja mallineeseenkin) olisi mielestäni hyvä saada muotoiltua se, ettei seura lie ollut seinäjokelainen kuin pari hassua viime vuotta Peräseinäjoen kunnan lakattua olemasta. Yli 80-vuotisen seuran historiassa viisi vuotta on aika lyhykäinen vaihe vielä. – Haltiamieli 5. toukokuuta 2010 kello 21.19 (EEST)

Kai menestystä voi olla ilman suomenmestaruuksiakin? Menestystä se on pienikin menestys joka vaan 70-luvulla laajeni SM-tasolle. Mutta kai tuohon voisi tosiaankin jonkun paremmankin virkkeen keksiä ;) Seinäjoen Peräseinäjoelta lienee parempi ilmaisu tuohon, tai ainakin korjasin sen semmooseksi --Mädsen 6. toukokuuta 2010 kello 00.28 (EEST)

Tokikaan ei menestystä vain suomenmestaruuksilla mitata. Kohdan aikajana vain jää ehkä hiukan epäselväksi: 1960-luvun alussa alkoi yleisurheilun laskukausi ja painin nousu, mutta saman vuosikymmenen lopulla yleisurheilussa menestyttiin jo paremmin kuin koskaan aiemmin? Vuosikymmen on pitkä aika ja näin voi olla, mutta lukija kyllä hiukan hämääntyy. Asian varmaan voisi saada selvemminkin ilmaistua :)

Asiaa hiukan harkittuani ehdottaisin alkulauseen jakamista kahtia: "Peräseinäjoen Toive (PeTo), viralliselta nimeltään Voimistelu- ja Urheiluseura Peräseinäjoen Toive r.y., on seinäjokelainen urheiluseura, jolla on nykyään toimintaa lentopallossa, painissa, pesäpallossa, salibandyssa ja yleisurheilussa. Seura perustettiin vuonna 1927 Peräseinäjoella." Kuis ois?

Tähän vain löyhästi liittyen aprikoin, kuinka kelpuutettava asiatekstiin on ilmaus "peräseinäjokinen" "peräseinäjokelaisen" sijaan? Minusta tuntuu hiukkasen murteelliselta/puhekieliseltä, mutta olenkin toisaalta kotoisin aivan toiselta puolen maata. – Haltiamieli 6. toukokuuta 2010 kello 02.28 (EEST)

Ai niin, ja vielä piti todeta, että "Jukolan vinttiä" täytyisi jotenkin hitusen selittää, mikä paikka on kyseessä? Ainoassa minulle tutussa Jukolassa asuu seitsemän veljestä, ja se talo seisoo erään mäen pohjaisella rinteellä eteläisessä Hämeessä, ei suinkaan Pohjanmaalla... :P – Haltiamieli 6. toukokuuta 2010 kello 02.35 (EEST)

No tuosta ehdotuksesta jäi ainakin itsellä semmonen kuva että se olisi jälkeen päin siirretty muualle, joten laitoin tuon tapaisen pätkän artikkeliin. Jukola tosiaan oli nuorisoseurantalo ja sekin lisätty tuonne. -jokinen lienee kirjakielen mukaan varmaan ehkä tosiaan se oikea muoto. -Mädsen 6. toukokuuta 2010 kello 15.35 (EEST)