Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Nisäkkäät

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 2 kannatti hyväksi artikkeliksi.) --Soppakanuuna 11. joulukuuta 2009 kello 14.33 (EET)

Nisäkkäät

Kohtuu laaja ja selkeä kokonaisuus. Lähteetkin melko hyvin esillä.-Hene_133- WTF? 3. joulukuuta 2009 kello 19.37 (EET)

Äänestys päättyy 10. joulukuuta 2009 kello 19.37 (EEST).

Kannatan

1.  Kannatan Lähteitä vaikka kuinka paljon + artikkelin olen lukenut jo pariin otteeseen ja kieliasu ja luettavuus ovat mielestäni oikein hyviä + ei nyt niin paljon punaista. –Crimson Cherry Blossom™ 4. joulukuuta 2009 kello 22.39 (EET)

Vastustan

1. Ei mitään järkeä tuoda äänestykseen artikkelia, jossa lukee isolla punaisella tekstillä "Viittausvirhe: Virheellinen <ref>-tagi; viitettä Strickberger452 ei löytynyt". Muutenkin paljon viitteetöntä tekstiä. --Otrfan 3. joulukuuta 2009 kello 19.51 (EET)
2. Aivan liikaa punaisia linkkejä --Topy 3. joulukuuta 2009 kello 22.07 (EET)
3. Liikaa viitteettömiä kappaleita (BTW yksikin on liikaa) --albval (keskustelu) 3. joulukuuta 2009 kello 22.13 (EET)
4. --Thi 3. joulukuuta 2009 kello 22.14 (EET)
5. Lähteetön = täysin epäluotettava. – EtäKärppä^khihi 3. joulukuuta 2009 kello 23.01 (EET)
6. wow. Laaja artikkeli, muttei lähteitä. Kuvitustakin voisi parantaa. --Vnnen 4. joulukuuta 2009 kello 14.02 (EET)
7. Ofran... Taulukon värit kamalat! —Aku506  4. joulukuuta 2009 kello 15.25 (EET)
8. --Lakritsa 4. joulukuuta 2009 kello 18.54 (EET)
9. "Ei näillä vielä kuuhun mennä." –☆Makele-90 4. joulukuuta 2009 kello 19.51 (EET)
10. Kehittämistä on vielä. --Tosalmi (keskustelu) 4. joulukuuta 2009 kello 19.53 (EET)
11. Kielenhuollon tarvetta on vielä aika paljon; osa siitä vaatii ehkä biologian asiantuntemusta, eikä sen takia onnistu maallikolta. Muuta voi katsoa sitten. --Urjanhai 4. joulukuuta 2009 kello 22.13 (EET)
12. Ei vakuuta. Lopetin lukemisen kun yleisesti silmäillessäni sattui kohdalle osio, jossa pitkällisesti selostetaan että hirvieläinten sarvet eivät ole sarvia, mutta vieressä on kuitenkin kuva kauriin sarvista. --SM 5. joulukuuta 2009 kello 12.46 (EET)
13. Per muut. —kallerna™ 5. joulukuuta 2009 kello 12.56 (EET)
14. D100a 7. joulukuuta 2009 kello 17.13 (EET)
15. Muut ovat jo perustelleet. Luin toki artikkelin ja ääni kallistuu tänne.--Nvidia 8. joulukuuta 2009 kello 15.12 (EET)
16. Ei ihan vielä, yllä tuli monta hyvää perustetta joten yhdytään niihin myös. --Ville Siliämaa 9. joulukuuta 2009 kello 00.28 (EET)
17. J.K Nakkila 9. joulukuuta 2009 kello 00.50 (EET)
18. --Eetvartti ^(Kommentoi) 9. joulukuuta 2009 kello 08.53 (EET)

Keskustelu

Tietoa mikä tuossa Otr:n mainitsemassa viittausvirheessä vikana?-Hene_133- WTF? 3. joulukuuta 2009 kello 19.54 (EET)

Ehdinkin jo itse korjata, oli vain jäänyt toimimaton lähde.-Hene_133- WTF? 3. joulukuuta 2009 kello 19.56 (EET)

Artikkeli kannattaisi ensin laittaa vertaisarviointiin. Rauhassa kehittämällä, viitteistämällä, lisää kuvittamalla, punaiset sinistämällä tästä voisi joskus tulla suositeltu sivukin. --Hrrkrr31 3. joulukuuta 2009 kello 22.14 (EET)

Punaiset linkit eivät minua ainakaan häiritse. Muutenkin hyvän artikkelin raja alkaa olla noussut jo turhan korkealle. Viitteistys on asia, josta ei tule tinkiä pätkän vertaa. --Otrfan 3. joulukuuta 2009 kello 22.17 (EET)

Viitteistys ja kuvitus kuntoon. Kielenhuoltoakin tarvitaan, erikoisia kirjoitusvirheitä piileksii (märehtelijä, munarahainen). --Tappinen 3. joulukuuta 2009 kello 23.10 (EET)

Kielenhuollon tarvetta on vielä aika paljon; osa siitä vaatii ehkä biologian asiantuntemusta, eikä sen takia onnistu maallikolta.--Urjanhai 4. joulukuuta 2009 kello 22.09 (EET)

Hene: olet tehnyt kaksi muokkausta artikkeliin: lisännyt hae-mallineen ja poistanut Otrfanin mainitseman viitteen. Onko sinulla edes aikomus kehittää artikkelia, vai pistetäänkö tämä äänestys lumena jäihin? --albval (keskustelu) 4. joulukuuta 2009 kello 22.12 (EET)

WP:LUMI ehdottomasti käyttöön: artikkelissa on paljon hiomista, oikea paikka olisi VA. – EtäKärppä^khihi 4. joulukuuta 2009 kello 22.30 (EET)

Kyllä on aikomusta, nyt vain vähän kiirettä pukannut. Vasta ehdin kotiinkin saapua. Äänestyksen saa minun puolestani keskeyttää, jotta kaikki korjaukset saadaan tehtyä. Löytynyt sen verran paljon parannettavaa (..jota en äänestyksen alkaessa huomannut), että turha kai pitää loppuun asti nykyisellään.-Hene_133- WTF? 4. joulukuuta 2009 kello 22.36 (EET)

Faktoja pielessä, esim:"Nisäkkäät kehittyivät noin 200 miljoonaa vuotta sitten eläneistä Therapsida-luokan matelijoista" J.K Nakkila 9. joulukuuta 2009 kello 00.49 (EET)