Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Muhammed

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (0,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Risukarhi (keskustelu) 5. toukokuuta 2019 kello 12.42 (EEST)

Muhammed

Mielestäni hyvän artikkelin statusta tulisi harkita poistettavaksi, sillä artikkelissa on viitattu laajasti kristilliseen herätyssaarnaajan, jota en pitäisi luotettavina lähteenä. Lisäksi löytyy nimimerkillä esiintyvä omakustannekirjailija, jokunen lähteettömyys ja kirjallisuus-osiosta muutama epäilyttävä teos --IdzSJL2 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 19.03 (EEST)

Äänestys päättyy 24. huhtikuuta 2019 kello 19.03 (EEST).

Kannatan

Vastustan

1. James Chudrie 😇 11. huhtikuuta 2019 kello 08.22 (EEST)
2. Tässä on paljon hyvää, mutta mainitut ongelmat eivät näy korjautuvan. --Höyhens (keskustelu) 21. huhtikuuta 2019 kello 18.33 (EEST)

Keskustelu

Tämän olisi voinut laittaa ensin vertaisarviointiin. --Prospero One (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 19.21 (EEST)

Hyvien artikkelien kohdalla niin ei tarvitse välttämättä tehdä ja ajattelin myös, että ongelmat ovat tässä artikkelissa sen verran laajoja että laitan suoraan tänne. Sartolaankin on viitattu artikkelissa kymmenisen kertaa.--IdzSJL2 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 19.30 (EEST)

Mikä noista lähteistä on siis omakustanne? J.K Nakkila (keskustelu) 12. huhtikuuta 2019 kello 20.36 (EEST)

Hiidenlehto, teos on julkaistu Books on Demandin kautta. --Prospero One (keskustelu) 12. huhtikuuta 2019 kello 20.42 (EEST)

Se oli siis vain tuo yksi viite? Poistin sen. J.K Nakkila (keskustelu) 12. huhtikuuta 2019 kello 20.46 (EEST)

Miksi kristillinen lähetyssaarnaaja on ongelmallinen lähteenä? Kriittisiä lähteitä tarvitaan myös. Tosin mene ja tiedä sitten puolueellisuudesta... --Vnnen (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 10.25 (EEST)

Ei kai se ole ongelma jos sanoo kenen mukaan asia on niin. --Höyhens (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 11.49 (EEST)

En kyllä itse näkisi, että suhteellisen tuntemattoman saarnaajan näkemyksiä tarvitsisi erikseen Wikipediassa kertoa. Toinen mikä tuohon liittyy niin on se, että kyseinen kirja ei ole millään muotoa tieteellinen, joten se voi sisältää väärää ja vääristeltyäkin tietoa. Varmasti Muhammedista löytyy kriittisiä näkemyksiä luotettavimmiltakin tahoilta.--IdzSJL2 (keskustelu) 13. huhtikuuta 2019 kello 15.54 (EEST)