Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Ku Klux Klan

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hylätty, kannatus 0 %. --George Esayas (k/m) 26. huhtikuuta 2008 kello 07.42 (UTC)

Ku Klux Klan

P=A=H=P=A=H (keskustelu · muokkaukset) pyysi vertaisarvioinnissa jotakin jo laittamaan sivun äänestykseen, joten päätin olla se joku. Perusteluita en osaa toisen puolesta sanoa, mutta vertaisarvioinnissa käyttäjä kertoi seuraavaa, joka kelvannee perusteluksi: "Ensimmäisiä ajatuksia löytäessäni tämän sivun oli: miksei artikkeli suositeltu? No, lukaisin artikkelin, ja sen jälkeen katsoin englanninkielisestä Wikipediasta saman artikkelin (, joka on suositeltu). Huomasin että suomenkielisessä versiossa on suunnillen samat asiat, ja artikkeli on suunnilleen saman mittainen.". Viitteitä on vähän, joten suositelluksi tätä ei kannata yrittää, mutta pituutta kuvia ja lähteitäkin on, joten hyväksi saattaisi olla mahdollisuuksia.Tämä ei ole ääni--kalamies 19. huhtikuuta 2008 kello 19.36 (UTC)

Äänestys päättyy 26.4.2008.

Keskustelu

Artikkeli on lähinnä käännös, mutta viitteitä vaaditaan silti. Haetaanko ne englanninkielisestä versiosta (jossa nyt 89 viitettä, artikkeli on myös suojattu) vai miten tällaisissa tilanteissa menetellään? --Crash 20. huhtikuuta 2008 kello 16.04 (UTC)

Nii, viitteet on surkeassa jamassa, mutta jos ne korjataan tämä olisi jo ihan ok. Meinasin jo keskeyttää äänestyksen, mutta se ei taida olla näissä mahdollista. Jos joku jaksaisi ne viitteet enkkuwikistä hakea, kunhan suojaus poistetaan, artikkelin voisi laittaa uudestaan vertaisarviointiin, ja sen jälkeen kenties uuteen äänestykseen. Pitäisi tuolta pahpahilta kysyä, kun toimin vaan välittäjänä tässä, ja ajattelin että laitetaan nyt äänestykseen niin saadaan tämä pois alta, kun pahpah niin pyysi.--kalamies 20. huhtikuuta 2008 kello 18.23 (UTC)

Nyt en ymmärrä: miksi viitteiden hakemiseen tarvittaisiin suojauksen purkua? Lähdekoodiahan pystyy tarkastelemaan nytkin. –Ejs-80 20. huhtikuuta 2008 kello 18.26 (UTC)

Totta, tulipa taas ihme bugi ajattelussa--kalamies 20. huhtikuuta 2008 kello 19.01 (UTC)

Artikkeli on osittain suojattu, joten mitään ongelmaa muokkaamisenkaan kanssa ei ole. Lab-oratory 24. huhtikuuta 2008 kello 18.20 (UTC)

Kallernalle: Pahpah pyysi laittamaan artikkeli äänetykseen, joten toteutin vain hänen vaatimuksensa. Toki olisin voinut tarkemmin miettiä, onko tällä mitään mahdollisuuksia, ja olla laittamatta tämä äänetykseen pahpahin pyynnöstä huolimatta, mutta katsoin vaatimukset, ja niiden mukaan lähteet tulisi mainita. Artikkelissa mainitaan lähteet ja viitteitäkin on (joskin liian vähän), joten kyllä kriteerit periaatteessa täyttyvät. Tarkemmin ajateltuna päädyin kuitenkin itse sille linjalle, että viitteitä on oltava kunnolla. Voisi myös olla hyvä päivittää nuo vaatimukset, ne kun ovat aika paljon löyhempiä kuin mitä äänestykset ovat linjanneet.--kalamies 21. huhtikuuta 2008 kello 14.14 (UTC)

No, ei tuo esittämän lähdevaatimus niin oleellinen ole, kun en.wikin artikkeli on kuitenkin suositeltu (=arvioitu). Jos viitteet löytyisi, niin siinä se. --Ras 21. huhtikuuta 2008 kello 17.37 (UTC)

Lähteet on suoraan kopioitu en-wikistä mitään lukematta, mikä on suositellulle sivulle anteeksiantamatonta. Lab-oratory 24. huhtikuuta 2008 kello 18.20 (UTC)

Kannatan

Vastustan

1. Onneton viitteistys --Jisis 19. huhtikuuta 2008 kello 19.44 (UTC)
2. Kuusi viitettä 70 binäärikilotavulle. --Johney 19. huhtikuuta 2008 kello 19.47 (UTC)
3. Vastustan Lähdeviiteitä on liian vähän. --MikkoK 20. huhtikuuta 2008 kello 10.23 (UTC)
4. Vaikka lähteet onkin olemassa, se ei pelkästään riitä, kyllä artikkelin pitäisi lisäksi olla suurinpiirtein viitteistetty ollakseen hyvä. --Otso Huuska 20. huhtikuuta 2008 kello 12.25 (UTC)
5. Vastustan Kuten edelliset. --junafani ^(Hccmqqr) 20. huhtikuuta 2008 kello 12.26 (UTC)
6. Vastustan Samoilla linjoilla muiden kanssa. Muuten hyvä, mutta viitteistys surkeaa. Jos se saadaan korjatuksi niin olisin kannattajien puolella. --Jepse 20. huhtikuuta 2008 kello 15.40 (UTC)
7. Vastustan Kuten edelliset. --JoBeSi 20. huhtikuuta 2008 kello 15.42 (UTC)
8. Ehei. --Eetvartti ^(Kerro) 20. huhtikuuta 2008 kello 15.43 (UTC)
9. Kuten edellä, kunhan viitteet saadaan kuntoon vaihdan puolta--kalamies 20. huhtikuuta 2008 kello 18.23 (UTC)
10. Kalamiehen logiikkaa en tajunnut. Katsokaa nyt ne vaatimukset ennen äänestystä. --kallerna™ 21. huhtikuuta 2008 kello 13.20 (UTC)
11. Viitteet kuntoon. --Klassikkomies 21. huhtikuuta 2008 kello 13.23 (UTC)
12. Jaa-a. Lähteitä on, mutta onko niitä kukaan fi.wikissä koskaan edes nähnyt. Taitaa olla suora c+p en.wikistä. Voisi olla hyvä, että joku kokoava perusteos kammattaisiin läpi ja paukutettaisiin samalla viitteet paikoilleen. --Ras 21. huhtikuuta 2008 kello 17.33 (UTC)
13. Lisää viitteitä toivon ma. --Juusomoro 21. huhtikuuta 2008 kello 18.48 (UTC)
14. --Fordson 22. huhtikuuta 2008 kello 12.38 (UTC)
15. Ei vakuuta ainakaan vielä. --Siliamaav 23. huhtikuuta 2008 kello 14.33 (UTC)
16. Mielestäni löperöllä viitteistyskäytännöllä ei pitäisi päästä hyväksi artikkeliksi.Tetopa 24. huhtikuuta 2008 kello 12.01 (UTC)
17. Viitteiden vähyyteen kaatuu tämäkin. --Ukas 24. huhtikuuta 2008 kello 18.18 (UTC)