Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Keltit

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (87,5 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Savir (keskustelu) 17. heinäkuuta 2013 kello 19.26 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Keltit

Lupaavaksi hiljattain valittu artikkeli, jossa pituutensa ja kattavuutensa ja laatunsakin puolesta aineksia ehkä myös hyväksi. Artikkelia ei ole käytännössä muutettu lupaavaksi valinnan jälkeen. --Savir (keskustelu) 10. heinäkuuta 2013 kello 17.15 (EEST)

Äänestys päättyy 17. heinäkuuta 2013 kello 17.15 (EEST).

Kannatan

1. --Harkasammakko (keskustelu) 12. heinäkuuta 2013 kello 19.45 (EEST)
2. --Vnnen (keskustelu) 13. heinäkuuta 2013 kello 21.05 (EEST)
3. --Juusohe^!? 16. heinäkuuta 2013 kello 12.51 (EEST)
4. --Tanár 16. heinäkuuta 2013 kello 13.26 (EEST)
5. Ok. —kallerna (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 18.44 (EEST)
6. Kannatukseni. --Kari-kujanpää (keskustelu) 17. heinäkuuta 2013 kello 09.23 (EEST)

Vastustan

2. – EtäKärppä¹³ 14. heinäkuuta 2013 kello 17.50 (EEST)

Keskustelu

LA-keskustelussa esitettiin pari kommenttia, jotka olisi hyvä ottaa tässä vaiheessa huomioon. Toinen oli tietolaatikko ja toinen viitteiden merkitsemistapa (ennen vai jälkeen pistettä). Nämä jos saisi vielä kuntoon, olisi helppo kannattaa hyväksi.--Tanár 13. heinäkuuta 2013 kello 21.25 (EEST)

Mikä tietolaatikko tähän sopisi? Italiankielinen artikkeli on suositeltu ja saksankielinen hyvä, eikä kummassakaan ole tietolaatikkoa. Muistakaan suurista kieliversioista en sellaista vertailtavaksi löytänyt. --Savir (keskustelu) 13. heinäkuuta 2013 kello 21.38 (EEST)

Laitoin siihen nyt kansa-tietolaatikon. --Savir (keskustelu) 13. heinäkuuta 2013 kello 22.23 (EEST)

Kiitti. Eipä sen tietosisältö kummoinen ole, mutta tekee artikkelista mielestäni paremman näköisen. Sitten nuo viitteet vielä. Kuten itse kirjoitit, niiden merkintä ei ole säilynyt johdonmukaisena. Jospa ne siirtäisi kaikki pisteen jälkeen?--Tanár 13. heinäkuuta 2013 kello 22.56 (EEST)

Jos ne siirretään kaikki pisteiden jälkeen, niitä täytyy samalla myös kopioida. Esimerkiksi kappaletyyppi AAA. BBB[1]. CCC.[2] pitää muuttaa muotoon AAA.[2] BBB.[1] CCC.[2] --Savir (keskustelu) 13. heinäkuuta 2013 kello 23.03 (EEST)

Ai jaha. Nyt on sen verran hienopiirteinen systeemi, että en arvaa lähteä sorkkimaan. Epäilen tosin, ettei sitä kovin moni muukaan ymmärrä, joten selvintä olisi tosiaan siirtää viitteet pisteiden jälkeen ja tarvittaessa myös kopioida. En muista koskaan aiemmin nähneeni, että viitteet menevät tuolla tavalla "sisäkkäin."--Tanár 13. heinäkuuta 2013 kello 23.42 (EEST)

Opin sen täällä muilta, ja tyyliohjeessakin samalla tavalla neuvotaan tekemään tarpeen mukaan: "Viittaukset laitetaan pääsääntöisesti heti välimerkin jälkeen,[3] tällä tavalla.[3] Kuitenkin jos viittauksen vaikutusalueesta voi syntyä epäselvyyttä (esim. viitattaessa kappaleen viimeiseen virkkeeseen), voi viitteen sijoittaa selvyyden vuoksi myös ennen virkkeen päättävää pistettä." --Savir (keskustelu) 13. heinäkuuta 2013 kello 23.52 (EEST)

Tuo tapa on merkitty kyllä ohjeisiin, mutta en lopulta tiedä, onko se järkevä tapa. Tieteellisessä kirjoittamisessahan (ainakin joillain aloilla) on tapa merkitä viite ennen välimerkkiä, jos se viittaa vain sitä edeltävään lauseeseen. Mutta sinänsä onko tapa järkevä Wikipediassa, sillä täällä periaatteessa "kaikki" pitää viitteistää, jolloin ei pitäisi kovin helposti tulla väärinkäsityksiä, vaikka merkittäisiin kaikki viitteet välimerkin jälkeen. Näin tulkitsen viitteen kestoalueen aina edelliseen viitteeseen. Tieteellisestä tekstissähän voidaan tehdä omiakin johtopäätöksiä (tai varmaan olisi ihan hyväkin tehdä), jolloin viitteiden sijainnilla voi olla isokin merkitys. Wikipediassa nähdäkseni siitä ei ole samanlaista hyötyä, mutta enemmän haittaa luettavuuden kannalta. --PtG (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 19.15 (EEST)