Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/HMS Victorious (R38)

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 3 kannatti hyväksi artikkeliksi.) --Phiitola 25. toukokuuta 2010 kello 11.49 (EEST)

HMS Victorious (R38)

Tämä artikkeli rupeaa olemaan kattavahko, mutta muuten ei lähelläkään suositeltavaa tasoa (liikaa punaista, viitteiden yksipuolisuus, kuvitus). Katsellaan tästä eteenpäin muokkausehdotusten pohjalta ja punaisia poistellen--Phiitola 18. toukokuuta 2010 kello 11.39 (EEST)

Äänestys päättyy 25. toukokuuta 2010 kello 11.39 (EEST).

Kannatan

1. Pikaisella lukaisulla ei valittamista, voisi lukea kokonaan viikonloppuna kun paremmin aikaa. Kamikaze-iskuista voisi toki olla enemmän :)-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 18. toukokuuta 2010 kello 16.16 (EEST)
2. --URunICon 19. toukokuuta 2010 kello 19.21 (EEST)

Vastustan

1. Perusteluja keskustelussa. Kannattaa mielestäni laittaa vertaisarviointiin, jos haluaa lisää parannusehdotuksia ja muidenkin mielipiteitä. --JannE 19. toukokuuta 2010 kello 19.03 (EEST)
2. Paranneltava. (Nuo kursiivit.. ääh) --Ville Siliämaa 21. toukokuuta 2010 kello 10.01 (EEST)
3. Luettavuus. HMS:t pois leipätekstistä. --Pentti Repo 23. toukokuuta 2010 kello 11.40 (EEST)
4. --Lakritsa 24. toukokuuta 2010 kello 12.57 (EEST)

Keskustelu

Minua häiritsee jatkuva laivan nimen kursivointi, varsinkin kun melkein jokainen uusi kappale alkaa sillä. Palvelus-osion otsikointia voisi parantaa. Mitä R38 artikkelin nimessä tarkoittaa --JannE 18. toukokuuta 2010 kello 16.47 (EEST)

Sama täällä. Kaipaa sujuvuutta tekstiin, kielenhuoltoa ja kappaleiden yhdistämisiä. --Ukas 19. toukokuuta 2010 kello 00.07 (EEST)

Tuon HMS:n voisi ehkä pudottaa nimestä alun jälkeen kuten en-wikin vastaavassa artikkelissa ja käyttää välillä alus-sanaa tilalla. R38 tarkoittaa viirinumeroa, millä erotetaan muita HMS Victoriouseja toisistaan, mihin on kyllä viitattu heti artikkelin alussa. R tarkoittaa lentotukialusta, ks. en:Pennant_number#Post-1948. --Ism 19. toukokuuta 2010 kello 00.40 (EEST)

Lisäsin tuon viirinumero tiedon vasta huomautuksen jälkeen. Se oli jäänyt vahingossa pois. Tuon HMS:n käyttö tai käyttämättä jättö on käsittääkseni artikkelin aloittajan valinta eli pidetään se sellaisena. Se mielestäni yhdenmukaistaa ja selkiyttää artikkelia, koska etuliitteiden poistamisen jälkeen asiantuntematon ei kykene seuraamaan alusten haltijoita eli minkä maan lipun alla kukin alus purjehtii. Toisaalta ei tunnu mielekkäältä poistaa yhdestä (artikkelin kohteesta) ja jättää kaikkiin muihin.--Phiitola 19. toukokuuta 2010 kello 08.13 (EEST)

Minä tuota HMS:ää välillä kokeeksi poistelin, ei minusta olisi aiheuttanut ymmärtämisongelmia mutta samapa tuo. Toistoa täytyy sitten yrittää vähentää lauserakenteita muuttamalla, koska monen peräkkäisen kappaleen alkaminen samoilla sanoilla HMS Victorious on tosiaankin puuduttavaa. Tekstissä ja mallineessa on eri kölinlaskupäivämäärä. Johdannosta voi asiaa tuntematon saada käsityksen että köli laskettiin vesille 1939, kun on käytetty uudestaan pronominia se. --Hrrkrr31 19. toukokuuta 2010 kello 09.26 (EEST)

Itseänikin puuduttaa tuo perättäisten kappaleiden alkaminen HMS Victoriouksella, eli artikkelin luettavuutta voisi parantaa. Tällä hetkellä sivu vaikuttaa enemmänkin luettelolta kuin artikkelilta.--Olimar 20. toukokuuta 2010 kello 23.35 (EEST)

Sama vika Rahikaisella - informaatiosisällön puolesta ja viitteiden osalta jne. kelpaisi hyvinkin hyväksi - jos joku viitsisi muotoilla, niin äänestäisin kyllä.Tetopa 21. toukokuuta 2010 kello 00.19 (EEST)

HMS:t pois. Turhaa toistoa. --Pentti Repo 23. toukokuuta 2010 kello 11.37 (EEST)

Artikkeli on myös aika pitkä, johdannon voisi kirjoittaa tiivistelmäksi ja siirtää nykyiset rakennustiedot leipätekstiin. --Ukas 19. toukokuuta 2010 kello 11.21 (EEST)

Tämä on ensimmäinen kerta, kun näen pituudesta suoraan valitettavan yleensä valituksen aiheena on lyhyys. Vaatimusten mukaan Artikkelin tulisi olla aiheeseen nähden sopivan laaja eli mitä sinun mielestäsi pitäisi jättää pois/supistaa?--Phiitola 20. toukokuuta 2010 kello 08.34 (EEST)

Tiivistelmän kaltainen tehty ja tilaustiedot siirretty oman väliotsikon alle.--Phiitola 21. toukokuuta 2010 kello 11.02 (EEST)

Nettilähteet pitäisi laittaa verkkoviite-mallineeseen. --JannE 19. toukokuuta 2010 kello 15.20 (EEST)

verkkoviitemalline otettu käyttöön ja R38 selitetty. Kursivointia en tule poistamaan, koska se on yleinen tapa kerrottaessa aluksista. Väliotsikoinnin parantamiseen odotan jotain muuta kuin tulisi parantaa...--Phiitola 19. toukokuuta 2010 kello 19.44 (EEST)

Kursivointi kuuluu asiaan... --URunICon 19. toukokuuta 2010 kello 19.47 (EEST)

Mitä tarkoittaa "jolloin tarjoukseen perustuvat valmistuskustannukset olivat 4,05 miljoonaa puntaa"? Kohosivatko kustannukset vielä tuosta, miksi sana "jolloin"? --Hrrkrr31 19. toukokuuta 2010 kello 22.39 (EEST)

Lähteissä annetaan ainoastaan tarjouksiin perustuvat kustannnukset eli oletettavasti ainoastaan se on maksettu, mutta todellisia kustannuksia ei ole käytössäni olevissa lähteissä julkaistu.--Phiitola 20. toukokuuta 2010 kello 08.30 (EEST)

Voisiko sitten kirjoittaa "tilaaja maksoi aluksesta" tms., tai mitä lähteessä nyt lukeekaan? Nyt tuota jää turhaan ihmettelemään. --Hrrkrr31 20. toukokuuta 2010 kello 09.09 (EEST)

Tilaus osuutta muutettu, onko näin parempi?--Phiitola 24. toukokuuta 2010 kello 14.03 (EEST)

Sodan jälkeen jalkamitat voisi muuntaa metreiksi. Alun teknisissä tiedoissa on jo metrit. Luultavasti lähimpään metriin pyöristäminen tai sitten yksi desimaali olisi riittävä tarkkuus? --Ism 19. toukokuuta 2010 kello 22.54 (EEST)

Muutetaan, olen jo tietoinen noiden mittojen aiheuttamasta harmista, .... valitettavasti laivanrakennus tuohon aikaan perustui pitkälti perinteisiin anglomittoihin.--Phiitola 20. toukokuuta 2010 kello 08.30 (EEST)

Mitat on nyt korjattu--Phiitola 21. toukokuuta 2010 kello 11.03 (EEST)