Wikipedia:Poistettavat sivut/Häntäkärpänen

Häntäkärpänen

Sanakirjakamaa. Tietosanakirjaan kelpaava osa voidaan yhdistää artikkeliin Nautakiiliäinen. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 07.47 (UTC) (Äänestys päättyy 11. heinäkuuta 2008 kello 07.47 (UTC))

Keskustelu

Äänestyksen voisi keskeyttää, ja artikkelin siirtää ohjaussivun Nautakiiliäinen päälle. --Jisis (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 08.51 (UTC)

Olisin jo tehnyt tuon heti herättyäni, mutta tämä poistoäänestys ehti tulla väliin. Poistoäänestyksen kohteena olevien artikkeleiden uudelleen nimeämisellä on arvaamattomia seurauksia. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 09.00 (UTC)

Ilmeisesti ei voi, koska B.Nuhanen tunkee nautakiiliäisen taksoboksia ja iw:tä tästä nautakiiliäisen kansanomaisesta ja vertauskuvallisesta nimityksestä kertovaan artikkeliin. Ne ovat nyt täysin väärässä paikassa ja Nautakiiliäinen tällä hetkellä UO sen kansanomaisesta ja vertauskuvallisesta nimityksestä kertovaan artikkeliin. Juttu on käännetty täysin päälaelleen. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 08.58 (UTC)

On aivan normaalia, että vähemmän tunnetuista aiheista kirjoitettuja artikkeleita nimetään kansanomaisilla nimillä. Silloin asia ratkaistaan nimiä vaihtamalla, ei poistoäänestyksellä. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 09.01 (UTC)

Googlaamalla selviää, että haulla "nautakiiliäinen häntäkärpänen" löytyy 2 osumaa [1] ja artikkeleissa niitä ei edes yhdistetä toisiinsa. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.39 (UTC)

Googlaamalla selviää, että haulla "maailman alkuperä" + courbet löytyy wikipedian ulkopuolisia osumia 1. [2] Entä sitten? Googlea ei voi pitää auktoriteettina. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 09.48 (UTC)

Samalla logiikallahan voitaisiin esim. artikkeli Karhu siirtää nimelle Mesikämmen ja Koira nimelle Hauva. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.53 (UTC)

Ei. Jos joku kirjoittaisi asiallisen ja lyhyen artikkelin karhusta nimellä Mesikämmen, tuota artikkelia ei poistettaisi, vaan se siirrettäisiin nimelle Karhu, mesikämmen poistettaisiin roskana ja sen tilalle kirjoitettaisiin ohjaus karhuun. Näin siitä huolimatta, vaikka alkuperäisessä mesikämmenessä käsiteltäisiin asiaa biologisesta näkökulmasta hyvin vähän. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 09.58 (UTC)

Tässä artikkelissahan on se ero ettei sitä ole kirjoitettu nautakiiliäisestä. Kuten ei tuota edellä mainitsemaani Mesikämmen-artikkeliakaan karhusta. Myöskään ei mielestäni ole järkevää yhdistää Mesikämmen-artikkelia Karhun.--Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 10.01 (UTC)

Oli siinä määritelmä, joka sisälsi tietoa lajista. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 10.19 (UTC)

Luettelo ateisteista -äänestyskin keskeytettiin ja artikkeli siirrettiin uudelle nimelle. --Jisis (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 09.01 (UTC)

Mutta, kun tämä artikkeli ei edes kerro nautakiiliäisestä siihen vastoin kaikkea järkeä tungettua taksoboksia ja iw:tä lukuunottamatta. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.04 (UTC)

Artikkeli alkaa näin: Häntäkärpänen eli perskärpänen oli kansanomainen nimitys ennen nautojen ja hevosten vaivana laitumella olleelle hirvikärpästä muistuttavalle kiiliäisiin kuuluvalle nautakiiliäiselle. Tuosta olisi helppo korjata määritelmänranka. Tällaisissa tapauksissa on ollut tapana sanoa, että voisithan korjata asian sen sijaan, että valitat siitä. Toisaalta, kyllä joku muu sen tekee puolestasi. Voimme olla varmoja, että nautakiiliäiset saavat arvoisensa artikkelin ennen pitkää. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 09.09 (UTC)

Ihmeellisesti yhdistetty eri asioita. Minun käsittääkseni jos artikkelissa on nautakiiliäisestä kertova tietolaatikko artikkelin pitäisi olla nimellä nautakiiliäinen ja kertoa kyseisestä itikasta, ei kyseisen elukan lempinimen muista käyttötarkoituksista. --Quinn 4. heinäkuuta 2008 kello 09.13 (UTC)

Juu, vähän ihmeellisesti yhdistetty. Lueskelin kaikkea tätä käytyä keskustelua, ja parhaalta ehdotukselta näyttäisi kaksi artikkelia, Häntäkärpänen ja Nautakiiliäinen, joista on Katso myös -viittaukset toisiinsa. Silloin ei ole pakko lukea sellaista, mikä häiritsee. Jos tähän kahden artikkelin ratkaisuun päädytään yksimielisesti (hm, tai kaksi-), siinä tapauksessa äänestys voitaisiin kyllä minun puolestani keskeyttää. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 09.19 (UTC)

Se olisi paras ratkaisu minunkin mielestäni. --Quinn 4. heinäkuuta 2008 kello 09.23 (UTC)

Taksoboksi ja iw ovat tosiaan väärässä paikassa ja ne on syytä poistaa artikkelista, mutta tätä sanakirjaan kuuluvaa tavaraa ei myöskään tule säilyttää nautakiiliäisen siivellä. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.24 (UTC)

Painotan vielä, että artikkeli ei edes kerro nautakiiliäisestä siihen vastoin kaikkea järkeä tungettua taksoboksia ja iw:ä lukuunottamatta. Artikkelin tila on vääristynyt ja täysin järjetön ja sillä yritetään mitä ilmeisimmin puoltaa tämän sanakirjatavaran säilymistä. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.27 (UTC)

Minun puolestani voidaan tehdä kaksikin artikkelia. Siinä tapauksessa nuo ötökän tiedot luonnollisestikin siirretään siihen nautakiiliäiseen, kuten Klassikkomies suuressa viisaudessaan on meille ehdottanutkin. Jos yksi artikkeli, niin tiedot jäävät ja artikkeli nimetään uudelleen. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 09.31 (UTC)

Mikäli tehdään kaksi artikkelia, tämä poistoäänestys on aiheellinen. --Jisis (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 09.33 (UTC)

Kyseessä on kaksi määritelmällisesti eri asiaa, joten artikkeli nautakiiliäisestä on kokonaan eri asia kuin tämä artikkeli. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.44 (UTC)

Artikkeli ei edelleenkään kerro nautakiiliäisestä, vaan kansanomaisesta ja vertauskuvallisesta nimityksestä. Taksoboksia ja iw:ä et antanut artikkelista poistaa, vaikka ne ovat nyt täysin väärässä ja järjettömässä paikassa tässä artikkelissä. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.12 (UTC)

Nähdäkseni tämä Thin muokkaama versio olisi hyvä ratkaisu, kunhan se tehtäisiin lisenssinmukaisesti eli versio tallennettaisiin ensin artikkeliin Häntäkärpänen ja artikkeli siirrettäisiin tämän jälkeen oikealle nimelle. -- Piisamson 4. heinäkuuta 2008 kello 10.03 (UTC)

Thin versio näyttää pätevältä. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 10.05 (UTC)

Synonyymit on tapana uudelleenohjata, ja karhu-artikkelista voidaan kertoa karhusta kulttuurissa ja eläimen nimityksistä. Nyt on siis olemassa artikkeli nautakiiliäinen. Taksoboksin lisääjä vain laittoi sen väärännimiseen artikkeliin. - Taksoboksi on suoraan sivuhistoriasta, unohdin laittaa maininnan "artikkelista Häntäkärpänen" muokkausyhteenvetoon, käsittääkseni se riittää lisenssille. --Thi 4. heinäkuuta 2008 kello 10.07 (UTC)

Nyt on vaarana, että artikkelin sivuhistoria pyyhkiytyy pois. Siksi nuo täytyy laittaa ennen siirtoa Häntäkärpäseen. Viittaus aikaisempaan artikkeliin ei toimi, jos aikaisempi artikkeli poistetaan roskana. Uskomatonta, miten tällaisesta selkeästi peruskäytäntöihin merkitystä asiasta ollaan saamassa aikaiseksi tällainen soppa. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 10.16 (UTC)

Riittää - kunhan häntäkärpänen säilytetään uo:na. Tietenkin parempi olisi siirtää häntäkärpänen tuolle nimelle jolloin koko muokkaushistoria olisi helpommin nähtävissä. -- Piisamson 4. heinäkuuta 2008 kello 10.12 (UTC)

Näyttää siltä, että äänestystä ei voi keskeyttää, niin laajaksi tämä on jo paisunut ja niin monenlaisia mielipiteitä on ilmennyt. Kesken äänestyksen artikkelin nimeä ei tietenkään voi mennä vaihtamaan, kuka silloin enää tietäisi mistä äänestetään, alkuäänestäjät olisivat äänestäneet eri asiasta kuin loppuäänestäjät. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 10.09 (UTC)

Poistolla ei siis enää menetä mitään, kun kaikki artikkelin tiedot löytyvät tuosta artikkelista Nautakiiliäinen. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 10.11 (UTC)'

Kuten yllä totesinkin, näillä eväillä artikkelia ei tule suoranaisesti poistaa vaan muuttaa uudelleenohjaukseksi kiiliäsartikkeliin, muuten versiohistoria menetetään. Sinänsä olen samaa mieltä että kahta artikkelia ei tarvita. -- Piisamson 4. heinäkuuta 2008 kello 10.14 (UTC)

Kannatan. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 10.16 (UTC)

Artikkelin poistaminen ja äänestyksen keskeyttäminen tilanteessa 2-6 on aika rohkeaa. Oliko koko äänestys vain kokeilu, ja kun se aiottiin säilyttää, niin muutetaan nopeasti uo:ksi? Lab-oratory 4. heinäkuuta 2008 kello 10.18 (UTC)

Sinäpä sen sanoit. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 10.21 (UTC)

Nähdäkseni Thi on luonut ihan järkevän kompromissivaihtoehdon äänestykselle ja on koko ajan ollut todella epäselvää mistä tässä oikein äänestetään, joten äänestyksen keskeyttäminen vaikuttaa mielestäni perustellulta. -- Piisamson 4. heinäkuuta 2008 kello 10.12 (UTC)

Mitä ajattelit artikkelille käyvän keskeyttämisen jälkeen? Lab-oratory 4. heinäkuuta 2008 kello 10.16 (UTC)

Kannatan Piisamsonin ehdotusta. Häntäkärpäsestä voidaan tehdä UO-sivu Nautakiiliäiseen, johon Thi on nyt lisännyt tämän kansanomaisen merkityksen. --Jisis (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 10.17 (UTC)

Äänet

Kannatan poistoa

1. --Otrfan 4. heinäkuuta 2008 kello 09.07 (UTC)

Vastustan poistoa

1. Ei mitään syytä poistaa. --Johney 4. heinäkuuta 2008 kello 08.27 (UTC)
2. Voi kenties yhdistää nautakiiliäiseen (kunhan joku sen tekee, nyt se on rd), tällaisenaan ihan kelvollinen artikkeli. --albval (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 08.50 (UTC)
3. Kaikki hukkaavat aikaansa tälläiseen pelleilyyn. --Kalastaja09 (Pistäydy juttusilla · Mitä olen tehnyt?) 4. heinäkuuta 2008 kello 09.16 (UTC)
4. Voisi kai artikkelin ja uudelleenohjauksen keskinäistä järjestystä vaihtaa, jos sen tärkeäksi kokee. --Jupera 4. heinäkuuta 2008 kello 09.54 (UTC)
5. Lab-oratory 4. heinäkuuta 2008 kello 10.01 (UTC)
6. Ehdottomasti. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 10.15 (UTC)
7. Tällä poistoäänestyksellä pyyhin häntäni (eikä mitään uudelleenohjauksia). --Lax 4. heinäkuuta 2008 kello 10.20 (UTC)
8. Tarvitaan vähintään uudelleenohjaus, joten poistoäänestyksen kautta kulkeminen on väärä tie. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 10.21 (UTC)
9. Pelleilyä. Äänestyksen voi keskeyttää häiriköintinä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 4. heinäkuuta 2008 kello 10.22 (UTC)

Tyhjää

1. Häntäkärpäsestä uo Nautakiiliäiseen. --Duke 4. heinäkuuta 2008 kello 10.13 (UTC)
2. Malline:Häh Wikipedian käytäntöjen mukaan on minusta aivan perusteltua keskeyttää äänestys. Kaikki artikkelin tieto löytyy nyt toisesta artikkelista. Tämän olisi voinut hoitaa ilman äänestystäkin. --Thi 4. heinäkuuta 2008 kello 10.20 (UTC)
3. Kuin yllä. --Jisis (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 10.21 (UTC)