Wikipedia:Poistettavat sivut/Puikkari

Puikkari

Ei merkittävä, vertautuu edellä olevaan kuntosaliin.--Ulrika 23. lokakuuta 2007 kello 18.16 (UTC) (Äänestys päättyy 30. lokakuuta 2007 kello 18.16 (UTC))

Keskustelu

No onnistusko Ulrikalle sitten, että jos yhdistetään kunta-artikkeliin tää Puikkari. Kun tuolla poistoäänissä suurin osa ehdottaa yhdistämistä, niin parempi kait sitten tehdä niin kuin poistaa koko artikkeli? Siliamaav 23. lokakuuta 2007 kello 18.39 (UTC)

Ei musta kannata yhdistää.. Maininta riittänee. --kallerna™ 23. lokakuuta 2007 kello 18.42 (UTC)

Niin tarkoitinkin mainintaa. Siliamaav 23. lokakuuta 2007 kello 18.43 (UTC)

Olisin itse asiassa tehnyt yhdistämisen ilman äänestystä, ellei tämä olisi tullut esille kuntosalikeskustelussa. Yhdistettäviä artikkeleita olisi vaikka kuinka paljon, jollekulle täysipäiväinen urakka. Mutta en tiedä, voiko tätä nyt keskeyttää, vai pitääkö kuitenkin odottaa äänestyksen tulos, kun ei poisto ole ihan yksimielistä. --Ulrika 23. lokakuuta 2007 kello 19.47 (UTC)

Jos oletetaan, että tämä nyt poistettaisiin äänestyksen kautta, niin miten on noiden muiden uimahallien laita? Siliamaav 23. lokakuuta 2007 kello 20.09 (UTC)

Arvattavasti kaikki saman kokoluokan uimahallit olisi sitten yhdistettävä. --Ulrika 23. lokakuuta 2007 kello 20.13 (UTC)

Kaikkia uimahalleja ei kyllä ole syytä poistaa, ihan historiallisista (Kupittaan maauimala on perustettu jo 1912, eli ennen Suomen itsenäisyyttä - näin vanhaa ei ole syytä poistaa) tai arkkitehtuurisista syistä (Samppalinnan maauimala, joka on itsensä Erik Bryggmanin 1950-luvulla suunnittelema). Tuo Puikkari ei kyllä sinänsä vaikuta mitenkään erityisen vanhalta tai merkittävältä, uimala mikä uimala. Jillord 24. lokakuuta 2007 kello 05.45 (UTC)

Tarkemmin mietittyäni, miksi uimala olisi vähäarvoisempi kuin maantienpätkä, kyläkoulu tai urheilukenttä/jäähalli? En pane koosteartikkeliakaan pahakseni, mutta päädyin vastustamaan suoraa poistoa. Jillord 24. lokakuuta 2007 kello 05.51 (UTC)

Kyläkoulut ovat kautta aikojen olleet merkittäviä kulttuurilaitoksia ja pitäneet maaseudun kyliä virkeinä ja kasvattaneet monta sukupolvea. Kyllä ne ovat merkittäviä. Mutta urheilukentät, jäähallit ja tienpätkät kuten uimahallitkin voi luetella yhteisartikkeleissa tai kunnan artikkelissa. --Ulrika 24. lokakuuta 2007 kello 06.27 (UTC)

Miksi? Viimeistään siinä vaiheessa kun wikipedian artikkelit alkaa suuremmassa määrin geotagitettuja tulee olennaiseksi seikaksi se, että mihin sijaintiin artikkeli liittyy ja mitä siitä kannattaa näyttää, jolloin kohdekohtaiset artikkelit on mielekkäämpiä. Toinen on se, että tällöin on minusta mukavampi että pikkupaikoista näkyy myös muita asioita kuin se kunnan artikkeli ja ne pakolliset kirkko ja kyläkoulu-artikkelit, jotka ovat historiallisista syistä aina ja ikuisesti merkittäviä. Vaikka kirkko olisi alle 10v vanha tai vaikka henkilökohtaisesti olisin käynyt tuhansia kertoja useammin uimahallissa kuin kirkossa. --Zache 24. lokakuuta 2007 kello 08.50 (UTC)

Kirkoilla on yleensä taidehistoriallista arvoa sekä rakennuksena että niissä olevien taideteosten vuoksi. Uimahallien arkkitehtoninen arvo on vähäinen: mikä tänään rakennettu, on huomenna purettu. Yleensä niistä tarjolla oleva tieto on lisäksi lähinnä aukioloaikoja ja lippujen hintoja, joilla ei ole pysyvää arvoa ei ensyklopedista merkitystä. Ne uimahallit, jotka ovat yleiseltä kannalta merkityksellisiä, pitää tietysti säilyttää. Ymmärrän että Pudasjärven uimahalli on paikallisesti tärkeä, mutta siinäpä se merkitys onkin. Muistaakseni Karjalohjalla muuten on joskus 1970-luvulla rakennettu tilapäinen laatikkokirkko, josta toivottavasti ei koskaan tehdä omaa artikkelia, muuten kuin ehkä malliesimerkkinä kammottavasta kirkkoarkkitehtuurista. Eli kaikista kirkoistakaan en kannata omaa artikkelia. --Ulrika 24. lokakuuta 2007 kello 09.28 (UTC)

Muistuttaen että, artikkelin nykytila ei ole poistoperuste. Siliamaav 24. lokakuuta 2007 kello 09.22 (UTC)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Juuri niin. Kaikki paitsi epätavalliset uimahallit pois. Tämän voi mainita artikkelissa Pudasjärvi. --Höyhens 23. lokakuuta 2007 kello 18.20 (UTC)
2. Kuten Höyhens. --kallerna™ 23. lokakuuta 2007 kello 18.29 (UTC)
3. Per Höyhens --albval 23. lokakuuta 2007 kello 18.33 (UTC)
4. Sopivinta yhdistää kunta-artikkeliin. --Ras 23. lokakuuta 2007 kello 18.38 (UTC)
5.  Yhdistettävä{{subst:#if: |  artikkeliin [[{{{1}}}]]}} --Thi 23. lokakuuta 2007 kello 18.52 (UTC)
6.  Yhdistettävä{{subst:#if: |  artikkeliin [[{{{1}}}]]}}. Vain vanhat, suuret tai erikoiset uimahallit ovat merkittäviä. Niistäkin olisi parempi kirjoittaa kokooma-artikkeleita. Esimerkiksi artikkeli Pohjois-Pohjanmaan uimahallit sisältäisi selkeästi mielenkiintoista tietoa, jota ei muualta helposti löytäisi. --M. Porcius Cato 23. lokakuuta 2007 kello 20.29 (UTC)
7. Artikkeli ei perustele merkittävyyttä. --Elena 24. lokakuuta 2007 kello 05.25 (UTC)
8. Tjoo... Kyläkaupoissakin käy paljon ihmisiä, enempikin kuin uimahalleissa. Semmoiset toki voinee säästää, joilla on jotain kulttuurihistoriallista tai arkkitehtonista erityisarvoa, noin artikkeleinakin (ts. jotka säästettäisiin muutoinkin rakennuksina, kun saneerauksien aika saapuu).Tetopa 24. lokakuuta 2007 kello 09.31 (UTC)
9. Kirkot vielä menee kaikki, mutta uimahallit, jäähallit ja peruskoulut ei enää automaattisesti. Tämä ei taida olla mitenkään erikoinen eli poistoon. --Velma 24. lokakuuta 2007 kello 13.43 (UTC)
10. Yhdistettävä --Knoxville 24. lokakuuta 2007 kello 15.38 (UTC)

Vastustan poistoa

1. Kyllä täällä muistakin uimahalleista on artikkeleja (kuten kotikuntani Virkistysuimala Zimmari). Jos tämä on linja, niin kaikki uimahallit sitten pois. Siliamaav 23. lokakuuta 2007 kello 18.18 (UTC)
2. Jos tämä lähtee pois, niin lähtee kaikki muutkin uimahallit, kuten naapurikuntani Zimmari. --Johney 23. lokakuuta 2007 kello 18.44 (UTC)
3. Uimahallit, kuten koulut ja kirjastotkin, ovat merkittäviä. --Zache 23. lokakuuta 2007 kello 19.09 (UTC)
4. Uimahalli ei hirveästi jäähalleista tai jalkapallokentistä eroa. --Care 23. lokakuuta 2007 kello 20.20 (UTC)
5. Mielummin lukisin artikkelia vaikkapa Pohjois-Pohjanmaan hyvistä sienimetsistä kuin uimahalleista. --BrDead 24. lokakuuta 2007 kello 03.33 (UTC)
6. Caren ja Zachen sanoin. Jillord 24. lokakuuta 2007 kello 05.46 (UTC)
7. --kalamies 24. lokakuuta 2007 kello 07.36 (UTC)
8. Poistetaan mieluummin Ulrika ennenkuin kulttuuriartikkeleja lukuunottamatta kaikki menee poistoäänestykseen. Ja jos tämä artikkeli poistetaan niin sitten pitää poistaa kaikki muutkin Suomen uimahallit täältä, myös Mäkelänrinne. Korkki74 24. lokakuuta 2007 kello 08.27 (UTC)
9. Uimahalli määritelmällisesti sen verran kokoisa laitos, että voidaan ottaa mukaan, kuten kilpailutoiminnan piirissä olevat jäähallitkin. --Crash 24. lokakuuta 2007 kello 09.32 (UTC)
10. Jonkinasteista kirveen heiluttelua havaittavissa, mutta tästä artikkelista voi olla jollekin hyötyä. --Sts 24. lokakuuta 2007 kello 09.35 (UTC)
11. Mielestäni rakennuksen käyttötarkoitus voisi olla jakava tekijä. Uimahallit ja jäähallit pysyvät. Kuntosali on perustettavissa mihin tahansa liiketilaan. --Peltimikko 24. lokakuuta 2007 kello 13.56 (UTC)
12. --Roquai 24. lokakuuta 2007 kello 13.57 (UTC)

Hylätyt

1. Yksittäisten henkilöiden mainonnan kammo ei saa poistattaa wikin käyttäjien tiedon satavuutta--Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 18.49 (UTC) Alle sata muokkausta --Johney 23. lokakuuta 2007 kello 18.51 (UTC)