Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Vantaa 5

Vantaa

Pääsi suositelluksi sivuksi viime marraskuussa. Joulukuussa paljastui, että kaupungin historiaa käsittelevä luku on lähestulkoon suoraa kopiota Vantaan kaupungin sivuilta. Asiasta on toistuvasti huomautettu artikkelin keskustelusivulla ja vertaisarvioinnissa, mutta tähänkään mennessä kukaan ei ole ollut halukas korjaamaan tekstiä sellaiseksi, että se ei enää olisi tekijänoikeusrikkomus. Kehotan tutustumaan keskustelusivun kohtiin "Historia-osuus" ja "Arkistoitu vertaisarviointi, osa V". Tällaisenaan artikkeli ei ansaitse leimaansa. Normaalisti statuksen poistamista voi ehdottaa vasta 10 kuukauden kuluttua äänestyksestä, mutta poikkeustapauksissa se on mahdollista aiemminkin, esimerkiksi juuri siinä tapauksessa, että artikkelista paljastuu tekijänoikeutta rikkovaa materiaalia kuten nyt. --Mb 25. maaliskuuta 2007 kello 16.08 (UTC)

Äänestys päättyy 8. huhtikuuta 2007.

Kannatan suositelluutta

1. Järjetön äänestys. Ei se äänestämisellä parane. --Zxc 26. maaliskuuta 2007 kello 07.22 (UTC)
2. Artikkeli ei ole suoraa copyviota, Vantaan kaupungin kotisivujen teksti historiafaktoineen ei nyt kovin omaperäistä teosta muodosta ja suoraan ei ole kopioitu. Äänestys on aloitettu siis liian aikaisin. --TBone 26. maaliskuuta 2007 kello 07.37 (UTC)
3. Ensimmäiseksi, viime äänestyksestä on kulunut aivan liian vähän aikaa. Toiseksi, historiaosio ei näytä olevan suoraa kopiota, vaan osittain muunneltua ja asiaalinjaa noudattavaa. Mielestäni kieltä ei voi panna tekijänoikeuksien alle (ellei ole itse sitä kehittänyt), joten tämä erään käyttäjän tapa on kyllä täysin hyväksyttävä, joskaa ei paras mahdollinen (mutta se on jo täysin eri asia). En näe asiassa mitään väärää ja toivon, ettei suositeltuja artikkeleita ruveta karsimaan tällaisten pienten asioiden takia. Sehän on selvää, että tämä artikkeli on laadultaan parempi kuin muut 99% artikkeleista, mikä on minun silmissä täysin suositeltavaa. Ässä 26. maaliskuuta 2007 kello 14.02 (UTC)
4. Latinus 27. maaliskuuta 2007 kello 06.44 (UTC)

Vastustan suositelluutta

1. --Hehkuviini 25. maaliskuuta 2007 kello 18.32 (UTC)
2. En kannattanut viimeksikään. --jkv 25. maaliskuuta 2007 kello 18.33 (UTC)
3. Rikkoo nähdäkseni tekijänoikeuksia. –Ejs-80 25. maaliskuuta 2007 kello 18.48 (UTC)
4. Olen vastustanut muistaakseni aina, kun tämä on ollut ehdolla. --Jannex 26. maaliskuuta 2007 kello 07.29 (UTC)
5. --Green Bonsai 26. maaliskuuta 2007 kello 14.03 (UTC)
6. --MiPe ^(wikinät) 26. maaliskuuta 2007 kello 17.11 (UTC)
7. Vastustin viimeksi, niin teen nytkin. Copyvio tai ei, niin laatu on kuitenkin heikko.--Silenzio 26. maaliskuuta 2007 kello 17.20 (UTC)
8. Historiaosuus ei ehkä ole teknisesti copyvio, mutta ikävän lähellä kopiointia suositeltuun sivuun kuitenkin. Maantiedeosiosta ja muualtakin puuttuu lähteitä, mikä on sivun copyviohistoriankin tuntien huono juttu. Yleistaso ei ole kovin korkea. --ML 26. maaliskuuta 2007 kello 18.37 (UTC)
9. Puutteellinen lähteistys, luettelomaisuus ja ML:n mainitsema heikko yleistaso eivät tee artikkelista SS-tasoista. + tietysti kopiointisotkut. --Olimar [□] 26. maaliskuuta 2007 kello 18.49 (UTC)

Keskustelu

Tätä artikkelia on veivattu edes takaisin niin monta kertaa, että pelkällä äänestämiseen kuluneella vaivalla historia-osuus olisi kirjoitettu uudelleen jo moneen kertaan. --Joonasl (kerro) 25. maaliskuuta 2007 kello 16.24 (UTC)

Toki, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että sivu on tällä hetkellä tekijänoikeusrikkomus. Artikkelin muokkaaminen vaatii kuitenkin enemmän asiaan paneutumista kuin yksittäisen äänen antaminen. --Hehkuviini 25. maaliskuuta 2007 kello 18.36 (UTC)

Tuo tekijänoikeusasia lienee sivulla käydyn keskustelun valossa olevan vähintääkin tulkinnanvarista. --Joonasl (kerro) 26. maaliskuuta 2007 kello 07.20 (UTC)

Siksi onkin tärkeää saada selville yhteisön näkemys siitä, onko Vantaan historia-osuuden tapainen "kirjoittaminen" sopivaa vai ei. Mitä tulee vaivaan, niin kyllä luvun kirjoittaminen alusta asti uudestaan vaatii tosiaan enemmän paneutumista kuin statuksen kyseenlaistaminen. Eikä mielestäni voida muutenkaan lähteä siitä, että ensin annetaan jonkun viedä epäilyttävä artikkeli suositelluksi, ja sitten joku muu velvoitetaan tekemään se työ, jonka artikkeli tarvitsee ollakseen oikeasti statuksensa arvoinen.

"Ei se äänestämisellä parane": samaa voisi sanoa kaikista äänestyksistä. Itse kyllä uskon, että äänestyksellä on vaikutusta, koska se osoittaa itse kullekin, että artikkelien tehtailemista kyseenalaisin menetelmin paheksutaan. --Mb 26. maaliskuuta 2007 kello 07.43 (UTC)

SS-äänestyksen aikana tulee yleensä enemmän kommentteja kuin vertaisarvioinnissa --Höyhens 26. maaliskuuta 2007 kello 07.53 (UTC)

Käsittääkseni ainakaan tässä nimenomaisessa tapauksessa ei ole puutetta kommenteista, vaan siitä, että joku joka katsoo tuon historia-osuuden ongelmalliseksi vain ottaisi asiakseen sen uudelleenkirjoittamisen. Sen sijaan, että asialle todella tehtäisiin jotain, järjestetään artikkelista viides (!) SS-äänestys. Tämä on malliesimerkki siitä, miksi äänestäminen on pahasta.--Joonasl (kerro) 26. maaliskuuta 2007 kello 08.01 (UTC)

Se, että tämä on jo viides äänestys, johtuu lähinnä siitä, että viime vuoden puolella eräs käyttäjä runnoi artikkelia väkisin suositelluksi järjestämällä peräkkäisiä äänestyksiä niin kauan, kunnes muut kyllästyivät ja antoivat sen mennä läpi enemmänkin armosta kuin artikkelin laadun takia. Ehkä tuo mainitsemasi näkökohta olisi kannattanut tuoda esiin jo silloin. --Mb 26. maaliskuuta 2007 kello 10.08 (UTC)

Olen samaa mieltä. Mielestäni harmillista episodissa on myös se, että historiaosuus (maantieteen ohella) oli ainoa osa, joka oli edellisen äänestyksen aikaan SS-tasoa. --jkv 26. maaliskuuta 2007 kello 10.25 (UTC)

Artikkelista huomauttaisin myös yleisesti, että lähdemerkinnät ovat varsin huonoja. Kovasti parjatussa historiaosuudessa lähdemerkintä on alle puolessa kappaleista, vaikka teksti on lähes suoraan Vantaan verkkosivuilta. Lähteitä ei ole lainkaan urheilu-, nimien etymologia-, palvelut-, kulttuuri- ja matkailu-osioissa. --Hehkuviini 26. maaliskuuta 2007 kello 18.31 (UTC)