Ero sivun ”Keskustelu:Human Brain Project” versioiden välillä
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
PtG (keskustelu | muokkaukset) →Selvennyspyynnön syy ?: ~syntaksi virheellinen eikä muutenkin suositeltava |
Kysymys kielilinkeistä Merkkaus: 2017 source edit |
||
| Rivi 16: | Rivi 16: | ||
:::::Tuli se näkyviin, mutta se meni vasemman palstan kielilinkkeihin. Olit kirjoittanut "[[en:", jolloin se siirtyi sinne. Oikea syntaksi on "[[:en:", mutta AM-osioon ei pitäisi laittaa tuollaisia kielienvälisiä linkkejä, sillä linkki enkkuartikkeliin on jo vasemmassa laidassa. --[[Käyttäjä:PtG|PtG]] ([[Keskustelu käyttäjästä:PtG|keskustelu]]) 20. marraskuuta 2017 kello 10.10 (EET) |
:::::Tuli se näkyviin, mutta se meni vasemman palstan kielilinkkeihin. Olit kirjoittanut "[[en:", jolloin se siirtyi sinne. Oikea syntaksi on "[[:en:", mutta AM-osioon ei pitäisi laittaa tuollaisia kielienvälisiä linkkejä, sillä linkki enkkuartikkeliin on jo vasemmassa laidassa. --[[Käyttäjä:PtG|PtG]] ([[Keskustelu käyttäjästä:PtG|keskustelu]]) 20. marraskuuta 2017 kello 10.10 (EET) |
||
:::::: Selkis ja linkkikin on jo poistettu. |
|||
:::::: Kysyn vielä, milloin noita kielilinkkejä sitten voi käyttää? Itse ajattelin erässä toisessa yhteydessä käyttää sitä linkittämään tekstissä olevan käsitteen jäljessä oleva sulkeisiin merkitty englannin kielinen termi englanninkieliseen artikkeliin, kun suomenkielisestä termistä itsestään ei ollut vielä artikkelia. Tämäkään ei ollut suositeltavaa. |
|||
:::::: Asia kai hoituisi silläkin, että termistä tehtäisiin pelkkä käsitteen määrittelevä tynkä, joka linkittyisi sitten muun kielisiin artikkeleihin. Olisiko tällainen menettely paremmin tämän ympäristön käytäntöjen mukaista. [[Käyttäjä:Aisofi|Aisofi]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Aisofi|keskustelu]]) 20. marraskuuta 2017 kello 11.55 (EET) |
|||
Versio 20. marraskuuta 2017 kello 12.55
 |
Tämän artikkelin luontiprosessiin liittyvät seuraavat kaksi Wikipedian artikkeleiden muokkaamiseen ja nimeämiseen liittyvää keskustelua. --Pxos (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 13.53 (EET) ● Keskustelu:Human Brain Project/Keskustelu poistetusta artikkelista |
Selvennyspyynnön syy ?
Mitä pitää selventää? Lisään katso myös otsikon alle pari linkkiä. Riittääkö se? Artikkeli tullee tietysti ajan kanssa muutenkin laajenemaan. Tiekone (keskustelu) 18. marraskuuta 2017 kello 17.26 (EET)
- Artikkelista saa sen kuvan, että kyse on tosi laajasta ja monivuotisesta hankkeesta. Sen vuoksi ei tunnu uskottavalta, että hankkeen budjetti olisi vain 1,2 miljoonaa euroa. Lukiessami ajattelin, että onko tuo summa hankkeen kustannus per vuosi. Olen kirjoittanut tämän myös selvennyspyynnön yhteyteen. --Kospo75 (keskustelu) 18. marraskuuta 2017 kello 20.48 (EET)
- Lisäsin kokonaisbudjetin ja sille viitteen; en poista selvennyspyyntöä koska noilla luvuilla voi olla joku suhde joka olisi hyvä selventää. --Tappinen (keskustelu) 18. marraskuuta 2017 kello 21.31 (EET)
- Nyt huomasin itsekin kirjoitusvirheeni miljardi oli kutistunut miljoonaksi. Korjaan sen käyttämäni viitteen mukaiseksi ja poistan selvennyspyynnön. Suuruusluokka vastaa nyt lisäystäsi. Jätän desimaalin viitteen mukaiseksi.Tiekone (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 09.04 (EET)
- Mikähän vika tuossa toisessa "Katso myös" otsikon alle kirjoittamassani linkissä on, kun se ei tullut näkyviin? Tiekone (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 09.53 (EET)
- Tuli se näkyviin, mutta se meni vasemman palstan kielilinkkeihin. Olit kirjoittanut "[[en:", jolloin se siirtyi sinne. Oikea syntaksi on "[[:en:", mutta AM-osioon ei pitäisi laittaa tuollaisia kielienvälisiä linkkejä, sillä linkki enkkuartikkeliin on jo vasemmassa laidassa. --PtG (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 10.10 (EET)
- Selkis ja linkkikin on jo poistettu.
- Kysyn vielä, milloin noita kielilinkkejä sitten voi käyttää? Itse ajattelin erässä toisessa yhteydessä käyttää sitä linkittämään tekstissä olevan käsitteen jäljessä oleva sulkeisiin merkitty englannin kielinen termi englanninkieliseen artikkeliin, kun suomenkielisestä termistä itsestään ei ollut vielä artikkelia. Tämäkään ei ollut suositeltavaa.
- Asia kai hoituisi silläkin, että termistä tehtäisiin pelkkä käsitteen määrittelevä tynkä, joka linkittyisi sitten muun kielisiin artikkeleihin. Olisiko tällainen menettely paremmin tämän ympäristön käytäntöjen mukaista. Aisofi (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 11.55 (EET)