Wikipedia:Poistoäänestykset/Jarkko Niemisen kausi 2013

Jarkko Niemisen kausi 2013

keskustelu, sivun lokit

Keskustelua käyty yli vuoden verran, poiston kannalla useita käyttäjiä. Artikkeli yksittäisen urheilijan yksittäisestä urheiluvuodesta. --Wähäwiisas (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 16.54 (EET)

Äänestys päättyy 12. joulukuuta 2014 kello 16.54 (EEST).

Keskustelu

Avoin mielipidetiedustelu artikkelin/yläartikkelin keskustelusivulla tiedon jäsentelystä olisi ollut paljon hedelmällisempi ratkaisu ku poistoäänestys... Gopase+f (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.13 (EET)

Helsinki-Vantaan lentoaseman vuosi 2013 -artikkelin poiston peruste ei ollut merkittävyys, vaan WP:POINT. --Otrfan (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.12 (EET)

No palauta? Sisältö oli kunnollista ja täydellisesti lähteistettyä. :) --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.18 (EET)

Mutta valitettavasti pointtaamista, jota artikkelin palautus kannustaisi jatkamaan. --Otrfan (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.19 (EET)

Ei kai se pointtaamista, jos artikkeli vain palautetaan kun se on kerran jo luotu. --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.23 (EET)

Ihan miten vaan. Asia loppuunkäsitelty. --Otrfan (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.25 (EET)

Kannattais varmaan keskeyttää äänestys ja ratkaista tiedon jäsentely- ja esittämiskysymykset artikkelin keskustelusivulla. Tämä äänestys on poistoäänestyskäytännön väärinkäyttöä. Gopase+f (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.29 (EET)

Niin on kaikkien poistojen vastustaminenkin perusteella "Wikipedian poistokäytäntö on rikki". --Otrfan (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.31 (EET)

Käyttäjän toiminnanarviointi käyttäjän keskustelusivulle, ei satunnaisesti valittuun poistoänestykseen. Odotan ylläpitäjä Otrfanin välittömästi siivoavan käyttäjä Otrfanin väärään paikkaan kirjoittaman kommentin pois ja huomauttavan käyttäjä Otrfania käyttäjän keskustelusivulla. Gopase+f (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.35 (EET)

Luonnehdintasi toiminnastani on valheellinen. En ole vastustanut kaikkia poistoja perusteella "Wikipedian poistokäytäntö on rikki". En ymmärrä miksi Otrfan valehtelee, mutta pyydän että voisiko hän jatkossa pysytellä totuudessa? Gopase+f (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.40 (EET)

En ole sanonut sinusta sanaakaan. Jos kuvaus mielestäsi sopii sinuun, niin minkäs minä sille voin. --Otrfan (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.42 (EET)

Jos tuollainen hypoteettinen luonnehdintasi mukainen käyttäjä olisi olemassa olisi luonnehdintasi silti virheellinen ja se vaatii joka tapauksessa pitkän kesksutelun jossa virheellistä luonnehdintaasi oiotaan, jotta yhteisö ei saa virheellistä kuvaa hypoteettisen käyttäjän toiminnan luonnehdinnasta. Gopase+f (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.46 (EET)

Eiköhän jokaisella ole oikeus omaan mielipiteeseensä? Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun Gopase+f poistaa "virheellisiä luonnehdintoja" keskustelualueilta. Joskus minäkin olen luonnehtinut väärin. Sanasta "luonnehdinta" on alkanut muodostua jo vitsi, jota olen ottanut tavakseni viljellä. --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.48 (EET)

No onko luonnehdinta sinusta järkevää, jos se aiheuttaa tällaisen pitkän varsinaiseen keskustelun aiheesta ohi menevän keskustelun, jossa käydään läpi luonnehdintaa? Nähdäkseni ei ole järkevää luonnehtia, kun se ei millään tavalla liity varsinaiseen aiheeseen. Gopase+f (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.53 (EET)

Ei liity mainitsemani äänestyskommentikaan. --Otrfan (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.55 (EET)

Mua ei haittaa. Hyvä vaan jos POINT-kommentti peittyy kaiken tuuban alle. --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.56 (EET)

No poista sitten aiheeseen kuulumattomat äänestyskommentit ja äänestyskommentteja kommentoivat asiasta ohi menevät keskustelut ja äänestyskommentteja kommentoivia keskusteluita kommentoivat keskustelut. Gopase+f (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.58 (EET)

Pxoksen äänessä olleeseen kommenttiin vastauksena, että Wikia voisi ottaa artikkelin sisällön vastaan, myös Niemispedia ja omat kotisivut. --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.30 (EET)

Äänestyksen vois keskeyttää. Tämä ei palvele poistoa kannattavien tavoitteita eikä oikein poistoa vastustavienkaan tavoitteita. Käytännössä tämän äänestyksen tulokseksi tulee se kaikista huonoin vaihtoehto: artikkeli betonoidaan nykyiseen olotilaansa eikä minkäänlaisia parempia jäsentelyitä / esittelyitä tiedolle voi toteuttaa, vaikka niistä saataisiinkin sovittua jollakin tavalla keskusteluissa. Gopase+f (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 18.03 (EET)

Jos artikkeli poistetaan, artikkelin jatkokehittämiselle ei ole tarvetta. Jos artikkeli säilytetään, artikkelin jatkokehittämiseen on aikaa vuosia. --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 18.08 (EET)

Aika usein minkäänlaista jatkokehitystä ei tapahdu poistoäänestyksen säilytystuloksen jälkeen. Päin vastoin: joskus poistoäänestyksessä säilyttäminen estää hyvinkin konkreettisesti jatkokehityksen. (Poistamisen en usko onnistuvan tällä poistoäänestyksellä. Eikä varmaan kovin moni muukaan tosissaan) Gopase+f (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 18.16 (EET)

Sittenhän voit jatkokehittää artikkelia jo tänään, jos olet niin varma, että työn hedelmät eivät valu hukkaan. :) --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 18.18 (EET)

Hukkaan se työ menee joka tapauksessa ko artikkelissa. Tuo kun ei ole erityisen keskeinen aihe edes "Suomen Wikipediassa". Gopase+f (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 18.21 (EET)

Tuo on nähdäkseni Post hoc ergo propter hoc -argumentaatiovirhe. Se, että artikkelit eivät kehity poistoäänestyksen jälkeen ei tarkoita, että poistoäänestys olisi estänyt niiden kehittämisen. Se tarkoittaa vaan sitä, että joidenkin artikkelien kehittäminen ei kiinnosta ketään, oli niistä äänestetty tai ei. --Risukarhi (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 14.41 (EET)

Ei tuo mikään argumantaatiovirhe ole. Onhan näitä konkreettisia esimerkkejä, esim: Wikipedia:Poistoäänestykset/Bunga bunga 2. Gopase+f (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 15.09 (EET)

Gopase+f vaatii yllä useaan otteeseen äänestyksen keskeyttämistä ja pitää äänestystä peräti väärinkäyttönä. Äänestys on käynnistetty sillä perusteella, että aiheen merkittävyys on kyseenalaistettu, keskustelussa tätä näkemystä on kannatettu, ja äänestyksen käynnistäjä on samaa mieltä. Gopase+f on aikanaan sulkenut merkittävyyskeskustelun, joka siitä huolimatta on jatkunut, joten on syytä äänestää asiasta. Itse olen sitä mieltä, ettei yksittäisen ihmisen tekemisiä tarvitse täällä ruotia vuositasolla, ellei nyt kyse ole aivan poikkeuksellisesta tapahtumasta. Urheilijan vuoden urheilut eivät ole tällaisia. Kun verrataan siihen, että tunnetutkaan paikallispoliitikot eivät ole täällä riittävän merkittäviä, eivät urheilijan yhden vuoden tekemiset todellakaan ole sen merkittävämpiä. Pyydän myös arvon keskustelijoita pitäytymään asiassa. Äänestys ei koske Wikipedian käyttäjien välisiä tulehtuneita suhteita. --Wähäwiisas (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 19.43 (EET)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Yksittäisen urheilijan yksittäinen urheiluvuosi ei ole riittävän merkittävä aihe. Näin yksityiskohtainen käsittely ei ole tarkoituksenmukainen. --Wähäwiisas (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 16.57 (EET)
2. Korostan tarkoituksenmukaista ja mielekästä tarkkuutta. On poistettu myös Helsinki-Vantaan lentoaseman vuosi 2013. --Hartz (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.10 (EET)
3. Gopasen perustein. --Jmk (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 21.14 (EET)
4. Jos ja kun Niemisestä tehdään normaali kustannettu elämäkerta, siinäkään ei yksittäistä kautta varmaan käytäisi läpi tällä tilastotarkkuudella. En ymmärrä, miksi tietosanakirjan pitäisi olla näin yksityiskohtainen minkään aiheen osalta. "Kaikki maailman tieto" on absurdi tavoite, joka saa lähinnä nauramaan. "Olennainen kiteytys kaikista olennaisista aiheista" olisi vähän realistisempi."–Kotivalo (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 22.37 (EET)
5. Näyttää menevän lillukanvarsiin.Tetopa (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 01.06 (EET)
6. Kaikki asia niemisestä kertovaan pääartikkeliin --Jylöstalo (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 23.13 (EET)
7. Komppaan Jmk:ta. --Esamatti1 (keskustelu) 8. joulukuuta 2014 kello 08.55 (EET)
8. --Victor Chmara (keskustelu) 8. joulukuuta 2014 kello 13.46 (EET)
9. --Velma (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 16.41 (EET)
10. --Ashoka (keskustelu) 11. joulukuuta 2014 kello 20.56 (EET)Yhdistettävä Jarkko Nieminen artikkeliin kanssa.
11. Josko vihdoin? --BrDead (keskustelu) 12. joulukuuta 2014 kello 09.42 (EET)

Vastustan poistoa

1. --Stryn (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.18 (EET)
2. Wikipedian poistokäytäntö on rikki. Gopase+f (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.25 (EET)
3. Wikimedia-liikkeen tarkoituksena on kerätä ja säilyttää kaikki maailman tieto. Sitä varten on tehty Wikipedia ja perustettu myös lukuisia sisarprojekteja. Luultavasti tämä sivu ei luonteensa puolesta käy mihinkään sisarprojektiin, koska ne on kaiketi tarkoitettu johonkin muuhun, kenties lähteettömän tiedon omakustantamiseen. Jos artikkeli poistetaan täältä, onko sille paikkaa enää missään? --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 17.26 (EET)
4. Liian hyvä artikkeli poistettavaksi --Rumbin^** 5. joulukuuta 2014 kello 17.44 (EET)
5. --BladeJ 5. joulukuuta 2014 kello 19.57 (EET)
6. --Tohtori Koira (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 00.03 (EET)
7. Vain yksi tapa jäsennellä tietoa ja tiedot ovat kuitenkin hyvin lähteistettyjä, joten voi mielestäni olla.--LCHawk (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 10.52 (EET)
8. Jos tämä lähtee, niin poistokäytännön todellakin voi sanoa olevan rikki.--Veli Himmeä (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 15.21 (EET)
9. --Harkasammakko (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 18.50 (EET)
10. --Tämän artikkelin nippelitietoa on vaikea löytää kootusti mistään muualta. Sen, ketä tämä artikkeli ei kiinnosta, ei tarvitse sitä lukea eikä sen olemassaolon tule haitata häntä. Artikkeli on lähteistetty ja taulukot on tehty. -- Kohko (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 01.49 (EET)
11. Säilytettävä. Vastaavat ovat kelvanneet en-wikiinkin (https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Tennis_player_seasons), ja mielelläni näkisin merkittävyyskäytäntöjen olevan mahdollisimman samanlaisia kielestä riippumatta. –United14 (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 12.44 (EET)
12. --Vilhokki (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 19.24 (EET)
13. Jafeluv (keskustelu) 12. joulukuuta 2014 kello 10.48 (EET)

Tyhjää

1. No kun en tiiä mihin tätä Wikipediaa halutaan viiä. Ei sitä taida tietää kaikki muutkaan. --Höyhens (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 22.29 (EET)