Keskustelu käyttäjästä:Risukarhi

Vanhat keskustelut löytyvät arkistoista. Arkisto 1 käsittää vuoden 2011, Arkisto 2 vuodet 2012 ja 2013.

Arkistoinnin kuukausisääntö

Hei! Muistutan vain siitä, että kalenterivuoden vaihtuminen ei ohita Wikipediassa sovittua arkistoinnin kuukausisääntöä. --Pxos (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 19.01 (EET)

Se koskee siis ehdottomasti myös omaa keskustelusivua? Tätä ei ole selvästi sanottu missään. --Risukarhi (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 19.13 (EET)

Mielestäni lähinnä tärkein on käytännöstä ilmenevä periaate: tuoreita keskusteluja voi joku haluta vielä jatkaa. Tämä on mahdotonta, jos ne on arkistoitu. Jotta saavutetaan jonkinlainen tasapaino asiassa, on käsittääkseni sovittu kuukauden karenssiaika, ja sama kai se on, millä sivulla näitä keskusteluja on käyty. Yleensähän täällä arkistoidaan nimenomaisesti omia keskustelusivuja, harvemmin itse artikkelien keskustelusivuja. Käytäntökahvihuoneissa on taas botti, joka arkistoi keskusteluja omien parametriensa mukaisesti, joten olen itse ymmärtänyt tuon säännön koskevan ensisijaisesti omia keskustelusivuja, joissa on suurin arkistointitarve. --Pxos (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 19.37 (EET)

Itselleni ei ole koskaan käynyt sellaista, että joku olisi tullut jatkamaan omalla keskustelusivulla olevaa vanhaa keskustelua sen jälkeen kun se on ollut muutaman päivän hiljaisena (tai en ainakaan äkkiseltään muista), joten ajattelin että tässä voi käyttää maalaisjärkeä. Mutta ihan sama se minulle. Palautin nyt kuukautta nuoremmat. --Risukarhi (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 19.43 (EET)

Kerrankin voi kehua suomenkielisen Wikipedian käytäntöä, joka on minun mielestäni erinomainen. Ainakin Commonsissa ja kaiketi Meta-Wikissä jokaisen keskustelun saa käyttäjä heti poistaa kun on sen lukenut. Kyseessä ei siis ole arkistointi vaan deletointi. Tässä on perusteluna se, että keskustelut ovat kuitenkin saatavilla muokkaushistorian kautta, mutta eihän niitä oikeasti kukaan löydä sieltä. Täällä meillä ajankohtaisia ja mahdollisesti jatkuvia keskusteluja ei saa poistaa tai siirtää minnekään, mutta päättyneet keskustelut voi arkistoida pois tilaa viemästä, josta ne löytyvät kronologisessa järjestyksessä tarvittaessa. Maalaisjärjessä on aina se huono puoli, että kukaan muu ei yleensä ole maalaisjärkevä, ainoastaan sen soveltaja. Nythän et olisi varmaankaan arkistoinut mitään, jos kalenterivuosi vaihtuisikin vasta maaliskuun alussa kuten muinaisessa Roomassa. --Pxos (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 22.25 (EET)

Niin, ei ole tietysti mitään järjellistä (maalais- tai muuta) tapaa päätellä milloin jokin keskustelu mahdollisesti on tai ei ole päättynyt. Kuukausi on mielestäni aika pitkä aika odottaa useimpien keskustelujen tapauksessa (esim. nuo kaksi tuossa yllä), mutta jos näin on sovittu niin olkoon. Vielä tosin joku kiusanhenki keksii ottaa tavaksi jatkaa jokaista keskustelua vaikka yhdellä lauseella 29 päivän väliajoin, niin sitten niitä ei voi arkistoida vuosiin... --Risukarhi (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 22.47 (EET)

P.S. Itseäni pännii se, että Lupaava-arviointien keskustelut arkistoidaan heti itse arvioinnin päättyessä eli yleensä muutaman päivän sisällä keskustelun alkamisesta (ja muutaman minuutin sisällä sen päättymisestä). Monesti olen "jatkanut" keskusteluja jälkeenpäin arkistolaatikon alle vain saadakseni jonkin jälkeenpäin mieleen tulleen huomion tai vastauksen kirjattua ylös. Missään muussa keskustelussa ei ole ikinä tullut vastaan sellaista tapausta, että haluaisi sanoa vielä jotain, mutta keskustelu on jo arkistossa. Eli kuten tyypillistä, säännöstä olisi eniten hyötyä siellä missä se ei päde. --Risukarhi (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 22.47 (EET)

Toisaalta siitä on se hyöty, että kun la-keskustelu on arkistoitu, niin näkee, minkä tiedon pohjalta arvioinnin tulos on mikä on ja lisäkommentit ovat erikseen. Olen itsekin usein lisännyt kommentteja arkistoidun arvioinnin perään. Tämä auttaa sekä kyseisen arvioinnin ett'ä arviointiprosessin arviointia jälkikäteen.--Urjanhai (keskustelu) 4. tammikuuta 2014 kello 00.57 (EET)

Tagit

Kun kommentoit tageihin piilottamaani kommenttiketjun osaa, niin siirsin keskustelun kyseisen kommenttiketjun osan käsittelemästä aiheesta nyt kokonaisuudessaan sivulle Keskustelu:Public Domain 2014, jossa siitä oli jo jokunen kommentti ennestäänkin.--Urjanhai (keskustelu) 11. tammikuuta 2014 kello 15.37 (EET)

Edmund Ironside

Moi Risukarhu. Onkohan tuon artikkelin Edmund Ironside herran nimi ihan oikein kirjoitettu. Tutkimatta lähteitä paroni Ironside of Archangel and of Ironside ei kuulosta kieliopillisesti oikealta. -Tapi (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 00.47 (EET)

Englanninkielisessä lähteessä lukee William Edmund Ironside, 1st Baron Ironside of Archangel and of Ironside, ja sen mukaan päätin mennä. En-wikin artikkelissa en:Edmund Ironside, 1st Baron Ironside nimi on alussa lyhyemmässä muodossa, mutta tuo sama pitkä muoto löytyy sieltäkin väliotsikon "Retirement and writing" alta. Toinen seikka on sitten se, miten nimi pitäisi esittää suomeksi. Mielestäni noita "jotain of jotain" -rakenteita ei voi suomentaa järkevästi, joten olen jättänyt ne kääntämättä, ja tässä tapauksessa koko ratirimpsu piti sen takia jättää englanninkieliseksi. Garnet Wolseleyn nimessä oli samanlainen juttu. Jos jollain on parempaa tietoa siitä, miten vastaavat nimirakenteet tulisi suomentaa, niin saa korjata. --Risukarhi (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 11.20 (EET)

Se nimi on pelkkä Baron Ironside. Loppu on en:Territorial designation, joka ei kuulu nimeen lainkaan ja jota ei tarvitse mainita. --Pxos (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 12.45 (EET)

Kieltämättä artikkelien aloitukset olisivat selkeämpiä, jos nuo siivoaisi pois niistä, mutta mielestäni päärinarvoon liittyvä rimpsu kannattaa kyllä mainita jossain kohden henkilön artikkelia. En-wikissä on pääsääntöisesti tehty siten. Sieltä löytyy myös ohjauksia tyyliin en:Garnet Joseph Wolseley, 1st Viscount, Baron Wolseley of Cairo and of Wolseley Wolseley, mutta itse en ole sellaisia viitsinyt tänne tehdä. --Risukarhi (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 12.58 (EET)

En-wikin artikkelissa sanotaan, että territoriaalirimpsun mainitseminen nimenä on väärin. Varmaan se kannattaa jossain kohtaa mainita, saihan Ironsidekin kunniamaininnan "of Archangel" sotilaallisista ansioistaan, mutta ei varmaan osana titteliä. --Pxos (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 13.39 (EET)

Tein nyt "säälittävän korjauksen" artikkeliin. En tiedä onko tuo tieto lopulta edes tarpeen. Nimi oli Baron Ironside ja puhuttelumuoto Lord Ironside eikä tuota koko muotoa varmaan käytetty kertaakaan muualla kuin Gazettessa. Lähdettä en jaksanut merkitä kun laiskotti. --Pxos (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 13.47 (EET)

Otin vastaavan nyt pois myös Wolseley-artikkelin alusta, mutta ennen kuin lähden korjaamaan kaikkia muita joissa tuota on käytetty, niin haluaisin lisätieoa siitä, miten näihin suomenkielisessä tekstissä pitäisi suhtautua. --Risukarhi (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 15.51 (EET)

Lisäys: asiasta kuulutettiin lehdessä London Gazette, jossa määritellään aatelisarvon virallinen muoto. Siellä se on Baron Ironside, of Archangel and of Ironside in the County of Aberdeen. --Pxos (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 12.56 (EET)

Vänrikki Stoolin tarinat

Puhuuko Wrede tosiaan laitoksista vai sittenkin painoksista? --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 08.43 (EET)

Pahus, Wredekin on suomennos, eli kysymys kuuluu: Puhutaanko Wreden suomennoksessa tosiaan laitoksista vai sittenkin painoksista? Jos niin on, pitäisi nähdä Wreden alkuteos, mutta en ole varma tehdäänkö ruotsiksi tässä eroa. --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 08.52 (EET)

Jos tarkoitat sitä kohtaa, jossa sanotaan, että suomenkielisiä laitoksia on yli sata jne., niin Wreden kirjan suomennos puhuu nimenomaan laitoksista eikä painoksista. Siinä sanotaan mm. "Fennica-luetteloon sisältyy, koottuja teoksia, valikoimia ja muita kokoomateoksia lukuun ottamatta, lähes 50 ruotsinkielisen alkuteoksen Suomessa painettua laitosta ja suurin piirtein saman verran Ruotsissa julkaistuja laitoksia, joiden painosmäärät ovat luultavasti paljon suurempia". Tulkitsen viimeisen lauseen siten, että jokaisesta yli sadasta laitoksesta voi olla useita painoksia. --Risukarhi (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 09.39 (EET)

Epäilen hiukan. Wreden/ suomentajan sanamuoto on hämärä, jo sana "painosmäärä" ei oikein liity tuohon asiaan. Miten hän sanoo suomenkielisistä? En ole Fennicaa kaivellut vielä siinä mielessä, ja mieluummin lähde pitäisikin olla muu kuin omat Fennica-tutkimukset. --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 09.55 (EET)

"Eri suomenkielisten laitosten määrä, samalla tavoin arvioiden, on liki sata". Voi tietysti olla, että siinä tarkoitetaan painoksia, ja että suomennos on kömpelö. Asia selviäisi luultavasti helpoimmin tarkistamalla Fennicasta tai muuta tietokannasta. Wreden kirjan tekstianalyysilla ei tämän pidemmälle taida päästä. --Risukarhi (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 10.11 (EET)

Artikkeliin Sven Dufva tekemäsi korjaus on muuten virheellinen: Cajanderin suomennoksessa se on nimenomaan muodossa Dufva (ja itse rohkenisin väittää, että juuri siinä muodossa suomenkielisetkin sen tuntevat). Tuuva-muoto esiintyy vain Mannisen käännöksessä ja ehkä joissain muissa uudemmissa. --Risukarhi (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 09.39 (EET)

Heh, sattuipas moka. Korjaan jälkeni. Itse ilmeisesti olen lukenut Mannista ja yleistän asian. Mutta sitten toiseen kysymykseen:

Kirjoittaako Wrede: "oppilaat joutuivat lukemaan se kannesta kanteen"? Minusta siitä puuttuu sana "ulkoa", mitä nyt vanhan polven oppeja olen kuunnellut, niin sieltä niitä tuli runo runon perään. Muistelen että ulkoluku olisi ollut muodissa vielä omana kouluaikanani, mutta paljon ei päähän ole jäänyt, kannesta kanteen kyllä luettiin. --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 09.55 (EET)

"Kansakoulussa koko teos luettiin usein ulkoa kannesta kanteen". Kyllä sen "ulkoa"-sanan voi artikkeliin lisätä. Itse edustan sitä sukupolvea, johon tuollaisia opetusmetodeja ei ole enää sovellettu, joten en tullut ajatelleeksi lauseen varsinaista merkitystä. Nykyään koulussa tuskin tarvitsee ulkomuistista osata muuta Runebergia kuin Maammelaulun eka säkeistö. --Risukarhi (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 10.11 (EET)

Ulkoluvussa tapahtui valtava kulttuurin muutos jossakin 1960-luvun alkupuolella, koulusta riippuen. Asia on vähän kaksipiippuinen: toisaalta vanhan polven kulttuurintuntemus on ollut aivan toista luokkaa kuin nykypolven (ja he ovat/olivat siitä kyllä myös ylpeitä), mutta toisaalta taas oman ajattelun korostaminen ei liene aivan mitätön asia. --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 10.22 (EET)

Saksan hyökkäys Tšekkoslovakiaan

Kertoisitko mielipiteesi artikkelista? Itse en oikein tiedä mitä pitäisi tehdä.--Phiitola (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 20.46 (EET)

Artikkelin ainoana lähteenä oleva sivusto on nimeltään Alternate History Wiki eli wiki-sivusto, jossa on ihmisten keksimää vaihtoehtoista historiaa. Artikkeli kuvaa jonkun keksimää skenaarioita siitä, miten historia olisi voinut mennä toisin. Eli kyseinen artikkeli on tietysti poistettava kokonaan, koska sen sisältö on täyttä kukkua. Kruununoksa lienee toiminut hyvässä uskossa, mutta hänen olisi kannattanut katsoa tarkemmin, mitä käytti lähteenä. Saksalaisten toteutumattomasta hyökkäyssuunnitelmasta voi tehdä artikkelin, kun sellainen on en-wikissäkin (en:Fall Grün (Czechoslovakia)). --Risukarhi (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 21.25 (EET)

Tuulikellot yms.

Moi, olit merkinnyt tuulikello- ja tuulikannel-nimiset täsmennyssivut pikapoistoon. En nyt ollut ihan kärryillä syistä, mutta poistin ne kuitenkin. Sinä varmaan tiedät parhaiten, mitä teet tai olet tekemättä niille.--Tanár 13. helmikuuta 2014 kello 19.16 (EET)

Esitin näkemykseni Tuulikello-artikkelin keskustelusivulla ja ryhdyin sitten saman tien toimeen (olisin tietysti voinut viitata poistopyynnössä keskustelusivuun, mutta se ei tuntunut tarpeelliselta). Tuulikello-täsmennyssivu oli tarpeeton, koska tuulikannel-kielisoitinta tuskin kutsutaan kelloksi ja jäljelle jäävistä merkityksistä soiva esine oli tietysti ensisijainen Kaija Koon albumiin nähden. Ja vaikka tuota tuulikelloakin useinmiten puhekielessä kutsutaan tuulikanteleeksi (vaikka sen sointi ei perustukaan värähteleviin kieliin), niin mielestäni myös kahden merkityksen täsmennyssivu Tuulikannel oli tarpeeton, kun kerran toisesta soittimesta kertova artikkeli oli nimellä Tuulikello eikä -kannel. Tämä artikkeli -mallineilla pystyi ajamaan saman asian helpommin kuin täsmennyssivuilla. Yhteensä kolmelle eri merkitykselle ei mielestäni tarvittu kahta täsmennyssivua kolmen artikkelin lisäksi. --Risukarhi (keskustelu) 14. helmikuuta 2014 kello 09.24 (EET)

Joo, kuulostaa järkevältä. Itse olen kutsunut sitä roikkuvaa, soivaa esinettä aina tuulikelloksi, ja tuulikannel on mielestäni eri asia. Lähinnä vain meinasin sitä, että kun pyytämäsi sivut on nyt poistettu, hoidat varmaan jatkotoimenpiteet, kuten korjaat viittaukset yms.--Tanár 14. helmikuuta 2014 kello 19.18 (EET)

Mihail Illarionovitš Vorontsov

Onko joku syy että artikkelin nimessä on isännimi? Fi.wikissä on - jos oikein muistan - käytäntö ettei niitä käytetä venäläisissä nimissä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 11. maaliskuuta 2014 kello 20.22 (EET)

Se oli helpoin tapa erottaa hänet Mihail Semjonovitš Vorontsovista. Vaihtoehtoisesti olisi voinut keksiä täsmenteet molemmille; silloin artikkelien nimiksi tulisivat luultavasti Mihail Vorontsov (kenraali/sotilas/sotamarsalkka/marsalkka) ja Mihail Vorontsov (kansleri/keisarinna Elisabetin suosikki). Ajattelin että patronyymit olisivat tässä se vähemmän kömpelö erotin. En oikein osannut päättää sitäkään, pitäisikö nimelle Mihail Vorontsov tehdä täsmennyssivu vai ohjata se suoraan marsalkka-Vorontsoviin, johon useimmat linkit ilmeisesti viittaavat. --Risukarhi (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 13.22 (EET)

Jos en nyt ihan väärin muista, niin isännimiä ei käytetä henkilöiden erottamiseen vaan juuri noita titteleitä. Olisi hyvä että nimet olisi johdonmukaisesti. --Käyttäjä:Kielimiliisi 12. maaliskuuta 2014 kello 17.56 (EET)

Pääsääntönä kai noin (tosin jotkut käyttäjät ovat sitä mieltä, että nimenomaan suluissa olevia täsmenteitä tulisi mahdollisuuksien mukaan välttää ja käyttää mieluummin mitä tahansa muuta erotinta – mikä on tietysti ihan ymmärrettävä näkökanta sekin). Joskus on yhtä kaikki vaikeaa keksiä sellaista täsmennettä, joka luonnehtisi henkilöä osuvasti ja kuitenkin samalla erottaisi muista samannimisistä, ja silloin päätyy helposti erotteluun etunimien avulla. Näin menettelin esim. tapauksissa Henry Hughes Wilson ja Henry Maitland Wilson, jossa molemmat mainitut Henry Wilsonit olivat brittiläisiä sotamarsalkoita. Vorontsovien kohdalla erottelu täsmenteellä olisi kieltämättä helpompaa kuin Wilsonien, ja jos joku haluaa siirtää Vorontsov-artikkelit (ja keksii nille mielestään hyvät täsmenteet), niin en tietysti vastustakaan. Samalla voi miettiä sitä, kuuluisiko tunnetumpi eli marsalkka-Vorontsov mahdollisesti täsmenteettömälle nimelle (kuten joissain kieliversioissa näkyy olevan). Itse en osaa oikein päättää. --Risukarhi (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 18.17 (EET)

Jos nuo Vorontsovit ovat nyt ainoat venäläisistä henkilöistä kertovat artikkelit suomenkielisessä Wikipediassa, joissa on käytetty patronyymeja nimissä, niin kyllä ne sitten tietysti pitää joka tapauksessa siirtää tyylirikkoina. Tai jos jokin käytäntö eksplisiittisesti tällaisen nimeämisen kieltää, niin silloin tietysti myös. --Risukarhi (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 18.24 (EET)

Kuten ehkä kahvihuoneesta huomasit, asiasta on käyty keskustelu. Lisäsin ohjeeseen nyt tämänkin asian. Parasta että teet muutokset itse, niin tiedät paremmin millaiset tarkenteet ovat sopivimpia. --Käyttäjä:Kielimiliisi 13. maaliskuuta 2014 kello 10.42 (EET)

No nyt ne on siirretty täsmenteellisille nimille. Joku oli jo ehtinyt luomaan täsmennyssivun nimelle Mihail Vorontsov, joten olkoon nyt niin. --Risukarhi (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 11.25 (EET)

Tässä ollut sisältö on siirretty alasivulle Käyttäjä:Risukarhi/Korjattavia venäläisiä patronyyminimiä. --Risukarhi (keskustelu) 6. kesäkuuta 2014 kello 09.27 (EEST)

Toivo Takki

Olikos sinulla pääsy biografiakeskuksen tietokantoihin vapaalipulla? Tekisitkö artikkelin Toivo Takki lähteenä bio-G-keskus? --Pxos (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 00.16 (EEST) Lisäperustelu: mies oli Suomen ainoa valtiovarainneuvos, siksi artikkelitoiveeni. --Pxos (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 00.19 (EEST)

Voin kyllä tehdä, jahka ehdin (en tänään). Toivo-artikkelin aloitus muistaakseni kävi taannoin mielessänikin, kun paransin hieman artikkelia Uunosta, mutta se jäi silloin tekemättä. Muokkaan edelleenkin Wikipediaa pääasiassa kirjastojen yleisökoneilta (paitsi viikonloppuisin muualta). Edut: Kansallisbiografia ilmaiseksi käytössä. Haitat: työ keskeytyy aina tasan klo 20.00. --Risukarhi (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 19.56 (EEST)

Kun muuten tulet tuossa arvonimi-artikkelien tehtailussa konsulin arvonimen kohdalle, niin huomannet, että täsmennyssivulle konsuli on tuhottomasti linkkejä, joiden pitäisi johtaa sen sijasta artikkeliin Konsuli (Rooma). Kun aikanaan siirsin artikkelin, korjasin viitisenkymmentä keskeisintä linkkiä, mutta annoin sitten periksi kun niitä oli sadoittain. Nostan hattua sille, jos viitsit niitä korjata (vaikka ovathan ne kai siedettäviä noinkin, kun eivät sentään johda väärään artikkeliin). --Risukarhi (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 19.56 (EEST)

Täytyypä katsella, mitä hatullesi tapahtuu. Linkkien korjaaminen on niin työlästä että saa nähdä jaksaako edes aloittaa. Lisää artikkelitoiveita saat jonoon: Suomen ainoa ylilehtori Laina Vehanen (bio-G). --Pxos (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 21.34 (EEST)

Laitoin nyt T.T.:stä artikkelin alkuun. Kansallisbiografia ei jostain syystä maininnut henkilön saamaa arvonimeä (paitsi varatuomarin arvon). Joudut lisäämään sen jostain muusta lähteestä. --Risukarhi (keskustelu) 10. huhtikuuta 2014 kello 19.30 (EEST)

Kirjoitin Laina Vehasesta vähäsen lainattua Aikalaiskirjasta. Wikimedia Suomi -yhristys voisi anoa säätiöltä 300 dollarin apurahan siihen, että muutamille vakiokäyttäjille ostettaisiin 3–6 kk:n lukuoikeus Kansallisbiografiaan artikkeleiden tekemistä varten. --Pxos (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 21.15 (EEST)

Luulen, että Biografiakeskukselta voisi ihan suoraan kysäistä haluaisko ne tukea Wikipediaa muutamalla käyttöoikeudella. Pistän joka tapauksessa viestiä eteenpäin. --Zache (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 21.30 (EEST)

Olipas hyvä ajatus. Kuinka nyt tuokaan ei tullut ennen mieleen. --Urjanhai (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 02.56 (EEST)

Onkohan muita vastaavia pullonkaularesursseja? Maksullinen HS?--Urjanhai (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 03.00 (EEST)

Ilmoitusteksti käyttöoikeusmuutoksesta?

Kun annoin sinulle uuden käyttöoikeuden, mitä saamassasi ilmoituksessa luki? Onko käyttöoikeuden nimi edelleen englantia? Voisitko copypistää viestin tähän? --Pxos (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 13.43 (EEST)

"Pxos muutti käyttöoikeuksiasi. Olet nyt tämän ryhmän jäsen: ipblock-exempt. Lisätietoja". --Risukarhi (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 13.46 (EEST)

Ok. Käyttöoikeuden nimi on edelleen koodikieltä eikä siihen näköjään tule muutosta. No, pääasia lienee että jonkinlainen viesti lähtee eteenpäin. Täytyy varmaan tehdä tuosta uudelleenohjaus. --Pxos (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 13.54 (EEST)

Chopin

Ihmettelin mitä Chopin siinä tarkoittaa mutta en jäänyt miettimään sitä enempää. Kiitos selvennyksestä :) Hänestäkin olisi sitten hyvä saada tietoa, mutta jos Tampereella ei tiedetä kuin sukunimi, etsintä voi olla epätoivoista. --Abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 13.10 (EEST)

Juu, tuolla Tampereen taidemuseon veistossivulla on aina ylimpänä kuvanveistäjän nimi ja yleensä alla tietoa kuvanveistäjästä (tähän tyyliin). Kun tuosta Chopinista ei tiedetä yhtikäs mitään, niin siitä oli pelkkä sitten sukunimi ilman mitään tietoja. Veikkaan että Suomessa julkaistuista teoksista ei tule löytymään kyseisestä henkilöstä mitään tietoja. Venäläiset taas luultavasti kirjoittavat nimet jossain muussa asussa, sikäli kun nyt oli edes oikeasti venäläinen. Lieneekö sukua säveltäjä-Chopinille? --Risukarhi (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 13.29 (EEST)

Vilkaisin tässä välissä Googlea, ja sieltä löytyi Frédéric Henri Schopin (sic; 1804-1880) (etunimet myös järjestyksessä: Henri Frédéric Schopin), jonka isä Jean-Louis-Théodore Chopin oli tullut Venäjälle Katariina Suuren kutsusta. Hänestä ei kuitenkaan löydy ymmärrettävillä kielillä sen enempää tietoa. Pitäisi pyytää apua wikin venäjäntaitoisilta. --Abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 14.00 (EEST)

Tuosta tyypistä on venäjänkielisessä wikiaineistossa vanhasta venäläisestä Brockhaus-Jefron-tietosanakirjasta kopsattu lyhyt artikkeli s:ru:ЭСБЕ/Шопен, Анри-Фредерик. Tämä Chopin/Schopin/Šopen on joka tapauksessa ollut historiamaalari eikä kuvanveistäjä. Venäjänkielisen Wikipedian täsmennyssivu ru:Шопен (значения) tuntee muutaman muunkin samaa sukunimeä kantaneen venäläisen, mutta ketään heistä ei ole mainittu kuvanveistäjäksi. Veikkaan että kukaan noista ei ole kotkapatsaan tekijä. --Risukarhi (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 14.17 (EEST)

Sekoitin varmaan noita hakutuloksia mielessäni. Onkohan mahdollista että isä Jean Louis (Théodore) Chopinin ((dit: Theodore Ivanovitch)) jäämistöstä olisi kaivettu veistos, hänet on kyllä mainittu kuvanveistäjäksi[1]. --Abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 15.13 (EEST)

Älä poista lähdettä

Mikä sai sinut poistamaan lähteen? Nyt voisi luulla kirjoitetun lähteettömästi, kun tosiasiassa on ollut hyvä lähde. Toimimattomiin lähteisiin merkitään toimimattomuus mutta ei poistetan. Parhaat käyttäjät katsovat jopa onko se jossakin arkistoituna. Palautin ja etsin arkistosta. Jos olet poistanut lähteitä, käy heti palauttamassa ne. --Mozabacka (keskustelu) 7. toukokuuta 2014 kello 10.33 (EEST)

Kun muokkasin johdantoa uusiksi, katsoin parhaaksi ottaa samalla viitteen pois sen perästä, koska linkin toimimattomuuden vuoksi en voinut tarkistaa mitä lähteessä oli tai ei ollut sanottu. Silloin olisi syntynyt mielikuva, että viittaan johonkin lukematta sitä, ja sitä pyrin välttämään viimeiseen asti. Tarkoituksenani oli joka tapauksessa jatkaa artikkelin muokkaamista ja tuoda siihen uusia lähteitä, mutta kaikki syntyy vähän kerrallaan. Ihan hyvä, että olit valppaana. Internet archivea ei olisi tässä itse asiassa edes tarvittu, sillä tekti löytyy edelleen myös alkuperäiseltä sivustolta toisella osoitteella. --Risukarhi (keskustelu) 7. toukokuuta 2014 kello 10.53 (EEST)

Hyvä että asia on kunnossa. Kun yhteenvedossa luki "toimimaton lähdelinkki pois", toimin tietysti sen mukaan. --Mozabacka (keskustelu) 7. toukokuuta 2014 kello 12.00 (EEST)

Olisi tietysti säästynyt minulta paljon vaivaa (tämä kommentointi, lähteen etsiminen), jos olisit kirjoittanut yhteenvetoon, että olet aikeissa etsiä lähteen. Yritin itse etsiä sitä Agricolankin sivuilta mutta en löytänyt. Ehkä ensi kerralla paremmin. --Mozabacka (keskustelu) 7. toukokuuta 2014 kello 12.01 (EEST)

Keskeneräisen työn tallentamisesta seuraa aina välillä väärinkäsityksiä, mutta joskus ei malta olla painamatta sitä tallenna-nappia. Kuten totesin, hyvä kuitenkin huomata, että muut käyttäjät ovat valppaina (ja alkuperäinen huomioisi lähdetietojen säilyttämisestä oli tietysti ihan asiallinen). Nyt artikkelissa on joka tapauksessa enemmän asiaa ja lähteitä kuin aiemmin ja kuollut linkki on elvytetty. Luulin itsekin, ettei sitä artikkelia enää löytyisi mistään, mutta kun laitoin googleen hakusanoiksi "Tiuhti ja Viuhti Tove Jansson Vivica Bandler", niin se tuli yllättäen ensimmäisenä osumana. --Risukarhi (keskustelu) 7. toukokuuta 2014 kello 12.14 (EEST)

Karel Doorman -luokka

Luokka ei ole saanut nimeään amiraalin, vaan luokan ensimmäisen aluksen mukaan. Alus on kyllä saanut nimensä amiraalilta.--Phiitola (keskustelu) 12. toukokuuta 2014 kello 18.30 (EEST)

Selvä. Osaat varmaan muotoilla sen paremmaksi kun tunnet tuota aihepiiriä paremmin. Joka tapauksessa artikkelissa on ihan kiva kertoa, kuka tai mikä on (alun perin) Karel Doorman. --Risukarhi (keskustelu) 12. toukokuuta 2014 kello 18.47 (EEST)

Olkoon sitten noin, harva tuota huomaa.--Phiitola (keskustelu) 12. toukokuuta 2014 kello 18.58 (EEST)