Keskustelu käyttäjästä:Paranaja

---

Arkistot

Arkisto, osa 1
Arkisto, osa 2
Arkisto, osa 3
Arkisto, osa 4
Arkisto, osa 5
Arkisto, osa 6
Arkisto, osa 7
Arkisto, osa 8
Arkisto, osa 9
Arkisto, osa 10

Viikon 16 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 16 kilpailussa vuonna 2021. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|ruskea|viikko=16|vuosi=2021}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Urheilu maittain. Onnea matkaan! Terveisin OtsoTA ja UKBot (keskustelu) 26. huhtikuuta 2021 kello 07.31 (EEST)

Dinosaurusartikkelien nykytila

Hei, haluaisin keskustella suomenkielisen Wikipedian dinosaurusartikkelien kehnosta nykytilasta ja selventää noihin liittynyttä logiikkaani, jota kritisoit IP:n keskustelusivulla. Minusta nykyinen tilanne on ongelmallinen: tällä hetkellä Kielitoimiston sanakirjaan ja muihin epätieteellisiin sanakirjoihin vedoten dinosaurukset ovat Wikipedian mukaan (suuria ja suomuisia) muinaismatelijoita, joihin linnut eivät kuulu. Artikkeli Linnut käyttää jopa mallineen taksonomiassaankin epäkladistista luokittelua, jossa linnut eivät ole dinosauruksia. Sitten artikkelissa Dinosaurukset ryhmä määritellään vain mesotsooisella maailmankaudella eläneiksi, ja niiden väitetään kuolleen sukupuuttoon liitukauden lopulla, kun taas artikkeli Liitukauden joukkosukupuutto oikein painottaa kaikkien dinosaurusten kuolleen: ”Liitukauden lopun joukkotuho vei kaikki dinosaurukset maalta, mereltä ja ilmasta.” Nämähän ovat täysin epätieteellisiä väitteitä, jotka pitävät paikkansa ainoastaan jos ”dinosaurukset” jotenkin tautologisesti määritellään ainoastaan niinä Dinosauria-kladin eläiminä, jotka kuolivat pois liitukauden loppuun mennessä.

Minun on pitkään ollut tarkoitus yrittää tehdä noille jotain joskus kun ehdin ja jaksan. Eilen kuitenkin IP yritti saada asiaa korjattua, johon heti puututtiin ja ”korjattiin” takaisin. IP:n keskustelusivulla Savir perusteli miten vanha epätieteellinen määritelmä on se oikea määritelmä kun se kerran lukee Kielitoimiston sanakirjassa. Yritin keskustelussa lähinnä saada Savirin ymmärtämään miten huonoja lähteitä nuo sanakirjat tässä tapauksessa ovat.

Vertasin tilannetta artikkeliin marja, en siksi että pitäisin kahden eri artikkelin kirjoittamista parhaana mahdollisena toimintapana, vaan siksi että se on esimerkki kompromissista tapauksessa, jossa välttämättä haluttiin epätieteellinen määritelmä artikkelin alkuun. Marjan tapauksessa kuitenkin tyydyttiin siirtämään tieteellinen määritelmä syrjään omaan artikkeliinsa Marja (kasvitiede), mikä olisi minusta lopulta parempi ratkaisu tässäkin kuin nykytilanne, jossa epätieteellinen määritelmä on oikeastaan ainoa määritelmä. Kielitoimiston määritelmään perustuvan artikkelin nimi olisi tietysti ”Hirmuliskot”, kun se on Kielitoimiston mukaan asian ensisijainen nimitys. Sisällöltään tuo artikkeli Hirmuliskot voisi vastata lähinnä englanninkielistä sivua en:Cultural depictions of dinosaurs, jolloin artikkeli dinosaurukset voisi käyttää tieteellistä määritelmää.--Fotogurachan (keskustelu) 14. toukokuuta 2021 kello 12.12 (EEST)

Kun nyt mietin asiaa, erillinen hirmulisko-artikkeli ehdottamallasi sisällöllä voisi olla ihan järkevä, jos samalla kunnostetaan nykyistä dinosaurukset-artikkelia tieteellisemmäksi. Uuden artikkelin nimen tulisi kuitenkin käytännön mukaan olla hirmulisko yksikössä, koska kyseessä ei ole varsinaisesti taksonominen ryhmä. IP:n keskustelusivulla mainitsemani yleispätevän logiikan puuttuminen ei liene suuri ongelma, koska kyseessä on marjan kaltainen erityistapaus, jossa sanakirjamääritelmän ja biologisen määritelmän välillä on ristiriita. En haluaisi antaa huonolle sanakirjamääritelmälle auktoriteettia, mutta voin hyväksyä sen, jos se tarkoittaa samalla muiden epätieteellisten artikkeleiden korjaamista. Esimerkiksi dinosaurukset-artikkeli ei mielestäni tällä hetkellä ansaitse hyvä artikkeli -statustaan. Sen pitäisi muistuttaa enemmän artikkeleita synapsidit ja terapsidit, joissa nisäkkäiden myönnetään kuuluvan kladiin, joka sisältää myös sukupuuttoon kuolleita kehityslinjoja. Eri artikkeleilla on eri kirjoittajat ja eri-ikäiset lähteet, ja niitä pitäisi yhtenäistää mahdollisimman moderniin tieteelliseen suuntaan. Itse kirjoitan mieluummin lajeista ja suvuista kuin lahkoista ja luokista, koska olen enemmän rajattujen aiheiden ystävä ja käytän yksityiskohtaisia esimerkkejä laajojen kuvioiden ymmärtämiseen. Jonkun näitä artikkeleita pitäisi kuitenkin korjata. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 14. toukokuuta 2021 kello 14.41 (EEST)

Taxonomicon-sivusto pitää lintuja matelijoiden alaluokkana, mikä on hieman erikoinen mutta mahdollinen ratkaisu. Pääasia kuitenkin on, että linnut ovat dinosaurusten alaryhmä, ja sen pitäisi näkyä myös fiwikin artikkeleiden taksobokseissa ja leipätekstissä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 14. toukokuuta 2021 kello 14.46 (EEST)

Tosiaan artikkelin nimenä ”Hirmulisko” pitäisi olla yksikössä (kuten artikkeli Kala); en tiedä miksi menin laittamaan sen tuossa monikkoon. Huonojen sanakirjamääritelmien huomioiminen yleensä ollenkaan on nimenomaan kompromissi. En tarkoita tässä että sinun pitäisi nuo kaikki korjata; ajattelin lähinnä että asiasta pitäisi alkaa jonkun kanssa keskustella ja rakentaa konsensusta ettei sitten kaikkia muutoksia heti kumota kun joku niitä alkaa tehdä. En osaa kovin asiantuntevasti ottaa kantaa siihen millä taksonomisella tasolla linnut pitäisi esittää, mutta tuo matelijoiden luokan alaluokkana oleminen näyttää olevan muissakin laajemmissa eliöluokitteluissa. Englanninkielisessä Wikipediassahan on mielenkiintoisesti linnut luokkana, jossa on yläpuolella matelijaryhmiä kladeina, vaikka lähteenä on sama Taxonomicon. Minustakin tärkeintä tässä olisi että linnut olisivat näkyvästi dinosaurusten (ja matelijoiden) alaryhmä myös suomenkielisessä Wikipediassa niin taksobokseissa kuin leipätekstissäkin.--Fotogurachan (keskustelu) 14. toukokuuta 2021 kello 15.41 (EEST)