Keskustelu wikiprojektista:Hyvät artikkelit/Erityisen hyvät

Lisäsin taulukkoon nyt sellaisia artikkeleita, joiden kirjoittamisesta olen itse pääosin vastannut ja jotka ovat yhä kunnossa. Mutta olen itse melko jäävi niitä arvioimaan, joten jätin arviokentät vielä tyhjiksi ja muiden täytettäväksi, tosin voin itsekin joitain kohtia katsoa. --Savir (keskustelu) 26. huhtikuuta 2015 kello 15.17 (EEST)

Rupean ehdottelemaan hyviä artikkeleita suositelluksi yksi kerrallaan viikon välein. Voisin käyttää tämän sivun taulukkoa yhtenä lähteenä, mutta en aio kauheasti välittää siitä että jokin artikkeli ei ole aivan nykyisten suositeltavuuskriteerien tasolla. --Savir (keskustelu) 13. toukokuuta 2015 kello 15.18 (EEST)

Hyvä ajatus. Vaivaksi voi tulla se että kuka vastaa äänestyksessä esille nouseviin täydennyspyyntöihin. --Tappinen (keskustelu) 13. toukokuuta 2015 kello 18.16 (EEST)

Ajattelin lähteä liikkeelle ota tai jätä -periaatteella. Ideana on laajentaa suositeltavien piiriä kattamaan ehkä noin parhaan kolmanneksen nykyisistä hyvistä, sellaisenaan. Selvät virheet kyllä pitää korjata, ja minä voin tehdä sen sellaisten artikkelien kohdalla, joita olen itse kirjoitellut. --Savir (keskustelu) 13. toukokuuta 2015 kello 18.21 (EEST)

Olisiko Gladiaattori jo ehdotuskunnossa? Laajensin johdantoa vähän. --Savir (keskustelu) 18. toukokuuta 2015 kello 15.44 (EEST)

Vertaisarviointiin laitettuja tai suositeltavaksi ehdotettuja

Aletaan nyt kokeilla kepillä jäätä. Laitoin vertaisarviointiin hyvät Gladiaattorin ja Keltit, sillä suositeltavan vaatimuksena on vertaisarviointi. Laitoin Talmudin ehdolle suositeltavaksi, sillä se on jo ollut vertaisarvioinnissa. --Savir (keskustelu) 19. toukokuuta 2015 kello 20.11 (EEST)

Sokeritoukka on saanut arvioijilta kehuja; pitäisikö se jo laittaa vertaisarviointiin? --Savir (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 12.46 (EEST)

Se on jo aikoinaan vertaisarvioitu, laitetaanko suoraan SA-äänestykseen ? Kysyin Tetopalta joka sanoi että hän ei ehdi vastata äänestyksen aikaisiin kysymyksiin mutta muuten voi yrittää. Ehkä tän voisi nyt laittaa kun olen vielä melkein kaksi viikkoa edes jotenkin saavutettavissa; juhannuksen en kyllä lupaa mitään. --Tappinen (keskustelu) 7. kesäkuuta 2015 kello 08.41 (EEST)

En ole vertaillut artikkelin nykytilaa viiden vuoden takaiseen vertaisarvioinnissa olleeseen versioon, joten en osaa itse sanoa kaipaako se uutta vertaisarviointia. Jos se on mielestäsi jo äänestyskunnossa, voisimme laittaa sen äänestykseen vaikka jo tänään. --Savir (keskustelu) 7. kesäkuuta 2015 kello 09.15 (EEST)

Olisikohan Amissit jo ehdotuskunnossa? Se on jo kerran vertaisarvoitu, ja sen jälkeen se on vain parantunut. --Savir (keskustelu) 21. kesäkuuta 2015 kello 15.34 (EEST)

Artikkeli Belisarius oli muuten vuonna 2011 hyvä-äänestyksen jälkeen uudessa vertaisarvioinnissa, mutta sitä ei jostain syystä koskaan viety suositeltu-äänestyksen. Joku voisi kysyä käyttäjä Barosaurus Lentukselta, mihin homma silloin seisahtui. Artikkeli näyttää melko mallikelpoiselta. --Risukarhi (keskustelu) 21. kesäkuuta 2015 kello 16.08 (EEST)

Juu, SA-tasolla ehdottomasti. --PtG (keskustelu) 22. kesäkuuta 2015 kello 19.20 (EEST)

Lähteiden käytöstä artikkelien pohjana ja sen merkitys isossa kuvassa

Mirror's Edge -artikkelin rivillä keskustellaan käännösartikkelien arvosta, ja asiasta on kaksi vastakkaista näkemystä. Minun mielestäni sen lisäksi että enkkuwiki ei ole periaatteessa luotettava lähde, toivoisin henkilökohtaisesti että yksi tämän projektin tarkoituksista olisi sellaisten artikkelien kehittäminen ja esille nostaminen, jotka on tehty "uusina" eli kirjoitettu laadukkaiden kirjalähteiden tai muiden laajojen lähteiden pohjalta niitä harkitusti tietosanakirjamuotoon tiivistäen. Sellaiset tekstit tuottavat uutta ja arvokasta tietoa maailmalle, kun artikkelin tekijä tuo tietoa lähteistä joita lukijoilla itsellään ei ole käytössä ja tekee siitä suomenkielisen tekstin. Sen sijaan sanasta sanaan englanninkielisestä wikipediasta käännetty lyhyehkö teksti ei tuo mitään uutta, vaan lukijat voisivat yhtä hyvin lukea sen enkkuwikistäkin. Jos suoria käännöksiä aletaan palkita ja laadukkaisiin kirjalähteisiin perustuvia torjua, pelkään että monen kirjoittajan motivaatio laskee tuottaa "vaivalloisempia", oikeasti lähteistettyjä artikkeleita. --Savir (keskustelu) 29. kesäkuuta 2015 kello 12.02 (EEST)

Hyvin kuvaavaa isohkolle koulukuntanäkesmyserolle on se, että osa käännösartikkeleista menee läpi LA-arvioinneissa ja osa ei. Ihan riippuen arviointiin osallistujista. Gopase+f (keskustelu) 29. kesäkuuta 2015 kello 12.05 (EEST)

Menee ehkä projektin luonteen ohi, jos tuollaista aletaan vaatia. Wikipedian hieno puoli on se, että sitä kirjoitetaan niin monella kielellä. Periaatteessa ei ole maakohtaisia Wikipedioita, vain erikielisiä. Jos jollakin kielellä kirjoitetaan kattava artikkeli parhaista mahdollisista saatavilla olevista lähteistä, eikö sen kääntäminen muille kielille ole kannattavaa? Tietenkin luomistyöllä on oma arvonsa, mutta ei pidä sekoittaa informaation arvokkuuteen itseensä – jos informaatio on laadukasta, sillä ei sinänsä ole väliä, onko artikkeli käännös vai suomalaisen wikipedistin käsityötä.--Olimar 29. kesäkuuta 2015 kello 12.16 (EEST)

Se että jossain wikissä on tekstiä ja sen perässä viite, ei tarkoita useinkaan sitä että se teksti olisi kirjoitettu "parhaista mahdollisista saatavilla olevista lähteistä". Wikipedian tekstit ovat sekalaisten nimimerkkien kirjoittamia ja niiden viitteiden luotettavuus on mitä sattuu. Se on yksi syistä sille, miksi wikejä ei pidetä luotettavina lähteinä. Laatuarvioinnissa pitäisi tietää että tekstit todella on tuotu luotettavista lähteistä; se onnistuu useimmiten vain jos tekstin kirjoittaja osallistuu itse arviointiin, mutta kuka etsii kaikki ne enkkuwikin kirjoittajat tänne kommentoimaan? --Savir (keskustelu) 29. kesäkuuta 2015 kello 12.26 (EEST)

Enkkuwikin teksti voi myös olla hyvä lähtökohta, jota täydentää muilla lähteillä. Lähdekritiikki tulee tietenkin säilyttää. On projektin kannalta hedelmätön lähtökohta suhtautua käännöksiin negatiivisesti. Monelle ne ovat hyvä ja luonteva keino luoda sisältöä suomeksi. Kaikilla ei ole aikaa tehdä vaativaa tutkimustyötä itse, joten on hienoa, että on myös mahdollisuus kääntää jonkun muun tekemää työtä. Kaikki artikkelit arvioidaan tapauskohtaisesti.--Olimar 29. kesäkuuta 2015 kello 12.36 (EEST)

Se ei olisi ollenkaan mahdoton ajatus, että olisi kaksi projektia: yksi vakavista lähteistä kirjoitetuille artikkeleille ja toinen käännösartikkeleille. Nyt ainakin minun on vaikea arvioida niitä samoin kriteerein. Laajasti kirjalähteitä käyttävien artikkelien aiheet ovat usein laajoja ja tunnettuja, ja niiden tekeminen on hidasta ja tulos sittenkin usein jonkun mielestä "liian suppea". Käännösartikkeleita taas voi tehdä nopeasti ja hyvinkin suppeista aiheista. --Savir (keskustelu) 29. kesäkuuta 2015 kello 12.42 (EEST)

Edelleen tapauskohtaisesti. Itsetyöstetyt artikkelit ovat kunnioitettava saavutus, mutta ei niiden silti pitäisi viedä arvoa hyviltä käännösartikkeleilta.--Olimar 29. kesäkuuta 2015 kello 12.53 (EEST)

Pitää muistaa että käytännössä laata-status-merkinnöillä on kahtalainen tavoite: 1) niillä yritään viestiä hiljaista tietoa lukijoille: "Wikipediassa on monenlaista sisältöä. Tämä on hyvälaatuinen ja luotettava artikkeli" 2) niillä motivoidaan käyttäjiä. Kun kirjottaa (yhdessä) kohtalaisen/hyvän/loistavan artikkelin voi saada onnistumisen kokemuksia (ja brassailla muille käyttäjille kirjoittamillaan laadukkailla artikkeleilla). Gopase+f (keskustelu) 29. kesäkuuta 2015 kello 13.44 (EEST)

Suomenkielisten alkuperäisartikkeleidenkin on oltava "hyvin kirjoitettuja ja kattavia", kuten ehdokassivulla sanotaan. Rimaa ei voi laskea sen vuoksi, että joku on nähnyt paljon vaivaa, mikä sinänsä on kunnioitettavaa. Yhteistyöllä artikkeleista voidaan kehittää laadukkaita, mutta se vaatii ystävällisyyttä ja huomioonottavuutta. Joku käyttäjä voi tuntea että hänellä olisi annettavaa, mutta ikävät kokemukset estävät avun tarjoamisen jos jo korjausvinkit torjutaan. --Abc10 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2015 kello 14.05 (EEST)

Entä "erityisen lupaavat"?

Jotkin lupaavat artikkelit ovat varsin laajoja ja laadukkaita, ja melko pienellä vaivalla suositeltavan tasoa. Olisiko aiheellista ottaa niitäkin mukaan tähän projektiin, vai tulisiko niille perustaa uusi projekti? --Savir (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 11.46 (EEST)

Prosessi on kait näihin rinnastettava, tosin osa lupaavista voisi viedä myös HA-äänestykseen SA-äänestyksen sijaan, joten kaippa niitäkin voi tässä samassa arvioida. Itsellänihän oli pari vuotta sitten nimenomaan lupaavia hyviksi -projekti, johon arvioin useita LA-artikkeleita. Mutta mitä loogisemmaksi saadaan asteikot sitä parempi, lupaavistakin olisi hyvä saada pois yliladukkaat artikkelit vaatimuksia vääristämästä. --PtG (keskustelu) 11. heinäkuuta 2015 kello 14.01 (EEST)